Банковские гарантии для обеспечения исполнения: как работает, получение и стоимость

В качестве обеспечения исполнения различных обязательств по договорам и контрактам выступает банковская гарантия. Она представляет собой официальный документ, согласно которому банк обязуется компенсировать финансовые потери заказчику, если исполнитель не выполнит своих обязанностей, предусмотренных соглашением. В перечень банковских гарантий входят услуги, предоставляемые ИП и юрлицам, за них взимаются комиссионные, которые могут варьироваться и составляют определенный процент от суммы обеспечения.

В каких случаях необходима банковская гарантия?

Как правило, оформление банковской гарантии наиболее актуально для подрядчиков, желающих заключить выгодный контракт с компаниями, представляющими средний и крупный бизнес. Зачастую важные сделки без такого обеспечения невозможны в принципе. Любая серьезная организация тщательно отбирает исполнителя и хочет понимать, можно ли ему доверять. Банковское поручительство в данном случае — своего рода кредит доверия.

Также практически всегда требуется гарантия для принятия участия в государственных закупках и тендерах. Она служит подтверждением надежности и платежеспособности претендента и освобождает его от внесения дополнительных предоплат. Победителю торгов банковская гарантия поможет в обеспечении исполнения контракта, когда собственные или заемные средства использовать невыгодно.

Помимо прочего, банковская гарантия широко используется во внешнеэкономической деятельности, помогая убедить представителей иностранного бизнеса в надежности потенциального партнера. Она также может пригодиться для обеспечения обязательств перед таможенными службами. Выдать ее имеют право только те банки, которые входят в реестр ФТС.

Какие бывают виды банковских гарантий по 44-ФЗ?

В соответствии с положениями Федерального закона под номером 44-ФЗ, обязательное оформление банковского подтверждения требуется для выполнения подрядов в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, в перечень банковских гарантий по 44-ФЗ входят два основных типа:

• тендерная — предоставляется компаниям, принимающим участие в конкурсах и торгах. Обеспечивает заключение контракта, размер составляет не более 5% от его суммы. Действует на протяжении срока проведения тендера;
• на исполнение контракта — предназначена для обеспечения выполнения обязательств подрядчика по договору о закупках, услугах или работах. Размер гарантии определяется условиями контракта и составляет от 5% его суммы.

Действующие в сфере государственных закупок банковские гарантии являются безотзывными. Это означает, что кредитная организация не имеет права отказаться от выплаты, если заказчик потребует возмещения прописанной в договоре суммы.

Выступить в роли гаранта в госзакупках может далеко не каждая финансовая организация. Чтобы предоставить такую услугу, банк должен быть внесен в особый реестр Минфина РФ, а также удовлетворять требованиям по кредитному рейтингу и уставному капиталу.

Как происходит оформление банковской гарантии?

Сам по себе процесс оформления не представляет особых затруднений. Чтобы все сделать правильно по закону, следует придерживаться следующего алгоритма:

• определиться с банком, который будет выполнять функцию гаранта;
• подготовить пакет необходимой документации;
• согласовать текст гарантийного документа с заказчиком;
• заключить договор с банком, получить оригинал и выписку из Реестра гарантий.

В пакет основных документов входят:

• заявление на получение услуги;
• анкетные данные организации;
• копия устава компании;
• копии бумаг, подтверждающих полномочия директора и доверенных лиц;
• финансовый отчет;
• описание контракта с заказчиком.

В отдельных случаях могут потребоваться и дополнительные бумаги. Что касается непосредственно текста банковской гарантии, то в нем обозначаются отношения между всеми сторонами соглашения. В документе оговариваются размер выплаты, сроки и условия.

Преимущества

Как способ обеспечения сделок банковская гарантия удобна и выгодна всем участникам. Исполнитель-принципиал с ее помощью может подтвердить свою надежность и получить подряд от серьезной компании. Заказчик-бенефициар получит компенсацию, если возникнут проблемы с исполнением контракта. Банк-гарант заработает на комиссии практически без риска потерять деньги.

Когда банковская гарантия неактуальна?

Как показывает практика, перечень банковских гарантий затрагивает многие сферы предпринимательской деятельности, и без такой услуги в бизнесе обойтись довольно сложно. Тем не менее, существуют случаи, когда она будет неактуальна. Это касается компаний, не собирающихся проходить сертификацию соответствия или участвовать в госзакупках, предусмотренных 44-ФЗ. Также она не требуется мелкомасштабным бизнесам и организациям, располагающим достаточными финансовыми средствами для самостоятельного обеспечения обязательств.

Банковские гарантии для малого и среднего бизнеса — Банк Санкт-Петербург

Как работает банковская гарантия

Банковская гарантия — это договор между банком и клиентом, по которому банк обязуется выплатить долг клиента, если тот не выполнил своих обязательств.

Расскажем, какие виды банковских гарантий бывают, как они работают, что нужно для получения банковской гарантии и как проверить её перед подачей заявки.

Участники процесса

В банковской гарантии участвуют три стороны: принципал, бенефициар и гарант.

Принципал — тот, кто просит у банка гарантию и платит деньги за её получение. Например, строительная компания выиграла тендер на постройку корпуса университета. При заключении контракта она должна предоставить гарантию, что выполнит работу качественно и в срок. Такую гарантию она покупает у банка и становится принципалом.

Бенефициар — тот, кто получит от банка деньги, если принципал не выполнит свои обязательства. В нашем примере это университет. В госзакупках бенефициаром всегда выступает заказчик. Но иногда им также может быть продавец, подрядчик и исполнитель.

Например, подрядчик и заказчик заключили договор на ремонт офиса. Но у покупателя нет денег, чтобы оплатить работу сразу, и он обещает заплатить через три месяца после того, как ремонт будет закончен. Подрядчик потребовал банковскую гарантию — если через три месяца заказчик не сможет оплатить работу, подрядчик получит деньги у банка. В этом случае подрядчик является бенефициаром.

Гарант — тот, кто выдаёт банковскую гарантию, то есть банк или другая коммерческая организация, которая даёт письменное обязательство заплатить бенефициару, если принципал не выполнит свои обязательства. В госзакупках гарантом может быть только банк, в коммерческих — любая коммерческая организация.

Виды банковских гарантий

Банковские гарантии могут обеспечивать разные виды обязательств. В связи с этим выделяют четыре вида банковских гарантий:

• тендерные,
• договорные,
• налоговые,
• таможенные.

Тендерные гарантии используются в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Такая гарантия является безотзывной — это значит, что гарант не может изменить условия или отказаться выплачивать деньги бенефициару по гарантийному случаю. Гарантом в закупках может выступать только банк, одобренный Минфином.

Тендерная гарантия защищает бенефициара от:

• отказа победителя подписывать контракт;
• неуплаты штрафов, пеней и неустоек по исполнению контракта;
• некачественного исполнения контракта — например, когда поставленный товар портится до окончания гарантийного срока.

В связи с этим выделяют три подвида тендерной гарантии:

• гарантия заявки участия в торгах — используется для обеспечения заявки на участие;
• гарантия исполнения контракта — используется для обеспечения исполнения контракта;
• гарантия качественного исполнения обязательств — используется для подтверждения качества товаров и работы на протяжении гарантийного срока.

В некоторых закупках гарантия не требуется.

Участвуйте в торгах с тендерным сопровождением от «Астрал.Тендер». Мы предлагаем сопровождение на протяжении всей процедуры закупки: от поиска тендера до заключения и исполнения контракта.

Договорная гарантия обеспечивает исполнение обязательств поставщиком вне закупок. Она может защищать возврат аванса, исполнение обязательств или их оплату:

• Авансовая гарантия — нужна в случае, если заказчик выплачивает исполнителю аванс. Если исполнитель не выполнит условий договора, банк вернёт заказчику аванс, а потом потребует его возмещения у исполнителя.
• Гарантия исполнения обязательств — гарантирует, что товар будет поставлен, услуга оказана, работы выполнены — в зависимости от условий договора. В противном случае банк выплачивает заказчику неустойку, а потом требует её возмещения у исполнителя.
• Платёжная гарантия — если заказчик не оплатит работу исполнителя, банк выплатит нужную сумму за него, а потом потребует деньги с заказчика.

Гарантом в таком случае может выступать любая кредитная или страховая организация. Однако при выборе гаранта нужно быть внимательным, чтобы случайно не доверить свои деньги мошенникам.

Налоговые гарантии помогают получить отсрочку по выплате налогов, уплате акцизов на подакцизную продукцию и ускоренно получить возмещение НДС.

Бенефициаром в этом случае всегда выступает Федеральная налоговая служба, а принципалом — налогоплательщик. Гарантию для налоговой может выдать только банк, одобренный Минфином.

Таможенными гарантиями пользуются индивидуальные предприниматели и юрлица, которые перевозят товары через границу. Таможенная БГ обеспечивает исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Бенефициар — Федеральная таможенная служба. Получить гарантию можно только в банке, одобренном таможенной службой.

Банковская гарантия по 44-ФЗ

Банковская гарантия по 44-ФЗ существенно отличается от всех остальных гарантий. Закупки по 44-ФЗ проводятся для бюджетных учреждений разных уровней, от государственных до муниципальных. В законе описана каждая процедура, определён закрытый перечень процедур для заказчиков: запросы котировок, аукционы, тендеры, закупки у единственного поставщика, и каждая из процедур прописана подробнейшим образом.

Обеспечение заявки или исполнения контракта — обязательное требование на торгах по 44-ФЗ. Какую гарантию выбрать, решает сам заказчик. Требования к банковской гарантии уже определены в законе. В нём прописан перечень банков, имеющих право выдавать такие гарантии, к тому же они обязаны размещать их в реестре на официальных сайтах в течение одного рабочего дня. Поставщику необходимо отслеживать эту информацию, иначе при её отсутствии гарантия не будет считаться действительной.

Сервис «Астрал.Поставщик» поможет найти подходящие коммерческие и государственные закупки. Создавайте шаблоны для поиска и получайте уведомления о новых заказах, которые соответствуют оптимальным для вас параметрам.

Условия банковской гарантии

В сфере госзакупок действуют следующие обязательные требования к банковской гарантии:

• Безотзывность, то есть невозможность расторжения договора с банком-гарантом.
• Оплата штрафа банком-гарантом в случае затягивания сроков выплаты по гарантии.
• За основу договора с банком берутся условия заключенного государственного контракта.
• Обязанность банка по выплате считается выполненной только после того, как деньги в полном объёме поступят на счёт заказчика.
• Расходы по переводу денег берёт на себя банк-гарант.

Принцип работы гарантии

Заключив договор с банком-гарантом, принципал берёт на себя обязательства по добросовестному исполнению контракта, а бенефициар получает уверенность в том, что он получит качественно выполненную работу или денежную компенсацию за некачественную работу.

Если принципал не исполнит обязательство, то бенефициар потребует от банка оплатить гарантию. Для этого нужно направить в банк требование совершить платёж и приложить к нему указанные в гарантии документы, например, расчёт долга и доверенность.

Банк не вправе отказаться оплачивать гарантию, даже если обязательство исполнено.

Получив требование о выплате гарантии, банк обязан сразу сообщить об этом принципалу и передать ему копию требования и приложенных к нему документов.

Банку неважно, на самом ли деле принципал не исполнил своих обязательств. Главное, чтобы правильно были составлены документы. Например, банк может отказаться платить, если бенефициар не подписал расчёт долга.

Принципал обязан возместить банку суммы, выплаченные бенефициару по гарантии. Но если банк оплатил гарантию при неполном комплекте документов, то принципал может не возмещать его расходы.

Может произойти такая ситуация: бенефициар потребовал оплатить гарантию, хотя принципал выполнил своё обязательство. Банк оплатил гарантию и получил от принципала возмещение. В таком случае принципал может потребовать у бенефициара возместить ему эту сумму.

Проверка банковской гарантии по 44 ФЗ и 223 ФЗ

Банковская гарантия — самый удобный способ обеспечения гарантийных обязательств поставщика перед заказчиком. Этим часто пользуются мошенники и выдают недействительные банковские гарантии. Обман раскрывается обычно только тогда, когда заявку на участие в торгах отклоняют или заказчик отказывается подписывать контракт. Чтобы этого избежать, можно проверить подлинность банковской гарантии самостоятельно.

На этапе оформления гарантии следует обратить внимание на следующие факторы:

• Долги организации-гаранта. При заключении договора с должником есть риск, что должник превратится в банкрота.
• Маленький список документов для получения банковской гарантии. Обычно гарант запрашивает много документов, подтверждающих финансовую стабильность принципала. Если гарантию выдают по одному-двум документам, велика вероятность, что гарантия недействительна.
• Низкая стоимость банковской гарантии. Гарант зарабатывает на комиссии за выдачу гарантии. Обычно комиссия составляет 5-10% от суммы обеспечения. Но единой формулы нет — у каждого банка свой способ расчёта.

Подлинность полученной гарантии можно проверить в электронном виде.

Способы проверки гарантии в электронном виде

На сайте Минфина

На сайте Минфина есть перечень банков, которые вправе выдавать банковские гарантии по 44-ФЗ. Проверить, есть ли выбранный вами банк в списке, можно до оформления гарантии. Кредитные организации из перечня соответствуют высоким требованиям, предъявляемым к капиталу, собственным средствам и кредитному рейтингу банка.

В Едином Реестре банковских гарантий

До 1 июля 2018 года участники закупок могли увидеть свою гарантию в специальном реестре на сайте госзакупок — ЕИС. Но сейчас этого реестра нет в открытом доступе. Проверить, есть ли в нём ваша гарантия, может только банк или заказчик.

Попробуйте обратиться к заказчику, чтобы он проверил гарантию в реестре. Ведь подлинность гарантии в его интересах — действительная гарантия поможет быстро подписать контракт, а значит поставщик быстрее приступит к его выполнению, а заказчик — получит результат.

Банк также может подтвердить, что гарантия включена в реестр. В соответствии с ч.8. ст.45 44-ФЗ, в течение суток после выпуска гарантии он должен направить участнику закупок выписку из реестра банковских гарантий.

Однако часто выписка из реестра не имеет юридической силы — она может выглядеть как скриншот или распечатка из ЕИС. Такой файл легко подделать.

Проверка гарантии через ЦБ РФ

Проверить, действительно ли банк, а не мошенники, предлагает вам выдать банковскую гарантию, можно на сайте Центробанка РФ.

Для этого перейдите в раздел «Справочник по кредитным организациям» и в списке найдите название банка. Затем перейдите на страницу сведений о банке. Найдите данные оборотной ведомости за последний отчётный период. В них вам нужна строчка счёта №91315, в которой указаны обязательства по выданным гарантиям.

Сумма в этой строчке должна быть не меньше той, какую вам обещают в банковской гарантии. Если это не так, то есть вероятность, что гарантию от имени банка предлагают мошенники.

Участвуйте в закупках с электронной подписью «Астрал-ЭТ». Электронная подпись подходит для большинства торговых площадок, а также для работы на государственных порталах и для электронного документооборота.

Гарантии

ТрансКапиталБанк предлагает своим клиентам широкий выбор банковских гарантий, выдаваемых в соответствии с нормами российского законодательства.

Банковская гарантия является надежным и удобным способом обеспечения исполнения финансовых обязательств сторон при заключении различных сделок. Это безотзывное обязательство банка-гаранта выплатить кредитору определенную сумму в том случае, если условия контракта не выполняются стороной, за которую дается гарантия. Гарантия выступает самостоятельным обязательством, не зависящим от отношений по основному долгу или договору между кредитором и основным должником.

Преимущества гарантий ТрансКапиталБанка:

• Стоимость гарантии существенно ниже стоимости традиционного кредита
• Короткие сроки принятия решения
• Отсутствие необходимости отвлекать денежные средства из оборота
• Возможность поэтапной выплаты вознаграждения
• Гибкий подход к обеспечению: возможны как различные виды залога, так и беззалоговые варианты
• Залогом может выступать движимое и недвижимое имущество
• Гарантии ТрансКапиталБанка принимаются государственными структурами Российской Федерации
• Преимущество перед конкурентами: банковская гарантия часто является обязательным условием для участия в различных тендерах, конкурсах или торгах
• Высокая квалификация специалистов Банка
• Широкая сеть корреспондентских отношений
• Обширный опыт работы с различными видами гарантий
• Консультационная поддержка клиентов

Виды гарантий ТрансКапиталБанка и условия их предоставления:

• Тендерная гарантия для обеспечения обязательств участника тендера перед инициатором тендера (конкурса). Без требования переводов оборотов клиента в Банк. Срок гарантии до 180 дней.
• Гарантия исполнения контракта для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед партнерами по контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Срок гарантии до 3 лет.
• Гарантия возврата авансового платежа для обеспечения возврата аванса, уплаченного партнером клиента за поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в случае невыполнения клиентом своих обязательств по контракту. Срок гарантии до 3 лет.
• Сервисная гарантия для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед партнером своих гарантийных обязательств по контракту. Срок гарантии до 5 лет.
• Платежная гарантия для обеспечения денежного обязательства компании-покупателя по оплате товаров (работ, услуг) по контракту (договору купли-продажи, поставки, оказания услуг или производства работ) в случае, если контрактом предусмотрена отсрочка платежа. Товар (работы, услуги) приобретается компанией для перепродажи и/или переработки в производстве или в качестве основного средства. Срок гарантии до 1 года.
• Гарантия возврата НДС для обеспечения надлежащего исполнения обязательств налогоплательщика перед налоговым органом по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (НДС), излишне полученной им (зачтенной ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение налогового органа о возмещении суммы налога будет отменено полностью или частично в порядке, установленном НК РФ. Данная гарантия позволяет вернуть НДС из бюджета в течение 10 дней. Банк предоставляет гарантии возврата НДС при возникновении налоговых вычетов как при экспортных, так и при импортных сделках, а также при покупке основного средства. Залог не требуется. Срок гарантии до 9 месяцев.

Гарантии ТрансКапиталБанка выдаются в рублях и иностранной валюте.

Сумма гарантии и размер вознаграждения по ней определяются в индивидуальном порядке по каждой сделке.

Оформление электронных банковских гарантий | Газпромбанк

Кто может направить заявку на получение электронной банковской гарантии в Банке ГПБ (АО)?
Данным продуктом может воспользоваться Юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму – Акционерное общество и Общество с ограниченной ответственностью.

Какие виды гарантий предусмотрены продуктом «Электронная банковская гарантия (ЭБГ)»?
Обеспечение заявок и исполнения обязательств по контрактам в рамках Федеральный законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ:
— обеспечение заявки;
— обеспечение возврата аванса;
— обеспечение исполнения контракта;
— обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Является ли обязательным условием открытие расчетного счета в Банке ГПБ (АО) для получения электронной банковской гарантии?
Нет, открытие расчетного счета не требуется.

Требуется ли предоставление поручительств, залогов для оформления электронной банковской гарантии в Банке ГПБ (АО)?
Нет, дополнительное обеспечение по сделке не требуется.

Какой пакет документов необходимо предоставить для рассмотрения заявки на получение электронной банковской гарантии?
Перечень документов указан в Приложении № 4 к «Правилам предоставления электронных банковских гарантий Банка ГПБ (АО)», размещенным на нашем сайте.
Также подобную информацию Вы сможете уточнить у нашего менеджера, оставив заявку на сайте.

Банковские гарантии платежных обязательств | Ibox Bank

• индивидуальный подход к определению тарифов на обслуживание
• срок оформления – течение 3 дней с момента предоставления в Банк пакета документов
• возможность получения гарантий без залога
• возможность получения гарантий отсрочки платежа
• возможность получить товарный кредит на более выгодных условиях по сравнению со стандартным кредитованием
• использование современных систем передачи информации SWIFT и «Клиент-Банк»
• возможность использования документарных инструментов в качестве инструментов финансирования торговых операций

Преимуществом для постоянных клиентов является то, что в рамках генерального соглашения сокращается срок оформления гарантии до 2-х часов и упрощается документооборот.

Гарантия конкурсных торгов (тендерная гарантия) – обеспечение обязательств клиентов-участников тендерных торгов перед заказчиками тендерных торгов. Гарантия предусмотрена для участников тендерных торгов, условием которых является предоставление банковской гарантии.

Гарантия платежа – обеспечение платежных обязательств клиентов-покупателей перед продавцом по счетам за товары или услуги. Гарантия предусмотрена для отсрочки платежа, получение товарного кредита или для подтверждения платежеспособности контрагента.

Гарантия исполнения обязательств — обеспечение контрактных обязательств клиентов-продавцов с покупателями по выполнению обязательств по поставке товаров или предоставления услуг. Гарантия рассчитана напобедителей тендеров или для подтверждения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Гарантии возврата авансового платежа – обеспечение обязательств клиентов-продавцов перед покупателями по возврату авансового платежа в случае невыполнения ими своих обязательств по контракту (договору). Гарантия предусмотрена для получения подтверждения использования авансового платежа, предоставленного контрагенту.

Туристическая гарантия (гарантии гражданской ответственности туроператора/ турагента) – обеспечение выполнения обязательств турагентов (туроператоров) перед гражданами Украины по договорам на туристическое обслуживание.

Целевое назначение – участие в государственных закупках или обеспечения исполнения обязательств по контрактам
Сумма гарантии – согласно документации конкурсных торгов или процент от суммы контракта
Срок гарантии – согласно документации конкурсных торгов или договора о закупке товаров/ услуг
Валюта гарантии – гривна
Обеспечение:
гарантии конкурсных торгов:

• до 500 000,00 грн. – в бланковом режиме
• от 500 000,00 до 1 000 000,00 грн. – под поручительство директора
• более 1 000 000,00 грн. – под поручительство директора и/ или частичное финансовое покрытие

гарантии выполнения:

• под поручительство директора и/ или частичное финансовое покрытие

Отдел документарных операций: тел.: (044) 205-41-72

Банковская гарантия: виды, преимущества, как оформить?

При заключении крупных сделок для государственных и муниципальных нужд применяют обязательный финансовый инструмент — банковская гарантия. Этот банковский продукт является соглашением, согласно которому банк обязуется выплатить долг клиента, если исполнитель не выполнил своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия является удобным способом обеспечения, позволяющие компенсировать убытки одной из сторон контракта, в случае невыполнения финансовых обязательств с другой стороны.

Кто участвует в процессе оформления банковской гарантии

В процедуре оформления банковской гарантии участниками выступают три стороны:

Принципал — это клиент (предприниматель, заемщик), который просит у банка выдать гарантию на реализацию обязательств, взятых по договору (контракту).

Бенефициар — юридическое лицо, которое получит деньги по гарантии, если принципал не выполняет взятые на себя обязательства. При работе на госзакупках бенефициаром выступает заказчик, а в иных договорах бенефициаром может выступать и подрядчик.

Гарант — это банк, Который берет на себя обязательства (в письменном виде) выплатить бенефициару денежные средства в случае невыполнения своих обязательств принципалом.

Преимущество

Для бенефициара главным преимуществом банковской гарантии является лёгкость получение денег по гарантии и абсолютная защита своих интересов. Бенефициар оперативное без лишней волокиты получают денежные средства без необходимости вступать в спор с принципалом. Важное и достаточное условие — представить необходимый пакет документов.

Гарантия стимулирует исполнителя к качественному и своевременному исполнению взятых обязательств. Является подтверждением ответственности и финансовой состоятельности исполнителя.

Для принципала банковская гарантия позволяет не извлекать деньги из оборота, или предоставлять залог, или поручительство.

Какие существуют виды банковских гарантий

Принцип действия любой банковской гарантии — защита интересов одной из сторон договора от нанесения убытков, или нарушения обязательств контракта. Различают четыре вида банковских гарантий:

• тендерные,
• налоговые,
• таможенные.
• договорные,

Рассмотрим суть каждой подробнее:

Тендерная гарантия. Банковская гарантия предоставляется участникам закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Оформляется тендерная гарантия для обеспечения заявки на участие в закупке и исполнения контракта. Какой вид банковской гарантии является безотзывной. Т.е. гарант не может изменить условия гарантии или отказаться выплачивать деньги бенефициару по гарантийному случаю.

Тендерная банковская гарантия защищает заказчика в следующих случаях:

• Победитель тендера не может отказаться подписывать контракт;
• Не качественно выполнить контракт (например, если при поставке товар портится до окончания гарантийных обязательств).
• При неисполнении контракта от неуплаты пени, неустойки, штрафов.

Есть три типа тендерной гарантии:

• Заявка на участие в торгах. Применяется для обеспечения заявки на участие в торгах.
• Исполнение контракта. Гарантия выдается на обеспечение исполнения контракта.
• Качество исполнения обязательств. Банковская гарантия оформляется для подтверждения качества товаров или работы на протяжении всего гарантийного срока.

Важно! Бенефициаром в тендерной БГ может выступать только заказчик, а гарантом — только банк, одобренный Минфином.

Налоговая гарантия. Банковская гарантия дает возможность получить отсрочку по выплате налогов, а также уплате акцизов на подакцизную продукцию и получить возмещение НДС. В роли бенефициара всегда выступает Федеральная налоговая служба, а принципал — налогоплательщик. Гарантию для налоговой может выдать только банк, одобренный Минфином.

Таможенная гарантия. Актуальна для индивидуальных предпринимателей и юрлиц, которые ввозят товары на территорию Российской Федерации. Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Таможенную гарантию может выдать банк, который включен в перечень, утвержденный таможенной службой.

Договорная гарантия. Оформляется для исполнения обязательств между заказчиком и поставщиком. Выделяют три типа договорных гарантий. Авансовая, Когда заказчик выплачивает исполнителю аванс. Исполнение обязательств, когда выдают гарантию на то что товар будет поставлен услуга оказана в полном объеме и работы выполненные. Платежная гарантия, когда исполнитель обезопасил себя по поводу оплаты работы или услуги заказчиком.

Этапы оформления банковской гарантии

Первым делом принципал должен обратиться в Трансстройбанк для оформления услуги.

Далее необходимо запросить перечень документов, необходимые для получения банковской гарантии.

После того как специалисты банка рассмотрят заявку и примут решение, необходимо будет заключить договор с банком и оплатить счёт за комиссию.

Далее происходит процедура заключения договора между принципалом и гарантом. Перед выдачей гарантии банк и принципал заключают договор, где указывается, когда и сколько принципал должен заплатить банку, в пользу какого бенефициара банк выдаст гарантию и условия выдаваемой гарантии.

На последнем этапе выдается банковская гарантия которая вступает в силу со дня ее выдачи гаранту, или бенефициару.

Какие документы необходимы для получения банковской гарантии

Основной перечень документов выглядит так:

Как проверить банковскую гарантию

Подлинность тендерной гарантии проверяется ее наличием в реестре банковских гарантий. До 2018 года реестр был открыт в Единой информационной системе (ЕИС, или zakupki.gov.ru). Поставщики могли посмотреть, занесена ли банковская гарантия в реестр и не станет ли она причиной отказа заказчика от контракта. В 2021 году доступ к реестру есть только у банка и заказчика — бенефициара.

Могут ли форс-мажоры применяться к исполнению банковских гарантий? Анализ

Вернуться к публикациям Комитета по банковскому праву

Акил Хирани

Majmudar & Partners, Мумбаи

[email protected]

Дхрув Сомаяджула

Majmudar & Partners, Мумбаи

[email protected]

Справочная информация

Halliburton Offshore Services Incorporated (истец) и Vedanta Limited (ответчик) заключили контракт на разработку трех нефтяных месторождений.Заявитель обязался завершить бурение нефтяных скважин к 31 марта 2020 года. Однако 22 марта 2020 года заявитель потребовал продления сроков, сославшись на пандемию Covid-19 и последующую изоляцию, введенную правительством Раджастана из С 22 марта по 31 марта 2020 года, который впоследствии был продлен на всю Индию. Ответчик отклонил довод истца и попытался сослаться на банковские гарантии, предоставленные истцом в случае нарушения контракта. Истец обратился в Высокий суд Дели (Дели HC) с просьбой о судебном запрете на использование банковских гарантий.

Аргументы

Ответчик утверждал:

• что обращение к банковской гарантии является отдельным вопросом и не затрагивается какими-либо спорами, которые могут возникнуть из-за неисполнения любого обязательства любой из сторон;
• что суд может издать судебный запрет только при вызове банковской гарантии в обстоятельствах, когда банк, выполняющий гарантию, осведомлен о вопиющем мошенничестве, совершенном в связи с оплатой по банковской гарантии; и
• что истец просто использовал форс-мажор в качестве предлога после несоблюдения сроков проекта.

Истец утверждал:

• что Ответчик согласился на 31 марта 2020 года в качестве крайнего срока для завершения работы, и что очень небольшая часть работы еще не завершена 22 марта 2020 года;
• что судебный запрет на использование банковских гарантий может быть запрошен на основании особого капитала, чтобы предотвратить непоправимый ущерб должнику;
• что истцу будет нанесен непоправимый ущерб, если будут использованы банковские гарантии; и
• что срок судебного запрета на использование банковских гарантий был очень ограничен (до одной недели после снятия блокировки правительством Раджастана).

Индийский закон о банковских гарантиях

Раздел 126 Индийского Закона о контрактах 1872 года определяет договор гарантии, в котором третья сторона или гарант обещает кредитору выполнить или погасить обязательства должника. В договоре поручительства кредитор может взыскать гарантированную сумму с гаранта сразу после того, как должник не выполнит договор. Безусловная банковская гарантия является развитием этой концепции, когда банк предоставляет кредитору безусловную гарантию возврата для погашения обязательства должника.Это предпочтительный способ гарантии в коммерческих контрактах, поскольку банки считаются надежными гарантами. Кроме того, банковские гарантии обычно защищены от судебных запретов, за некоторыми исключениями, как объясняется ниже.

Аргументы заявителя основаны на установившейся судебной практике Индии. В деле UP State Sugar Corporation против Sumac International Limited Верховный суд Индии постановил, что в случае невыполнения обещания сторона может немедленно потребовать банковскую гарантию при любых обстоятельствах, за исключением случаев вопиющего мошенничества или совершения предоставлять особые акции сторонам, которым в противном случае был бы нанесен непоправимый ущерб.

Таким образом, закон о судебных запретах на банковские гарантии вполне урегулирован в Индии, т. Е. Суд может вынести судебный запрет против использования банковской гарантии или аккредитива только в исключительных обстоятельствах, когда должник может понести непоправимый ущерб в случае его обращения.

Временное распоряжение

ГК Дели в промежуточном постановлении от 20 апреля 2020 года согласился с истцом, что судебный запрет на использование безусловной банковской гарантии может быть предоставлен только в тех случаях, когда банк обнаруживает вопиющее мошенничество или в случаях особого капитала для предотвращения непоправимого вред.

Верховный суд Дели сослался на дело Itek Corporation против First National Bank of Boston , в котором окружной суд штата Массачусетс издал судебный запрет на банковскую гарантию, признав непоправимый ущерб заявителю в случае обращения к банковской гарантии и наличия исключительных обстоятельств. Здесь заявитель не смог выполнить свои обязательства по контракту из-за революции в Иране.

Признавая исключительный характер продолжающейся пандемии Covid-19 и блокировку по всей стране, Дели HC постановил, что невыполнение контракта в этом случае является явным исключением из закона о банковских гарантиях, и наложил временный судебный запрет на срок до одной недели. после снятия блокировки.

Окончательное решение ХК Дели

29 мая ГК Дели отменила временный судебный запрет от 20 апреля, не позволяя ссылаться на банковские гарантии в пользу истца и позволяя Ответчику обналичивать банковские гарантии.

ГК Дели рассмотрела контракт и переписку между сторонами, а также график услуг, предоставленных истцом ответчику. В Дели ХК отметили, что в контракте между сторонами конкретно предусмотрены эпидемии и чума.Таким образом, Covid-19 может рассматриваться как потенциальное событие форс-мажора по контракту. Однако, поскольку истец нарушал контракт с сентября 2019 года, пандемия Covid-19 не могла служить основанием для неисполнения контракта из-за форс-мажорных обстоятельств .

Соответственно, исключительные обстоятельства, требующие особого участия в капитале в отношении истца, не возникли, и ГК Дели постановила, что нет оснований для продолжения судебного запрета на использование банковских гарантий Ответчиком.

Вывод

В деле Halliburton Дели HC разъяснил действие положений о форс-мажорных обстоятельствах . Ограничение судебного запрета на принудительное исполнение банковской гарантии минимально возможным периодом при одновременном отслеживании связи между неисполнением контракта и пандемией Covid-19 является разумным подходом, принятым Судом. Следует отметить, что, хотя обстоятельства в Halliburton требовали от Дели HC разрешить возможное обналичивание банковских гарантий, стороны коммерческих контрактов, которые действительно оказались невозможными из-за исключительных обстоятельств, вызванных пандемией Covid-19. могут получить помощь в индийских судах, которые анализируют факты и обстоятельства каждого дела.

Вернуться к публикациям Комитета по банковскому праву

Обеспечение исполнения банковских гарантий | Закон Моррисси + Консультативный

Строгое соблюдение имеет первостепенное значение, если сторона желает реализовать какие-либо права, которые она может потребовать по банковской гарантии. Недавнее дело Верховного суда в Квинсленде показало, что несоблюдение каких-либо требований может означать, что требование не выполнено [1].

В деле Santos Limited против BNP Paribas [2018] QSC 106, Fluor Australia Pty Ltd ( Fluror ) организовала для BNP Paribus ( BNP ) банковскую гарантию в пользу Santos Limited ( Santos ) в пользу поддерживать обязательства компании «Флуор» по контракту на инженерные закупки, строительство и сопутствующие работы.

Требование вызова гарантии заключалось в том, что платеж должен быть произведен по получении письменного уведомления, приложенного к банковской гарантии (, прилагаемое письмо ), которое должно было быть подписано уполномоченным лицом Сантоса, и для этого будет указано отдельно.

После получения письменного уведомления финансовое учреждение должно произвести платеж бенефициару без ссылки на подрядчика и, несмотря на любое уведомление, направленное подрядчиком, об отказе от платежа.

Сантос потребовал от BNP 55 миллионов долларов под банковскую гарантию. Банковская гарантия была стандартной формой, которая требовала от BNP производить платежи по требованию без ссылки на Fluror.

Сантос представил требование в форме прилагаемого письма, подписанного «Робом Симпсоном, генеральным менеджером по развитию». BNP отказалось оплатить требование на том основании, что оно не было подписано лицом, которое было описано как уполномоченное лицо с правом подписи Сантоса, а скорее было генеральным менеджером по развитию, и, соответственно, Сантос не строго соблюдал форму, предусмотренную гарантией.

Сантос утверждал, что размещение подписи г-на Симпсона под словами «Santos Limited» с указанием его имени и должности продемонстрирует, что он намеревался подписаться в качестве уполномоченного представителя и что включение работы «уполномоченное лицо» не является необходимым.

Несмотря на то, что полномочия подписавшего не оспариваются, Суду было достаточно постановить, что требование не было должным образом предъявлено, поскольку эмитент банковской гарантии должен принимать только документы, которые строго соответствуют установленным требованиям.Суд отметил, что важно учитывать коммерческий контекст, в котором выпускается инструмент, и цель его использования.

Джексон Дж. Постановил, что у него нет разумных шансов на успех, и вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу BNP. Принимая решение, его честь отметила, что важно учитывать коммерческий контекст, в котором выпускается инструмент, и цель его использования.

Его Честь основывалась на решении Высокого суда по делу Симич против Нового Южного Уэльса Land and Housing Corporation [2], которое Суд счел выполнением требования по гарантии исполнения и постановил, что:

«Эмитент (например, банк) должен принимать только те документы, которые строго соответствуют требованиям, установленным в документе такого рода . Этот принцип является основополагающим для эффективности и надежности [таких] банковских инструментов ». [3] [выделение добавлено]

Высокий суд в деле Simic v New South Wales Land and Housing Corporation [4] процитировал заявление в Equitable Trust Co of New York v Dawson Partners Ltd , которое гласило:

«Здесь нет места для документов, которые почти одинаковы или которые также подойдут. Ни по каким другим направлениям бизнес не мог безопасно развиваться.” [5]

Суд также сослался на дело Высокого суда по делу Ecosse Property Pty Ltd против Fee Dee Nominees Pty Ltd (2017) 343 ALR 58, в котором был закреплен принцип:

«Условия коммерческого контракта следует понимать объективно, исходя из того, что разумный бизнесмен понял бы их значение». [6]

Указанные дела подтверждают строгий подход и строгое соблюдение банковских гарантий или других форм обеспечения исполнения обязательств. Применяя вышеупомянутые принципы, Суд отклонил предположение, что любое лицо, подписывающее требование, должно было быть уполномоченным лицом, поскольку оно не соответствовало строго при рассмотрении коммерческого контекста и последствий банковской гарантии.

В этом деле подчеркивается, что бенефициары банковских гарантий и других гарантийных обязательств должны гарантировать, что они полностью соответствуют требованиям при любом спросе, особенно в коммерческом контексте. Важно обеспечить, чтобы обе стороны были хорошо информированы и понимали соответствующие положения в их контрактах, которые регулируют требование об оплате по таким инструментам.

Если у вас есть какие-либо вопросы о банковских гарантиях и о том, как они могут повлиять на вас, не стесняйтесь обращаться в Morrissey Law & Advisory.

Эту статью подготовили Майкл Моррисси и Мэри Энн Вен.

[1] Santos Limited против BNP Paribas [2018] QSC 105.

[2] (2016) 260 CLR 85.

[3] Симич против Земельной и жилищной корпорации Нового Южного Уэльса (2016) 260 CLR 85 at 115-116.

[4] (2016) 260 CLR 85.

[5] (2016) 260 CLR 85, 115-116 [97].

[6] (2017) 343 ALR 58, 63 [16].

Заявление об ограничении ответственности: данная публикация Morrissey Law & Advisory предназначена только для общей информации и комментариев и не должна рассматриваться или использоваться как юридическая консультация. Следует обращаться за официальной юридической консультацией по любым вопросам или сделкам, которые могут возникнуть в связи с общением.

Банковские гарантии и судебный запрет на их использование — Финансы и банковское дело

Чтобы распечатать эту статью, все, что вам нужно, — это зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.

Банковская гарантия («BG») — это распространенный способ обеспечения выплата денег в коммерческих сделках в качестве бенефициара, в соответствии с гарантия, имеет право реализовать всю сумму по эта гарантия в соответствии с условиями, независимо от каких-либо ожидающих спор между лицом, от имени которого была предоставлена ​​гарантия и получатель. Поскольку BG представляет собой независимую договор между банком и бенефициаром, обе стороны связаны его условиями.Таким образом, призыв должен быть в в соответствии с условиями гарантии или, в противном случае, обращение сам был бы плох в законе.

Виды банковских гарантий

Два типа BG: (i) Безусловные BG; (ii) Условные BG. Безусловный BG обеспечивает оплату бенефициар «безоговорочно и безотзывно» на первое требование получателя при обращении к гарантии. В Условный BG имеет определенные условия, которые после выполнения Бенефициар может активировать условную BG.Надо платить Обратите внимание на язык гарантии, чтобы определить, какой своего рода гарантия. Некоторые гарантии, хотя упоминают слова «Безусловно и безотзывно» они квалифицируют такие выражения с условием или ситуацией, при возникновении которых основная гарантия становится инкапсулируемой. В таких обстоятельствах рассматриваемый BG будет отнесен к категории условных BG. Поэтому условия гарантии крайне существенны.

Вызов банковских гарантий

Получателю необходимо активировать BG не позднее истечения срока дата гарантии.Если Банк не получит претензий по или до указанного срока действия Банк освобождается от свою ответственность. Получателю необходимо отправить письмо в банк. с указанием обстоятельств, которые привели к обналичиванию гарантия. Однако как может сторона, от имени которой была предоставлена ​​гарантия, запрещающая бенефициару обналичить гарантия? Именно для этой цели была создана катена судебные решения, которые кратко обсуждаются ниже.

Обычно простое прочтение положений стандарта безусловная банковская гарантия отражает то, что гарант обязуется платить без возражений, что делает запрос убедительным и привязка. ¹ Некоторые банковские гарантии делают бенефициар единоличный судья в отношении обращения и исполнения банковская гарантия, по которой решение об обращении остается на усмотрение абсолютное усмотрение этого бенефициара. ² Поручитель должен оплатить без по поводу спора по основному контракту и суд не сможет начать расследование относящиеся к природе prima facie соответствующего требования о стороны судебного процесса по основному спору. ³

В U.P. Кооператив. Federation Ltd. против Singh Consultants и Инженерз (П) Лтд . ⁴ , обязательство было Банк обязался выплатить сумму «в первый раз». требование »и« без возражений, возражений или протестов и без ссылки на такую ​​сторону и не подвергая сомнению юридические отношения между стороной, в пользу которой была дана гарантия и сторона, от имени которой была предоставлена ​​гарантия.”The Благородный Верховный суд постановил, что Банк был обязан заплатить в момент предъявления требования без протеста и оспаривания, независимо от наличия спора между сторонами. Благородный Суд также постановил, что в таком случае сторона, от имени которой гарантия не имела права на судебный запрет сдерживание банка в исполнении его гарантии.

Дело Верховного суда Нью-Йорка было передано в U.P. Кооператив. Federation Ltd. (Supra), в котором деяние, квалифицируемое как мошенничество разобрались.По делу Стейн против Дж. Генри Шредера Banking Corp., это был случай, когда факты были как следует:

• Иск Истца в Верховном суде Нью-Йорка должен был ограничить оплату или предъявление к оплате векселей по аккредитиву, выданному для обеспечения покупной цены плиты Щетинки, приобретенные Истцом у бенефициара кредит;

• бенефициар отправил материалы и представил черновики и другие сопутствующие документы для платежа банком-эмитентом;

• Заявитель утверждал, что поставленный материал не был кабаном. Щетина, но коровий волос и прочий бесполезный материал, мусор.Хотя представленные документы соответствовали аккредитиву, они содержали материальные ложные представления о фактах;

• банк-ответчик подал ходатайство об отклонении жалобы на том основании, что факты не являлись основанием для иска (для целей ходатайства утверждения в жалобе считались установленными).

Верховный суд Нью-Йорка постановил, что имело место мошенничество (в отношении документов, выставленных на отзыв), которые раскрыл основание иска, которое давало право стороне на судебный запрет на прекращение платежа.Следовательно, это был тот случай, когда получатель знал и считал, что он отправил мусор / бесполезный материал, но тем не менее представил банку ложные сведения что он имел право на получение платы за свиную щетину.

В свете такого строгого закона существует только два узких исключения, когда судебный запрет на вызов безусловного банка гарантия может быть предоставлена ​​а именно:

1. Мошенничество вопиющего характера с целью порочения всего лежащего в основе транзакция, о которой банк уведомил, и

2. Специальные акции в форме предотвращения безвозвратных несправедливость между сторонами.

Мошенничество

Ссылаясь на определение «мошенничества» как предусмотрено в соответствии с разделом 17 Закона о контрактах 1872 года, Верховный Суд in Reliance Salt Ltd. против Cosmos Enterprises, ⁶ постановил, что совершение мошенничества будет включать любое действие, совершенное стороной с целью обмана другой стороны или его агентом, или побудить его заключить договор. И бремя доказывания такого мошенничества лежит на стороне, совершающей такое утверждение.

Характер мошенничества — В отношении U.P. Состояние Sugar Corporation против Sumac International Ltd. ⁷ , Верховный суд благородства постановил, что мошенничество в связи с безусловным банком гарантия быть такой, что «это подрывает саму основу такая банковская гарантия ». [Курсив добавлен.] Никакого другого мошенничества не достаточно хорош, чтобы пройти тест, и, кроме того, Банку необходимо иметь уведомление о таком мошенничестве. Благородный Верховный суд постановил, что поскольку банк предоставляет собственный кредит, связанный с его репутацией, он не имел защиты для отклонения платежа, за исключением случаев мошенничества.Верховный суд также постановил, что характер мошенничества должен быть «вопиющего характера, чтобы подорвать всю лежащую в основе сделка. ⁸ Кроме того, такое мошенничество должно быть совершено бенефициаром, а не кем-то другим. ⁹

Даже в деле Hindustan Steelworks Construction Ltd. v. Tarapore & Co. ¹⁰ , ссылаясь на судебное решение в срок. Кооператив. Federation Ltd. (Supra), Hon’ble Supreme Суд постановил, что исключение мошенничества должно иметь эффект нарушая всю лежащую в основе транзакцию.Верховный суд далее постановил, что мошенничество, будь то во время исполнения контракта или в связи с обстоятельствами или последующими событиями в связи с этим мошенничество должно носить вопиющий характер, чтобы подорвать всю лежащую в основе транзакцию или такую, которая может нарушить сама основа такой банковской гарантии.

Особые акции — непоправимая несправедливость

Второе исключение относится к случаям, когда при разрешении инкассация безусловной банковской гарантии приведет к непоправимый вред или несправедливость по отношению к одной из заинтересованных сторон. Ущерб или несправедливость, рассматриваемые в этом разделе, должны быть такими исключительный и безвозвратный характер, что он перевесит условия гарантии и неблагоприятные последствия такого судебного запрета по коммерческим сделкам в стране будет сурово. ¹¹

Если банковская гарантия является условной, бенефициар не может иметь неограниченное право ссылаться на гарантию, и суд может выдать судебный запрет на использование гарантии с учетом фактов дела.Если банковская гарантия носит условный характер, его вызов должен быть в строгом соответствии с условия, на которых выдается гарантия.

По делу Hindustan Construction Co. Ltd. против государства Бихар и Орс . ¹² , рассматриваемая банковская гарантия использовал выражение «согласен безоговорочно и безотзывно », чтобы гарантировать платеж получателю по его первое требование без права возражения. Но сказал выражение было немедленно квалифицировано условием, которое относилось к первоначальному договору между сторонами. Состояние оговаривается, что если определенные обязательства по контракту не исполнена стороной, от имени которой было выдано BG, затем право будет у бенефициара требовать взыскания вся или часть суммы гарантии.

Почетный Верховный суд по вышеуказанному делу постановил что в случае условной гарантии бенефициар мог , а не , можно сказать «, чтобы иметь неограниченное право ссылаться на эту гарантию и требовать немедленной оплаты из них .Далее он постановил, что условие, изложенное в банковская гарантия должна быть исполнена для того, чтобы бенефициар использовать условную банковскую гарантию. Высший Затем суд отменил решение и постановление, вынесенные Отделением. Судебная коллегия Высокого суда Бомбея в той мере, в какой она отменяется судебный запрет, выданный Ld. Единоличный судья в соблюдение условной банковской гарантии.

Заключение

Другой набор параметров для выдачи судебного запрета вызов условной банковской гарантии и безусловного банковская гарантия, установленная судебной властью, очевидна из выше обзор различных судебных решений. Запрет исключений в случае безусловных BG и запрета невыполнения условия в случае условных BG, банки обязаны удовлетворить требование получателя о гарантированной сумме. Потому что обратное нанесет непоправимый урон доверию в коммерции и лишит жизненно важный кислород денежной массы, которая необходимо для экономического роста.

Наш взгляд

В свете вышеупомянутого обсуждения возникает вопрос: какие утверждения должны быть представлены в ходатайстве судебный запрет.Вот наши указатели:

На безусловную банковскую гарантию

• Утверждения о мошенничестве или необходимости специальных акций требуется специально обосновать и доказать.

• Простое утверждение, утверждение или предположение о мошенничестве, без каких-либо доказательств, было бы недостаточно. Все необходимое и понятное доказательства в доказательство мошенничества должны быть обязательно представлены и произведено.

• Обстоятельства дела должны отражать мошенничество, совершенное бенефициар такой природы, что уничтожает все основная транзакция.

• Должен быть серьезный спор и prima facie случай мошенничества. Должно быть доказано, что существует необходимость в предоставление специальных акций в виде судебного запрета для предотвращения непоправимая несправедливость по отношению к вовлеченным сторонам.

• Необходимо, чтобы во время вызова BG, Банк должен получить уведомление о мошенничестве. Более того, такой факт уведомления вместе с его доказательствами должны быть заявлены в петиция.

Для условной банковской гарантии

• Факты и обстоятельства, при которых указанные условия или указанные в условной банковской гарантии не были выполнено, должно быть заявлено в ходатайстве о поиске судебный запрет.

• Достаточные доказательства в отношении таких невыполненных условий должны быть заявлены и предъявлены.

• Дело, показывающее предрассудки, которые могут возникнуть, если оплата по BG разрешена, должна быть произведена.

Сноски

1. Махатма Ганди Сахакра Саккаре Кархане против National Heavy Engg. Кооператив. Ltd ., (2007) 6 SCC 470.

2. М / с. С. Сатьянараяна и Co. v. М / с. West Quay Multiport (частный Limited) , 2015 SCC OnLine Bom 3352.

3. Консорциум Deepak Cable India Pvt. Ltd. v. Teestavalley Power Transmission ООО 2014 SCC OnLine Del 4741.

4. (1998) 1 SCC 174; Также см: Dwarikesh Sugar Industries Ltd. v. Prem Heavy Engineering Works (P) Ltd. (1997) 6 SCC 450; М / с. ABG Ports Limited v. M / s. PSA International Pte Limited (Апелляция (L) № 727 от 2012 г., Постановление Высокого суда Бомбея от 21 ноября 2012).

6. (2006) 13 SCC 599

7. (1997) 1 SCC 568; Также см: Dwarikesh Sugar Industries Ltd.v. Prem Heavy Engineering Завод (П) Лтд. (1997) 6 SCC 450

8. См. Также General Electric Technical Services Co. Inc. против Punj Sons (P) Ltd ., (1991) 4 SCC 230

9. Ид.

10. (1996) 5 SCC 34

11. U.P. Государственная сахарная корпорация против. Sumac International Ltd ., (1997) 1 SCC 568.

12. (1999) 8 SCC 436; с последующим Jacsons Veeners & Panels Pvt.Ltd. против Государственного банка Travancore и Anr. , 2009 SCC OnLine Ker 4210.

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

Банковские гарантии — Законность сроков «предъявления требования» и «исполнения требования» — Финансы и банковское дело

Насколько нам известно, банковские гарантии ( «BG / BGs» ) являются независимыми контрактами. которые наделяют бенефициара правом предъявлять претензию против банка для оплаты убытков, понесенных из-за невыполнения обязательств совершено заемщиком.Это устройство приводится в движение, когда дефолт заемщика по его контракту с бенефициаром происходит в течение срока действия BG, т. е. в течение срока действия. («Срок действия ») и получатель подает письменное требование, ссылаясь на BG, либо в пределах Срока действия Период, или в случаях, когда пункт BG предусматривает льготный период предъявить такое письменное требование, то есть Срок требования («Срок претензии , »), то в рамках такой претензии Период.В случае невыполнения Банком взятых на себя обязательств получатель имеет право предъявить иск к Банку перед судом и обеспечить соблюдение его права согласно BG в установленный срок с даты дефолта банка то есть Срок исковой давности («Ограничение Период «).

Срок исковой давности обычно устанавливается законом, т. е. Закон об исковой давности 1963 года. Любое соглашение, ограничивающее такие Срок исковой давности будет аннулирован в соответствии с разделом 28 Закон об индийских контрактах 1872 года ( «ICA» ).Однако в случае BG конкретное исключение, т.е. исключение 3 для Раздел 28 Закона о гражданстве был внесен путем внесения поправки в 2013 ¹ ( «Поправка 2013 года» ) который намеревается сохранить пункты BG, содержащие срок исковой давности отличается от предписанного в Ограничении Действовать.

BG выпускаются для обеспечения бесперебойного движения денежных средств в бизнесе. Независимо от его типа, например, Банковская гарантия исполнения, Авансовая банковская гарантия, Банковская гарантия удерживаемых денег, задаток Денежный депозит, заявочные облигации и т. Д., BG имеют собственную стоимость. Банки обычно выпускают BG, снимая маржинальные деньги с заемщика в зависимости от различных факторов, включая финансовые возможности заемщика. Стоимость BG напрямую пропорционально Сроку действия и Сроку требования BG, который означает, что чем больше Срок действия или Срок действия требования BG, тем больше нагрузка на заемщика.

Интересно, что Исключение 3 само по себе позволяет в виде исключения в случае BG, что в противном случае запрещает Раздел 28.Исключение 3 как это предусматривает, что контракты, по которым любой банк или финансовый учреждение оговаривает срок в гарантии или любом соглашении создание положения о прекращении прав или отказе от любая сторона от любой ответственности по такой гарантии или соглашению о по истечении указанного срока не менее одного года с дата наступления или ненаступления указанного события для погашение или освобождение любой стороны от указанной ответственности, не является недействительным в соответствии с разделом 28.Таким образом, на читая это, Исключение 3 теперь позволяет банкам и финансовым учреждениям включить пункты, предусматривающие прекращение действия права бенефициара или освобождение банка от ответственности по истечении указанного срока, тем самым сокращая Срок исковой давности для бенефициара для исполнения своего требования до суд. Для того, чтобы такие пункты сокращали Ограничение Срок для прохождения проверки Раздела 28, указанный период не должен быть менее одного года с даты, когда основание иска возникает.

К сожалению, вместо включения статей, предусматривающих аннулирование прав бенефициара или прекращение ответственность банка по истечении указанного срока, банки, ошибочно полагая, что Исключение 3 из Раздела 28 ICA требует минимального периода рассмотрения претензий в течение одного года для BG, иметь начал практику установления Срока обращения взыскания на один год более и выше Срока действия BG. Это стало причиной вызывает озабоченность как бизнес-сообщества, так и банковского промышленности, как сохранение периода требования в один год, особенно в BGs если сам Срок действия составляет менее одного года, приглашает множество дополнительных проблем, таких как увеличение нежелательных затрат, средств депонированные в виде маржинальных денег заблокированы на более длительный срок период, наблюдается рост требований к оборотному капиталу, ответственность банка также увеличивается, что в целом создает неблагоприятная среда как для заемщиков, так и для банковского сектора промышленность.

Важно отметить на данном этапе, что пункты сокращение срока требования никогда не было проблемой, так как они никогда не падали под вредным воздействием статьи 28 и, следовательно, были признаны действует по различным судебным постановлениям ² . Хотя 97-й доклад Юридической комиссии Индии ( «LCI» ) рекомендовал, чтобы пункты сокращение Срока требования также должно быть охвачено в соответствии с Разделом 28. внесением подходящей поправки эта рекомендация не была принята Законодательным собранием, и последующая поправка внесена я.е. Поправка 1997 года ³ явно ничего не говорила о эта часть ⁴ . Ясно, что исключение 3 не может быть читать как означать и включать период претензии в качестве пунктов, сокращающих претензию Срок в любом случае исключен из сферы действия статьи 28.

Как бы то ни было, сфера действия статьи 28 всегда была ограничивается отменой соглашений / положений, которые ограничивают право стороны на обеспечить исполнение своего требования по контракту. Однако некоторые судебные постановления неверно истолковали объем Раздела 28, чтобы также исключить статьи, ограничивающие Претензию Период в BG, который регулирует утверждение права .Один такое дело было рассмотрено единоличной судебной коллегией Высокого суда Бомбея в дело Union of India против Bhagwati Cottons Limited & Орс. ⁵ Это неверное толкование было вскоре установлено Судебная коллегия Высокого суда Бомбея по апелляции, т. Е. IndusInd Bank Limited против Союза Индии и Орс. ⁶ , где Суд, проводя различие между отстаивание права и исполнение права проведено что, несмотря на поправку 1997 г., только положения, ограничивающие реализацию права , будут недействительными в соответствии с разделом 28.Однако дело закончилось тем, что дело дошло до Верховный суд.

При сохранении действительности пункта об ограничении иска Срок для отстаивания права, Верховный суд в Союз Индии и др. v. IndusInd Bank Ltd & Орс. ⁷ ( «IndusInd Bank Дело «) отметило, что это устоявшаяся правовая позиция. что пункт, не ограничивающий Срок исковой давности, не нарушен Разделом 28. Далее было отмечено, что:

« Так как мы напрямую этим не занимаемся поправки, достаточно сказать, что положения , такие как подарок пройдет проверку после 2013 года, если указанный срок не истек. менее одного года с даты наступления или ненаступления указанное событие для гашения или увольнения партии из ответственность . «

Вышеупомянутое наблюдение, которое было сделано в 2016 г., т.е. после Было введено исключение 3, которое усугубило путаницу в отношении его сфера. На первый взгляд может показаться, что наблюдение поддерживает включение «минимального периода претензии в один год» статьи в BG, поскольку вопрос, рассматриваемый в Верховном суде, был относительно Срока иска / отстаивания права. Итак, когда Верховный суд отметил, что « положений, подобных настоящему пройдет проверку после 2013 года… ‘, это привело к неразберихе что Верховный суд имел в виду Период иска в контекст Поправки 2013 года. Это привело к звонку от различные круги добиваются внесения другой подходящей поправки в Раздел 28, в частности, за исключением Периода претензии.

По нашему мнению, замечание Верховного суда в IndusInd Bank Дело не может быть истолковано как ссылаться на статьи, сокращающие Срок подачи претензий, поскольку такая статья имеет уже поддержан Верховным судом в том же постановлении в контекст статьи 28 в том виде, в котором он изначально стоял до 1997 г. Поправка.Таким образом, у Верховного суда не будет повода снова сослаться на Поправку 2013 г. в контексте Срока требования и обратите внимание, что условий, подобных настоящему, пройдут сбор после 2013 года … ‘. Похоже, что Всевышний Замечание суда было сделано в контексте статей сокращение срока исковой давности, который в противном случае был бы недействителен в условия Раздела 28 и, конечно, не в контексте пунктов сокращение Срока претензии. Законность статей, ограничивающих Срок исковой давности пройдет проверку Раздела 28 после 2013 года, так как Исключение 3 теперь позволяло банкам и финансовым учреждениям даже укажите Срок исковой давности при условии, что он был не менее один год.Таким образом, наблюдение Верховного суда, безусловно, воображения, можно считать, что период претензии был введен в Исключение 3, обязывающее банки предоставлять минимум один год Срок предъявления претензии.

Хотя судебных постановлений мы не встречали. интерпретируя объем и рамки исключения 3, в нашем понимание позиции закона в отношении объема исключения 3 четко видно из языка самого положения что это, конечно, не является обязательным и позволяет только банкам и финансовые учреждения включить статьи, предусматривающие аннулирование прав бенефициара или прекращение ответственность банка по истечении указанного срока, тем самым сокращение Срока исковой давности для бенефициара взыскания его иск в суд.Для сокращения таких статей Срок исковой давности для прохождения проверки по Разделу 28, указанный срок не может быть менее одного года с даты, когда причина действия возникает. Таким образом, нет необходимости в дальнейшем разъяснения или поправки в этом отношении, несмотря на популярные заблуждения. Однако, учитывая преобладающую путаницу, явное и авторитетное судебное решение по этому вопросу необходимо часа.

Сноски

1 Закон о банковской деятельности (поправка), 2012 г.4 из 2013)

2 Продовольственная корпорация Индии против Новой Индии Assurance Co. Ltd. и Ors. AIR 1994 SC 1889; Исследовать Computers Private Limited против Cals Limited & Ors. 131 (2006) DLT 477

3 Индийский Закон о поправках к контрактам, 1996 г. (Закон № 1 1997)

4 условия « о невыполнении претензия «в соответствии с рекомендациями 97-го отчета LCI не были внесены в Поправку 1997 г., тем самым ограничивая сферу действия согласно Разделу 28 к соглашениям / статьям, ограничивающим исполнение прямо перед судом.

5 2008 (5) Bom CR 909

6 Апелляция № 258 от 2008 г. (Отделение Высокого суда Бомбея Судебная коллегия, решение от 20.04.2011)

7 AIR 2016 SC 4374

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

Performance Securities — Правовые принципы и ранние решения о принудительном исполнении во время COVID-19

Банковские гарантии, аккредитивы, залоги и другие аналогичные инструменты укрепляют коммерческие сделки, обеспечивая платеж от невыполнения контракта.Ключевым аспектом таких инструментов безопасности является также то, что они обычно могут быть исполнены по одностороннему выбору держателя, чтобы обеспечить своевременный денежный поток, несмотря на нерешенный спор о том, произошел ли дефолт.

Таким образом, такие инструменты играют жизненно важную роль в договорных спорах; договорное невыполнение обязательств, которое приводит в действие обеспечение, обычно оспаривается. В этой записке мы пытаемся обобщить правовые принципы использования таких инструментов и способность сторон предотвратить их использование, добиваясь срочной помощи в судах и арбитражных судах, например, в соответствии с положениями Закона об арбитраже и примирении 1996 года (« Закон об арбитраже ‘).

Хотя суды в значительной степени неохотно вмешивались в использование таких инструментов, все же существуют некоторые преднамеренные исключения. В этой заметке мы последовательно решаем следующие проблемы.

• Каков общий принцип в отношении ограничения использования банковских гарантий и других подобных инструментов?
• Есть несколько исключений или только одно исключение из этого правила?
  или prima facie «вопиющее мошенничество» и / или;
  «непоправимый вред»
• Судебные запреты, основанные на условиях документа: когда инструмент является «безусловным»?
• Последние судебные решения в связи с COVID-19

И.Общий принцип против ограничения использования банковских гарантий и других инструментов

Установлено, что такие инструменты, как безусловные банковские гарантии или аккредитивы, являются отдельными соглашениями от основного контракта, исполнение которого они обеспечивают. Будучи независимым (хотя и связанным) инструментом, бенефициар инструмента должен иметь право реализовать сумму, указанную в банковской гарантии / аккредитиве, независимо от любых неурегулированных споров по основному контракту.

В деле Государственная сахарная корпорация США против Sumac International Ltd. [1] («Sumac International») Верховный суд подтвердил в контексте банковской гарантии (которая применялась к другим инструментам, таким как аккредитивы) следующее:
«Банк, предоставляющий такую ​​гарантию, обязан ее выполнить. в соответствии с его условиями, независимо от любого спора, поднятого его клиентом. В противном случае сама цель предоставления такой банковской гарантии была бы проиграна. Следовательно, суды должны не спешить с вынесением судебного запрета на ограничение реализации такой банковской гарантии.».
Хотя на практике принудительное исполнение безусловного инструмента безопасности будет зависеть от события «дефолта» по базовому контракту — обычно остается вопрос о наступлении дефолта (если иное не указано в инструменте) [2]. на субъективное одностороннее решение гаранта. Если бы позиция была противоположной, то есть в соответствии с основным контрактом в арбитражном или гражданском разбирательстве должен был быть установлен дефолт, — цель обеспечения своевременного движения денежных средств с помощью такого обеспечения была бы значительно уменьшена.

II. Исключения из юридического ограничения: есть ли несколько исключений или только одно?

В самых сильных традициях общего права суды сделали ограниченные исключения, чтобы ограничить использование таких инструментов держателем (который заявляет о невыполнении обязательств по основному договору). Как и в случае исключений, установленных судом, сфера их применения была пересмотрена в нескольких постановлениях, при этом заметны некоторые нюансы в подходах.

«Исключения» (множественность термина является спорным, как будет объяснено ниже) вращались вокруг «вопиющего мошенничества» (со стороны держателя инструмента) и «непоправимого вреда» (причиненного стороне, в отношении которой предполагается неисполнение обязательств). , таким образом инициируя вызов инструмента).

Должны ли и «вопиющее мошенничество», и «непоправимый ущерб» быть удовлетворены в совокупности — чтобы удержать держателя от обращения к инструменту, или либо из них могут использоваться в качестве независимых исключений ( без необходимости доказывать другое) — это фундаментальный вопрос, к которому до сих пор продолжают возвращаться.

В U.P. Coop. Federation Ltd. против Singh Consultants and Engineers (P) Ltd [3] («Singh Consultants») коллегия из двух судей Верховного суда приняла последнее мнение и постановила, что:
«Безотзывное обязательство либо в форма подтвержденной банковской гарантии или безотзывного аккредитива не может быть нарушена, за исключением случаев мошенничества или в случае возникновения вопроса об опасении безвозвратной несправедливости.Это устоявшийся принцип закона в Англии. Это также хорошо устоявшийся принцип права в Индии » (выделено)
Таким образом, Суд в Singh Consultants счел, что существуют два разных исключения, применимых независимо друг от друга, и подошел к своему решению именно таким образом.

Однако коллегия из трех судей Верховного суда впоследствии в деле Svenska Handelsbanken v. Indian Charge Chrome [4], («Svenska») сделала нюанс от этого подхода.Суд принял результат решения Окружного суда США в Массачусетсе по делу Itek Corporation против The First National Bank и т. Д. [5] («Itek»).

Согласно решению Верховного суда Свенски, владение компанией Itek было основано на совокупном заключении о «мошенничестве», а также «нанесении непоправимого вреда». В деле Itek «мошенничество» было доказано prima facie, поскольку истец продемонстрировал, что, несмотря на законные обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств истцом, ответчик применил инструмент обеспечения.Однако возможность «непоправимого вреда» также была продемонстрирована истцом, поскольку суд установил, что даже если истец сможет в конечном итоге добиться успеха в отношении ответчика и потребовать возврата сумм, ошибочно взысканных по гарантии, постановление против ответчика будет не могут быть выполнены в Иране во время американо-иранского кризиса. Таким образом, суд в Свенске резюмировал принцип, который следует извлечь из Itek, следующим образом:
«Таким образом, ясно, что это решение основано на особых фактах, в частности, на ситуации в правительстве Ирана, которое пришло к власти после революции в Иране . и его отношения с Соединенными Штатами Америки и, в любом случае, в связи с установлением prima facie факта мошенничества, сделанным компетентным судом, в контексте определения непоправимого вреда, которого нельзя было избежать с помощью адекватных правовых средств правовой защиты из-за особой ситуации в Иране.» (выделено)

Таким образом, по мнению Верховного суда, дело Itek было делом, в котором «непоправимый ущерб» должен был быть дополнительно продемонстрирован («читать внутри»), даже если «вопиющее мошенничество» было доказано prima facie. Суд также разъяснил свое мнение следующим образом:
«Непоправимый вред носит характер, отмеченный в деле Itek Corporation (см. Выше). Здесь такой проблемы нет. Как только истец сможет установить факт мошенничества с поставщиками или поставщиками-кредиторами и получит постановление о возмещении ущерба или занижении цены, не возникнет проблем с воздействием на возмещение в дружественной стране, где находятся банкиры и поставщики.”

Суд, таким образом, ясно постановил, что даже мошенническое обращение к гарантии может быть адекватно возмещено путем возмещения убытков держателю, ссылающегося на вексель. Таким образом, одного «мошенничества» Prima Face недостаточно, и необходимо было доказать дальнейший непоправимый ущерб, который не мог быть адекватно возмещен за счет последующих убытков, понесенных держателем.

Коллегия из трех судей даже (хотя и неявно) отметила очевидную ошибку в решении двух судей из Singh Consultants, когда они пришли к выводу, что «безвозвратная несправедливость» является отдельным исключением, которое может независимо ограничивать обращение к гарантии.В деле Singh Consultants, суд сослался на решение Апелляционного суда Англии в делах Элиан и Раббат против Матсаса и Матсаса [6], для объяснения исключения «непоправимой несправедливости». 3 судьи в Svenska , однако, разбавили эффект Элиана и Раббата (как рассмотрено в Singh Consultants ), таким образом косвенно отметив ошибку в Singh Consultants, следующими словами:
«Выражение» для предотвращения безвозвратная несправедливость », по-видимому, была взята из решения Апелляционного суда Англии по делу Элиана и Раббата … если мы внимательно проанализируем факты этого дела, безвозвратная несправедливость, которая была сделана в качестве основания для вынесения судебного запрета , действительно на том основании, что гарантия не подлежит инкассированию на ее условиях… » (выделено)

Таким образом, суд был направлен на разбавление «безвозвратной несправедливости» как отдельного основания, которое могло бы удержать держателя от ссылки на гарантийный документ. В результате 3 судьи Верховного суда авторитетно отметили, что

« Простая безвозвратная несправедливость без доказательства наличия доказательств мошенничества не имеет значения для ограничения инкассации банковской гарантии». (выделено)

Обоснование строгого подхода, требующего безвозвратной несправедливости в дополнение к мошенничеству, явно заключалось в том, чтобы разрешить запрет на обращение только в самых чрезвычайных обстоятельствах.Этот подход кумулятивного требования как «вопиющего мошенничества», так и «безвозвратного правосудия» не кажется строго оцененным или примененным в последующих решениях Верховного суда. В нескольких решениях по-прежнему говорится о том, что два исключения являются альтернативными друг другу.

Например, в деле Hindustan Steel Works Construction Ltd. против Тарапоре и Ко и Орс [7] коллегия из двух судей Верховного суда отметила, что нельзя придавать большого значения использованию слово «и» используется судьями в Свенка, в отношении двух требований . Однако использование слова «и» было лишь одним из, и, возможно, самым слабым из указаний на то, что судьи в Свенска сослались на совокупное требование.

Даже в Sumac International , решенном после Svenska , два судьи, похоже, проигнорировали части, извлеченные выше, даже когда специально обсуждали Svenska . Подход, рассматривающий основания как альтернативные исключения, был далее использован в более поздних решениях, в том числе, например, коллегией из трех судей в деле Ansal Engineering Projects Ltd.v. Tehri Hydro Development [8], где совершенно другая формулировка исключения приводится в следующих выражениях:

« непоправимый ущерб в результате доказательства особой справедливости или мошенничества , чтобы сослаться на юрисдикцию Суда посредством судебного запрета, чтобы удержать первого ответчика от обналичивания банковской гарантии».

Последнее решение Верховного суда по делу Standard Chartered Bank против HEC [9] продолжается по пути вольной формулировки исключений следующим образом: «Есть исключений из этого Правила, когда есть ясное дело. мошенничества, безвозвратной несправедливости или особого капитала ».

Хотя теперь может показаться, что это добавляет даже третье основание «особого капитала», суд в деле Standard Chartered сослался на решение коллегии из трех судей в деле Ansal (supra) и, таким образом, не может рассматриваться как намеревался создать новую почву. Основная идея в Ansal (извлеченная выше) заключалась в том, чтобы рассматривать эти два основания как «непоправимый вред на основании доказательства особой справедливости» или «непоправимый вред в результате мошенничества». Таким образом, непоправимый ущерб не отличался от особых акций.

В результате холдинг в деле Svenska , рассматривавший два основания как одно кумулятивное исключение, исчез, пока не вернулся на первый план в представлениях доктора Сингхви в Дели по делу Halliburton Offshore Services Inc. против Веданты 3697/2020 (‘ Halliburton’ ) . Опасность, которую представляет фразеология в Standard Chartered , также полностью проявилась в решении единоличного судьи в Halliburton, , о котором говорится в последнем разделе этого примечания .

Очевидно, что проверка на ограничение использования гарантий и аналогичных инструментов кажется гибкой. Интересно, однако, что, несмотря на академические нюансы тестов, сформулированных так или иначе, факт остается фактом: запретительный судебный запрет не был предоставлен ни в одном из дел, рассмотренных Верховным судом, упомянутых выше.

Теперь мы ответим на вопросы о масштабах «вопиющего мошенничества», «непоправимого вреда», прежде чем рассматривать тенденции в индийских судах после коронавируса19.

III. Prima facie «вопиющее мошенничество»

Верховный суд в деле Singh Consultants and Engineers (P) Ltd (выше) постановил, что вопиющее мошенничество было таким, что «исказило всю основную сделку», также опираясь на наблюдения в Bolivinter Oil SA v. Chase Manhattan Bank [(1984) 1 Все ER 351] (Все ER на стр. 352) , которые были следующими:

« Совершенно исключительный случай, когда может быть выдан судебный запрет, — это когда доказано, что банк знает , что любое требование платежа, уже сделанное или которое может быть сделано впоследствии, будет явно мошенническим .Но доказательства должны быть ясными как в отношении факта мошенничества , так и в отношении осведомленности банка ».

Интересно, что исключение, хотя и признано, редко применялось в любом случае в Индии, что дает небольшой пример «мошеннического» требования держателя. Однако некоторые рекомендации можно извлечь из решений иностранных судов и прецедентного права Индии, определяющих, что , а не будет считаться «вопиющим мошенничеством».

* Сравните с Halliburton (ниже)

IV.«Непоправимый вред»

Верховный суд в деле Sumac International постановил, что непоправимый вред или несправедливость должны иметь характер, как указано в Itek. В Itek, , как обсуждалось выше, безвозвратный ущерб составлял , а не , который будет причинен, когда гарантийные деньги будут выплачены по требованию. Дело в том, что принудительное исполнение указа США в Иране против держателя было невозможно.

Верховный суд в деле Hindustan Steel Works Construction Ltd. против Тарапоре и Ко. И Орс. (см. Выше) , таким образом, отмечалось, что безвозвратный вред причиняется, когда у человека нет адекватного средства правовой защиты в соответствии с законом, кроме судебного запрета, а утверждения о непоправимом ущербе не являются спекулятивными, а являются подлинными и немедленными. [12]

V. Судебные запреты, основанные на условиях документа: когда инструмент является «безусловным»?

Любой инструмент, такой как гарантия, должен регулироваться его условиями.Таким образом, в некоторых случаях возникают споры относительно того, была ли банковская гарантия задействована надлежащим образом в рамках гарантийного документа (а не на основании каких-либо споров по основному контракту). Как указано в Svenska, , один пример такой ситуации можно найти в английском случае Elian and Rabbath .

Суд в английском деле Элиан и Раббат отметил, что банковская гарантия была предоставлена ​​при том понимании, что право удержания товаров уже было возбуждено и судовладельцы не должны были налагать дальнейшее удержание, и что когда судовладельцы в нарушение этого понимания наложено дополнительное удержание, они были лишены возможности действовать по гарантии

Сам инструмент может быть «обусловленным» неисполнением обязательств по основному контракту, что требует рассмотрения основного спора до обращения.Чаще всего инструменты безопасности будут безусловными. Однако они могут относиться к обязательствам по основному контракту для полноты картины. В таких случаях возникает вопрос, когда инструмент является условным?

Верховный суд в деле Hindustan Construction Co против штата Бихар и Орс [13] изложил принцип следующим образом:

“ Поэтому важно то, что банковская гарантия должна быть недвусмысленной, безусловной и содержать указание на то, что сумма будет выплачена без возражений или возражений и независимо от любых споров, которые могут возникнуть или могли возникнуть. находится на рассмотрении между бенефициаром по банковской гарантии или лицом, от имени которого была предоставлена ​​гарантия ”

Суд, однако, установил, что банковская гарантия в этом деле конкретно относилась к определенному пункту основного контракта, таким образом, требуя, чтобы дефолт был сначала урегулирован в соответствии с основным контрактом.

В деле Махатма Ганди Сахакра Саккаре против NHEC [14] Верховный суд отклонил утверждение о том, что гарантия по этому делу была обусловлена ​​невыполнением обязательств по основному контракту. Суд постановил, что общая ссылка на обязательства по основному контракту, без ссылки на конкретный пункт, не делает гарантию «условной», особенно если другие условия гарантии показывают, что гарантированные суммы должны были быть выплачены «без возражений». ‘и гаранту не было дано права ставить под сомнение обращение.

VI. Анализ последних решений в свете COVID-19

Эти принципы были учтены в недавних постановлениях Высоких судов Бомбея и Дели по делу Standard Retail Pvt. Ltd. против M / s GS Global Corp & Ors [15] («Standard Retail») и M / s Halliburton Offshore Services Inc. против Vedanta Limited & Anr [16] (‘ Halliburton ‘) соответственно . Эти два судебных решения были вынесены в свете продолжающейся пандемии и того, можно ли это рассматривать как основание для вынесения судебного запрета на использование банковской гарантии.

В деле Standard Retail спор касался открытия аккредитива экспортером стали. Заявители (покупатели) не приняли поставку и не оплатили товары, поставленные им Продавцами. Соответственно, продавцы сослались на аккредитивы, а заявитель потребовал вынесения судебного запрета против такого обращения со стороны продавцов в связи с оговоркой о форс-мажоре в основном контракте на поставку.

Заявители утверждали, что из-за вспышки COVID и последующей изоляции заявители не смогли принять поставку для дальнейшего перемещения стали и произвести оплату.Суд применил общий принцип и постановил, что аккредитивы представляют собой независимые операции с Банком, и Банк не заинтересован в лежащих в основе споров (включая форс-мажорных обстоятельств споров) между сторонами контракта.

Таким образом, было установлено, что утверждение о том, что покупатель не мог выполнить свои обязательства из-за блокировки (будь то из-за форс-мажорных обстоятельств или разочарования), не может быть основанием для удержания продавца от использования аккредитива.

В отличие от подхода Высокого суда Бомбея в деле Standard Retail ¸ Высокий суд Дели в деле Halliburton Offshore действительно рассмотрел исключения из общего правила и поддержал петиционера, отметив, что « специальных акций» из-за блокировки действительно существовал. Соответственно, он удовлетворил судебный запрет, запрошенный петиционером, об ограничении использования указанной банковской гарантии.

В Halliburton, контракт относился к бурению нефтяных скважин.Ответчик попытался воспользоваться гарантией из-за задержки завершения проекта. Заявитель, однако, стремился ограничить обращение, утверждая, что задержка с завершением была исключительно из-за блокировки и, таким образом, оправдывалась форс-мажорными обстоятельствами . Ответчик утверждал, что задержка была вызвана задолго до блокировки, и оспаривал утверждение истца о том, что любая задержка до блокировки была продлена с согласия сторон.

Применяя общий принцип, независимо от причины или степени задержки в основном договоре, обращение к гарантии могло и не быть ограничено, но в случае мошенничества и непоправимого ущерба.

Однако Суд очень внимательно изучил фразеологию, использованную в Standard Chartered , (как упоминалось ранее), чтобы постановить, что «специальные акции» были третьей категорией исключений, допускающих судебный запрет, кроме «мошенничества» и «непоправимый вред».

Далее он обнаружил « особые акции » в текущих обстоятельствах, заявив, что общенациональная изоляция была prima facie по характеру форс-мажорных обстоятельств — и (что удивительно, поскольку это явно оспаривалось по фактам дела. ), что форс-мажор оказался единственной причиной задержки.

VII. Вывод

Высокий суд Дели в деле Halliburton вызвал дебаты относительно объема исключений из общего правила для разрешения судебных запретов на обращение взыскания на гарантийные обязательства. Высокий суд в этом деле применяет исключение в отношении специальных акций независимо, которые должны быть согласованы с соотношением, установленным Верховным судом в Свенска.

Применение этого принципа открывает ящик Пандоры, поскольку сама цель вызова безусловных банковских гарантий или аналогичного инструмента должна быть разбавлена.Хотя «особые акции» как независимое исключение, конечно, предоставят судам большую гибкость для ограничения обращения в конкретном случае, очевидное отсутствие границ для этого основания представляет угрозу для общего принципа. Сосредоточенность общего принципа на том, чтобы позволить держателю обналичивать инструмент по своему желанию для обеспечения движения денежных средств, возможно, приобретает еще большее значение во время текущего экономического кризиса и кризиса.

[ Авторы являются членами практики коммерческих и регуляторных споров Lakshmikumaran & Sridharan, Нью-Дели]

[1] (1997) 1 SCC 568.

[2] См., Например, Hindustan Construction Co против штата Бихар и Орс (1999) 8 SCC 436.

[3] (1988) 1 SCC 174.

[4] (1994) 1 SCC 502.

[5] 566 Fed Supp 1210.

[6] 1966 (2) Отчет Ллойда 495

[7] AIR 1996 SC 2268

[8] (1996) 5 SCC 450

[9] Гражданская апелляция № 9288 от 2019 г., решение принято 18 декабря 2019 г.

[10] AIR 2007 SC 2798

[11] AIR 2007 SC 2798

[12] AIR 1996 SC 2268

[13] (1999) 8 SCC 436.

[14] (2007) 6 SCC 470.

[15] Ходатайство о коммерческом арбитраже (L) № 404-408 от 2020 г., Приказ от 8 ^th апреля 2020 г.

[16] O.M.P. (I) (COMM) и И.А. 3697/2020, Приказ от 20 ^-го апреля 2020 г.

Банковская гарантия | Что это? Пример, характеристика, типы, предел и важность