Психиатрическая экспертиза в уголовном процессе: Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе

Содержание

Назначение психиатрической экспертизы по уголовному делу

Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение психиатрической экспертизы по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Назначение психиатрической экспертизы по уголовному делу Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК РФ»По смыслу закона, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Назначение психиатрической экспертизы по уголовному делу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(15-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
(«Проспект», 2021)6. Суть четвертого основания приостановления предварительного следствия заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый тяжело болен. Причем имеется в виду как психическое, так и иное заболевание. В тех случаях, когда в связи с психическим заболеванием обвиняемого, подозреваемого и сомнениями относительно их вменяемости назначается стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, уголовное дело приостанавливаться не должно. Производство экспертизы является процессуальным действием. Следовательно, во время его производства расследование продолжается. Достаточно установить, что обвиняемый или подозреваемый заболел тяжким, но излечимым психическим заболеванием, которое не дает основания признать его невменяемым, но препятствует его участию в следственных действиях и не позволяет закончить расследование. Если же лицо совершило деяние, будучи невменяемым, или заболело после совершения преступления неизлечимой душевной болезнью, что подтверждено экспертизой, расследование продолжается, но только уже по правилам, предусмотренным для производства по применению принудительных мер медицинского характера.

Нормативные акты: Назначение психиатрической экспертизы по уголовному делу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6
(ред. от 03.03.2015)
«О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»6. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе


Судебно-психиатрическая экспертиза (далее – СПЭ) назначается по уголовным делам органами дознания, следствия или судом в случаях, когда для разрешения возникших в ходе производства по делу вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в области общей и судебной психиатрии. Если проведения исследования не требуется, то возможно привлечение специалиста.

Важно помнить о том. Что в некоторых случаях специальные знания в области психиатрии необходимы в рамках не судебно-психиатрической, а судебно-медицинской экспертизы с участием врача-психиатра. К таким случаям можно отнести определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при квалификации деяния по ст. 111 УК РФ. Не следует забывать о том, что один из признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего — психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). И в случае, если перед судом стоит вопрос не о том, мог ли обвиняемый осознавать свои действия, а о том можно ли отнести психическое расстройство потерпевшего к тяжкому вреду — проводится комплексная судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза.

Условия назначение СПЭ в уголовном процессе

В соответствии с требованиями пп.3 и 4 ст.196 УПК РФ назначение и производство СПЭ обязательно, если необходимо установить:

  • психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
  • психическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

СПЭ назначается также в целях установления оснований для применения ст. 22 УК РФ в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которые во время совершения преступления не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

СПЭ может проводиться при решении вопроса не только о назначении, но и об изменении или прекращении применения принудительных мер медицинского характера; при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением у него психического расстройства.

Помещение в психиатрический стационар для производства СПЭ подозреваемого, обвиняемого, содержащегося/не содержащегося под стражей, производится в порядке, ст. 203 Уголовно-процессуального кодекса РФ 9далее — УПК РФ).

В описательной части судебного постановления о помещении лица в психиатрический стационар для производства СПЭ должно содержаться обоснование такого решения, а в резолютивной части указываться, в какое именно учреждение лицо направляется для производства СПЭ.

Орган или лицо, назначившие СПЭ и поместившие подэкспертного в психиатрический стационар в принудительном порядке, руководствуясь ч. 4 ст. 29 ФЗ № 73, обязаны в течение 24 часов известить об этом кого-либо из членов его семьи, родственников или иных лиц по его указанию, а при отсутствии таковых сообщить в ОВД по месту жительства подэкспертного.

Определение суда об удовлетворении ходатайства о назначении СПЭ, вынесенное в ходе судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется – она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после вынесения приговора или иного окончательного решения.

Вместе с тем, в случае назначения не амбулаторной, а стационарной СПЭ обжаловано может быть постановление суда о помещении подэкспертного лица в психиатрический стационар, а также о продлении срока пребывания в нем, поскольку такое постановление фактически ограничивает конституционные права и свободы граждан, в т. ч. право на свободу и право на доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П).

Вопросы, ставящиеся в постановлении о назначении СПЭ

При назначении СПЭ на разрешение экспертов ставятся вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно-опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом, установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Учитывая возможность применения к лицу принудительных мер медицинского характера и исходя из предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК РФ условий, необходимых для этого, перед экспертами также следует ставить вопросы о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно, а также может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права.

Процесс проведения судебной экспертизы

После того, как было решено провести судебную экспертизу, и суд вынес определение о ее назначении и выборе эксперта, к работе приступает эксперт. Алгоритм работы эксперта следующий.

  • Эксперт получает сведения о деле, необходимые для проведения экспертизы. Если потребуется, он может запросить у суда дополнительные материалы. Эксперт может выступить с инициативой о необходимости увеличить масштабы исследования, если он считает, что это требуется для принятия справедливого судебного решения.
  • Осмотр, изучение и исследование предмета экспертизы.
  • Составление и подача в суд итогового заключения. В некоторых случаях эксперт может отказаться от предоставления заключения (к примеру, если предоставленных ему материалов недостаточно для составления объективного заключения и ответа на поставленные вопросы).
  • Выход в суд для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Кому поручается производство экспертизы

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ (ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). СПЭ (в т. ч. комплексная психолого-психиатрическая и сексолого-психиатрическая экспертизы) производятся в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.

Эксперты этих отделений проводят СПЭ в порядке исполнения своих должностных обязанностей. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в контексте ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 (далее – Постановление № 28) «О судебной экспертизе по уголовным делам» относятся:

  • эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, под которыми следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами;
  • лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях, в т. ч. сотрудники научно-исследовательских учреждений, вузов, иных организаций, обладающие специальными знаниями и имеющие в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В Постановлении № 28 также разъяснено, когда производство экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Такая возможность предусмотрена лишь при наличии определенных обстоятельств:

  • в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований;
  • все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве (обстоятельства, указанные в ст. 70 УПК РФ)

Такая рекомендация, по нашему мнению, ведет к ограничению:

  • компетенции суда, иных лиц, назначающих экспертизу;
  • прав подэкспертного, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Это фактически лишает подэкспертного шансов на удовлетворение судом его ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве экспертизы в конкретном учреждении. Не согласуется данная рекомендация и с иной, более предпочтительной с точки зрения обеспечения права на справедливое правосудие, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно данному постановлению, заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Потребность в психиатрических знаниях может быть реализована также в других формах, предусмотренных процессуальным законодательством, например, в форме участия психиатра в качестве специалиста (ст. 58 УПК РФ). Постановление № 28 дает очень важное разъяснение роли специалиста в уголовном судопроизводстве (абзац второй п. 6, абзац второй п. 19, пп. 20–22 документа). Так, специалист может привлекаться для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

В постановлении обращено внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Специалист высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность, незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

В постановлении подчеркивается, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверить, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, составляющих предмет судебного разбирательства. Суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии у лица специальных знаний, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе допроса лица.

В УПК РФ порядок допроса специалиста, в отличие от допроса эксперта, не определен. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ этот вопрос также не разъясняется. Указывается лишь, что в качестве свидетеля специалист может быть допрошен об обстоятельствах производства какого-либо следственного действия, в котором он участвовал.

Такая неурегулированность создает условия для нарушения судом положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ: необоснованный отказ стороне в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста; допрос лица, обладающего специальными знаниями, в качестве свидетеля.

Это не позволяет сведущему лицу высказать свое профессиональное суждение по поставленным стороной вопросам, в т. ч. касающимся заключения эксперта (терминологии, методики исследования и т. д.).

Ни в УПК РФ, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не указан порядок привлечения специалиста защитником. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник наделен правом привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях. При этом п. 3 ссылается на ст. 58 УПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется ст. 168 и 270 УПК РФ.

В этих нормах, однако, указываются правила, которыми должны руководствоваться следователь (ст. 168 УПК РФ) и суд (ст. 270 УПК РФ). Порядок привлечения специалиста адвокатом в них, как и в других нормах УПК РФ, не установлен.

Подобная ситуация приводит к тому, что заключение специалиста, данное по запросу (инициативе) защитника, зачастую не признается допустимым доказательством и не приобщается к материалам дела. Лишь последующие показания специалиста в судебном заседании, в которых специалист подтвердил свои суждения, выраженные в заключении, признаются судом допустимым доказательством (см., например, Определение ВС РФ от 08.02.2007 г. № 33-О07-1).

Без надлежащего разъяснения этих и некоторых других процессуальных вопросов призыв, который обращен к судьям в постановлении № 28, о «необходимости наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу», так и останется декларативным.

Кто проводит судебную экспертизу?

Организацию или лицо, которое будет проводить судебную экспертизу, определяет суд. Это может быть, как государственное судебно-экспертное учреждение, так и коммерческая экспертная организация. Также к экспертизе могут привлекаться отдельно взятые лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертной организации.

Судебным экспертом может быть любое лицо. Основное и, пожалуй, единственное требование – наличие специальных знаний. Поэтому если проведение экспертизы поручают лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд запрашивает сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Впоследствии эти данные указываются в определении о назначении экспертизы.

Инициаторы назначения экспертизы. Подача ходатайства о назначении экспертизы

Порядок назначения судебной экспертизы предусматривает конкретный перечень лиц, которые могут выступать инициаторами процесса назначения экспертных исследований. Инициаторами могут быть следующие лица:

  • граждане, которые принимают непосредственное участие в деле на основании ходатайства или при условии их личного согласия на проведение экспертных действий;
  • арбитражные судебные органы.

Ходатайства о предстоящем проведении экспертных исследований должно быть заявлено в судебных органах первой инстанции до момента объявления судебному составу факта окончания экспертных исследований в отношении предоставленных доказательств.

Если исследование улик было возобновлено, то ходатайство о проведении экспертизы может подаваться до момента объявления результатов дополнительного экспертного исследования. В процессе рассмотрения судебного дела в апелляционной инстанции арбитражных судебных органов может быть заявлено ходатайство о назначении экспертизы. При этом заявитель должен доказать суду факт невозможности предоставления данного ходатайства в суде первой инстанции по уважительной причине. Ходатайство о назначении экспертизы должно содержать в себе следующие данные:

  • обстоятельства или факты, которые могут быть доказаны или опровергнуты в процессе экспертных исследований;
  • необходимый вид судебной экспертизы;
  • информационные данные о квалификации уполномоченного эксперта;
  • сроки проведения исследований;
  • детальное обоснование необходимости проведения экспертизы;
  • наименование выбранной экспертной организации;
  • минимальная стоимость проведения экспертизы.

Некоторые методические аспекты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в уголовном процессе — науковий online журнал «Судово-психологічна експертиза»

Сохраняющаяся тенденция к увеличению количества комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (КСППЭ) как в уголовном, так и в гражданском процессах, отсутствие в Украине научных разработок, касающихся организации и проведения такой экспертизы, оформления экспертного заключения и обоснования выводов, определяют необходимость поэтапного исследования обозначенных направлений проблемы и разработки предложений по совершенствованию и стандартизации этого вида экспертного исследования.

Публикуется по изданию: Илейко В. Р., Канищев А. В. Некоторые методические аспекты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в уголовном процессе // Архів психіатрії. — 2012. — Т. 18, № 1. — С. 49–52. 

 Продолжение текста статьи. В наших предыдущих публикациях [2, 3] были обобщены положения законодательно-нормативного регулирования комплексной экспертизы как разновидности комиссионной экспертизы, в которой принимают участие не менее двух экспертов различных областей знаний либо различных направлений в пределах одной области знаний. Отсутствие каких-либо разъяснений и рекомендаций о проведении КСППЭ и формулировании её выводов предполагает применение к ней тех же требований, что и к иным видам комплексной экспертизы, включая судебно-психиатрическую экспертизу с привлечением экспертов иных областей знаний. Обязательными и принципиальными требованиями к экспертному заключению при этом являются следующие: а) эксперт даёт заключение от своего имени и несёт за него личную ответственность; б) эксперт при проведении экспертизы не может выходить за пределы своих специальных знаний, т. е. за пределы своей компетенции.

При анализе таких понятий, как «совместная оценка», «интеграция результатов», «совместная компетенция», «единый (общий) ответ», которые в некоторых научных публикациях [4, 5] рассматриваются как специфические характеристики КСППЭ, были обозначены основные позиции авторов по отношению к этим понятиям, в частности: а) «совместная оценка», с учётом существующих нормативно-правовых требований, есть соответствующим образом организованное, этапное, независимое исследование объектов экспертизы каждым из экспертов различных областей знаний и взаимное ознакомление экспертов с результатами этих исследований; б) «интеграция результатов», с учётом существующих нормативно-правовых требований, есть соответствующим образом организованное, совместное обсуждение исследований, которые проведены каждым из экспертов различных областей знаний, взаимное использование результатов этих исследований каждым их экспертов различных областей знаний для обоснования и формулирования личных выводов в соответствии с вопросами, которые поставлены и в пределах профессиональной компетенции; в) «совместная компетенция» предполагает идентичность, тождественность специальных знаний, использование которых и лежит в основе экспертного исследования; отсутствие такой идентичности исключает и возможность существования совместной компетенции; г) «единый (общий) ответ» — подпись судебно-психиатрическим экспертом результатов исследования, которое проведено экспертом-психологом и ответов на вопросы в пределах его компетенции (и наоборот), будет выходом за пределы компетенции данного специалиста и может поставить под сомнение результаты всего экспертного исследования (КСППЭ) с процессуальной (правовой) точки зрения.

В настоящей работе, на основании изучения экспертной практики проведения КСППЭ, нашей целью было проанализировать структуру и некоторые характеристики экспертных заключений с возможностью последующего обоснования на этой основе организационно-методических составляющих комплексного судебного психолого-психиатрического исследования.

Работа основывается на изучении 76 случаев КСППЭ в уголовном процессе из различных регионов Украины. В связи с тем, что, за небольшим исключением, в экспертных подразделениях Украины имели место схожие тенденции в проведении КСППЭ, а также по причине невозможности (по причине конфиденциальности информации) сформировать репрезентативные выборки из отдельных экспертных учреждений (подразделений) для их сравнительного анализа, мы в настоящем сообщении представляем обобщённые характеристики в отношении КСППЭ без указания места проведения экспертизы. При этом следует отметить, что количественный анализ некоторых показателей комплексной судебно-психиатрической экспертизы в Украине [1] продемонстрировал и подтвердил отсутствие общепринятых подходов, касающихся назначения и проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, с целесообразностью и перспективностью сравнительного качественного анализа различных характеристик такой комплексной экспертизы и отдельных её видов, включая КСППЭ, для их стандартизации. Проведение подобного научного исследования связано с необходимостью определённого переориентирования отдельных отчётных статистических показателей и изыскания правовых возможностей получения информации по проблеме из экспертных учреждений (подразделений).

В связи с отсутствием на сегодняшний день в Украине нормативно-методических требований к составлению акта КСППЭ исключалась и оценка изучаемых экспертных заключений на предмет соответствия таковым.

В задачи нашего исследования не входила также качественная (содержательная) оценка актов КСППЭ, их психологической и психиатрической составляющих, т. к. качественная оценка психологического заключения выходит за рамки компетенции судебно-психиатрического эксперта и требует специальных знаний эксперта-психолога, а качественная оценка психиатрической составляющей актов КСППЭ — это тема отдельного научного исследования. При этом подобная качественная оценка возможна лишь в отношении обоснованности выводов, т. е. соответствия исследовательской и мотивировочной частей выводам акта экспертизы.

Назначение КСППЭ в исследованных случаях происходило без какого-либо обоснования необходимости назначений комплексной и, в частности, психолого-психиатрической экспертизы; исключение составляли случаи «традиционного» назначения КСППЭ аффективных состояний, при этом наряду с криминальными действиями, предполагающими возможность развития аффективного состояния, КСППЭ с вопросами о наличии физиологического аффекта, значимого эмоционального состояния, назначалась и при совершении криминальных действий, целиком исключающих возможность возникновения кратковременного аффективного состояния, например, при обвинении в совершении краж, грабежей, развратных действиях и пр.

В исследованных актах экспертизы отсутствовала единая структура экспертного заключения. При этом в большинстве из них психиатрическая составляющая соответствовала нормативным документам [9], она имела вводную, исследовательскую, мотивировочную части и выводы. Психологическая составляющая имела различные названия — «психологическое заключение», «экспериментально-психологическое исследование», «психологическое исследование», «психологическая часть»; располагалась иногда перед мотивировочной частью психиатрической составляющей, иногда после неё, перед общими выводами; не имела формального структурного разделения, т. е. очерченных (выделенных) по форме и содержанию структурных частей, её построение можно было обобщить следующими вариантами:

а) общее изложение результатов психологического исследования в виде особенностей контакта с подэкспертным, особенностей его когнитивной и эмоционально-волевой сфер — в виде утвердительных обобщений, без указания на проведение каких-либо диагностических методик, т. е. исходя из текста психологического заключения, целиком на основе «направленной беседы»;

б) общее изложение результатов психологического исследования — т. н. «направленной беседы», описание особенностей функционирования психических сфер со ссылкой на проведение тех или иных экспериментально-диагностических методик, с последующим кратким обобщением (выводами) в отношении индивидуально-психологических особенностей и функционирования психических сфер по тексту заключения;

в) общее изложение результатов психологического исследования со структурированием текста в рамках решаемых задач, обобщением полученных результатов и выводами в конце психологического заключения, без промежуточных обобщений по тексту;

г) обозначение (приведение) задач психологического исследования, перечисление объектов и используемых методик, изложение результатов исследования в рамках решаемых задач с кратким обобщением полученных результатов по тексту заключения, обобщением и выводами в конце заключения.

Практически во всех заключениях эксперта-психолога происходило дублирование описания психического состояния подэкспертного судебно-психиатрическими экспертами, т. е. в актах КСППЭ содержалось два описания психического состояния: одно — на основе клинико-психопатологического метода, другое — на основе т. н. патопсихологического метода (направленной психологической беседы).

Большая часть анализируемых психологических заключений основывалась на результатах непосредственного исследования подэкспертного. Отдельные заключения использовали анамнестические материалы, его характеризующие, со ссылкой на исследовательскую часть психиатрической составляющей акта КСППЭ либо с использованием данных, характеризующих испытуемого, из материалов дела и медицинской документации, т. е. самостоятельным исследованием и анализом этих объектов экспертизы.

Во всех исследованных актах КСППЭ выводы, вне зависимости от компетенции, подписывались всеми членами экспертной комиссии — судебно-психиатрическими экспертами и экспертом-психологом (на сегодняшний день практически во всех случаях проведения КСППЭ состав экспертной комиссии включает несколько (2–3 и более) судебно-психиатрических экспертов и одного (очень редко двоих) эксперта-психолога). Т. е. диагностические и экспертные выводы психиатрического характера удостоверялись в том числе и экспертом-психологом, что целиком выходило за пределы его профессиональной компетенции, а выводы об «общей психологической характеристике личности», «индивидуально-психологических особенностях личности» и их влиянии на сознание, поведение, деятельность, наличии/отсутствии того или иного эмоционального состояния и пр. удостоверялись судебно-психиатрическими экспертами.

Оценка экспертного исследования при аффектогенных криминальных действиях заслуживает отдельного обсуждения в силу особенностей содержания статей Уголовного кодекса, трактующих содержание правонарушений, направленных против жизни и здоровья личности, тяжести наказания за такие правонарушения, а также в силу ответственности экспертного заключения, оценивающего психическое состояние лица на период подобного правонарушения с учётом возможных смягчающих обстоятельств либо переквалификации статьи обвинения при диагностировании того или иного выраженного кратковременного аффективного состояния. Мы коснёмся лишь некоторых аспектов КСППЭ кратковременных аффективных состояний с учётом дискуссионности клинического содержания и предмета компетенции континуума этих состояний. Свою точку зрения, отстаивающую, во-первых, болезненный характер кратковременных аффективных состояний, от непсихотического уровня составляющих их психопатологических симптомов в континууме аффективная реакция — психологический (аномальный) — физиологический аффект, до психотического уровня в рамках т. н. исключительных состояний, клиническим содержанием которых является сумеречное расстройство сознания, и во-вторых, компетенцию судебно-психиатрического эксперта в диагностической и экспертной оценке подобных состояний, мы неоднократно представляли в научных публикациях [6–8]. Нами обосновывались клиническое содержание ключевых понятий данной экспертной проблемы, алгоритм экспертного исследования, стандарты диагностики и экспертных решений, разделение компетенции судебно-психиатрического эксперта и эксперта-психолога, с пониманием того, что реализация наших подходов требует пересмотра некоторых нормативных, организационных, клинико-диагностических составляющих данного направления экспертизы и преодоления субъективного их неприятия отдельными судебно-психиатрическими экспертами и большинством экспертов-психологов, с учётом их установок и представлений, сформировавшихся на протяжении последних 20 лет под влиянием научных разработок психологов ГНЦССП им. В. П. Сербского.

Психологические заключения при этом виде КСППЭ отличались более значительным объёмом и содержательным наполнением в виде исследования и анализа ситуации криминального действия и показаний свидетелей. Не анализируя эти заключения с точки зрения особенностей формулирования и обоснованности выводов, а лишь с формальных позиций, можно отметить, что они также не были структурированы в виде исследовательской, мотивировочной частей и выводов, в большинстве из них отсутствовал какой-либо алгоритм обоснования в виде выделения, сопоставления, динамической оценки всей совокупности фактических данных с последующим доказательным обоснованием выводов, которые часто базировались на анализе версии случившегося, предлагаемой подэкспертным при проведении экспертизы без учёта его предыдущих (особенно первичных) показаний. Присутствовало терминологическое разнообразие оценочных категорий в описании состояния подэкспертного на период криминального действия (стресс; фрустрация; эмоциональное возбуждение; аффект; физиологический аффект; эмоциональное состояние, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) с решением экспертом-психологом в том числе и экспертных вопросов, т. е. констатацией существенного ограничения способности подэкспертного осознавать свои действия и руководить ими на период правонарушения. Выводы, полученные в результате психологического исследования, также подписывались совместной экспертной комиссией, т. е. и судебно-психиатрическими экспертами, которые в своей части акта экспертизы вообще не исследовали ситуацию правонарушения путём анализа и сопоставления фактических данных.

Отмеченные особенности (недостатки) составления заключения КСППЭ свидетельствуют о необходимости стандартизации этого вида экспертного исследования как в целом, так и отдельных его направлений с учётом их специфичности, на современной научной и правовой основе.

Выводы
  1. В исследованных актах КСППЭ: а) отсутствует единая структура оформления акта; б) психиатрическая составляющая актов в целом соответствует нормативным требованиям, предполагающим наличие вводной, исследовательской, мотивировочной (т. е. аналитически-обобщающей) частей и выводов; в) психологическая часть исследованных актов КСППЭ лишена последовательного, понятного, взаимосвязанного построения, которое бы включало формулирование задач, перечень объектов экспертизы и используемых методик, непосредственное психологическое исследование, аналитическую часть с анализом и обобщением полученных данных в рамках решаемых задач, обоснование выводов.
  2. В исследованных актах КСППЭ судебно-психиатрические эксперты и эксперты-психологи выходят за пределы своей компетенции, подписывая выводы по вопросам вне их профессиональных (специальных) знаний.
  3. В исследованных актах КСППЭ аффективных состояний судебно-психиатрические эксперты вообще не участвуют в оценке и квалификации всего континуума кратковременных аффективных состояний, кроме исключительных состояний. Психологическая часть этих актов, также не имея единой структуры оформления, в большинстве не базируется на принципах доказательности; представляемые выводы не основываются на исследовании, анализе, динамическом сопоставлении всех фактических данных с последующим обобщением этих данных, устранением противоречий и формулированием выводов с учётом профессиональной компетенции.
  4. Несмотря на неполную репрезентативность исследованной выборки, наличие схожих тенденций построения и оформления актов КСППЭ в различных экспертных учреждениях (подразделениях) Украины свидетельствует о системности вышеуказанных недостатков.

Литература

  1. Ілейко В. Р., Каніщев А. В. Аналіз галузевої статистики щодо комплексних судово-психіатричних експертиз в Україні за період 2005–2009 років // Архів психіатрії. — 2011. — Т. 17, № 4. — С. 78–83.
  2. Ілейко В. Р., Каніщев А. В. Науково-методичні аспекти комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в Україні // Архів психіатрії. — 2011. — Т. 17, № 3. — С. 53–57.
  3. Ілейко В. Р., Каніщев А. В. Спірні питання законодавчого та нормативного регулювання комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в Україні // Архів психіатрії. — 2011. — Т. 17, № 3. — С. 58–60.
  4. Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (научно-практическое руководство). — М.: Московский университет, 1999. — 497 с.
  5. Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (КСППЭ) на современном этапе развития: достижения, проблемы, перспективы // Российский психиатрический журнал. — 2002. — № 3. — С. 9–18.
  6. Первомайский В. Б., Илейко В. Р., Канищев А. В. Кратковременные аффективные состояния в судебно-психиатрической практике: критерии диагностики и экспертной оценки // Клиническая и судебная психиатрия в научном наследии профессора Т. П. Печерниковой: Сборник научных работ / Под ред. Т. Б. Дмитриевой, А. Ю. Березанцева. — М.: ГНЦССП им. В. П. Сербского Росздрава, 2009. — С. 161–169.
  7. Первомайський В. Б., Ілейко В. Р., Каніщев А. В. Методичні аспекти призначення та проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи короткочасних афективних станів // Архів психіатрії. — 2008. — Т. 14, № 2. — С. 29–32.
  8. Первомайський В. Б., Ілейко В. Р., Каніщев А. В. Методичні засади експертної діагностики короткочасних афективних станів у кримінальному процесі: Методичні рекомендації. — Київ, 2010. — 28 с.
  9. Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджений наказом МОЗ України від 08.10.2001 № 397, зареєстрований у Мін’юсті України 01.03.2002 за № 219/6507 // Офіційний вісник України. — 2002. — № 10. — Ст. 493.

 

По материалам http://www.psychiatry.ua

Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе

Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе должна назначаться и проходить согласно требованиям законодательства, ведомственных регламентов. Нужна в качестве доказательной базы по делу, с её помощью решается дальнейшая судьба обвиняемого и других участников расследуемого преступления.Выводы, изложенные в отчёте, являются основой для итогового решения.

Многоканальная бесплатная горячая линия

Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Общие положения

Назначение психиатрической экспертизы в уголовном процессе происходит должностным лицом-дознавателем, судьёй, следователем, когда необходимы познания человеческой психики.

Комиссия из трёх специалистов готовит итоговый отчёт, где находятся ответы на все поставленные перед врачами вопросы, выявлено наличие, отсутствие признаков заболевания, даны рекомендации государственным органам, принимающим решение по делу.

Закон РФ содержит запрет на привлечение к ответственности следующих категорий граждан:

  • установлено, что преступление совершено в состоянии невменяемости;
  • человек не понимает разницы между опасностью и нормой, не осознаёт последствий поступков;
  • выявлено расстройство психики;
  • определено наличие слабоумия, иного болезненного состояния.

При определении экспертами такого состояния, суды назначают виновным лечение в специализированных учреждениях.

Пример, следователь на допросе обнаружил признаки неадекватного поведения обвиняемого, убившего человека. Направленная агрессия сменялась состоянием апатии в течении короткого промежутка времени, невнятная речь, приступы удушья и замкнутости, отсутствие каких-либо переживаний, связанных с произошедшим. Экспертиза, проведённая специалистами, выявила наличие заболевания и слабоумия. Впоследствии суд отправил виновного на лечение в специализированную клинику.

Законодательство предусматривает возможность не назначать наказание только при наличии двух главных признаков:

  1. Медицинского – выявленного расстройства психики.
  2. Юридического – когда в момент совершаемого деяния человек не осознаёт своих поступков, не руководит своими действиями, не чувствует грань между опасностью и обыденностью.

Это главные вопросы, на которые должна ответить комиссия экспертов. От их заключения зависит решение суда, будущее человека.

Положительное решение врачей позволит назначить принудительное лечение:

  • амбулаторно;
  • в клинике для душевнобольных общего типа;
  • стационарно в специализированном учреждении;

Суды, принимая решения, обязаны учитывать рекомендации специалистов, социальную опасность подсудимого, особенности имеющегося заболевания.

При возникших сомнениях в адекватности поведения, искажённой оценке объективной действительности пострадавшим, свидетелем также назначаются психиатрические экспертизы. В случаях, когда установлены признаки невменяемости, суды обязаны признать показания этих лиц недействительными.

Законодатель и доктора разделили психические заболевания, вызывающие состояние невменяемости, на несколько групп.

  1. Хронические, проявляющиеся в виде шизофрении, бреда, галлюцинаций. В данном случае человек ощущает окружающий мир в изменённом виде, что приводит к невозможности понимать смысл, мотивы своих действий и как следствие, не может принимать верные решения. Как правило, такие граждане стоят на учётах в психоневрологических лечебницах, регулярно проходят медицинское лечение.
  2. Временные расстройства психики при наличии галлюцинаций различных типов, состояния бреда, иных видов нестандартного поведения, патологическое опьянение. В этих случаях решение суда будет зависеть от временных рамок лечения. Например, человек, совершивший убийство, под воздействием большой дозы алкоголя, в состоянии опьянения, может быть временно помещён в наркологическую клинику и в течение 3 – 5 дней выведен из этого состояния, после чего будет приговор суда о лишении свободы. Другой случай, когда после совершения преступления, психика не выдерживает и наступает состояние невменяемости, требующее длительного медицинского наблюдения – тогда суд выносит решение о направлении на принудительное лечение.
  3. Слабоумие, олигофрения, интеллектуальное недоразвитие. Признаки могут проявляться с детства и быть приобретёнными вследствие старческого возраста, болезни Альцгеймера, Пика, токсического, инфекционного, травматического поражений головного мозга. Такие граждане, как правило, не приспособлены к жизни, вообще, нуждаются в уходе и постоянном наблюдении.

Проводимые экспертизы подразделяются:

  • на амбулаторные – проводимые однократно, без изоляции, по приглашению докторов больниц и диспансеров;
  • на стационарные – на базе специализированного учреждения, где созданы специальные палаты для испытуемых. В процессе применяются все методы диагностики, лечения, лабораторных исследований. Обследование не должно превышать 30 дневного срока, но в некоторых случаях, когда комиссия сомневается в результатах возможно продление;
  • на заочные, посмертные – проводятся ввиду смерти лица, подлежащего освидетельствованию, по документам, изъятым из медицинских учреждений и уголовного дела.

Вид экспертизы будет зависеть от степени опасности, совершённого преступления, возраста участника процесса, тяжести заболевания.

Подготовка для назначения экспертизы

Следственные органы собирают и готовят материалы для проведения СПЭ. Запрашивают сведения из психиатрических и наркологических клиник по месту жительства интересующих субъектов, допрашивают лиц, хорошо знающих исследуемое лицо. Особое внимание уделяется периоду, в котором было совершено преступное деяние. Изымаются документы по совершённым сделкам и другим юридическим действиям. Собираются и обобщаются сведения о поступках, странностях в поведении, внешнем виде пациента. Все моменты, подлежащие изучению специалистами, отражаются в постановлении о назначении экспертизы.

Вторым этапом выбирается учреждение для проведения. Чаще всего назначается комиссия психиатров в регионе, где проводится расследование. Поручение работы специалистам ГНЦ им. Сербского должно быть обосновано наличием объективных обстоятельств.

Документ должен содержать следующую информацию:

  1. Основания для проведения и выдачи заключения специалиста. Должны быть изложены все обстоятельства, при которых возникли сомнения о психическом здоровье.
  2. Название выбранного учреждения.
  3. Данные эксперта, назначаемого для проведения порученной работы.
  4. Перечислены вопросы, на которые необходимо дать полноценные ответы.
  5. Указание на материалы, предоставленные врачам.
  6. Процессуальные требования к специалистам, сроки проведения исследования.

Все заявленные ходатайства подлежат рассмотрению. При полученном согласии – в постановление вносятся изменения, при отказе – составляется отдельный документ.

Потерпевший, обвиняемый, адвокаты и законные представители, в соответствии с нормами УПК, могут осуществлять следующие действия:

  • знакомиться с постановлением;
  • ходатайствовать провести работу в конкретном учреждении;
  • требовать внести дополнительные вопросы;
  • присутствовать при производстве экспертизы с разрешения следователя;
  • заявлять отводы эксперту;
  • знакомиться с заключением специалиста.

Следователь обязан при предъявлении постановления разъяснить участникам процесса их права и обязанности.

Расследование преступления даёт возможность провести психиатрическую экспертизу без согласия обвиняемого, подсудимого. Потерпевший и свидетель направляются для дачи заключения только при наличии изъявленного желания, изложенного в письменном виде.

Правила проведения

Законодательство в целях баланса прав и обязанностей участников уголовного процесса предусматривает соблюдение определённых норм.

  1. Специалисты, участвующие в исследовании, дают ответы только на те вопросы, которые находятся в рамках их профессиональной деятельности.
  2. Тщательно изучаются предоставленные материалы.
  3. При наличии необходимости запрашиваются дополнительные документы.
  4. Врачи-эксперты, при необходимости, участвуют в следственных действиях, могут задавать вопросы допрашиваемым лицам.
  5. При обследовании пациента применяются методики, утверждённые министерствами.
  6. Медицинские манипуляции должны проводиться без нанесения вреда здоровью пациента.
  7. Заключение специалиста, выходящее за пределы специализации, признаётся не соответствующим закону.
  8. Врач-психиатр, обнаружив процессуальные нарушения при назначении СПЭ, отказывается от производства работ.

Нарушение указанных норм приводит к оспариванию доказательства,виновный привлекается к уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 310 УК РФ.

Эксперт, выполнивший работу, должен отвечать заявленным требованиям. Нарушение любого правила влечёт отвод врача, назначение нового специалиста.

К ним относятся:

  • статус свидетеля, потерпевшего по конкретному расследованию;
  • наличие родственных связей с участниками уголовного дела;
  • любая заинтересованность в итоговом результате;
  • служебная, иная зависимость от исследуемого пациента;
  • профессиональная некомпетентность.

Следователь, судья, обнаруживнесоответствие законодательным нормам, обязаны подготовить мотивированное постановление.

Причём повторное участие врача-психиатра в конкретном уголовном деле не является поводом для отвода.

Специалист, разгласивший сведения, ставшие известными в связи с проводимой работой, а также отказавшийся от подготовки отчёта без веских оснований, указавший заведомо ложные выводы, подлежит привлечению к ответственности.

Также предусмотрены меры наказания в отношении следователей, проводящих расследование, принуждающие докторов к выдаче нужного заключения.

Стадии судебно-психиатрической экспертизы

Работа специалистов состоит из нескольких взаимосвязанных частей, обеспечивающих результативность проведённой работы.

  1. Изучение предоставленных материалов и вопросов, на которые нужно найти ответы.
  2. Определение метода исследования, учитывая специфику психики конкретного человека и совершённого деяния.
  3. Проведение необходимых процедур с конкретным лицом, беседа, проверка рефлексов и реакций на различные факторы и раздражители.
  4. Обобщение полученных результатов, устранение сомнений путём проведения совместных бесед между участниками комиссии.
  5. Работа со специальной литературой, научными статьями.
  6. Составление итогового заключения, которое будет являться одним из основных доказательств по делу.

Особенности при работе с несовершеннолетними

Проводить экспертизу состояния человека не достигшего возраста восемнадцати летия может только специалисты в области подростковой психиатрии, психопатологии. Законный представитель также вправе участвовать в проводимом мероприятии.

Что изучает эксперт:

  • имеет ли место умственная отсталость, какова степень заболевания;
  • может ли несовершеннолетний отвечать за свои поступки, имеет ли место осознание своих действий;
  • личностные характеристики;
  • наличие, отсутствие агрессии и возможность её проявления;
  • социальную адаптированность;
  • наличие логического мышления, интеллекта.

Исследование проходит в виде дружеской беседы взрослого и подростка.

Техники, используемые при работе с несовершеннолетним, разнообразны и многочисленны. Методика исследования выбирается в зависимости от возраста подростка, психического и физического развития организма.

Для установления уровня интеллекта и умственных способностей используют различные картинки. Исследуемый должен описать изображение и разложить их, используя логическую связь.

Для проверки памяти, внимательности докторами применяются пиктограммы. Несовершеннолетний должен найти и рассказать о взаимосвязи между несколькими продемонстрированными вещами.

В процессе беседы подростку предлагают продолжить историю, рассказанную врачом. В данном случае исследуются интеллектуальные способности, кругозор и уровень адаптированности во внешней среде.

Посмертная экспертиза

Проводится на основании документов, изымаемых в медицинских учреждениях, и свидетельских показаний родственников, соседей, сослуживцев.

Комиссия докторов устанавливает наличие или отсутствие отклонений в психике, изучает характеристику умершего, мотивы поведения в различных ситуациях. Сложная процедура, требует сбора большого объёма информации, документов.

Как правило, проводится по гражданским делам, по требованию одной из сторон процесса. Поводом являются исковые требования о признании недействительным юридических документов:

  • завещаний;
  • договоров дарения;
  • купли – продажи;
  • доверенности.

Назначается судом при наличии сомнения в психическом здоровье умершего.

Признать человека посмертно психически нездоровым возможно только при наличии медицинских документов об установленном прижизненном диагнозе. Все остальные попытки повлиять на мнение суда будут безрезультатны, особенно если юридические действия с имуществом совершены в нотариальной форме.

Обязательность СПЭ

Уголовно-процессуальный кодекс (статьи 196, 283) содержат правила для получения заключения врачей в следующих случаях:

  • определение наличия расстройства психики по делам об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему;
  • имеются сомнения в адекватном поведении обвиняемого;
  • замечены признаки отклонений в психике потерпевшего;
  • признание человека недееспособным.

Преступление будет считаться не доказанным при отсутствии экспертного мнения.

Заключение комиссии

После всех проведённых мероприятий составляется итоговый документ, который подписывают все участвующие в работе специалисты. В случае когда мнение одного из докторов не совпадает с мнением коллег, тогда оформляется отдельный документ, где излагаются иные выводы и результаты.

  1. Эксперт вправе отразить в документе ответы на вопросы, которые не были заданы следователем, но имеют существенное значение для раскрытия преступления.
  2. Форма и правила составления акта комиссии регламентируются Инструкциями проведения СПЭ, состоит из нескольких частей.
  3. Введение – отражены сведения о специалистах, лечебном учреждении.
  4. Анамнез – изложены данные о личности исследуемого лица, о наличии психосоматических, неврологических, иных заболеваниях.
  5. Итоговая часть – сделаны выводы, дана оценка состоянию пациента, обоснован диагноз.

Судебно-психологический портрет человека имеет для судопроизводства большое значение, составляется на основании выводов председательствующего, показаний участников каждый раз, когда открывается для рассмотрения новое гражданское или уголовное дело.

Однако для решения вопроса вменяемости конкретного человека этого недостаточно.

Для вынесения приговора необходим психолого-психиатрический портрет, в котором немаловажную роль играют выводы комиссии докторов. Только совокупность мнений разных специалистов позволяет принимать верное решение.

Обжалование результатов СПЭ

Практика предусматривает наличие права на обжалование результатов комиссии в случае несогласия. Тогда адвокат, представитель заказывает рецензию на заключение экспертов. Этот документ, в случае противоположного мнения докторов, его оформивших также служит доказательством при рассмотрении уголовного дела.

Законодательством установлены основания для оспаривания:

  • итог проведённой работы не соответствует реальным данным;
  • выявлены нарушения в работе докторов при проведении диагностики пациента;
  • заключение оформлено на основании недостоверных данных;
  • методика, использованная врачами, применена с ошибками, повлиявшими на конечный результат.

Выявить недостатки поможет опытный адвокат, практикующий по таким делам.

В ходатайстве, поданном на имя следователя, ведущего расследование, указывается обоснование заявленного требования. Также возможен вызов эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по спорным моментам.

Участвуя в уголовном процессе, помните, что только защитник по назначению способен решить поставленную задачу,добиться установления истины по делу, оградить предмет исследования от незаконных посягательств.

Судебно психиатрическая экспертиза в уголовном процессе | Экспертное Бюро

Если у судебного или следственного органа возникли вопросы относительно нормального психического состояния одного из участников процесса, утверждается постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Данная мера может быть предпринята по отношению к истцу, ответчику, подозреваемому, свидетелю преступления или другому лицу, дееспособность которого вызывает сомнения.

Проведение такой ответственной процедуры доверяется учреждениям охраны здоровья. Как правило, они представлены психоневрологическими клиниками и неврологическими диспансерами. Оценивать состояние личности вправе только врач, который был назначен руководителем экспертного подраздела. Утверждение решения на счет того или иного эксперта происходит в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Основы судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе

Если при оформлении материалов экспертизы были выявлены нарушения, об этом немедленно должен узнать судебный или следственный орган от руководителя экспертного подразделения.

Оценку психического состояния человека может проводить как один врач, так и команда

специалистов в составе комиссии. Их количество зависит от органа, который рассматривает дело. Если он не решил этот вопрос, назначением занимается глава экспертного подразделения. При этом обязательно принимаются во внимание основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы, вид и форма ее проведения, а также сложность.

Стоит отметить, что назначенный руководитель комиссии не имеет превосходств над другими представителями экспертной команды при решении важных вопросов. Как глава комиссии он выполняет исключительно организационные функции.

Работу экспертного подразделения контролирует Министерство Здравоохранения РФ. Эксперт, на которого возложены обязательства по проведению экспертной оценки, должен:

  • явиться по вызову объекта, организовавшего экспертизу;
  • лично контролировать предоставленные объекты и давать объективные ответы на назначенные вопросы;
  • сообщить о самоотводе при наличии оснований, предусмотренных законодательством;
  • поставить в известность судебный или следственный орган в письменном виде о невозможности осуществления экспертизы. В документе обязательно должна быть указана причина такого решения.

Лицо, за которым закреплено право на экспертное заключение, может ознакомиться с информацией относительно дела, изучить медицинскую документацию. Кроме того, он может подать запрос о необходимости получения дополнительных материалов.

Специалист имеет право присутствовать во время судебных и следственных действий и даже задавать вопросы лицам, которых допрашивают. Если эксперт не согласен с другими представителями комиссии, он может составить отдельный экспертный вывод.

Обращение в компанию НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов»:

Если была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе, наша компания готова оказать содействие в решении данного вопроса. У нас работают опытные юристы, за плечами которых внушительный стаж в области экспертных заключений. В случае необходимости мы предоставим поддержку в процессе судебного заседания.

Выбирая сотрудничество с нашей компанией, вы можете рассчитывать на высококлассную консультацию компетентных специалистов. Они постараются дать максимально полную информацию относительно того, как проводится амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Звоните нам и задавайте интересующие вас вопросы прямо сейчас.

Больше информации на нашем сайте https://euro-sudexpert.ru/

Судебно психиатрическая экспертиза в уголовном процессе и назначение повторной

Довольно часто для разрешения возникших в ходе уголовного производства вопросов требуется проведение исследований с использованием знаний в области психиатрии. В подобных случаях назначается судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе. Именно о ней пойдет речь в данной статье.

Когда необходимо назначение СПЭ?

Назначение психиатрической экспертизы в уголовном процессе необходимо в целом ряде случаев. В первую очередь подобные мероприятия необходимы, когда имеются веские подозрения во вменяемости подозреваемого или его способности отстаивать свои права в уголовном производстве.
Основаниями для подобных сомнений могут послужить:

  • данные, указывающие на то, что лицо в прошлом обращалось за получением психиатрической помощи,
  • подозреваемый находился на обучении в спецшколе для лиц с отставанием в психическом развитии,
  • получение в прошлом травм головы,
  • поступки и высказывания, наводящие на мысль о возможном присутствии расстройств,
  • показания лица о наличии расстройств и т. д.

Помимо вышесказанного, поводом для назначения психиатрической экспертизы в уголовном процессе могут послужить:

  • совершение эмансипированным подозреваемым преступлений против половой неприкосновенности в отношении лиц младше 14 лет. В данном случае СПЭ призвана определить, имеются ли у субъекта расстройства сексуального предпочтения, иначе педофилия,
  • подозрения о наличии у подозреваемого наркотической зависимости,
  • психическое состояние лица, при котором имеются подозрения в его способности адекватно понимать обстоятельства, относящиеся к настоящему уголовному делу.

Назначение судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе возможно с целью установить основания для применения 22 статьи УК РФ к лицам, имеющим психические расстройства, не исключающие их вменяемость, которые не могли полностью осознавать характер и последствия, совершаемых ими действий, представляющих опасность для общества.

СПЭ назначается не только для назначения ПММХ, но и их изменения или прекращения, а также при рассмотрении вопроса, касающегося возможного освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с развитием психического расстройства. В подобной ситуации осужденный чаще всего отправляется на принудительное лечение. Случаи освобождения (в прямом понимании этого слова) единичны.

На какие вопросы отвечают психиатры по результатам проведения СПЭ?

При проведении СПЭ на разрешение экспертов-психиатров ставятся вопросы, ответы на которые дают возможность:

  • определить в ходе расследования или суда степень и характер расстройства на момент совершения лицом деяния, наказуемого в соответствии с положениями УК РФ,
  • определить, мог ли человек в указанный период осознавать характер выполняемых им действий,
  • представляет ли психическое расстройство лица опасность для людей. Простыми словами, может ли человек повторно совершить преступление,
  • нуждается ли человек в применении ПММХ. Если да, то каких,
  • способен ли человек с учетом имеющегося у него расстройства лично осуществлять свои права.

СПЭ может быть проведена государственными экспертами, или иными лицами, имеющими специальные познания в конкретной области и разрешение на проведение подобных мероприятий.

Права лица, которому назначается СПЭ

Подозреваемый, обвиняемый, а также представители стороны защиты, при назначении СПЭ имеют право:

  • ознакомляться с постановлением о назначении СПЭ,
  • ходатайствовать об отводе эксперта или подавать обоснованное заявление, с просьбой провести СПЭ в другом экспертном учреждении,
  • подавать прошение о том, чтобы процесс СПЭ был осуществлен указанными ими лицами,
  • ходатайствовать о включении в постановление о назначении СПЭ дополнительных вопросов экспертной комиссии,
  • ознакомляться с заключениями эксперта.

Если СПЭ проводится в отношении свидетеля по уголовному делу, то он также вправе ознакомиться с заключением.

Требуется ли согласие лица, подлежащего СПЭ?

Согласно действующему УПК, согласие подозреваемого или обвиняемого на проведение СПЭ не требуется. В отношении свидетелей и потерпевших подобное правило не действует (за редким исключением, например, когда имеются основания полагать, что указанные лица могли воспринимать обстоятельства неверно из-за наличия у них психического расстройства). Согласие дается самими лицами, или их законными представителями.

Перемещение в медицинскую организацию, специализирующуюся на оказании психиатрической помощи в условиях стационара для проведения СПЭ обвиняемого или подозреваемого, содержащегося под стражей, выполняется в соответствии с порядком, предусмотренным 108 и 203 статьями УПК РФ. Если подозреваемый или обвиняемый не содержатся под стражей, то перемещение осуществляется на основании решения суда, в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 165 и 203 УПК.

Сроки проведения экспертизы

Согласно 30 статье ФЗ «О судебно-экспертной деятельности», лицо может быть госпитализировано для проведения СПЭ, сроком не более 30 суток. Если имеется необходимость продлить срок проведения экспертизы, то комиссия экспертов должна подать мотивированное ходатайство в суд. Результатом рассмотрения заявления может стать полное или частичное удовлетворение, а также отказ. Максимальный срок продления равен 30 дням.

В исключительных случаях возможно повторное продление госпитализации. Для этого комиссия также должна подать ходатайство. Максимальный срок пребывания лица в учреждении, где проводится СПЭ, не может быть больше 90 дней.

Требования к заключению эксперта

Заключение по СПЭ – это письменный документ, который полностью отражает ход и результаты исследований. Специалист должен не только изучить психическое состояние человека, но и исследовать предоставленные ему материалы дела. Это позволяет дать обоснованное, и что не менее важно, объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Если в процессе производства экспертизы были установлены обстоятельства, не имеющие значения для дела, но кажущиеся значимыми эксперту, то он может указать их в заключении.

Правила составления экспертного заключения по СПЭ приведены в первой части 204 статьи УПК РФ. Согласно данной норме, в документе должны содержаться следующие данные:

  • период проведения экспертизы,
  • место проведения СПЭ,
  • основания, послужившие поводом для проведения экспертизы,
  • должностное лицо, инициировавшее проведение СПЭ,
  • данные об экспертном учреждении и эксперте, в частности его ФИО, образование, специальность занимаемая должность и стаж работы,
  • сведения, подтверждающие факт ознакомления эксперта о возможном привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в данном случае, заключение,
  • вопросы, на которые должен дать ответы специалист,
  • материалы дела, представленные эксперту,
  • данные о лицах, присутствующих при проведении СПЭ,
  • содержание и результат исследований, с указанием применяемых методик,
  • ответы на поставленные вопросы.

Под всем вышеперечисленным проставляется подпись эксперта и лиц, присутствовавших при проведении СПЭ.

Возможно ли назначение дополнительной и повторной экспертизы?

Если экспертное заключение является недостаточно ясным или полным, а также при возникновении других вопросов, может быть назначена дополнительная экспертиза. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза может быть назначена на этапе судебного разбирательства.

Под недостаточной ясностью заключения нужно понимать невозможность уяснить смысл и значение терминологии использованной экспертом, методики исследования и критериев оценки, которые не имеется возможность устранить во время судебного заседания путем допроса эксперта, проводившего СПЭ. В то же время, не полным нужно считать заключение, в котором отсутствуют исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Повторная экспертиза назначается судом при наличии противоречий в выводах экспертов. В подобной ситуации проведение СПЭ назначается другому эксперту. Повторная экспертиза не может быть заменена допросом эксперта

Экспертиза может быть назначена еще раз, если сделанные в заключении выводы были признаны необоснованными и притянутыми. Также повторная СПЭ назначается, если были выявлены нарушения процессуальных прав судебного разбирательства.

Юридическая сила заключения по СПЭ

Согласно 3 пункту 2 части 74 статьи УПК РФ, заключение и показания эксперта являются доказательством по делу. Как и другие доказательства, согласно 240 статье УПК РФ, они подлежат прикреплению к делу и исследованию в судебном следствии.

Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, и не обладает преимуществами перед прочими доказательствами. Заключение экспертизы оценивается судом в соответствии с общими правилами, в совокупности с другими доказательствами.

Суд вправе учитывать квалификацию и опыт эксперта, а также выяснять, были ли ему предоставлены материалы дела в достаточном количестве. В приговоре суда указывается, к каким выводам пришла судебно-психиатрическая экспертиза. Суд не ограничивается исключительно ссылкой на экспертное заключение.

Загрузка…

Виды судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе

Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе, находясь в одном ряду с другими, имеющими отношение к медицинским экспертизам, имеет статус самостоятельной процедуры.

Существуют определенные виды судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе, которые зависят от того, где она проводится и каков характер исследования:

  • осмотр психиатром в следственном учреждении
  • экспертиза в амбулатории
  • стационарный вид экспертизы в лечебном учреждении
  • непосредственно в зале суда
  • экспертиза без присутствия исследуемого или посмертно.

Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы

Если исследуемое лицо приглашается следователем в кабинет для экспертизы, она классифицируется, как консультация. При этом проводится осмотр обследуемого психиатром, который устанавливает его вменяемость или невменяемость.

Специалист выдает заключение о проведении экспертизы в амбулаторных или стационарных условиях, в зависимости от состояния его здоровья исследуемого лица.

Для этого психиатр составляет перечень материалов, необходимых для исследования. Возможно, что психиатр вынесет решение об отсутствии необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, так как у исследуемой личности нет признаков какого-либо расстройства. Если же они обнаружены, выдается заключение о проведение экспертизы в условиях амбулатории. Стационарная экспертиза проводится в стенах психиатрического отделения, куда помещается исследуемый.

Назначение судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе входит в компетенцию суда. Она может быть назначена, если появились сомнения в адекватности обвиняемого, и ранее он экспертизе не подвергался. Установить это во время судебного разбирательства иногда бывает затруднительно, и экспертом рекомендуется амбулаторная или стационарная экспертиза. Но иногда вменяемость обвиняемого устанавливается в ходе допроса.

Эксперты должны ответить на следующие вопросы судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе:

  • заключение о вменяемости лица, привлеченного к уголовной ответственности
  • предупредить об опасности данного лица для общества
  • обследовании лиц, вызывающих сомнение в дееспособности
  • обследование свидетелей и потерпевших по вопросу их психического состояния.

Проведение судебно-медицинской экспертизы

Судебно-медицинская экспертиза в уголовном процессе необходима для решения медико-биологических задач, которые возникаю при предварительном расследовании, а также в ходе судебного заседания.

Объектами судебно-медицинской экспертизы являются живые люди, которые каким-либо образом проходят по делу. Также экспертизе подлежат объекты, которые не имеют процессуального статуса. К ним относятся трупы, места совершения преступления или происшествия, различные вещественные доказательства и документы.

Сроки судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе определяются руководителей экспертной группы и зависят от характера и объема исследования.

Иногда возникает необходимость привлечения дополнительных специалистов, а также использования определенной методики, требующей некоторой затраты времени. В этой ситуации руководителем группы подается уведомление в назначивший экспертизу орган об увеличении времени проведения исследования.

Судебно-психологическая экспертиза

Такая экспертиза назначается в ходе расследования или судебного заедания при возникновении необходимости привлечения специалистов, владеющих специальными знаниями в различных науках. Существуют отдельные виды судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе, которые определяются следующими характеристиками:

  • место проведения
  • процессуальное положение исследуемого
  • характер исследования.

Межрегиональный центр экспертизы и оценки проводит экспертизы всех видов. В штате нашего центра работают специалисты различного профиля с глубокими знаниями и большим опытом работы. Обратившись к нам вы сможете получить объективное заключение, которое может стать решающим фактором в суде.

В нашем центре вы можете получить юридическую поддержку. Наши опытные юристы помогут в оформлении необходимых документов и будут представлять ваши интересы в суде. Важным преимуществом нашей компании являются вполне приемлемые цены за работу самого высокого качества.

Чтобы сделать заявку для проведения экспертизы, Вам достаточно позвонить по телефону: +7 (495) 771-58-31

Назначенная судом психиатрическая экспертиза против прав обвиняемого по пятой поправке

Факты по делу

19 января 2005 г. г-н Чивер был в доме своего знакомого, готовил и курил метамфетамин. Узнав, что власти уже в пути, мистер Чивер и его знакомый спрятались на верхнем этаже дома. Когда шериф Мэтью Сэмюэлс поднимался по лестнице, обыскивая дом, мистер Чивер дважды выстрелил в него. Затем мистер Чивер выстрелил в других офицеров, которые пытались помочь упавшему офицеру.

Мистеру Чиверу было предъявлено обвинение в убийстве, караемом смертной казнью, и начался первоначальный судебный процесс. Примерно в то же время Верховный суд Канзаса отменил закон штата о смертной казни в деле State v. Marsh , 102 P.3d 445 (Kan. 2004). Судебное разбирательство на уровне штата было приостановлено без ущерба, были выдвинуты новые федеральные обвинения, заслуживающие вынесения смертного приговора, и в федеральном окружном суде началось судебное разбирательство. Г-н Чивер объявил о защите ограниченной дееспособности, основанной на его интоксикации и хроническом употреблении наркотиков.Судья федерального окружного суда распорядился провести оценку психического здоровья, которую провел назначенный судом психиатр, доктор Майкл Велнер, который провел 5,5 часов, опрашивая г-на Чивера.

После начала судебного разбирательства в федеральном окружном суде оно было остановлено из-за болезни защитника. Примерно в то же время Верховный суд США отменил предыдущее решение Верховного суда Канзаса Marsh и постановил, что закон штата о смертной казни является конституционным ( Kansas v.Марш , 548 США 163 (2006)). Дело г-на Чивера было возвращено в суд штата Канзас, и ему снова было предъявлено обвинение в убийстве, караемом смертной казнью, и он имел право на реанимацию смертной казни штата.

На суде г-н Чивер сослался на защиту добровольного опьянения (отсутствие mens rea ) и представил экспертное заключение о фармакологии и поведенческих эффектах метамфетамина. Его эксперт по защите, доктор Розуэлл Ли Эванс, доктор фармации и декан Фармацевтической школы Обернского университета, показал, что г-нЧивер был отравлен метамфетамином во время преступления. Доктор Эванс объяснил, что длительное употребление амфетамина повредило мозг мистера Чивера, как позже резюмировал Верховный суд Канзаса: В конце концов, Эванс показал, что, по его мнению, в то время, когда Чивер совершал преступления, Чивер находился как под влиянием недавнего употребления метамфетамина, так и под действием нейротоксичности из-за длительного употребления метамфетамина, что повлияло на его способность планировать, формировать намерение. , и умышленное преступление.Что касается стрельбы по офицеру Сэмюэлсу, Эванс показал, что приговора не было. «Никакого суда вообще не было. Этот человек только что сделал это» [ State v. Cheever , 284 P.3d 1007 (Kan. 2012), стр. 1016].

В опровержение заявления защиты о добровольном опьянении и вопреки возражениям защиты суд первой инстанции разрешил доктору Велнеру свидетельствовать о результатах проведенной им психиатрической экспертизы, назначенной федеральным судом. Полагаясь на это обследование, д-р Велнер пришел к выводу, что г.У Чивера не было ограниченных способностей, что он был полностью целеустремленным в предварительном планировании и осуществлении убийства шерифа, и что он был социопатом. Кроме того, обвинение на основании показаний доктора Велнера утверждало, что действиями г-на Чивера руководила его антиобщественная личность, а не опьянение. Мистер Чивер был осужден и приговорен к смертной казни.

Он подал апелляцию в Верховный суд Канзаса, утверждая, что признание результатов назначенной судом психиатрической экспертизы нарушило его права, закрепленные в Пятой и Четырнадцатой поправках.Он также утверждал, что показания доктора Велнера выходят далеко за рамки надлежащего опровержения в отношении его заявления о добровольном опьянении, поскольку он высказывает мнение о своей фактической вине, изображая его безжалостным и с плохим характером.

Верховный суд штата Канзас постановил, что признание опровергающих показаний д-ра Велнера нарушило привилегию г-на Чивера, закрепленную в Пятой поправке, поскольку он не выдвинул в качестве защиты «психическое заболевание или дефект» на суде. Суд постановил, что отказ от этой привилегии происходит только в том случае, когда ответчик представляет в суде в защиту, что у него или у нее отсутствует необходимый преступный умысел именно из-за «психического заболевания или дефекта».Далее суд постановил, что добровольное опьянение не является «психическим заболеванием или дефектом»; таким образом, то, что г-н Чивер полагался на эту защиту, не означало отказа от конфиденциальности его психического обследования ( State v. Cheever , 284 P.3d 1007 (2012)). Приговор г-на Чивера был отменен, и штат подал апелляцию в Верховный суд США.

Решение и рассуждение

По единодушному мнению, Суд постановил, что Пятая поправка не запрещает правительству представлять доказательства из назначенной судом психической оценки подсудимого по уголовному делу с ограниченной целью опровержения представленных подсудимым экспертных показаний в поддержку защиты. добровольного опьянения.Таким образом, решение Верховного суда Канзаса было отменено, а дело возвращено, при этом суд отметил, что вопрос, оставшийся нерешенным судом Канзаса, заключался в том, выходили ли показания доктора Велнера за пределы ограниченного объема опровержения и, таким образом, нарушали права г-на Чивера. Пятая поправка.

Суд отличает свое решение от своего предыдущего решения по делу Estelle v. Smith , 451 U.S. 454 (1982), что заявления, сделанные под принуждением к психиатру для оценки компетентности, не могут использоваться на этапе вынесения приговора для доказательства будущего ответчика. опасность.Суд отметил, что в деле Эстель ответчик не полагался на защиту психического состояния и не приводил психиатрических показаний.

Суд также сослался на свое решение по делу Buchanan v. Kentucky , 483 U.S. 402 (1987), в котором обвинению было разрешено представить экспертные опровержения на основании судебной экспертизы против ответчика, заявившего о крайнем эмоциональном расстройстве в качестве положительной защиты. Суд подтвердил правило Buchanan , заявив, что «если эксперт защиты, который осмотрел подсудимого, свидетельствует о том, что подсудимый не находится в психическом состоянии, необходимом для совершения преступления, обвинение может представить психиатрические доказательства в качестве опровержения» ( Cheever , стр. 603).

Обсуждение
В деле

Kansas v. Cheever уточняется, когда показания экспертов, полученные в результате оценок, назначенных судом, могут использоваться государством в опровержение защиты с ограниченными возможностями. Опираясь на свое предыдущее постановление по делу Buchanan , Верховный суд постановил, что допустимость таких опроверженных показаний распространяется не только на утвердительную защиту «психического заболевания или дефекта», но и на защиту ограниченной дееспособности, такую ​​как добровольное опьянение.«Когда подсудимый представляет показания через эксперта-психолога, который его осматривал, правительству также разрешается использовать единственное эффективное средство оспаривания этих доказательств: показания эксперта, который также осматривал его» ( Чивер , стр. 601). Суд заявил, что судебная практика Пятой поправки не позволяет обвиняемому избегать перекрестного допроса; вместо этого Суд рассматривает эксперта защиты как голос ответчика. Однако он предупредил, что опровержение свидетельских показаний не должно выходить за рамки области, охватываемой экспертом защиты; действительно, Федеральное уголовно-процессуальное правило 12.2 разъясняет, что опровержение не может выходить за рамки показаний эксперта защиты.

Допуская ограниченный объем опровержений, Суд отметил, что показания экспертов не могут быть использованы для опровержения собственных показаний подсудимого. Таким образом, заключение эксперта из принудительного психического освидетельствования подсудимого не может быть представлено иначе как в качестве опровержения. «Мы постановили в деле Estelle , что в соответствии с Пятой поправкой, когда обвиняемый по уголовному делу «не инициирует психиатрическую экспертизу и не пытается представить какие-либо психиатрические доказательства», его показания, полученные под принуждением к психиатру, не могут быть использованы против него» ( Cheever , p. 600).

Хранение в Чивер предупреждает судебных психиатров о надлежащем объеме опровергающих показаний и важности знания объема показаний противоположного эксперта. Cheever также подтверждает важность предоставления испытуемому надлежащих сведений и предупреждений в начале судебно-медицинской экспертизы. Cheever также предостерегает адвокатов защиты от разумного использования направлений на оценку психического здоровья.

Кроме того, дело дает представление о точке зрения Суда на номенклатуру психических состояний.В деле Cheever Суд сослался на свое предыдущее решение в деле Buchanan , в котором утверждалось, что существует небольшое конституционно значимое различие между «психическим заболеванием и психическим дефектом» по сравнению с просто ненормальными психическими состояниями. В то время как Верховный суд Канзаса истолковал свой статут об отказе от конфиденциальности как требующий конкретного заявления о психическом заболевании или дефекте, Верховный суд предпочел толковать эти условия расширительно. Это расширение предвосхищается в более раннем решении Суда: Термин «психическое заболевание» лишен какого-либо талисманного значения; тот факт, что в законе штата о гражданских обязательствах используется термин «психическое отклонение», а не термин «психическое заболевание» в качестве предварительного условия для обязательства, является вопросом выбора законодательного собрания штата; юридические определения, которые должны принимать во внимание такие вопросы, как индивидуальная ответственность и дееспособность, не обязательно должны отражать определения, выдвинутые медиками.[ Канзас против Хендрикса , 521 U.S. 346 (1997), стр. 358].

Таким образом, в деле Kansas v. Hendricks Суд продемонстрировал скептицизм по отношению к узкой психиатрической терминологии, отклонив точность терминов, запрошенную Верховным судом Канзаса, который признал закон штата о хищниках с сексуальным насилием неконституционным, поскольку в нем использовалось понятие «психическая аномалия». чем «психическое заболевание» как основание для принудительного привлечения к гражданской ответственности. Cheever продолжает этот широкий юридический взгляд на психиатрическую терминологию.

Оценка компетентности предстать перед судом

Адвокаты защиты высказывают опасения относительно дееспособности своего клиента примерно в 8-15% уголовных преследований. Вот где в дело вступают психиатры. компетентен предстать перед судом (CST) до начала судебного процесса, чтобы обеспечить справедливость для обвиняемого и защитить целостность системы правосудия.Суд над подсудимым, который не в состоянии помочь в собственной защите, поставит под сомнение достоинство судебного разбирательства и сделает состязательный процесс несправедливым. Психиатры и психологи помогают судам, оценивая CST подсудимых и, при необходимости, обеспечивая лечение для восстановления дееспособности подсудимых, которые изначально были признаны недееспособными предстать перед судом (IST). Термин «восстановление компетентности» (CR) используется для описания процесса лечения и обучения, используемого для преобразования подсудимых, классифицированных как IST, в CST ( Таблица 1 ). 1

Таким образом, CST представляет собой юридическое решение, выносимое судьей, которое определяет, способен ли обвиняемый по уголовному делу продолжать судебный процесс. Это также называется судебной компетенцией или пригодностью к действию. Это наиболее часто проводимая уголовная судебно-медицинская экспертиза в Соединенных Штатах. В последние годы резко возросло количество запросов на оценку CST, и по текущим оценкам ежегодно поступает 160 000 или более запросов на оценку. 2,3 Это увеличение может быть связано с криминализацией психических заболеваний, токсикомании и умственной отсталости, которые часто возникают из-за отсутствия надлежащего доступа к гражданскому лечению в обществе.Таким образом, недостаток традиционных лечебных услуг в обществе приводит к чрезмерному использованию системы CST-CR. 4 Государственные системы охраны психического здоровья переживают кризис, и им все чаще приходится выделять доллары тем, кому предъявлены уголовные обвинения, на дорогостоящие судебно-медицинские экспертизы и длительные госпитализации. 5

Минимальный правовой стандарт правомочности предстать перед судом был установлен Верховным судом США в деле Даски против Соединенных Штатов. 6 В 1960 году суд постановил, что «районному судье недостаточно установить, что «подсудимый ориентируется во времени и месте и [имеет] некоторые воспоминания о событиях», но что «тест должен быть имеет ли он в настоящее время достаточную способность консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания — и имеет ли он рациональное, а также фактическое понимание судебного разбирательства против него.’»

Адвокаты защиты обеспокоены дееспособностью своего клиента примерно в 8-15% уголовных преследований, и, по оценкам, от 20% до 30% подсудимых признаны недееспособными, чтобы предстать перед судом. 1 Если судья определяет, что ответчик является CST, судебное дело продолжается. Если судья определяет, что подсудимый является IST, начинается процесс CR, обычно в форме как лечения психического заболевания подсудимого, так и обучения компетентности ( рисунок ).

Оценка CST – это прежде всего клиническая оценка. Как и во всех психиатрических оценках, оценка CST включает в себя обзор медицинских записей в дополнение к тщательному клиническому опросу. Полицейские отчеты, медицинские записи из тюрьмы, предварительные оценки компетентности и информация, предоставленная адвокатом, являются некоторыми из данных, которые являются неотъемлемой частью оценки компетентности, хотя они не включаются в типичные психиатрические экспертизы.

В дополнение к оценке психиатрического, медицинского и социального анамнеза подсудимого оценивается его компетентность в отношении задач, связанных с судебным разбирательством.Это включает в себя оценку понимания обвинений и их возможных последствий, понимания процесса судебного разбирательства, знаний о различных участниках судебного процесса, а также способности ответчика защищать себя и принимать решения по своему делу. 7,8

CST – это оценка в настоящем времени, то есть оценка, определяющая текущее психическое состояние подсудимого, проводимая после того, как произошел предполагаемый преступный инцидент.Напротив, оценка уголовной ответственности определяет психическое состояние подсудимого в определенный момент в прошлом, а именно во время предполагаемого преступного инцидента. Кроме того, пробная версия CST зависит от момента. Таким образом, ответчик может быть первоначально рекомендован как CST, а позже, по мере развития дела, может стать IST. Фактически, вопрос о дееспособности может быть поднят в любой момент судебного процесса.


Пример дела

«Джон», 35-летний мужчина с шизоаффективным расстройством в анамнезе, арестован; он не придерживался лечения в течение нескольких месяцев.После задержания его возобновляют на лечение. К тому времени, когда оценщики увидели его в тюрьме, у Джона уже не было мыслительного расстройства, потому что его состояние улучшилось после лечения. Таким образом, он понимал свои обвинения и возможные последствия. Однако, учитывая его историю психических заболеваний и его странное поведение во время ареста, была назначена оценка CST.

Джон был рекомендован как CST, что было принято судом. Однако по прошествии нескольких месяцев у подсудимого начались проблемы со сном, и он стал все более параноиком.В конце концов, он перестал принимать лекарства. Когда его адвокат попытался встретиться с ним, Джон начал бормотать себе под нос, что адвокат вступил в сговор с судьей и полицией.

В приведенном выше сценарии подсудимый был дезорганизован во время ареста, но к тому времени, когда была назначена оценка CST, он снова принимал лекарства и в целом чувствовал себя хорошо. Поэтому его сначала рекомендовали как CST. Однако, как только он перестал принимать лекарства в тюрьме, у него начался психоз, он отказался сотрудничать со своим адвокатом и считал, что судебная система сговорилась против него.В этот момент, если бы была назначена вторая оценка, он, вероятно, был бы признан IST и отправлен для оказания услуг CR.

Существует несколько инструментов оценки компетентности, дополняющих клинические оценки ( Таблица 2 ). Хотя эти формализованные контрольные списки и структурированные интервью могут помочь оценщикам в оценке компетентности, они не заменяют тщательную клиническую оценку. Некоторые примеры включают Инструмент оценки компетентности (CAI), Тест компетентности суда штата Джорджия (GCCT) и Оценку компетентности для предания суду обвиняемых с умственной отсталостью (CAST-MR). 8


Чтобы проиллюстрировать, насколько важна клиническая оценка при оценке CST и что клиническую оценку нельзя заменить инструментом оценки компетентности, рассмотрим следующий случай.

«Джоди», 25-летняя студентка юридического факультета с длительной историей несоблюдения режима лечения, снова прекращает принимать лекарства, потому что они «слишком замедляют» ее мышление. Она становится все более параноиком. В особенно плохой день Джоди вызывает полицию для подкрепления, так как считает, что по центру города ходят люди с бомбами в рюкзаках.Приезжает полиция, когда ее арестовывают — она ​​пыталась отобрать рюкзак у прохожего, полагая, что внутри бомба.

Поскольку она отказывается от лекарств, лечащая бригада просит суд назначить лекарства, несмотря на возражения. Во время слушания в суде по психическому здоровью, чтобы определить лечение, Джоди, будучи студенткой юридического факультета, начинает расспрашивать психиатра. Она хорошо разбирается в требованиях, которые необходимы для принудительного лечения, и настаивает на перекрестном допросе психиатра, несмотря на то, что судья советует ей довериться своему адвокату.

В таком случае студент юридического факультета, хорошо разбирающийся в правовой системе, хорошо справится с оценочными инструментами. Однако при проведении тщательной оценки CST оценщик поймет, что ответчик параноик и, вероятно, не может помочь в своей собственной защите, несмотря на то, что у него есть прочная фактическая база знаний. Таким образом, хотя у студента юридического факультета есть фактическое понимание дела (например, поездки по делу, различные ходатайства и т. д.), способность студента юридического факультета применить информацию к своему делу будет нарушена, поскольку у него нет рационального понимания дела. ситуация.Она рассматривает ситуацию через психотический процесс. Этот ответчик также будет рекомендован в качестве IST, несмотря на ее глубокие знания закона, поскольку она не смогла должным образом объяснить свое поведение в гражданском суде по психическому здоровью. Если экстраполировать, если судья уголовного суда распорядится провести оценку CST, она, вероятно, будет рекомендована суду в качестве IST, потому что она не может работать со своим адвокатом в гражданском суде из-за симптомов психического заболевания.


Хотя не существует диагнозов, которые равнялись бы ИСТ, психоз и умственная отсталость являются двумя наиболее распространенными клиническими причинами, по которым ответчики признаются недееспособными предстать перед судом.Тем не менее подсудимый с шизофренией может быть дееспособным, и точно так же подсудимый с умственной отсталостью может быть дееспособным. Рассмотрим следующий пример.

«Тони» — 25-летний мужчина, который то появлялся, то скрывался от правосудия с подросткового возраста. Он не был выпускником средней школы; он бросил учебу в середине десятого класса, так как больше не хотел ходить в школу. Он успешно работал со своим адвокатом по нескольким другим правонарушениям, как в суде по семейным делам в качестве несовершеннолетнего, так и в системе уголовного суда во взрослом возрасте.Он никогда не отбывал срок, так как ему всегда удавалось получить условный срок.

Тони нарушает запрет на контакты, и из-за его истории умственной отсталости его способность предстать перед судом ставится под сомнение. После оценки, включая клиническую оценку и CAST-MR, становится ясно, что он понимает обвинения и их возможные последствия. Кроме того, благодаря многолетнему опыту работы в судебной системе Тони хорошо разбирается в судебном процессе. Он говорит вам, что заинтересован в заключении сделки, потому что это позволит ему избежать тюрьмы.Далее Тони объясняет, что он предпочел бы признать вину в какой-либо форме, чтобы его быстро освободили условно-досрочно, чтобы он мог увидеть своего новорожденного ребенка.

Этот случай показывает, что умственная отсталость не приравнивается автоматически к некомпетентности. Предыдущий опыт работы в правовой системе будет важным фактором в этом случае. Подсудимый неоднократно подвергался воздействию системы, что дало ему большой практический опыт. Таким образом, вполне вероятно, что он будет компетентен предстать перед судом, даже если у него умственная отсталость.


Заключительные мысли

В настоящее время государственные службы охраны психического здоровья завалены судебными направлениями на оценку CST. Когда ответчиками являются IST, система CST-CR часто не справляется со спросом. Это привело к возникновению списков ожидания на услуги, связанные с компетенцией, для заключенных. На штаты подали в суд за то, что они не смогли своевременно допустить ответчиков IST для услуг CR. Улучшение сотрудничества между системами уголовного правосудия и клинической помощи могло бы улучшить обслуживание лиц с серьезными психическими заболеваниями в рамках правовой системы. 4,9,10

Доктор Уолл — клинический психиатр, лечащий пациентов в Провиденсе, штат Род-Айленд. Он также является клиническим профессором Университета Брауна и предоставляет консультации свидетелей-экспертов в медицинских и юридических целях. Д-р Ли является доцентом клинической психиатрии в Университете Брауна, а также помощником директора программы Сообщества судебной психиатрии и помощником директора судебно-медицинской службы в больнице Слейтера, единственной государственной больнице Род-Айленда.

Ссылки

1. Ноффсингер С.Г., Резник П.Дж. Криминальные компетенции. В: Рознер Р. и К.Л. Скотт, ред. Принципы и практика судебной психиатрии, 3-е изд. Тейлор и Фрэнсис; 2017.

2. Poythress NG, Bonnie RJ, Hoge SK, et al. Способности клиентов помогать адвокату и принимать решения по уголовным делам: результаты трех исследований. Закон Хам Поведения. 1994; 18:437-452.

3. Министерство юстиции, ФБР. Единый отчет о преступности: Преступность в Соединенных Штатах, 2018 г.Fall 2019. По состоянию на 1 сентября 2020 г. https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2018/crime-in-the-u.s.-2018

4. Callahan L, Pinals DA. Проблемы реформирования системы компетентности предстать перед судом и восстановления дееспособности. Психиатрическая серв. 2020;71(7):691-697.

5. Гоуэнсмит В.Н. Резолюция или отставка: роль судебно-психиатрических специалистов в условиях кризиса компетентности служб. Закон о государственной политике Psychol. 2019; 25:1-14.

6.Даски против США. 362 США 402; 1960.

7. Пойтресс Н., Бонни Р., Монахан Дж., Отто Р. Судебная компетенция: исследования Макартура. Kluwer Academic/Plenum Studies; 2002.

8. Уолл Б.В., Эш П., Керам Э., Пинальс Д.А., Томпсон Ч.Д. Практический ресурс AAPL для судебно-психиатрической оценки компетентности предстать перед судом. J Am Acad Закон о психиатрии. 2018;46(3):373.

9. Gowensmith WN, Frost LE, Speelman DW, et al. Ищем койки не там, где надо: восстановление компетентности амбулаторных больных как многообещающий подход к современным вызовам.P sychol Закон о государственной политике . 2016;22:293-305.

10. Fuller DA, Sinclair E, Lamb Human Resources, et al. Освобождение «новых приютов»: модель вместимости коек для уменьшения психических заболеваний за решеткой. Центр защиты прав на лечение; 2017.❒

Статья 730 | CPL | Психическое заболевание, дефект, пригодность к действию

Уголовно-процессуальный закон

Свод законов Нью-Йорка CPL код

Статья 730 Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк

ПСИХИЧЕСКОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ИЛИ ДЕФЕКТ, ИСКЛЮЧАЮЩИЙ ПРИГОДНОСТЬ ДЛЯ ДЕЙСТВИЯ

Раздел Описание
730.10 Пригоден для продолжения; определения.
730.20 Пригоден для продолжения; в целом.
730.30 Пригоден для продолжения; порядок экспертизы.
730.40 Пригоден для продолжения; обвинительный акт местного уголовного суда.
730,50 Пригоден для продолжения; обвинительный акт.
730,60 Пригоден для продолжения; процедура после содержания под стражей комиссаром.
730,70 Пригоден для продолжения; процедура после прекращения содержания под стражей комиссаром.
 S 730.10 Пригодность для продолжения; определения.
  Используемые в этой статье следующие термины имеют следующие значения:
  значения:
    1. " Недееспособное лицо " означает ответчика, который в результате психического
  болезни или дефекта, неспособен понять судебное разбирательство против
  ему или для оказания помощи в его собственной защите.2. " Приказ о проверке " означает приказ, выданный соответствующему
  директора уголовным судом, в котором возбуждено уголовное дело
  против ответчика или судом по семейным делам в соответствии со статьей 322.1
  акт суда по семейным делам, в котором рассматривается дело о правонарушении несовершеннолетних
  в отношении несовершеннолетнего, предписывая, чтобы это лицо было освидетельствовано на предмет
  целью установления, является ли он недееспособным лицом.
    3. « Уполномоченный » означает уполномоченного штата по охране психического здоровья или
  Государственный уполномоченный по вопросам умственной отсталости и нарушений развития.4. " Директор " означает (a) директора государственной больницы, управляемой
  кабинет психического здоровья или директор развивающего центра
  работает кабинет умственной отсталости и развития
  инвалидности, или (b) директором больницы, находящейся в ведении любого местного
  правительство штата, которое было удостоверено комиссаром как
  иметь надлежащие условия для допроса подсудимого, чтобы определить, является ли он
  недееспособное лицо или (c) директор общественной психиатрической службы
  Сервисы.5. " Квалифицированный психиатр " означает врача, который:
    (а) является дипломатом Американского совета психиатрии и неврологии
  или имеет право быть сертифицированным этим советом; или,
    (b) сертифицирован Американским остеопатическим советом по неврологии и
  психиатрии или имеет право быть сертифицированным этим советом.
    6. " Сертифицированный психолог " означает лицо, зарегистрированное в качестве
  дипломированный психолог по статье сто пятьдесят третьей
  закон об образовании.7. " Психиатрический эксперт " означает квалифицированного психиатра или
  сертифицированный психолог, который был назначен директором для изучения
  ответчиком в соответствии с постановлением о проведении экспертизы.
    8. " Отчет об экспертизе " означает заключение психиатрического эксперта.
  в котором он излагает свое мнение относительно того, является ли ответчик
  лицо, не являющееся недееспособным, характер и объем его освидетельствования
  и, если он установит, что ответчик является недееспособным лицом, его
  диагноз и прогноз и подробное изложение причин его
  мнение, уделяя особое внимание тем аспектам
  судебное разбирательство, в котором ответчик не способен понять или понять
  помочь в собственной защите.Государственный администратор и комиссар
  должны совместно принять форму отчета об экспертизе; и государство
  Администратор устанавливает количество экземпляров, которые должны быть
  подал в суд директор.
    9. " Соответствующее учреждение " означает: (a) больницу, управляемую
  кабинет психического здоровья или развивающий центр, находящийся в ведении офиса
  для людей с отклонениями в развитии; или (b) больница с лицензией
  Департаментом здравоохранения, в котором работает психиатрическое отделение, имеющее лицензию
  Управлением психического здоровья, как определено комиссаром
  при условии, однако, что любая такая больница, которая не находится в ведении
  государство должно квалифицироваться как «соответствующее учреждение» только в соответствии с
  условия договора между комиссаром и больницей.Ничего
  в настоящей статье, должны толковаться как требующие от больницы согласия на
  обеспечение ухода и лечения недееспособного лица в таких
  больница.

S 730.20 Пригодность для продолжения; в целом.
  1. Соответствующий директор, которому уголовный суд издает приказ
  экспертизы должны быть определены в соответствии с правилами совместно
  принято судебной конференцией и комиссаром. По получении
  приказа об экзамене директор должен назначить двух квалифицированных
  психиатрические эксперты, одним из которых он может быть, для допроса подсудимого
  установить, является ли он недееспособным.При проведении своих
  экспертизы, психиатрические эксперты могут использовать любой метод, который
  допущенные медицинским сообществом к обследованию лиц
  якобы психически больным или психически неполноценным. Суд может
  уполномочить психиатра или психолога, нанятого ответчиком,
  присутствовать при таком осмотре.
    2. Когда обвиняемый не находится под стражей в момент вынесения судом
  порядке освидетельствования, поскольку до этого он был освобожден под залог или на
  о невыезде, суд может распорядиться о проведении экспертизы
  проводится амбулаторно, в такое время и в таком месте, как
  назначает директор.Если, однако, директор информирует суд
  что госпитализация подсудимого необходима для эффективного
  допроса, суд может распорядиться о заключении подсудимого в
  больнице, назначенной директором, до завершения обследования.
    3. Когда обвиняемый находится под стражей на момент вынесения судом
  порядок освидетельствования, освидетельствование должно проводиться по месту
  где обвиняемый находится под стражей. Если же директор
  определяет, что госпитализация подсудимого необходима для
  эффективного допроса, шериф должен доставить обвиняемого в
  больнице, назначенной директором, и содержать его под стражей в ней,
  под достаточной охраной, пока обследование не будет завершено.4. Госпитализация в соответствии с подразделами два и три предназначена для
  срок, не превышающий тридцати дней, за исключением того, что по заявлению
  директора, суд может санкционировать заключение под стражу на дополнительный срок
  не более тридцати дней, если будет установлено, что более длительный срок
  необходимо для завершения обследования. В период стационара
  заключение, лечащий врач больницы может управлять или
  назначить ответчику такую ​​неотложную психиатрическую помощь,
  медикаментозное или иное терапевтическое лечение, которое, по его мнению, должно быть
  управляется.5. Каждый психиатрический эксперт, после того, как он завершил свое обследование
  ответчика, обязан незамедлительно подготовить акт экспертизы и представить
  это к директору. Если психиатры не единодушны в
  свое мнение о том, является ли подсудимый недееспособным или нет
  лицо, директор должен назначить другого квалифицированного психиатра
  экзаменатор осматривает подсудимого, чтобы определить, является ли он недееспособным
  человек. После получения отчетов об осмотре директор должен
  представить их в суд, вынесший постановление о проведении экспертизы.
  суд должен предоставить копию отчета адвокату ответчика
  и окружному прокурору.
    6. При допросе подсудимого по постановлению
  выданное уголовным судом в соответствии с настоящей статьей, любое
  заявление, сделанное им с целью обследования или лечения
  недопустимы в качестве доказательства против него в любом уголовном деле о
  какой-либо другой вопрос, кроме вопроса о его психическом состоянии, но такое заявление
  допустимым в этом вопросе, независимо от того, считалось ли оно в противном случае
  привилегированное общение.7. Психиатрический эксперт имеет право на разумный проезд
  расходы, гонорар в размере пятидесяти долларов за каждый допрос ответчика и
  гонорар в размере пятидесяти долларов за каждое появление на судебном заседании или судебном разбирательстве
  но не более двухсот долларов в виде сборов за экспертизу и
  свидетельские показания по любому делу; за исключением того, что если такой психиатрический эксперт будет
  служащий штата Нью-Йорк, он имеет право только на
  разумные дорожные расходы, если такой психиатрический эксперт не
  на допросе или является на судебное заседание или судебное разбирательство в нерабочее время
  государственной службы в графстве, в котором директор общины
  психиатрическая служба удостоверяет своему налоговому инспектору, что
  не хватает квалифицированных психиатров для проведения
  экзаменов по уголовно-процессуальному законодательству в том уезде, в котором
  случае он имеет право на вышеуказанные гонорары и разумные
  дорожные расходы.Такие сборы и командировочные расходы, а также расходы на
  направление подсудимого в другое место содержания под стражей или в больницу для
  досмотр, его содержание там и возвращение его должны, когда
  одобрено судом, быть зарядом графства, в котором ответчик
  находится под судом.

S 730.30 Пригодность для продолжения; порядок экспертизы.
  1. В любое время после предъявления подсудимому обвинения по обвинительному
  документ, отличный от жалобы на уголовное преступление, и до наложения
  приговор или в любое время после того, как ответчику будет предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления
  жалобу и до того, как он будет задержан для действия большого жюри,
  суд, в котором возбуждено уголовное дело, должен вынести постановление о
  допрос, когда есть мнение, что ответчик может быть
  недееспособный человек.2. Когда протоколы экспертизы, представленные в суд, показывают, что каждый
  эксперт-психиатр считает, что подсудимый не является
  недееспособным, суд может по своей инициативе провести
  слушание для решения вопроса о дееспособности, и оно должно провести
  слушание по ходатайству об этом со стороны ответчика или округа
  адвокат. Если ходатайство о проведении судебного заседания не подано, возбуждение уголовного дела
  против ответчика должны действовать. Если после судебного заседания суд
  удостоверился, что ответчик не является недееспособным лицом,
  против него должно быть возбуждено уголовное дело; если суд не так
  удовлетворено, он должен издать дополнительный приказ о проверке, предписывающий, чтобы
  обвиняемый должен быть осмотрен различными психиатрическими экспертами, назначенными
  режиссером.3. Когда протоколы экспертизы, представленные в суд, показывают, что каждый
  Судебно-психиатрическая экспертиза считает, что подсудимый является
  недееспособным, суд может по своей инициативе провести
  слушание для решения вопроса о дееспособности, и оно должно провести такое
  слушание по ходатайству об этом со стороны ответчика или округа
  адвокат.
    4. Когда акты экспертизы, представленные в суд, показывают, что
  Мнения психиатров расходятся во мнениях.
  ответчик является или не является недееспособным лицом, или когда
  акты экспертизы, представленные в вышестоящий суд, показывают, что
  Мнения психиатров расходятся во мнениях.
  подсудимый является или не является опасным недееспособным лицом, суд
  должен провести слушание, чтобы решить вопрос дееспособности или
  опасность.S 730.40 Пригодность для продолжения; обвинительный акт местного уголовного суда.
  1. Когда местный уголовный суд после слушания, проведенного в соответствии с
  к подразделу три или четыре раздела 730.30, удовлетворен тем, что
  подсудимый не является недееспособным лицом, уголовное дело в отношении
  он или она должны продолжить. Если установлено, что ответчик является
  недееспособным лицом, или если не поступило ходатайство о таком слушании, такое
  суд должен издать окончательный или временный ордер на наблюдение
  его или ее под опеку уполномоченного по уходу и лечению в
  соответствующем учреждении на срок, не превышающий девяноста дней с
  дата приказа, при условии, однако, что комиссар может
  назначить соответствующую больницу для помещения подсудимого, для которого
  был издан окончательный приказ об обсервации, где такая больница
  лицензирован Управлением психического здоровья и согласился принять, после
  направление комиссаром, ответчики подчиняются окончательным распоряжениям
  замечание, выданное в соответствии с этим подразделом.Когда местный уголовный суд
  был подан обвинительный акт, отличный от жалобы на уголовное преступление
  против ответчика, такой суд должен издать окончательный приказ о
  наблюдение. При подаче заявления об уголовном преступлении
  ответчик, такой суд должен издать временный приказ о наблюдении
  передать его или ее под опеку комиссара для ухода и
  лечения в соответствующем учреждении или с согласия
  окружного прокурора, предоставив его или ее под стражу
  комиссар по уходу и лечению в амбулаторных условиях, на
  срок, не превышающий девяноста дней с даты такого приказа, за исключением
  что, с согласия окружного прокурора, он может вынести окончательный
  порядок наблюдения.2. Когда местный уголовный суд издал окончательный приказ о
  замечание, он должен отклонить обвинительный акт, поданный в таком
  суд против ответчика, и такое увольнение является препятствием для любого
  дальнейшее преследование обвинения или обвинений, содержащихся в таких
  обвинительный инструмент. Когда обвиняемый находится под стражей
  комиссар в соответствии с окончательным приказом о наблюдении комиссар
  должен немедленно после освобождения подсудимого засвидетельствовать такое
  суд, что он или она выполнили положения об уведомлении, изложенные
  в части шестой статьи 730.60 этой статьи. Когда подсудимый
  находится под стражей у уполномоченного по истечении срока
  установленном в порядке временного наблюдения, производство по делу в
  местный уголовный суд, вынесший такое постановление, прекращает свое действие на все
  целях, и уполномоченный должен незамедлительно удостоверить такой суд и
  соответствующий окружной прокурор, что ответчик был в его или ее
  содержание под стражей по истечении этого срока. Получив такое свидетельство,
  суд обязан отказать в возбуждении уголовного дела против подсудимого.3. Когда местный уголовный суд вынес постановление о проведении экспертизы или
  временный порядок наблюдения, а когда обвинение или обвинения содержались
  в обвинительном акте впоследствии представляются большому жюри,
  такое большое жюри не обязано заслушивать ответчика в соответствии со статьей 190.50.
  кроме случаев, когда по заявлению ответчика в вышестоящий суд
  возбудил такое большое жюри, вышестоящий суд определяет, что
  ответчик не является недееспособным.
    4.Когда обвинительное заключение предъявлено подсудимому после местного
  суд по уголовным делам вынес постановление о проведении экспертизы и до того, как
  вынесен окончательный или временный ордер на наблюдение, ответчик должен быть
  незамедлительно привлечен к суду по обвинительному акту, и судебное разбирательство в местном
  после этого уголовный суд прекращает свое действие для всех целей. Район
  адвокат должен уведомить местный уголовный суд о таком предъявлении обвинения, и
  после этого такой суд должен отклонить обвинительный акт, поданный в
  такого суда против ответчика.Если директор представил
  отчеты об экспертизе в местный уголовный суд, такой суд должен направить
  их в суд высшей инстанции, в котором было предъявлено обвинительное заключение. Если
  директор не подавал такие отчеты в местный уголовный суд, он
  должны представить их в вышестоящий суд, в котором было вынесено обвинительное заключение.
  подал.
    5. При своевременном предъявлении обвинения в отношении подсудимого после
  вынесения временного постановления об обсервации или по истечении
  срок, указанный в таком приказе, вышестоящий суд, в котором такое
  обвинительное заключение должно дать указание шерифу взять под стражу
  подсудимого в учреждении, в котором он содержится, и привести его
  перед судом для предъявления обвинения по обвинительному акту.После
  обвиняемому предъявляется обвинение по обвинительному акту, такой временный порядок
  наблюдение или любой приказ, изданный в соответствии с законом о психической гигиене после
  истечения срока, установленного во временном порядке
  наблюдение признается недействительным. несмотря ни на какие другие
  положения закона, обвинительный акт, предъявленный в вышестоящий суд в отношении
  обвиняемый в совершении преступления, обвиненный в тяжком преступлении жалоба, не является своевременным для
  цель этого подразделения, если оно подано более чем за шесть месяцев
  по истечении срока, установленного во временном порядке
  замечание, вынесенное местным уголовным судом, в котором такое уголовное преступление
  жалоба находилась на рассмотрении.Несвоевременное обвинение должно быть отклонено
  вышестоящий суд, если такой суд не убедится в том, что имелись веские основания
  за задержку с предъявлением такого обвинения.

S 730,50 Пригодность для продолжения; обвинительный акт.
   1. Когда вышестоящий суд после слушания, проведенного в соответствии с
  подпунктом третьим или четвертым пункта 730.30 настоящей статьи является
  удостоверился, что ответчик не является недееспособным лицом,
  против него должно быть возбуждено уголовное дело. Если он удовлетворен тем, что
  ответчик является недееспособным лицом, или если нет ходатайства о таком
  проводится слушание, оно должно признать его или ее недееспособным лицом,
  и должен издать окончательный приказ о наблюдении или приказ о привлечении к ответственности.Когда в обвинительном заключении не содержится обвинения в совершении фелонии или когда подсудимый
  был осужден за преступление, отличное от фелонии, такой суд (а) должен
  вынести окончательный ордер на наблюдение за обвиняемым
  содержание комиссара для ухода и лечения в соответствующем
  учреждения на срок, не превышающий девяноста дней со дня такого
  приказ, при условии, однако, что комиссар может назначить
  соответствующую больницу для помещения подсудимого, в отношении которого вынесен окончательный ордер
  обсервации, если такая больница имеет лицензию
  отделение психического здоровья и согласилась принять по направлению
  уполномоченный, ответчики подлежат окончательному распоряжению о наблюдении, изданном
  в соответствии с этим подразделом, и (b) должен отклонить обвинительное заключение, предъявленное в
  такой суд против ответчика, и такое увольнение представляет собой препятствие
  к любому дальнейшему судебному преследованию обвинения или обвинений, содержащихся в таком
  обвинительный акт.После издания окончательного приказа о наблюдении
  окружной прокурор должен немедленно передать комиссару в
  способом, предназначенным для защиты конфиденциальности информации,
  список имен и контактную информацию лиц, которые могут быть обоснованно
  ожидается, что он станет жертвой любого нападения или любого насильственного уголовного преступления,
  как это определено в уголовном законодательстве, или любое правонарушение, указанное в статье 530.11
  эта глава, которую будет выполнять совершенное лицо;
  при условии, что лицо, которое разумно может считаться жертвой
  не обязательно быть членом той же семьи или домохозяйства, что и
  совершенный человек.Когда в обвинительном заключении содержится обвинение в совершении тяжкого преступления или когда
  обвиняемый был осужден за совершение тяжкого преступления, он должен издать приказ о
  обязательство передать ответчика под стражу комиссара
  для ухода и лечения в соответствующем учреждении или, по
  согласие окружного прокурора, заключающего его или ее под стражу
  уполномоченного по уходу и лечению в амбулаторных условиях, для
  срок, не превышающий одного года с даты такого приказа. После
  вынесения постановления о заключении, суд должен оправдать
  залог подсудимого, если он ранее находился на свободе под залогом;
  при условии, однако, что освобождения от залога не требуется, когда
  подсудимый находится под опекой комиссара для ухода и
  лечение амбулаторно.Когда обвиняемый находится под стражей
  комиссара в соответствии с окончательным приказом о наблюдении,
  уполномоченный или назначенное им лицо, в число которых может входить директор
  соответствующем учреждении сразу после увольнения
  ответчик, должен подтвердить перед таким судом, что он или она выполнили требования
  положения об уведомлении, изложенные в пункте (а) подраздела шесть
  пункт 730.60 настоящей статьи.
    2. Когда обвиняемый находится под стражей комиссара немедленно
  до истечения срока, установленного во временном порядке
  обязательство и руководитель учреждения, в котором
  подсудимый заключен под стражу, считает, что подсудимый продолжает
  быть недееспособным лицом, такой надзиратель должен обратиться в суд
  который издал такой приказ о порядке удержания.Такое приложение должно
  быть совершено в течение шестидесяти дней до истечения такого срока на
  формы, которые были совместно приняты судебной конференцией и
  комиссар. Начальник обязан письменно уведомить
  заявление к ответчику и в юридическую службу психической гигиены.
  Получив такое заявление, суд может по своей инициативе
  провести слушание для решения вопроса о дееспособности, и оно должно
  провести такое слушание, если этого потребует ответчик или
  в юридическую службу психической гигиены в течение десяти дней со дня
  уведомление о применении им было дано.Если по заключению договора
  слушания, проведенного в соответствии с настоящим пунктом, суд удовлетворен
  что подсудимый больше не является недееспособным лицом, преступник
  действие против него должно быть продолжено. Если установлено, что ответчик
  продолжает оставаться недееспособным лицом, или если нет требования о проведении слушания
  производится, суд должен признать его недееспособным и обязан
  издать приказ об удержании, который санкционирует продолжение содержания под стражей
  ответчика уполномоченным на срок не более одного года.3. Когда обвиняемый находится под стражей комиссара немедленно
  до истечения срока, установленного в первом приказе
  удержание, процедура, изложенная в подразделе два, регулирует
  подача заявки и издание любого последующего приказа об удержании,
  за исключением того, что любые последующие приказы об удержании должны быть на периоды, не
  превышать двух лет каждый; при условии, однако, что совокупность
  сроки, предусмотренные временным порядком заключения, первым порядком
  удержания и все последующие приказы об удержании не должны превышать
  две трети разрешенного максимального срока лишения свободы за
  тяжкое преступление высшей категории, предъявленное в обвинительном акте, или за высшую категорию
  преступление, за которое он был осужден.4. Когда обвиняемый находится под стражей комиссара в
  истечения разрешенного срока, установленного в последнем приказе
  удержание, уголовное дело, возбужденное против него в вышестоящем суде
  который издал такой приказ, прекращает свое действие для всех целей, и
  уполномоченный должен незамедлительно удостоверить в таком суде и в соответствующем
  окружного прокурора, что ответчик находился под стражей на таком
  срок годности. Получив такое свидетельство, суд должен
  отклонить обвинительный акт, и такая отмена является препятствием для любого
  дальнейшее преследование обвинения или обвинений, содержащихся в таких
  обвинительный акт.5. Когда на дату вступления в силу настоящего пункта любой ответчик
  находится под стражей комиссара в соответствии с приказом, изданным
  в соответствии с прежним разделом шестьсот шестьдесят два-б Уголовно-процессуального кодекса,
  руководитель или директор учреждения, где такой ответчик
  находится под стражей, если он считает, что подсудимый продолжает оставаться
  недееспособное лицо, немедленно обратиться в мировой суд
  по месту нахождения учреждения для порядка удержания.
  процедуры для получения любого приказа в соответствии с этим подразделом должны быть
  в соответствии с положениями частей второй, третьей и четвертой
  настоящего раздела, за исключением того, что срок хранения в соответствии с первым
  заказ, полученный в соответствии с настоящим подразделом, должен быть не более чем на один
  год, и любые последующие приказы об удержании должны быть на периоды, не
  превышает два года каждый; при условии, однако, что совокупность времени
  провел под стражей комиссара в соответствии с любым приказом, изданным в
  в соответствии с положениями бывшего Уголовно-процессуального кодекса
  раздел шестьсот шестьдесят два-b и периоды, установленные первым
  приказ, полученный в рамках этого подраздела, и все последующие приказы
  удержание не должно превышать двух третей разрешенного максимального срока
  тюремное заключение за преступление высшей категории, указанное в обвинительном заключении, или
  тяжкое преступление высшей категории, за которое он был осужден.S 730,60 Пригодность для продолжения; процедура после содержания под стражей комиссаром.
  1. Когда местный уголовный суд издает окончательный или временный приказ о
  замечание или приказ о взятии на себя обязательства, он должен направить такой приказ и
  копии актов экспертизы и обвинительного акта в
  комиссара и, при наличии, копию протокола до вынесения приговора. На
  его получения, комиссар должен назначить соответствующий
  учреждение, управляемое отделом психической гигиены, в котором
  подсудимый должен быть помещен, при условии, однако, что комиссар может
  назначить соответствующую больницу для помещения подсудимого, для которого
  был издан окончательный приказ об обсервации, где такая больница
  лицензирован Управлением психического здоровья и согласился принять, после
  направление комиссаром, ответчики подчиняются окончательным распоряжениям
  замечание, выданное в соответствии с этим подразделом.Шериф должен держать
  подсудимый находится под стражей до такого назначения комиссаром, и
  при уведомлении о назначении шериф должен доставить ответчика
  руководителю такого учреждения. Суперинтендант должен
  незамедлительно сообщить соответствующему директору юридического отдела психической гигиены.
  вручение ответчику приема в такое учреждение. Если ответчик
  побег из-под стражи комиссара, побег прерывает
  период, установленный в любом порядке наблюдения, обязательства или
  удержание, и такое прерывание продолжается до тех пор, пока ответчик не
  вернулся под опеку комиссара.2. Если иное не предусмотрено в подразделах четыре и пять, когда
  Ответчик находится под стражей комиссара на основании временного
  приказ о наблюдении, приказ о привлечении к ответственности или приказ о задержании,
  возбуждено уголовное дело в отношении подсудимого в суде,
  изданный такой приказ приостанавливается до тех пор, пока руководитель
  учреждение, в котором содержится подсудимый, определяет, что он не
  более недееспособным человеком. В этом случае суд, вынесший
  такой приказ и соответствующий окружной прокурор должны быть уведомлены в
  письменной форме, суперинтендант его определения.Суд должен
  после этого действовать в соответствии с положениями подраздела два
  статьи 730.30 настоящей главы; при условии, однако, если суд
  удостоверился, что ответчик остается недееспособным лицом, и после
  согласия всех сторон, суд может распорядиться о возвращении ответчика
  в учреждении, в котором он находился в течение такого периода времени
  как было санкционировано предыдущим приказом о принятии обязательств или приказом
  удержание. После такого возвращения ответчик имеет все права и
  привилегии, предоставляемые положениями настоящей статьи.3. Когда ответчик находится под стражей комиссара в соответствии с
  приказом, изданным в соответствии с настоящей статьей, уполномоченный может
  перевести его в любое соответствующее учреждение, находящееся в ведении отдела
  психической гигиены, при условии, однако, что комиссар может
  назначить соответствующую больницу для помещения подсудимого, для которого
  был издан окончательный приказ об обсервации, где такая больница
  лицензирован Управлением психического здоровья и согласился принять, после
  направление комиссаром, ответчики подчиняются окончательным распоряжениям
  замечание, вынесенное в соответствии с этим разделом.Комиссар может уволить
  подсудимый находится под стражей в соответствии с окончательным постановлением о наблюдении в любое время
  до истечения срока действия такого приказа или иным образом рассматривать или
  передать такого ответчика таким же образом, как если бы он был пациентом, не
  в заключении по приговору суда.
    4. Когда ответчик находится под стражей комиссара в соответствии с
  приказ о привлечении к ответственности или приказ об удержании, он может сделать любое предложение
  санкционированное настоящей главой, которое может быть справедливо определено
  без его личного участия.Если суд отклоняет любое такое ходатайство
  оно должно быть без ущерба для его возобновления после уголовного
  возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Если суд
  издает приказ об отклонении обвинительного акта и не указывает, что
  обвинение или обвинения могут быть повторно представлены большому жюри, суд должен направить
  чтобы такое распоряжение об увольнении было вручено комиссару.
    5. Когда ответчик находится под стражей комиссара в соответствии с
  приказ о заключении или приказ о задержании, вышестоящий суд, который
  изданный такой приказ может по ходатайству ответчика и с
  согласия окружного прокурора, отклонить обвинительное заключение, когда суд
  удовлетворен тем, что (а) ответчик является резидентом или гражданином другого
  штата или страны и что он будет перемещен туда после увольнения
  обвинительного акта, или (b) обвиняемый постоянно находился в заключении
  содержание под стражей уполномоченного на срок более двух лет.Прежде чем удовлетворить ходатайство, предусмотренное настоящим подпунктом, суд должен быть
  далее удовлетворен тем, что отклонение обвинительного заключения соответствует
  цели правосудия и содержание подсудимого под стражей
  уполномоченный в соответствии с приказом о привлечении или приказом о задержании
  не является необходимым для защиты населения и что забота и
  лечение может быть эффективно назначено обвиняемому без
  необходимость такого приказа. Если суд вынесет постановление об увольнении
  этого подразделения, оно должно изложить в протоколе причины такого
  действие, и должен распорядиться, чтобы такой приказ об увольнении был вручен
  комиссар.Отказ от обвинения в соответствии с этим
  подразделение представляет собой препятствие для любого дальнейшего судебного преследования по обвинению
  или обвинения, содержащиеся в таком обвинительном заключении.
    6. (a) Невзирая на любые другие положения закона, ни одно лицо, совершившее
  под стражу комиссара в соответствии с настоящей статьей, или
  после этого непрерывно содержится под стражей, должен быть освобожден,
  освобождены под условие или помещены в любое менее охраняемое учреждение или на любое
  менее ограничительный статус, включая, помимо прочего, отпуск,
  отпусков и временных пропусков, за исключением случаев, когда комиссар или его или ее
  назначенное лицо, которое может включать директора соответствующего учреждения,
  направляет письменное уведомление не менее чем за четыре дня, кроме субботы,
  Воскресенья и праздничные дни, до смены таких совершенных
  возможности или статусе лица, или в случае лица, совершившего
  в соответствии с окончательным приказом о наблюдении письменное уведомление при увольнении
  такого совершенного лица, всем нижеперечисленным:
    (1) Окружной прокурор округа, из которого такое лицо было
  преданный идее;
    (2) суперинтендант государственной полиции;
    (3) шериф округа, где расположен объект;
    (4) Отделение полиции, имеющее юрисдикцию в районе, где
  объект расположен;
    (5) Любое лицо, которое можно обоснованно считать жертвой любого
  нападение или любое насильственное преступление, как это определено в уголовном законе, или
  любое правонарушение, указанное в разделе 530.11 этой части, которая будет перенесена
  вне совершенное лицо; при условии, что лицо, которое разумно может
  ожидается, что он будет жертвой, не обязательно должен быть членом того же
  семья или домохозяйство в качестве совершенного лица; и
    (6) Любое другое лицо, которое может назначить суд.
    Указанное уведомление может быть направлено любым способом, разумно рассчитанным на предоставление
  быстрое фактическое уведомление.
    (b) Уведомление, требуемое настоящим подразделом, также должно быть предоставлено
  немедленно по отбытии такого совершенного лица с фактического
  под стражей комиссара или соответствующего учреждения, без
  надлежащая авторизация.Ничто в этом подразделе не может быть истолковано как
  нарушать любые другие права или обязанности в отношении любого уведомления или слушания, содержащиеся
  в любом другом положении закона.
    (c) Всякий раз, когда окружной прокурор получает уведомление, описанное в
  данного подразделения, а обвиняемый находится под стражей
  комиссар в соответствии с окончательным приказом о наблюдении или приказом
  обязательства, он может обратиться в течение трех дней после получения такого уведомления к
  вышестоящий суд для вынесения постановления о проведении слушания в
  определить, представляет ли такое совершенное лицо опасность для себя или
  другие.Такое слушание должно быть проведено в течение десяти дней после
  издание такого приказа. Такой приказ может предусматривать, что не должно быть
  дальнейшее изменение объекта или статуса ответственного лица до тех пор, пока
  слух. При установлении того, что совершенное лицо представляет опасность для самого себя
  или иных, суд выдает распоряжение уполномоченному
  санкционирующее сохранение вменяемого лица в статусе, существовавшем на момент
  уведомление о времени было дано в соответствии с настоящим, за определенный период, чтобы не
  превышать шесть месяцев.Окружной прокурор и потерпевший
  поверенный имеет право на получение медицинской карты совершенного лица в
  под стражей комиссара, после издания приказа, предписывающего
  слушание, которое должно состояться.
    (d) Ничто в этом подразделе не может быть истолковано как нанесение ущерба любым другим
  право или обязанность в отношении любого уведомления или слушания, содержащегося в любом другом
  положение закона.

S 730,70 Пригодность для продолжения; процедура после прекращения содержания под стражей
              комиссаром.
  Когда обвиняемый находится под стражей у уполномоченного по
  срок действия окончательного или временного постановления о наблюдении или постановления
  обязательств или по истечении срока действия последнего приказа об удержании,
  или в день вручения постановления об отклонении обвинения
  уполномоченный, начальник учреждения, в котором находится
  подсудимый находится в заключении, может оставить его для ухода и лечения на период
  тридцати дней с такой даты.Если суперинтендант установит, что
  подсудимый настолько психически болен или психически неполноценен, что требует
  продолжение ухода и лечения в учреждении, он может до
  истечения такого тридцатидневного срока, подать заявление о выдаче
  аттестация в порядке, установленном п. 31.33 Уставной
  закон о гигиене.

Верх страницы
 

Законы штата Нью-Йорк постоянно изменяются, отменяются и/или полностью переписываются. Этот сайт стремится публиковать действующие законы; тем не менее, следует консультироваться с официальными репортерами для получения самой последней версии закона.Мы не даем никаких гарантий, явных или подразумеваемых, или заявлений относительно точности содержания на этом веб-сайте. Этот веб-сайт и его владельцы не несут ответственности за любые ошибки или упущения в информации, содержащейся на веб-сайте, или в работе веб-сайта.

Могут ли в суде использоваться показания психологического освидетельствования, назначенного судом?

26 сентября 2010 года Шейн Галлеман был застрелен при попытке купить наркотики в Цинциннати, штат Огайо.Он был найден лежащим на водительском сиденье своего автомобиля с восемью огнестрельными ранениями на правом боку. Его собственный пистолет — реалистично выглядящий дробовик — и 210 долларов наличными также были в машине. Хотя свидетелей стрельбы не было, два человека видели, как Джозеф Харрис и еще один мужчина убегали с места происшествия после выстрелов. В конечном итоге Харрису было предъявлено обвинение в убийстве Гуллемана.

Харрис заявил о своей невиновности по причине невменяемости и заявил, что не может предстать перед судом.В соответствии с законодательством Огайо это уполномочило суд приказать Харрису пройти проверку на дееспособность и невменяемость назначенным судом психологом. Основываясь на отчете психолога, суд пришел к выводу, что Харрис был компетентен предстать перед судом, и дело было передано в суд присяжным.

Перед тем, как Харрис представил какие-либо доказательства в свою защиту, психолог показал, что Харрис «симулировал как когнитивные, так и психические трудности» и «в основном выдумывал или преувеличивал уже существующие симптомы, чтобы казаться хуже, чем они есть на самом деле» во время оценок дееспособности и невменяемости.Обвинение также представило показания осведомителей заключенных, которые утверждали, что Харрис признал, что собирался симулировать психическое заболевание.

В свою защиту Харрис показал, что он сел в машину Галлемана, чтобы продать ему наркотики, но когда он решил, что увидел, как Гуллеман тянется за пистолетом, он выстрелил в Гуллемана и скрылся с места происшествия. Он не утверждал, что был юридически невменяемым во время стрельбы.

Присяжные признали Харриса виновным, и он был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения.Однако Первый окружной апелляционный суд Огайо пришел к выводу, что права Харриса на надлежащую правовую процедуру были нарушены, когда суд первой инстанции разрешил присяжным рассмотреть показания психолога о симуляции. В поддержку этого вывода Апелляционный суд сослался на пересмотренный Кодекс штата Огайо 2945.371(J), который запрещает использование заявлений, сделанных ответчиком во время судебного разбирательства, «по вопросу о виновности в любом уголовном деле или судебном разбирательстве. » Верховный суд штата Огайо рассматривает дело на момент написания этой статьи.

Дело Харриса поднимает юридические вопросы о справедливости разрешения психологу давать показания о том, что подсудимый симулировал во время назначенной судом экспертизы. Хотя допустимо представить такие показания для опровержения защиты по невменяемости ( State v. Cooey , 1989), здесь такая защита никогда не предлагалась. Таким образом, Апелляционный суд пришел к выводу, что показания психолога обязательно связаны с знанием Харрисом своей вины и достоверностью его сведений, и поэтому их нельзя было допускать (дело State v.Харрис , 2013-Огайо-349). Однако, по мнению обвинения, целью правила, исключающего эти заявления, является защита прав людей, которые законно выдвигают аргументы в защиту невменяемости, а не людей, которые пытаются ввести власти в заблуждение, симулируя.

Случай также поднимает вопросы о способности психологов надежно комментировать правдивость конкретного клиента. Ряд хорошо задокументированных проблем, таких как недостатки определенных инструментов оценки, культурные переменные, наличие патологии, влияющей на ответы и предубеждения, могут способствовать ложной атрибуции симуляции при судебно-медицинской экспертизе (Meehan, Drob & Waxman, 2009).Обнаружение симуляции, возможно, основано на суждениях о мотивах, намерениях и влиянии контекста на поведение, а не на типах оценок, которые более распространены в клинической практике.

Хотя результат может показаться странным, Верховный суд Огайо может прийти к выводу, что присяжные не должны были заслушивать доказательства того, что Харрис пытался ввести в заблуждение психолога, который оценивал его компетентность и вменяемость.

«Судебная тетрадь» — проект отдела АПА. 9 (Общество психологических исследований социальных проблем).

ЧАСТЬ 111. Процедура в соответствии со статьей 730 CPL

111.1 Определения
111.2 Освидетельствование подсудимого
111.3 Отчет об освидетельствовании
111.4 Постановление под стражу Уполномоченного по вопросам психического здоровья
111.5 Приказ о заключении подсудимого под стражу в соответствии с приказом
111.6 Свидетельство об опеке
111.7 Процедура после прекращения содержания под стражей комиссией
111.7

Раздел 111.1 Определения

Всякий раз, когда в этой Части или в формах, обнародованных или утвержденных в соответствии с настоящим документом, появляются следующие термины, они имеют следующее значение:

(a) «Директор общинных служб охраны психического здоровья» означает лицо, отвечающее за администрирование общинных служб охраны психического здоровья и умственной отсталости в округе или городе, известное или именуемое директором, уполномоченным или иным образом.

(b) «Директор учреждения», когда используется в связи с больницей, учреждением или другим учреждением, означает лицо, ответственное за учреждение, известное или именуемое директором, суперинтендантом или иным образом.

Историческая справка
сек. добавил Ренум. и амд. 100.1, подана 2 февраля 1982 г., ефф. 1 января 1982 г.


Раздел 111.2 Допрос ответчика

(a) Постановление об освидетельствовании подсудимого для определения того, является ли он недееспособным в соответствии со статьей 730 Уголовно-процессуального закона, должно быть адресовано директору муниципальной психиатрической службы округа, в котором находится уголовное дело, за исключением в городе Нью-Йорк, где распоряжение должно быть адресовано директору общественной психиатрической службы такого города.Если такого директора общинных служб охраны психического здоровья нет, распоряжение должно быть адресовано директору больницы, находящейся в ведении местных органов власти в таком округе или городе, которая была сертифицирована Комиссаром по вопросам психического здоровья или , в случае отсутствия такой местной больницы, директору государственной больницы, находящейся в ведении Департамента психической гигиены округа, в котором рассматривается уголовное дело.

(b) Больница, в которую ответчик может быть помещен для освидетельствования в соответствии с подразделом (2) или (3) статьи 730.20 Уголовно-процессуального закона является больницей, находящейся в ведении местного самоуправления, которая была сертифицирована Уполномоченным по вопросам психического здоровья как имеющая надлежащие условия для осмотра подсудимого с целью определения того, является ли он недееспособным лицом. Если такой местной государственной больницы, обслуживающей округ, в котором находится уголовное производство, не существует, обвиняемый может быть помещен в больницу общего профиля, имеющую психиатрическое отделение, утвержденное Уполномоченным по вопросам психического здоровья, или в государственную больницу, находящуюся в ведении Департамента психической гигиены. утвержден для этой цели, если ответственное за него лицо дало свое согласие на содержание в нем такого ответчика.

Историческая справка
сек. добавил Ренум. и амд. 100.2, подана 2 февраля 1982 г., ефф. 1 января 1982 г.


Раздел 111.3 Отчет об исследовании

(a) Освидетельствование подсудимого психиатрическими экспертами может проводиться раздельно или совместно, но каждый эксперт составляет отдельный отчет. Такой отчет составляется по форме, совместно принятой Главным администратором судов и Уполномоченным по вопросам психического здоровья.

(b) Директор общественной психиатрической службы, ответственный за проведение экспертизы, должен предоставить шесть копий отчета об экспертизе в суд для хранения и необходимого распространения.Суд требует, чтобы копии были представлены адвокату ответчика и окружному прокурору.

Историческая справка
сек. добавил Ренум. и амд. 100.3, подана 2 февраля 1982 г., эфф. 1 января 1982 г.


Раздел 111.4 Обязательство по опеке уполномоченного по психическому здоровью

(a) Если суд удостоверится в том, что ответчик является недееспособным лицом и ответчик не находится под стражей, суд должен вызвать ответчика к себе во время вынесения окончательного постановления о наблюдении, временного постановления о наблюдении или приказ об обязательстве или другой соответствующий приказ, в зависимости от обстоятельств.

(b) Суд направляет Уполномоченному по охране психического здоровья приказ о заключении подсудимого под стражу вместе с копией протоколов экспертизы, копией обвинительного акта и, при наличии, копией протокола допроса. После его получения Комиссар по охране психического здоровья назначает учреждение, в которое должен быть помещен ответчик, и уведомляет о таком назначении шерифа или местный отдел исправительных учреждений, в зависимости от обстоятельств, которые должны доставить ответчика, если он находится под стражей. , руководителю назначенного учреждения, за исключением того, что в случае окончательных распоряжений об обсервации Департамент психической гигиены может обеспечить транспортировку в назначенное учреждение.

Историческая справка
сек. добавил Ренум. и амд. 100.4, подана 2 февраля 1982 г., эфф. 1 января 1982 г.


Раздел 111.5 Постановление о задержании ответчика, задержанного по приказу о заключении под стражу

(a) Ходатайство о постановлении о задержании ответчика, задержанного в соответствии с приказом о заключении под стражу или приказом о задержании, должно быть подано в течение 60 дней до истечения срока действия приказа, в соответствии с которым ответчик содержится под стражей. Оно должно быть подготовлено директором учреждения, в котором содержится подсудимый, и к нему должно быть приложено краткое изложение истории и состояния подсудимого, подтверждающее заявление, копия обвинительного акта и копия каждого предыдущего приказа о заключении под стражу или задержании.Такой директор уведомляет о заявлении ответчика, адвоката ответчика, если он известен директору, окружного прокурора округа, в котором ведется уголовное разбирательство, и Информационную службу по вопросам психического здоровья. Затем такой директор должен незамедлительно подать заявление в суд, вынесший первоначальный приказ о привлечении ответчика к ответственности.

(b) Ходатайство не может быть передано на рассмотрение суда ранее, чем через 10 дней с даты вручения ответчику уведомления о ходатайстве.Ходатайство ответчика или любого лица от его имени о проведении слушания направляется в суд с копией окружному прокурору и в Информационную службу по вопросам психического здоровья. Секретарь суда уведомляет ответчика, адвоката ответчика, если таковой имеется, окружного прокурора, директора учреждения, в котором находится ответчик, и Информационную службу по вопросам психического здоровья о времени и месте слушания.

(c) После выдачи приказа о задержании суд направляет его копии окружному прокурору, директору учреждения, в котором находится ответчик, Уполномоченному по вопросам психического здоровья и в Информационную службу по вопросам психического здоровья.Директор учреждения, в котором содержится подсудимый, вручает копию такого приказа лично подсудимому.

Историческая справка
сек. добавил Ренум. и амд. 100.5, подана 2 февраля 1982 г., эфф. 1 января 1982 г.


Раздел 111.6 Свидетельство о хранении

При нахождении подсудимого под стражей Уполномоченного по охране психического здоровья по истечении срока, установленного в постановлении о временном наблюдении, или по истечении разрешенного срока, установленного в последнем постановлении о задержании, директор учреждения, в котором находится подсудимый находится под стражей, может выступать в качестве представителя Уполномоченного по психическому здоровью, удостоверяя суду, что ответчик находился под стражей у Уполномоченного по психическому здоровью на дату истечения срока действия.

Историческая справка
сек. добавил Ренум. и амд. 100.6, подана 2 февраля 1982 г., эфф. 1 января 1982 г.


Раздел 111.7 Процедура после прекращения содержания под стражей комиссаром

Когда обвиняемый находится под стражей уполномоченного на дату истечения срока действия окончательного или временного постановления о наблюдении или постановления о заключении под стражу, или на дату истечения последнего постановления о задержании, или на дату постановления об отклонении обвинительного заключения вручается уполномоченному, директор учреждения, в котором находится подсудимый, может в соответствии со статьей 730.70 Уголовно-процессуального кодекса, оставить его для ухода и лечения на срок 30 дней с этой даты. Если директор определяет, что подсудимый настолько психически болен или психически неполноценен, что нуждается в постоянном уходе и лечении в учреждении, он может оставить подсудимого дольше указанного срока только в соответствии с процедурами приема, изложенными в Законе о психической гигиене. В случае принудительного содержания подсудимого должны быть представлены справки двух врачей или, в случае содержания в школе для умственно отсталых, одного врача и одного психиатра, а также заявление в суд об приказ, разрешающий удержание, должен быть сделан до истечения указанного 30-дневного периода.

Историческая справка
сек. добавил Ренум. 100.7, подана 2 февраля 1982 г., эфф. 1 января 1982 г.


Раздел 111.8 Официальные формы

Формы, обнародованные Главным администратором судов и Уполномоченным по вопросам психического здоровья или одним из них, должны быть официальными формами для единообразного использования на всей территории штата в соответствии со статьей 730 Уголовно-процессуального закона. Изменения в этих формах будут разрешены, если они одобрены должностным лицом или должностными лицами, указанными в следующем указателе как принявшие их.

Формы
См. Формы West’s McKinney’s, CPL, статья 730.

Историческая справка
сек. добавил Ренум. и амд. 100.8, подана 2 февраля 1982 г.; амд. подан 6 февраля 1989 г., эф. 22 декабря 1988 г.

Часто задаваемые вопросы — Судебная психиатрия


Что такое судебная психиатрия и что такое судебный психиатр?
Судебная психиатрия, подспециальность психиатрии, является областью профессиональных исследований, которая надлежащим образом устанавливает и интерпретирует доказательства психического здоровья (нейропсихиатрические) в судах и административных органах.Полезность судебной психиатрии сохраняется только до тех пор, пока она применима и подходит для работы судов и административных органов. Судебный психиатр — это психиатр, прошедший дополнительную подготовку по истории, практике, этике и регулированию судебной психиатрии. Судебные психиатры прошли стажировку и большинство из них успешно сдали национальный экзамен (известный как экзамен в комиссии).

Какое образование имеет судебный психиатр?
Судебные психиатры – это врачи, окончившие медицинские вузы, прошедшие обучение в ординатуре по психиатрии и стажировку по судебной психиатрии.Часто стипендии судебной психиатрии совместно управляются крупными медицинскими и юридическими школами, которые должным образом обучают взаимодействию медицины и права и позволяют научному психиатру проводить контролируемые судебно-медицинские экспертизы, составлять судебно-медицинские заключения и давать показания. Стажировка по судебной психиатрии по завершении позволяет будущему судебному психиатру сдать экзамен в специализированной комиссии.

Чем судебная психиатрия отличается от судебной психологии?
В США только врач (М.D. или D.O.) может стать судебным психиатром и заниматься судебной психиатрией. Судебный психолог обычно имеет докторскую степень в области психологии, прежде чем пройти дополнительное обучение. Психологам и судебным психологам не рекомендуется предлагать медицинские диагностические заключения, особенно потому, что они могут касаться вопросов медицинской причинно-следственной связи в случаях телесных повреждений.

Каким образом судебные психиатры помогают в административных делах?
Социальное обеспечение по инвалидности, дела о компенсации работникам, решение Администрации по делам ветеранов, слушания в Совете по защите заслуг, аннулирование допуска к службе безопасности и определение пригодности к выполнению служебных обязанностей — все это примеры административного права.Судебные психиатры просматривают соответствующие записи, проводят оценки и составляют отчеты, в которых рассматриваются медицинские и психиатрические диагнозы, прогнозы, нарушения, остаточная функциональная способность и соответствие определениям инвалидности конкретного учреждения в данном конкретном случае.

Каким образом судебные психиатры могут помочь в рассмотрении гражданских дел?
Примеры гражданско-правовых дел включают телесные повреждения, групповые иски, ответственность за качество продукции, иски о злоупотреблении служебным положением, умышленное причинение эмоционального стресса, нарушения гражданских прав (EEOC и т.), оспариваемые завещания и имущество, дееспособность взрослого человека принимать финансовые или медицинские решения и многие подобные вопросы. В гражданско-правовых делах обычно есть истец и ответчик, и в зависимости от характера дела один, другой или оба могут потребовать судебно-психиатрической экспертизы. Судья может назначить судебно-медицинскую экспертизу. Судебно-психиатрическая оценка исследует предысторию, образование, работу, историю социального и психического здоровья, симптомы, синдромы, диагнозы, причинно-следственную связь, прогноз и методы лечения, которые могут помочь в будущем.Они помещаются в письменный отчет, в котором также сообщается профессиональное мнение по соответствующим вопросам. Конечная полезность любого предлагаемого мнения заключается в его точности и ясности.

Каким образом судебные психиатры помогают в уголовных делах?
В уголовном праве справедливость требует, чтобы подсудимый понимал обвинения и имел возможность помочь в подготовке и представлении защиты. Способности подсудимого могут быть поставлены под сомнение, если он или она, как представляется, страдает психическим заболеванием.Судебно-психиатрическая экспертиза может решить эти и другие проблемы. Возможно, удастся вылечить психическое заболевание и восстановить дееспособность. Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления может быть поставлено под сомнение и потребовать проведения судебно-психиатрической оценки его вменяемости. Другой областью интереса является то, способен ли обвиняемый к самопредставлению. Психическое заболевание в анамнезе или новые доказательства психического заболевания могут стать важными факторами, смягчающими наказание при вынесении приговора.Наилучшим способом решения этих вопросов часто является назначение судом судебно-психиатрической экспертизы.

Почему мнения судебных психиатров иногда расходятся?
Наиболее вероятная причина разногласий может заключаться в том, какие записи были проверены или не проверены судебными психиатрами, мнения которых расходятся. Справедливость и стремление к объективности требуют всестороннего изучения всех имеющихся соответствующих записей. К ним относятся медицинские, психические и многие другие важные записи, которые могут занимать тысячи страниц.

Как судебные психиатры защищаются от предвзятости?
Это достигается путем тщательного всестороннего изучения соответствующих записей и подробного изучения оцениваемого лица. Судебный психиатр усвоил в ходе обучения, что защита ведет к предвзятости. Наличие предвзятости в заключении, предлагаемом судебным экспертом, часто выявляется при перекрестном допросе эксперта в допросе или в суде.

Платят ли судебные психиатры за непредвиденные расходы?
Адвокат, представляющий интересы клиентов, получивших телесные повреждения, взимает плату за непредвиденные обстоятельства (в процентах) в зависимости от суммы денег, которую адвокат помогает клиенту выиграть.В американской юриспруденции адвокат активно защищает интересы потерпевшего клиента. Плата за непредвиденные обстоятельства неэтична для судебных психиатров, потому что она может привести к адвокации и предвзятости. Судебный психиатр должен получать почасовую оплату за предоставленные услуги, потому что это способствует объективности.

Что такое Американская академия психиатрии и права (AAPL)?
Это организация, к которой принадлежит большинство судебных психиатров из-за ее долгой истории акцента на образовании и внимания к потенциальным спорам в этой области.Это полезно для программ стипендий судебной психиатрии, и AAPL преподает курс обзора совета судебной психиатрии.

Существуют ли этические принципы судебной психиатрии?
Да, эти важные рекомендации поддерживаются Американской психиатрической ассоциацией и Американской академией психиатрии и права. Помимо прочего, этические принципы подчеркивают важность уважения, объективности и стремления к справедливости.

Какие основные факторы сформировали судебную психиатрию?
Три основных фактора сформировали судебную психиатрию: концепции справедливости в социальных науках, важные судебные решения и достижения в диагностике и лечении психических расстройств.Существует более 100 крупных судебных дел, которые сформировали полезную практику судебной психиатрии, называемых знаковыми делами. Эти решения уравновешивают конкурирующие потребности и цели общества. Многие из этих решений были приняты Верховным судом США, другие — апелляционными судами и некоторые — судами низшей инстанции. Судебная психиатрия продолжает формироваться знаковыми судебными решениями, потому что судебная психиатрия обслуживает суды. Успехи в диагностике и лечении психических расстройств помогают формировать точное и содержательное заключение экспертов в конкретных случаях, оцениваемых судебными психиатрами.

Что означает слово судебная экспертиза?
Как указано в юридическом словаре Блэка, 1996 г., карманном издании West Publishing Company, слово судебная экспертиза означает «используется в судах или подходит для них…». судебная патология; обычно это не так в судебной психиатрии.

: Пересмотренные законы штата Миссури 2011 года :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia

  • Раздел 552.010. Психическое заболевание или дефект определены.
  • Раздел 552.015. Свидетельство психического заболевания или дефекта, допустимо, когда.
  • Раздел 552.020. Отсутствие психической дееспособности, препятствующее суду или осуждению, — психиатрическое освидетельствование, когда — заключение — заявление о признании себя невиновным по причине психического заболевания, подтверждающая досудебное освидетельствование, условия освобождения — помещение в больницу, когда — показания обвиняемого неприемлемы. , когда присяжные могут быть привлечены к ответственности для определения психической пригодности.
  • Раздел 552.030. Психическое заболевание или дефект, непризнание вины на основании, досудебное расследование—доказательства—уведомление защиты—освидетельствование, конфиденциальные отчеты—заявления недопустимые, исключение—презумпция дееспособности—содержание вердикта—порядок заключения в отдел.
  • Раздел 552.040. Определения — оправдание на основании психического заболевания или дефекта, требуется помещение в государственную больницу — немедленное условно-досрочное освобождение — условное или безусловное освобождение, когда — предварительное заключение, полномочия на отмену — ходатайства об освобождении, уведомление, бремя убеждения, критерии —требуются слушания, когда—отказ, повторное заявление—побег, уведомление—дополнительные критерии для освобождения.
  • Раздел 552.043. Слушания открыты для публики.
  • Раздел 552.045. Стенограмма судебного заседания и предварительное письмо в учреждение, когда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.