Егрюл физических лиц: Предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) В избранное

большая группа людей или вещей, которые каким-либо образом связаны

автобус

большое количество людей в автобусе , обычно все одного типа или все собираются на одно и то же мероприятие

обведите

группа людей, которые знают друг друга или связаны друг с другом

клуб

люди, которые принадлежат к клубу

тренер

британец большая группа людей, путешествующих в автобусе

толпа

толпа людей, очень близко расположенных друг к другу на территории, которая для них слишком мала

диаспора

формально большая группа людей, которые приезжают из определенного места и сейчас живут во многих разных частях света

группа

небольшое количество людей, которые вместе находятся в одном месте

множество

в основном литературное большая толпа людей

связь

формальное тесно связанная группа людей или вещей, часто составляющая центральную часть чего-то

pack

, показывающее неодобрение группы людей, которые что-то вместе. Это слово показывает, что вам не нравятся эти люди

комната

все люди в комнате

схватка

Britishinformal сбитая с толку толпа людей, прижатых друг к другу и пытающихся получить что-то или поговорить с кем-то

раздел

группа людей, которая является частью большей группы

сектор

группа, которая является частью большей группы

толпа

в основном литературная большая группа людей

племя

юмористическая большая группа людей

отряд

юмористический большая группа людей куда-то идет

волна

большое количество людей движется или прибывает куда-то одновременно

Английская версия тезауруса из общих слов для групп людей

Отсутствие возможности обобщения от группы к индивидууму представляет угрозу для исследований на людях.

Значимость

Текущее исследование количественно оценило степень, в которой групповые данные могут описывать отдельных участников.Мы использовали данные интенсивных повторных измерений — данные, которые были собраны много раз у многих людей, — чтобы сравнить распределения двумерных корреляций, рассчитанных внутри субъектов, с распределениями, рассчитанными между субъектами. Поскольку подавляющее большинство исследований в области социальных и медицинских наук объединяются по предметам, мы стремились оценить, насколько точно такие совокупности отражают составляющих их лиц. Мы представляем доказательства того, что выводы, сделанные на основе агрегированных данных, могут быть тревожно неточными.В частности, разброс по отдельным лицам до четырех раз больше, чем по группам. Эти данные требуют сосредоточения внимания на идиографии и открытой науке, которые могут существенно изменить руководящие принципы передовой практики в медицинских и поведенческих науках.

Abstract

Только для эргодических процессов выводы, основанные на данных на уровне группы, будут обобщаться на индивидуальный опыт или поведение. Поскольку социальные и психологические процессы человека обычно имеют индивидуально изменчивую и изменяющуюся во времени природу, они вряд ли будут эргодическими.В этой статье шесть исследований с планом повторных измерений были использованы для симметричного сравнения индивидуальных и внутриличностных вариаций. Наши результаты очерчивают потенциальный объем и влияние неэргодических данных в исследованиях на людях. Анализ шести выборок (с 87–94 участниками и равным количеством оценок на каждого участника) показал некоторую степень согласия в оценках центральной тенденции (средние) между группами и отдельными лицами по конструкциям и парадигмам сбора данных. Однако отклонение от ожидаемого значения было в два-четыре раза больше внутри отдельных лиц, чем внутри групп.Это говорит о том, что литература по социальным и медицинским наукам может переоценивать точность агрегированных статистических оценок. Это наблюдение может иметь серьезные последствия для нашего понимания согласованности между групповыми и индивидуальными корреляциями и обобщения выводов между областями. Исследователи должны явно проверить эквивалентность процессов на индивидуальном и групповом уровне в социальных и медицинских науках.

Выводы, сделанные в социальных и медицинских исследованиях, обычно являются результатом статистических тестов, проведенных на агрегированных данных.Неявное предположение состоит в том, что групповые оценки могут применяться для понимания индивидуальной феноменологии, физиологии и поведения. Однако статистические данные на межиндивидуальном (групповом) уровне обобщаются на внутрииндивидуальный (индивидуальный) уровень только в том случае, если рассматриваемые процессы являются эргодическими (1). Эргодические процессы эквивалентны для групп и отдельных лиц (критерий однородности), если их среднее значение и дисперсия остаются неизменными во времени (критерий стационарности) (2). Поскольку психологические и биологические явления организуются внутри людей с течением времени, обобщения, основанные на групповых оценках, неэргодичны, если есть индивидуальные исключения.

Групповые оценки могут быть получены из поперечного измерения отдельных лиц в один момент времени, но для внутрииндивидуального анализа требуются данные, собираемые с течением времени, поскольку размер выборки становится количеством повторных наблюдений. Подобно тому, как требуется случайная выборка, чтобы быть репрезентативной для генеральной совокупности для поддержки обобщаемых утверждений об этой совокупности, данные, взятые в отношении индивидуума во времени, должны быть репрезентативными для этого индивидуума в целом (т. Е. Стационарными). Когда групповые обобщения скрывают подлинные индивидуальные различия, мы можем не описать естественные процессы и их естественные виды (3).Если нашими целями являются научная согласованность (4) и полнота (5), этого сценария следует избегать.

В этой статье мы утверждаем, что (–) неэргодичность — в частности, отсутствие возможности обобщения от групповых статистических оценок к индивидуальным — представляет угрозу для исследований на людях, поскольку мы не знаем всего объема проблемы и недостаточно его изучая; и ( ii ), что ученым необходимо продемонстрировать соответствие между индивидуальной и групповой изменчивостью, прежде чем обобщать результаты по уровням анализа. Мы будем называть это последнее условие «обобщаемостью от группы к индивидууму» данной статистической оценки. Однако независимо от того, сформулировано ли это в прозаических терминах или в рамках формальных математических теорем, исследователи не исследовали систематически такую ​​обобщаемость в существующей литературе, несмотря на ряд призывов делать это на протяжении многих лет (см. Ссылки 6–11). До сих пор наиболее влиятельные публикации в области медицинских и социальных наук в основном основывались на данных, агрегированных по большим выборкам, с рекомендациями по передовой практике, почти исключительно основанными на статистических выводах из групповых структур.Наихудший сценарий — глобальное и единообразное отсутствие обобщаемости от группы к человеку из-за неэргодичности социальных и медицинских наук — подорвет действительность нашего научного канона в этих областях. Однако даже умеренное несоответствие между групповыми и индивидуальными оценками может привести к неточным или потенциально неверным выводам. Мы утверждаем, что эту возможность следует формально проверить, где это возможно, чтобы исключить ее.

Эргодичность, экологическая ошибка и парадокс Симпсона

Эргодическая теорема — это общее и формальное математическое выражение, которое имеет дело с обобщаемостью статистических явлений по уровням и единицам анализа.[Хотя более подробное объяснение эргодической теоремы выходит за рамки данной статьи, читатели могут обратиться к Моленаару (1) за исчерпывающим математическим описанием эргодичности в исследованиях людей.] Эргодическая теория постулирует, что необходимо — хотя и не всегда достаточно — условия для эргодичности данных о людях таковы, что структуры межиндивидуальной и внутрииндивидуальной изменчивости асимптотически эквивалентны (1). Эргодическую теорему можно понимать как общую систему отсчета для выявления конкретных случаев статистического несоответствия и ошибок вывода, включая парадокс Симпсона и экологическую ошибку.Парадокс Симпсона (12) — это статистический эффект, при котором тенденции в подгруппах отличаются (или даже являются обратными) совокупной тенденции при объединении групп. Экологическая ошибка — это распространенная и проблематичная ошибка статистической интерпретации, при которой статистические выводы из групп неуместно обобщаются на отдельных лиц (13). Интуитивно понятный пример представлен Хамакером (14), который описывает взаимосвязь между скоростью набора текста и опечатками. На уровне группы корреляция отрицательная, поскольку опытные машинистки работают быстрее и профессиональнее.Однако внутри отдельных людей корреляция положительная — чем быстрее данный индивидуальный тип, тем большее количество ошибок он или она совершит по сравнению с их собственной производительностью на более низких скоростях. Таким образом, агрегирование данных дает пример парадокса Симпсона, и мы совершим экологическую ошибку, заключив, что отношения, наблюдаемые на уровне группы, представляют любого из индивидов в группе. И парадокс Симпсона, и экологическая ошибка напоминают нам, что индивидуальный и групповой уровни не обязательно связаны.Поэтому эффекты неэргодичности в данном наборе данных должны быть непосредственно проверены до того, как будут сделаны какие-либо экстраполяции.

К сожалению, прикладные тесты эргодичности необычны в социальных, поведенческих и медицинских науках. В то время как другие наблюдали, что процессы внутри людей с течением времени отличаются от процессов, выбранных для разных людей (см. Ссылки 1, 15 и 16), явная количественная оценка масштабов и потенциальной угрозы этого несоответствия в психосоциальной и медицинской областях должна быть рутинной задачей Научное исследование.Принимая во внимание, что Перл (17, 18) продемонстрировал, что не существует единой диагностики или коррекции парадокса Симпсона, мы предполагаем, что существует относительно простой способ напрямую проверить неэргодичность и, таким образом, обобщаемость от группы к индивидууму в статистическом анализе. Проще говоря, сравнения первого и второго моментов (среднего и дисперсии) внутрииндивидуального и межиндивидуального распределения могут сообщить нам о точности обобщений между группами и отдельными людьми. Чтобы тщательно изучить возможность обобщения от группы к человеку в социальных и медицинских науках, потребуются колоссальные совместные усилия во всех областях исследований на людях. Тем временем отдельные исследователи могут решать вопрос о пригодности своих данных для обобщения от агрегированных результатов до отдельных участников с помощью подходящих исследовательских проектов и парадигм сбора данных. В частности, ученые, которые стремятся обобщить результаты между индивидуальным и внутрииндивидуальным уровнями анализа, должны собирать множество измерений внутри субъектов с течением времени — независимо от того, является ли вопрос исследования явно продольным. Более того, обмен данными и результатами может облегчить задачу всестороннего тестирования на эргодичность в будущих исследованиях.К счастью, поскольку ресурсы данных становятся все более доступными через открытый доступ, мы можем начать коллективно противостоять этой проблеме. Чтобы определить важность этих усилий, мы используем шесть независимых наборов данных по повторно выбранным людям, чтобы провести сравнения между внутрииндивидуальными и межиндивидуальными вариациями.

Что именно мы должны тестировать и как?

Чтобы обобщить групповые результаты на отдельных людей, нас должны интересовать меры центральной тенденции и меры ковариации. Центральная тенденция, обычно представленная в виде среднего или медианного значения, отражает ожидаемое значение распределения — наиболее вероятное значение для переменной — и, таким образом, является обычным показателем характера переменной в массе. Чтобы можно было применить обобщение от группы к отдельному человеку, центральная тенденция у отдельных лиц, отобранных во времени, должна быть такой же, как и между отдельными людьми. Удобно, что общие показатели доступны для определения сходства (по сравнению с несходством) соответствующих центральных тенденций.

Обычно выборочное среднее используется для определения того, является ли одна группа статистически отличной от другой группы в зависимости от отношения между средней разностью и разбросом вокруг этой разницы (SE). Это отношение сигнал / шум: сигналы, размер которых примерно в два раза превышает соответствующий шум, считаются статистически значимыми. В свою очередь, SE, составляющая знаменатель этого отношения, является функцией размера выборки и SD — среднего отклонения от среднего по выборке. Таким образом, средние значения всегда следует рассматривать в контексте SD, и при тестировании на неэргодичность следует исследовать оба значения.

Как читатели помнят, SD — это квадратный корень из дисперсии, а дисперсия, в свою очередь, составляет половину совместной изменчивости — «ковариации» между двумя переменными. Ковариация представляет собой основу количественного анализа в социальных, поведенческих и медицинских науках. Вся классическая статистика, основанная на общей линейной модели, включая регрессию, дисперсионный анализ, многоуровневое моделирование и моделирование структурных уравнений, использует ковариацию между переменными для поддержки статистических выводов.Для обобщения статистических оценок от групп к индивидуумам необходимо, чтобы отношения между внутрииндивидуальными переменными были эквивалентны отношениям между межличностными переменными.

Таким образом, поскольку центральная тенденция часто используется для представления общих данных, тесты, которые измеряют валидность обобщений от группы к отдельному человеку, должны проверять согласованность среднего значения по группам и индивидуумам. Поскольку «сигнал», который представляет среднее значение, настолько силен, насколько силен его отношение к дисперсии, мы должны в равной степени заботиться об эквивалентности дисперсии (и SD).Наконец, статистические выводы, сделанные на основе отношений между переменными, должны быть проверены на согласованность в двумерной и многомерной ковариации этих переменных.

Что поставлено на карту?

Последствия пренебрежения эргодической теорией в социальной, поведенческой и медицинской областях могут иметь существенные эпистемологические и практические последствия. В отсутствие количественного исследования на индивидуальном уровне последствия могут варьироваться от нуля, если нам повезет найти один из немногих эргодических процессов в природе (19), до катастрофических, если процесс является совершенно неэргодическим.В клинических исследованиях диагностические тесты могут быть систематически предвзятыми, а наши системы классификации могут быть, по крайней мере, частично недействительными. С точки зрения развития теории у нас может сложиться неверное представление о природе психологических переменных и их взаимодействии. Что касается экспериментов, мы не можем разрабатывать и использовать исследования, необходимые для адекватной диагностики этих проблем. В целом, нам, возможно, придется пересмотреть то, как мы сообщаем статистические принципы студентам и исследователям, и поощрять их к разработке исследований, способных проводить явные тесты на согласованность внутрииндивидуальных и межиндивидуальных вариаций в различных условиях, парадигмах и конструкциях.Здесь мы начинаем изучать ставки.

Сравнение внутрииндивидуального и межиндивидуального распределения

По шести ранее опубликованным наборам данных мы количественно оценили внутрииндивидуальные и межиндивидуальные вариации и ковариацию по множеству выборок и построений. Мы провели примерно симметричные сравнения, вычислив внутрииндивидуальные и межиндивидуальные оценки по эквивалентному количеству индивидуальных и кросс-секционных наборов данных. Учитывая парадигмы повторных измерений, использованные в каждом из исследований, несколько наборов перекрестных данных были построены из межсубъектных агрегатов внутриобъектных данных на основе наблюдения за наблюдением.То есть объединение набора первых строк для данных повторных измерений каждого отдельного человека в данной выборке дало набор перекрестных данных с n = количество участников. Объединение всех вторых строк аналогично дало набор данных поперечного сечения с n = количество участников и так далее (см. Метод для получения полной информации). Это позволило нам выйти за рамки одноточечных оценок и сравнить распределения сопоставимых межсекторных и внутрииндивидуальных средних и дисперсий — как однофакторных описаний переменных исследования, так и двумерных ассоциаций между этими переменными.

Метод

Настоящее исследование включает набор анализов шести ранее опубликованных наборов данных на групповом и индивидуальном уровнях. Все процедуры исследования были одобрены соответствующими институциональными наблюдательными советами и проводились в соответствии с этическими стандартами.

Участники.

Образец 1.

Первый образец включает 43 человека с основным генерализованным тревожным расстройством (ГТР) и / или большим депрессивным расстройством (БДР) и 35 здоровых участников контрольной группы.Подробная информация о процедурах приема на работу, скрининге и диагностическом собеседовании предоставлена ​​Fisher et al. (20). 78 участников были преимущественно женщинами ( n = 48, 62%) и белыми ( n = 35, 45%). После зачисления в исследование номера мобильных телефонов участников были введены в защищенную систему интернет-опросов. Четыре раза в день в течение 30 дней участники получали текстовые сообщения, содержащие гиперссылку на веб-опрос (каждое с отметкой времени). Участники оценили свое восприятие каждого элемента за предыдущие часы с помощью визуального аналогового ползунка от 0 до 100 с якорями «совсем нет» (= 0) и «насколько это возможно» (= 100).В дополнение к существующему Руководству по диагностике и статистике психических расстройств , пятое издание (DSM-5) (21) критериев для ГТР и БДР, опросы включали дополнительные 11 пунктов, оценивающих положительный аффект (PA) (положительный, энергичный, восторженный , и содержание), отрицательный аффект (NA) (гнев, страх и сосредоточенность на прошлом) и поведенческое избегание (избегание людей, избегание деятельности, поиск поддержки и откладывание на потом). Это исследование было одобрено Наблюдательным советом Калифорнийского университета (протокол №2014-03-6138; Название протокола Комитета по защите человеческих субъектов: Индивидуальные меры при тревоге и депрессии). Письменное информированное согласие было получено до участия.

Образец 2.

Участники образца 2 приняли участие в полисомнографическом исследовании, проведенном в Национальном центре посттравматических стрессовых расстройств (ПТСР) в Менло-Парке, Калифорния. В настоящем исследовании используются только данные о частоте сердечных сокращений (ЧСС) и респираторной синусовой аритмии (РСА). Полная информация, касающаяся процедур набора, скрининга, диагностического интервью, сбора физиологических данных и методологии (включая очистку и подготовку сигнала электрокардиографии) опубликована в исследовании Фишера и Вудворда (22).Настоящая выборка включала 69 человек, 16 здоровых людей из контрольной группы, 23 человека с посттравматическим стрессовым расстройством, 14 человек с паническим расстройством и 16 человек с сопутствующим посттравматическим стрессовым расстройством и паническими расстройствами. Групповых различий для HR или RSA не обнаружено (22). Это исследование было санкционировано Программой защиты исследований человека в Стэнфорде / по делам ветеранов (Вирджиния), Пало-Альто. Все участники предоставили письменное информированное согласие.

Образец 3.

Участники из выборки 3 были взяты из экологического исследования моментальной оценки лиц с клинически диагностированными расстройствами личности (23, 24).Участники ( n = 101) заполняли рейтинги психосоциального и межличностного опыта один раз в день в течение 100 дней. Полную информацию о найме, диагностике и процедурах исследования можно найти в исследованиях Wright et al. (23) и Райт и Симмс (24). В настоящем исследовании использовалась подвыборка из 83 участников, которые заполнили минимум 83 опроса (аналитический подход , ) по переменным уровня шкалы PA и NA, используя подмножество оцениваемых пунктов списка положительных и отрицательных воздействий (PANAS) (25). по пятибалльной шкале (очень немного или совсем нет, немного, умеренно, совсем немного и очень много) «за последние 24 часа.”Ежедневная PA измерялась как среднее значение элементов: активный, бдительный, внимательный, целеустремленный и вдохновленный. Ежедневная АН измерялась как среднее значение страха, стыда, враждебности, нервозности и расстройства. Чтобы быть совместимым с мерой аффекта, использованной в образце 6 (ниже), следует отметить, что показатели PA и NA в образце 3 соответствуют, в частности, PA и NA с высоким уровнем возбуждения. Это исследование было одобрено Университетом Буффало, Государственным университетом Нью-Йорка. Письменное информированное согласие было получено до участия.

Образец 4.

Участники выборки 4 были взяты из рандомизированного контролируемого исследования (РКИ) клинической депрессии, в котором 64 человека были рандомизированы для приема имипрамина или плацебо (26). Перед лечением участники приняли участие в парадигме интенсивных повторных измерений, в которой они заполняли опросы 10 раз в день в течение 6 дней. Эти данные подробно описаны в другом месте (см. Ссылки 26 и 27). Средний возраст участников составлял 42,5 года (стандартное отклонение 9,1), большая часть выборки составляли женщины (74%).В настоящем исследовании используется шкала PA (среднее значение энергичного, веселого, удовлетворенного, бдительного, спокойного, восторженного, сильного и счастливого) и шкала NA (среднее значение враждебного, депрессивного, напряженного, одинокого, тревожного, незащищенного, виноватого, взволнованного и счастливого). раздражительный). Все процедуры исследования были одобрены Комитетом по медицинской этике Медицинского центра Маастрихтского университета, и все участники подписали форму информированного согласия.

Образец 5.

Пятая выборка была взята из РКИ по когнитивной терапии, основанной на внимательности (MBCT), в котором 64 человека были рандомизированы для MBCT и 66 были рандомизированы для контроля списка ожидания (28).В настоящем исследовании участвовали только люди, рандомизированные для MBCT. Как и в случае с образцом 4, перед лечением участники прошли парадигму ежедневного опроса. Каждому участнику были выданы цифровые наручные часы и оценочные формы для заполнения ежедневных самоотчетов. Часы были запрограммированы так, чтобы сигнализировать участнику через случайные интервалы в каждом из 10 90-минутных блоков между 7:30 и 22:30. Оценка проводилась в течение 6 дней подряд с максимум 60 сигналами за период исследования. При каждом сигнале участникам предлагалось заполнить формы самооценки.Текущее настроение и контекст оценивались по семибалльной шкале Лайкерта. В соответствии с образцами 3 и 4, в настоящем исследовании использовались шкалы для PA (среднее значение счастья, удовлетворения, силы, энтузиазма, любопытства, воодушевления и вдохновения) и NA (среднее значение чувства подавленности, беспокойства, одиночества, подозрительности, разочарования, незащищенности, и виноват). Все процедуры исследования были одобрены Комитетом по медицинской этике Медицинского центра Маастрихтского университета, и все участники подписали форму информированного согласия.

Образец 6.

Последний образец был взят из продолжающегося натуралистического исследования «Как орехи являются голландцами» (HoeGekIsNL), в котором 975 участников заполняли дневники три раза в день в течение 30 дней. Полную методологию и процедуры исследования можно найти в van der Krieke et al. (29). В этой подвыборке среднее количество дневниковых ответов составляло 60,53 (стандартное отклонение 18,10). Выборка состояла на 82% из женщин ( n = 449), а средний возраст составлял 40,68 (стандартное отклонение, 13,53). Переменными, использованными в настоящем исследовании, были ПА и NA с высоким уровнем возбуждения и PA и NA с низким уровнем возбуждения, как рассчитано на основе ежедневных вопросов 5–16 (см. Исх.29, стр. 129). Настоящее исследование включало 535 участников (55%), заполнивших не менее 44 опросов. Протокол исследования HND был оценен Комитетом по медицинской этике Университетского медицинского центра Гронингена и признан освобожденным от действия Закона о медицинских исследованиях с участием людей (на голландском языке: ВМО), поскольку он касался нерандомизированного открытого исследования, нацеленного на анонимных добровольцев в целом. публичный (регистрационный номер M13.147422).

Аналитический подход.

Мы стремились количественно оценить степень, в которой групповые данные могут описывать отдельных участников, сравнивая внутрииндивидуальные и межиндивидуальные вариации и ковариацию по множеству выборок и конструкций.Мы использовали данные интенсивных повторных измерений для сравнения одномерных распределений каждой переменной, а также распределения двумерных корреляций, рассчитанных внутри субъектов, по сравнению с рассчитанными между субъектами. Как указано ниже, одни и те же данные (участники и переменные) использовались для проведения межиндивидуальных сравнений с внутрииндивидуальными, чтобы мы могли напрямую оценить степень, в которой агрегаты отражают составляющих их лиц.

Временная зависимость.

Как подробно обсуждалось в другом месте, статистические оценки данных повторных измерений могут быть смещены из-за временной зависимости (см.ссылки 30 и 31). То есть люди будут иметь тенденцию коррелировать сами с собой с течением времени, что приводит к коррелированным ошибкам в моделях, которые не учитывают лежащую в основе автокорреляцию. Хотя одним из распространенных способов обработки временной зависимости в повторяющихся измерениях является использование многоуровневой модели, которая разделяет дисперсию зависимых переменных на фиксированные и случайные эффекты (32), эти модели не отражают истинную внутриличностную вариацию (33). Вместо этого они отражают индивидуальные отклонения (в пересечении и наклоне) от агрегированных оценок.Чтобы выделить истинные внутрииндивидуальные вариации и ковариации, мы использовали тест Дарбина – Ватсона (34) для оценки степени временной зависимости каждой внутрииндивидуальной переменной.

Источники временной зависимости с запаздыванием и перекрестным запаздыванием были исследованы для каждой двухфакторной пары, анализируемой ниже. Были построены модели регрессии, в которых каждая внутрииндивидуальная переменная подвергалась регрессии по своей авторегрессии первого порядка (то есть лаг-1) и кросс-лагу первого порядка для любых двумерных пар. Например, поскольку мы исследовали отдельные двумерные корреляции для депрессивного настроения с ангедонией и депрессивного настроения с беспокойством (образец 1), были проведены две регрессионные модели для переменного депрессивного настроения: одна с измерениями ангедонии с перекрестным лагом, а другая — с перекрестными измерениями. запаздывающие измерения беспокоить .Для любой двумерной пары X и Y соответствующие модели регрессии алгебраически выражаются следующим образом: Yt = β1Yt − 1 + β2Xt − 1 + et, Xt = β1Xt − 1 + β2Yt − 1 + et.

Тест Дарбина-Ватсона использовался для оценки степени временной зависимости остатков каждой регрессионной модели.

Включение переменных с запаздыванием и перекрестным запаздыванием первого порядка эффективно удалило временную зависимость (т. Е. Отбеливало) большинства индивидуальных данных для каждой из поведенческих переменных из выборок 1, 3, 4, 5 и 6 (диапазон, 86–99%; средний процент 97%).Однако после проведения регрессионных моделей первого порядка временная зависимость осталась в небольшом количестве этих поведенческих данных и большинстве психофизиологических данных из выборки 2. Для каждой внутрииндивидуальной переменной, которая дала статистику теста Дарбина-Ватсона P <0,05, были проведены дополнительные регрессионные модели - каждая с дополнительным набором запаздывающих и перекрестно запаздывающих параметров - до тех пор, пока не было обнаружено, что остатки для регрессионной модели эффективно отбеливаются. Модели, которые включали переменные lag-2, эффективно отбеливали оставшуюся часть всех, кроме одной, внутрииндивидуальной поведенческой переменной, 57% внутрииндивидуальных данных HR и 72% данных RSA.Модели с тремя или более лагами требовались для одной внутрииндивидуальной переменной PA из выборки 4, 39% данных HR и 16% данных RSA из выборки 2. SI Приложение , Таблица S1 представляет полные результаты тестов временной зависимости для каждая переменная.

После того, как регрессионная модель дала несущественную статистику критерия Дарбина – Ватсона, остатки были сохранены для дальнейшего анализа. Мы называем эти данные остатками AR. Таким образом, для каждой двумерной корреляции, представленной ниже, мы сообщаем средние и SD для внутрииндивидуальных оценок, полученных из необработанных данных, а также из остаточных данных AR.

Построение межиндивидуальных сечений.

Как отмечалось выше, в настоящем исследовании была предпринята попытка сравнить агрегированные данные поперечного сечения с отдельными, изменяющимися во времени данными, чтобы исследовать степень, в которой совокупности представляют составляющих их индивидов. Чтобы сделать такие сравнения, нам потребовалось несколько временных рядов внутри индивидуума и межиндивидуальные сечения, которые должны состоять из одних и тех же людей. Существующие данные шести исследований состояли из первых: отдельных временных рядов длиной от 69 до 900 наблюдений.Таким образом, эти временные ряды включают повторяющиеся наблюдения во времени, собранные как минимум в 69 отдельных случаях. Для проведения перекрестных сравнений каждое повторное наблюдение использовалось дважды: как отдельное наблюдение в пределах отдельного временного ряда и как один участник в агрегированном поперечном сечении. То есть, если в исследовании участвуют 100 человек, и каждый из них обеспечивает 100 наблюдений с течением времени, мы можем представить всю выборку данных в матрице 100 (наблюдения) × 100 (индивидуумы).Таким образом, мы можем рассматривать каждую строку как выборку из 100 отдельных лиц, измеренных в одном случае, а каждый столбец — как временные ряды для одного человека, измеренные 100 раз. Если расширить это до многомерного пространства, если временной ряд каждого отдельного человека организован таким образом, что наблюдения во времени находятся в строках, а переменные — в столбцах, объединение набора первых строк даст набор перекрестных данных с размером выборки между субъектами, равным n = 100. Объединение всех вторых строк также даст набор данных поперечного сечения с n = 100 и так далее.

Для каждого образца мы постарались сделать сравнения, которые были симметричными по масштабу и с максимальной мощностью. Симметрия преследовалась для ограничения степени, в которой различия в статистической мощности влияли на сравнение индивидуальных и внутриличностных вариаций. Исключения из симметрии описаны ниже. Для каждой выборки мы определили количество участников и рядов на участника, которые дадут максимальное количество наборов данных внутри и между отдельными людьми.

Образцы 1, 2 и 3 содержали выборки 78, 69 и 101 человека соответственно.Парадигмы сбора данных для каждого исследования дали отдельные временные ряды со средним числом 130, 925 и 90 наблюдений каждый. Поскольку длина временного ряда в выборках 1 и 2 была больше, чем количество участников для каждого исследования, мы сгенерировали строки случайных чисел, чтобы выбрать случайное подмножество из 78 и 69 строк из каждого внутрииндивидуального набора данных в выборках 1 и 2, соответственно. Как описано выше, каждая случайно выбранная строка была извлечена из каждого из наборов внутрииндивидуальных данных и объединена между участниками, чтобы получить кросс-секционный межиндивидуальный набор данных.Для выборки 1 сравнения индивидуальных и внутриличностных вариаций проводились между 78 наборами внутрииндивидуальных данных со средней длиной временного ряда 130 наблюдений и 78 наборами межиндивидуальных данных, каждый с размером выборки между субъектами n = 78. Сравнение для образец 2 включал 69 наборов внутрииндивидуальных данных со средней длиной временного ряда 925 наблюдений и 69 наборов межиндивидуальных данных, каждый с размером выборки между субъектами n = 69.

Выборка 3 содержала большее количество участников (101), чем среднее количество наблюдений на одного участника (среднее 89). Мы определили максимальное количество участников с эквивалентным минимальным количеством наблюдений на одного участника, равным 83, и взяли первые 83 наблюдения каждого набора внутрииндивидуальных данных, чтобы построить наборы данных перекрестного сравнения. Таким образом, для выборки 3 сравнение индивидуальных и внутриличностных вариаций проводилось между 83 наборами данных внутри индивидуума со средней длиной временного ряда 94 наблюдения и 83 наборами данных между индивидуумами, каждый с размером выборки между субъектами n = 83.

Образцы 4 и 5 содержали 63 и 64 участника, каждый из которых выполнил 30–60 наблюдений. Чтобы произвести симметричные сравнения для этих выборок, мы разрешили межиндивидуальным наборам данных иметь выборки переменного размера. То есть для обеих выборок межиндивидуальные наборы данных 1–30 содержали 63 и 64 участника, соответственно. По мере увеличения количества наборов межиндивидуальных данных общий размер выборки для каждого набора уменьшался. Для выборки 4 минимальный размер индивидуальной выборки составлял n = 58, а для выборки 5 минимальный размер индивидуальной выборки составлял n = 52.

Наконец, образец 6 содержал 975 участников с временными рядами от 0 до 93 наблюдений. Для симметричных сравнений внутрииндивидуальных и межиндивидуальных данных потребуется исключить более 800 участников. Было уделено внимание ( i ) минимальному количеству наблюдений для получения надежных оценок двумерных корреляций для каждого человека и ( ii ) максимальному количеству участников с эквивалентным минимальным количеством наблюдений на одного участника.Размер выборки 44 был выбран в качестве минимального порога для внутрииндивидуальных корреляций, что дало выборку из 535 наборов внутрииндивидуальных данных, в среднем 68 наблюдений на человека. Что касается межиндивидуальных сравнений, мы определили 58 участников с минимум 85 наблюдениями. Первые 85 последовательных строк из этих 58 наборов внутрииндивидуальных данных были объединены для создания 85 наборов межиндивидуальных данных, каждый с размером выборки 58. Таким образом, для выборки 6 от симметрии отказались, чтобы проанализировать полный набор из 535 выбранных временных рядов.Сравнение индивидуальной и внутриличностной вариабельности проводилось между 535 наборами внутрииндивидуальных данных со средней длиной временного ряда из 68 наблюдений и 85 наборами межиндивидуальных данных, каждый с размером выборки между субъектами n = 58.

Результаты

Одномерные распределения .

Сначала мы исследовали одномерные распределения каждой из 15 переменных исследования на межиндивидуальном и внутрииндивидуальном уровнях. Средние значения и SD для каждой переменной на каждом уровне анализа представлены в таблице 1.Средние оценки были статистически эквивалентны по 14 из 15 переменных (все p ’s> 0,05), при этом относительные межиндивидуальные и внутрииндивидуальные средние значения находились в пределах 7% друг от друга (среднее расхождение 3%). Средние оценки для внутрииндивидуального и межиндивидуального PA в образце 4 показали значительное расхождение в 45% ( P = 0,003). Однако, несмотря на согласованность средних оценок, SD для внутрииндивидуальных и межиндивидуальных оценок продемонстрировали заметные расхождения, по крайней мере, в 3 раза.В 79 раз больше последнего по всем 15 переменным (минимальное соотношение 3,79: 1; максимальное соотношение 13,20: 1; среднее соотношение 7,85: 1).

Средние и стандартные отклонения для переменных, рассчитанных на основе внутрииндивидуальных распределений (слева) и межиндивидуальных распределений (справа)

Двумерные корреляции.

Образец 1.

Для сравнения относительных распределений внутрииндивидуальной ковариации и межиндивидуальной ковариации мы выбрали три двумерных корреляции из выборки 1: ( i ) депрессивное настроение и ангедония, ( ii ) подавленное настроение и беспокойство и ( iii ) избегание деятельности и страха.Подавленное настроение и ангедония являются основными симптомами БДР, и для постановки клинического диагноза требуется по крайней мере один из двух. Беспокойство — это основной симптом ГТР, расстройства, которое чаще всего встречается с БДР (35). Поведенческое избегание — общая черта как симптоматологии настроения, так и симптоматики тревоги, обычно считается, что она отрицательно усиливается за счет временного уменьшения страха и беспокойства, тем самым сохраняя симптомы с течением времени (36).

Двумерные корреляции между тремя выбранными парами переменных были проведены по 78 наборам внутрииндивидуальных данных и 78 наборам межиндивидуальных данных.На рис. 1 представлены гистограммы для внутрииндивидуальных корреляций (красный) и межиндивидуальных корреляций (синий) с результатами, рассчитанными на основе необработанных данных (вверху) и остаточных данных AR (внизу). Сплошные линии отражают среднюю корреляцию, а пунктирные линии — среднюю корреляцию. Средние внутрииндивидуальные корреляции (SD в скобках) составили r = 0,47 (0,23), r = 0,40 (0,22) и r = 0,23 (0,23) для исходных данных и r = 0,41 (0,22). ), r = 0.33 (0,21) и r = 0,19 (0,21) для остатков AR. Средние межиндивидуальные корреляции составили r = 0,75 (0,07), r = 0,71 (0,08) и r = 0,46 (0,11). Различия между внутрииндивидуальными и межиндивидуальными корреляциями составляли r = 0,28, r = 0,31 и r = 0,22 для исходных данных и r = 0,34, r = 0,38 и r = 0,27 для Остатки AR со средней разницей r = 0.27 для необработанных данных и r = 0,33 для остаточных данных AR. Более того, в трех сравнениях внутрииндивидуальные SD были в 2,71 раза больше, чем индивидуальные SD для необработанных данных и в 2,46 раза больше для остаточных данных AR. Эти результаты отражают существенно более широкий диапазон вариативности внутрииндивидуальных оценок, независимо от поправки на временную зависимость.

Гистограммы для внутрииндивидуальных (красный) и межиндивидуальных (синий) корреляций для четырех двумерных отношений в выборке 1. Top отображает внутрииндивидуальные корреляции, рассчитанные на основе необработанных данных. Внизу изображает внутрииндивидуальные корреляции, рассчитанные на основе данных с удаленной временной зависимостью.

Образец 2.

Для образца 2 было рассчитано одно сравнение для двумерной корреляции между HR и RSA, двумя из наиболее распространенных переменных, используемых в психофизиологических исследованиях (37). На рис. 2 представлены гистограммы внутрииндивидуальных (красный) и межиндивидуальных (синий) корреляций между HR и RSA, с внутрииндивидуальными оценками, полученными из исходных данных, слева, и внутрииндивидуальными оценками, полученными из остатков AR, справа.Средняя внутрииндивидуальная корреляция (и SD) для HR и RSA в образце 2 составила r = -0,35 (0,22) для необработанных данных и r = -0,18 (0,13) для остаточных данных AR. Средняя межиндивидуальная корреляция составила r = -0,39 (0,08). Разница между средними составляла r = 0,04 для необработанных данных и r = 0,21 для остаточных данных AR. Следует отметить, что в то время как SD для необработанных данных было в 2,75 раза больше, чем SD для отдельных лиц, SD для остаточных данных AR составляло только 1.В 63 раза больше, сокращение на 59%.

Гистограммы для внутрииндивидуальных (красный) и межиндивидуальных (синий) корреляций для RSA и HR. Слева отображает внутрииндивидуальные корреляции, рассчитанные на основе необработанных данных. Справа изображает внутрииндивидуальные корреляции, рассчитанные на основе данных с удаленной временной зависимостью.

Поскольку симметричный анализ исключил более 800 возможных случаев межиндивидуального сравнения, мы повторно провели межиндивидуальный анализ с размером выборки n = 900.Результаты были согласованными, со средней межиндивидуальной корреляцией r = -0,40 и стандартным отклонением 0,09.

Образцы 3, 4 и 5.

В соответствии с образцом 2, одно сравнение было рассчитано для образцов 3, 4 и 5. Каждый образец предоставил данные для PA и NA, хотя использование этих переменных в разных исследованиях различалось ( Метод ). На рис. 3 представлены гистограммы для внутрииндивидуальных (красный) и межиндивидуальных (синий) корреляций между PA и NA для образцов 3, 4 и 5 (слева направо).Верхние панели отображают сравнения, рассчитанные с необработанными внутрииндивидуальными данными, а нижние панели отображают сравнения, рассчитанные с остаточными внутриличностными данными AR. Средние внутрииндивидуальные корреляции для PA и NA в выборках 3, 4 и 5 составили r = 0,05 (0,23), r = -0,33 (0,28) и r = -0,58 (0,21), соответственно, для исходные данные и r = 0,04 (0,21), r = -0,31 (0,24) и r = -0,55 (0,19), соответственно, для остаточных данных AR.Средние межиндивидуальные корреляции для выборки 3, 4 и 5 составили r = 0,01 (0,09), r = -0,26 (0,07) и r = -0,50 (0,09) соответственно. Расхождение между индивидуальными и межличностными средними оценками составляло всего r = 0,04, r = 0,07 и r = 0,08 для исходных данных и r = 0,03, r = 0,05 и r = 0,05. для остаточных данных AR. Однако, в соответствии с образцом 1, внутрииндивидуальные SD для выборок 3–5 были значительно больше, чем индивидуальные SD, с отношениями 2.56: 1, 4: 1 и 2,33: 1 для необработанных данных и 2,33: 1, 3,42: 1 и 2,11: 1 для остаточных данных AR. Среднее стандартное отклонение в трех исследованиях составляло 2,96: 1 и 2,62: 1 для исходных и остаточных данных, соответственно.

Гистограммы для внутрииндивидуальных (красный) и межиндивидуальных (синий) корреляций между положительным аффектом (PA) и отрицательным аффектом (NA) в выборках 3, 4 и 5. Top отображает внутрииндивидуальные корреляции, рассчитанные на основе необработанных данных. Внизу изображает внутрииндивидуальные корреляции, рассчитанные на основе данных с удаленной временной зависимостью.

Образец 6.

Наконец, для образца 6 мы вычислили внутрииндивидуальные корреляции для двух операционализаций PA и NA, низкого и высокого возбуждения, у 535 участников. На рис. 4 представлены графики плотности для внутрииндивидуальных корреляций PA и NA низкого возбуждения (слева) и PA и NA высокого возбуждения (справа). Верхние панели отображают сравнения, сделанные с необработанными данными, а нижние панели отображают сравнения, сделанные с остаточными данными AR. Графики плотности использовались из-за большого несоответствия между размером внутрииндивидуальной выборки ( n = 535) и размером межиндивидуальной выборки ( n = 85).Графики плотности отражают форму лежащих в основе гистограмм, независимо от масштаба измерения. Средняя внутрииндивидуальная корреляция (и SD) для ПА и NA с низким уровнем возбуждения составила r = -0,46 (0,21) для необработанных данных и r = -0,42 (0,22) для остаточных данных AR. Средняя межиндивидуальная корреляция для низкой активности ПА и NA составила r = -0,66 (0,07). Разница между средними составляла r = 0,20 для необработанных данных и r = 0,24 для остаточных данных AR. Средняя внутрииндивидуальная корреляция (и SD) для высокого возбуждения PA и NA составила r = -0.39 (0,22) для необработанных данных и r = -0,37 (0,22) для остаточных данных AR. Средняя межиндивидуальная корреляция между ПА и НА высокого возбуждения составила r = -0,43 (0,08). Разница между средними составляла r = 0,04 для необработанных данных и r = 0,06 для остаточных данных AR. Отношение внутрииндивидуального SD к межличностному SD составляло 3: 1 для необработанных данных и 2,75: 1 для остаточных данных AR.

Графики плотности распределения корреляций в образце 6 между положительным аффектом с низким уровнем возбуждения (PA) и отрицательным аффектом (NA) ( слева, ) и с высоким уровнем возбуждения, PA и NA ( справа, ).Красным обозначены распределения, относящиеся к 535 отдельным респондентам. Синим цветом обозначены распределения 85 наборов данных для поперечного сравнения. Внутрииндивидуальные корреляции рассчитывались на основе необработанных данных ( верхний, ) и данных с удаленной временной зависимостью ( низ ).

Обсуждение

В настоящем исследовании мы провели сравнения между индивидуальными и межличностными вариациями в шести независимых выборках из США и Нидерландов.Используя данные интенсивных повторных измерений, мы сравнили относительные распределения индивидуальных и групповых корреляций по ряду конструкций и парадигм сбора данных, используя как необработанные данные, так и данные, остаточные по отношению к авторегрессии первого порядка. Одномерные распределения показали относительно непротиворечивые средние оценки. Однако соотношение SD внутри индивида к SD варьировалось от 3,79 до 13,20, причем первое в 7,85 раз больше, чем второе в среднем. Что касается ожидаемых значений распределений двумерных корреляций, мы обнаружили двусмысленные результаты — те, для которых обобщение от группы к отдельному применимо и не применимо.То есть мы нашли доказательства согласия в центральной тенденции четырех из девяти сравнений и несогласия в остальных пяти сравнениях. В частности, было довольно сильное согласие в ожидаемых значениях корреляции между PA и NA, как это было реализовано в образцах 3, 4 и 5. В связи с этим операционализация PA и NA с высоким уровнем возбуждения в образце 6 показала довольно сильную согласованность. через внутрииндивидуальные и межиндивидуальные вариации. Среднее расхождение между индивидуальными и межличностными оценками составило r = 0.06 для необработанных данных и 0,04 для остаточных данных AR.

Однако, что касается разброса вокруг ожидаемого значения, по всем шести выборкам и всем девяти сравнениям, внутрииндивидуальная ковариация показала разброс, который варьировался от 2,09 до 4 раз больше, чем наблюдаемый для межличностных оценок при вычислении на основе необработанных данных (среднее отношение 2,84 : 1) и диапазон в 1,63–3,43 раза больше при вычислении по остаточным данным AR (среднее отношение 2,56: 1). То есть SD корреляций для отдельных лиц был в среднем почти в три раза выше, чем для групп в необработанных данных, и более чем в два с половиной раза больше в остаточных данных.Таким образом, хотя была найдена двусмысленная поддержка возможности обобщения средних оценок от группы к индивидууму, текущее исследование не нашло поддержки эргодического согласия между дисперсиями, относящимися к внутрииндивидуальным и межиндивидуальным статистическим оценкам.

Из этих результатов можно сделать два важных вывода: ( i ) тот факт, что мы наблюдаем существенное численное несоответствие между индивидуальными и групповыми оценками, и ( ii ) последствия обобщения групповых данных для отдельных лиц.Первый вывод не требует пояснений, но стоит подчеркнуть: агрегированные оценки не всегда согласовывались с индивидуальными оценками. В то время как предыдущие работы отмечали неправдоподобность эргодичности исследований на людях, включая предоставление математических доказательств (1), настоящее исследование обеспечивает эмпирическую демонстрацию этого эффекта в различных условиях и конструкциях. Что касается обобщения совокупных оценок, настоящие результаты показывают, что корреляции между переменными внутри отдельных лиц демонстрируют как минимум в два раза больше вариаций, чем корреляции внутри групп.Настоящие результаты показывают, что, в лучшем случае, групповые оценки можно рассматривать как ожидаемые значения для нормально распределенных оценок, таких как корреляции, которые сопровождаются значительно большей изменчивостью, чем групповое стандартное отклонение. То есть, даже в лучшем случае, мы не должны думать о корреляции в групповых данных как об оценке, которая обобщается для любого конкретного человека в популяции. Говоря прямо, это означает, что соблазн использовать агрегированные оценки для вывода выводов об основной единице социальной и психологической организации — личности — гораздо менее точен или достоверен, чем может показаться в литературе.В самом деле, даже самый лучший сценарий вызывает серьезную тревогу: только 68% всех индивидуальных корреляционных значений попадают в диапазон, который, согласно прогнозам групповых данных, покрывает 99,7% всех возможных корреляций — расхождение почти 32%.

Наихудший сценарий явно ужасен: вполне вероятно, что невнимание к неэргодичности и отсутствие возможности обобщения от группы к индивидууму угрожают правдивости бесчисленных исследований, выводов и рекомендаций по передовой практике. Как показывают наши результаты всего нескольких исследований, природа угрозы различается по степени и виду в разных областях исследования и методах измерения.Например, расхождения в выборке 1 касаются оценки, классификации и лечения психических синдромов. Золотые стандарты лечения фобического избегания основаны на предположении, что смягчение поведения избегания посредством воздействия — облегчение повторного контакта между индивидуумом и вызывающим страх раздражителем — со временем уменьшит переживание страха. Однако наши результаты показывают, что в среднем сила связи между страхом и избеганием слабее, чем предполагают групповые оценки, и что для некоторых людей нет никакой связи между этими явлениями.Таким образом, крайне важно проверить, представляют ли люди, не состоящие в отношениях, особый естественный вид, который не поддается лечению.

Точно так же сильная, позитивная ковариация между депрессивным настроением и беспокойством воспроизводилась настолько последовательно, что некоторые утверждали, что их соответствующие клинические диагнозы — ГТР и БДР — должны принадлежать к одному классу психических расстройств (38). В соответствии с этим ожидаемое значение групповой корреляции между беспокойством и депрессивным настроением составило r = 0.71. Однако ожидаемое значение корреляции между этими конструкциями у отдельных лиц было на 44% ниже в исходных данных ( r = 0,40), было на 55% ниже в остаточных данных AR ( r = 0,32) и в целом показало диапазон от r = -0,11 до r = 0,89, предполагая, что предполагаемая ковариация между этими синдромами в сохранившейся литературе может недооценивать значительную вариабельность отношений между людьми. Таким образом, таксономические решения, основанные на предполагаемой групповой корреляции между этими параметрами, скорее всего, не будут иметь экологической и клинической обоснованности и могут подорвать планирование лечения и результаты.Эти результаты также предполагают, что наши таксономии вряд ли охватят разнообразие природных видов, которые могут существовать у людей.

Взятые вместе, мы полагаем, что результаты настоящего исследования указывают на континуум сценариев для выявления неэргодичности путем изучения согласованности между групповыми и индивидуальными корреляциями и степени, в которой выводы из одной области могут быть обобщены для другой. Объединив такие тесты в рамках эргодической теоремы, которая устанавливает строгие и строгие условия для обобщения между уровнями анализа, мы можем решить основные проблемы биопсихосоциальных исследований.Текущие данные еще больше подтверждают опасность экологической ошибки, эмпирически демонстрируя, что групповые оценки не следует рассматривать как точные заменители отдельных процессов. Что касается парадокса Симпсона — что агрегаты могут искажать подгруппы или отдельных лиц — настоящее исследование согласуется с рекомендацией Kievit et al. (39), которые подчеркнули, что данные следует явно проверять на соответствие оценок на разных уровнях анализа.

Важно отметить, что визуальная проверка распределения корреляций для внутрииндивидуальных и межиндивидуальных данных показала, что последние, по-видимому, лучше аппроксимируют нормальность, чем первые.Таким образом, тесты, предполагающие нормальность, могут быть более подходящими для анализов между субъектами, чем для анализов внутри субъектов, а стандартная ошибка среднего может быть более подходящей мерой для межиндивидуальной изменчивости. Более того, помимо несоответствий в статистических моментах между индивидуумами и внутри индивидуума, неэргодичность в естественных науках также может быть обусловлена ​​вариациями во временных зависимостях между индивидуумами в выборке. Хотя наши текущие результаты подтверждают необходимость более тщательного рассмотрения неэргодичности в целом, они остаются в силе вне зависимости от явного учета временных зависимостей ( SI Приложение ).Однако наличие этой вариации в реальных данных может дать дополнительный стимул к тщательному исследованию вариабельности на индивидуальном уровне, прежде чем делать выводы, полученные на основе группы.

Одним из возможных ограничений настоящего исследования является то, что для некоторых источников данных мы сосредоточились на подвыборках данных, чтобы соответствовать относительной шкале поперечных и внутрииндивидуальных измерений. Хотя это было сделано для уменьшения систематической ошибки при сравнении групповых и индивидуальных данных, важно отметить, что небольшие размеры выборки могут снизить согласованность между индивидуальными и групповыми данными, поскольку небольшие пакеты данных могут не отражать большую совокупность наблюдений (40).Явное использование моделей, которые применяются к большим выборкам, учитывают вариации во времени и моделируют влияние ковариат, может помочь отделить проблемы, связанные с неэргодичностью, от проблем, вызванных немоделированными вариациями из других источников. Наши результаты показывают, что для исследователей, собирающих перекрестные данные, может быть целесообразно собрать подвыборки данных внутри субъектов для проверки на потенциальную неэргодичность. Кроме того, может быть важно применять процедуры группирования, если наблюдаются категорически разные типы внутрииндивидуальной изменчивости, что способствует научным открытиям и более уместным обобщающим утверждениям.

Важно отметить, что мы можем использовать другие подходы для рассмотрения вариаций внутри и между людьми, чтобы поддержать выводы, которые более репрезентативны для внутрииндивидуальных вариаций, где может наблюдаться неэргодичность. Здесь мы сосредоточились на простых подходах, которые измеряют свойства дисперсии и ковариации, которые, в свою очередь, могут поддерживать более сложные методы анализа данных. Существует множество более сложных инструментов для изучения моделей компонентов дисперсии (41, 42), многоуровневых моделей (43), одновременных и запаздывающих моделей структурных уравнений (44) и временных рядов в более общем плане (45).Наши результаты показывают, что так же, как простые меры могут демонстрировать значительные различия в вариациях внутри и между субъектами, вариации внутри и между субъектами должны быть явно смоделированы при любом подходе, и все модели должны оцениваться с точки зрения того, как они представляют процессы на индивидуальном уровне, прежде чем делать обобщения на основе совокупных оценок.

В заключение, с усилением акцента на так называемом «кризисе репликации» (46) и признанием того, что структуры стимулов могут привести к вредным научным практикам (47), настоящая статья добавляет голос хору ученых, призывающих для повышения прозрачности и подотчетности.Возможно, растущий акцент на открытых данных поможет нам обнаружить и охарактеризовать примеры неэргодичности в науках о жизни в целом. Например, усилия по открытию данных привели к увеличению взаимодействия исследователей и открытых разговоров о воспроизводимости и валидности в сравнительной биоинформатике (40), прогнозировании рака груди (48) и массовых вычислительных экспериментах (49). По крайней мере, открытый доступ к данным позволил бы исследователям изучить, в какой степени ранее опубликованные результаты могут демонстрировать различную степень неэргодичности.

Наше внимание к действительно фундаментальной, но редко рассматриваемой дилемме в исследованиях на людях выдвигает на первый план вопросы научной точности и обобщаемости. Даже если стимулы скорректированы, наша способность делать обоснованные выводы на индивидуальном уровне потребует значительных усилий в науке, ориентированной на человека. Обнадеживает то, что с увеличением числа общедоступных крупномерных наборов данных мы можем не только начать количественную оценку того, насколько распространенной может быть неэргодическая угроза, мы можем начать расширять наши науки, чтобы количественно оценить и сформулировать как внутрииндивидуальные, так и межиндивидуальные различия, и при этом создавать модели физиологии и поведения человека, которые улучшают качество и точность статистических выводов по уровням и единицам анализа.

Благодарности

Мы благодарим всех участников шести исследований за их участие и ценный вклад в этот исследовательский проект. Стивен Хиншоу и Родольфо Мендоза-Дентон благодарим за комментарии к более ранним наброскам этой рукописи. Мы благодарны Стивену Вудворду, Эйдану Райт, Николь Гешвинд, Эвелин Снайпп, Нэнси Николсон, Марике Уичерс и Даниэле Бардж-Шаапвельд за обмен данными и помощь в подготовке данных. J.D.M. выражает признательность за поддержку со стороны Офиса директора и Национального института психического здоровья при Национальных институтах здоровья (1-DP5-OD021352).

Сноски

• Вклад авторов: A.J.F. спланированное исследование; А.Дж.Ф. проведенное исследование; А.Дж.Ф. проанализированные данные; и A.J.F., J.D.M. и B.F.J. написал газету.

• Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

• Эта статья представляет собой прямое представление PNAS.

• Эта статья содержит вспомогательную информацию на сайте www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1711978115/-/DCSupplemental.

Границы | Поправьте меня, если я ошибаюсь: группы превосходят отдельных людей в задаче

Введение

Во избежание опасного изменения климата средняя глобальная температура не должна превышать критический порог, определенный в Парижском соглашении как 1.На 5–2 ° C выше доиндустриальных уровней (РКИК ООН, 2015). Однако текущие обязательства стран в области климата гарантированно превышают этот порог (Мауритсен и Пинкус, 2017), что указывает на то, что текущая национальная политика в области выбросов является крайне неадекватной. В условиях демократии реализация эффективной политики смягчения последствий представляет собой двухэтапную задачу: лица, определяющие политику, должны разработать соответствующую политику, а затем эта политика должна получить политическую и электоральную поддержку (Dreyer et al., 2015). Оба шага требуют от политиков, политиков и граждан понимания системы CO ₂ .К сожалению, большинству людей не хватает этих знаний и, следовательно, они недооценивают меры, необходимые для смягчения последствий изменения климата (например, Sterman and Booth-Sweeney, 2002; Martin, 2008; Guy et al., 2013).

Чтобы рассуждать о политике выбросов (в контексте смягчения последствий изменения климата), человек должен понимать, как выбросы CO ₂ способствуют изменению климата. Например, тот, кто принимает научный консенсус, должен: (1) признать, что глобальная температура растет, (2) связать это повышение с выбросами CO ₂ человека и (3) спрогнозировать, что выбросы CO ₂ будут еще больше увеличиваться. температура.Эта структура знаний называется «ментальной моделью» (Стерман, 1994; Дойл и Форд, 1998). Ментальная модель представляет причинно-следственные связи внутри системы и используется для описания, объяснения и прогнозирования поведения системы (Стерман, 1994; Дойл и Форд, 1998). Хотя ментальные модели имеют решающее значение для принятия решений, они ограничены когнитивными ограничениями (Дойл и Форд, 1998; Стерман и Бут-Суини, 2002) и никогда не могут представить полную сложность реального мира. Таким образом, человек, принимающий решения, может принимать несовершенные решения по сложным проблемам.

Задача стабилизации климата (далее «CST») представляет собой сложную проблему выбора подходящего уровня смягчения последствий изменения климата. CST — это задача принятия решений, в которой участникам сообщается, что концентрация CO ₂ в атмосфере увеличивается на выбросы CO ₂ (в основном в результате деятельности человека), уменьшаются на поглощение CO ₂ (в основном океаном и растениями), и стабилизируется, когда скорость выбросов CO ₂ равна скорости поглощения CO ₂ .Участникам также сообщают, что концентрация CO ₂ в атмосфере увеличилась со времени промышленной революции, потому что уровень выбросов CO ₂ увеличился и вдвое превысил скорость поглощения CO ₂ . Затем участникам предлагается гипотетический сценарий (рис. 1A), в котором концентрация CO ₂ в атмосфере постепенно повышается до 400 ppm, а затем стабилизируется к 2100 году. Затем участники должны набросать траектории выбросов CO ₂ и ₂ поглощение, которое соответствовало бы этому гипотетическому сценарию (рис. 1B).

Рисунок 1 . Графическая иллюстрация CST. Участникам представлен график под номером (A) , показывающий увеличение концентрации CO ₂ в атмосфере с 1900 года до 2000 года. После 2000 года график изображает гипотетический сценарий, в котором концентрация CO ₂ в атмосфере увеличивается. до 400 ppm до стабилизации к 2100 году. Затем участникам предоставляют график в (B) и просят нарисовать траектории выбросов CO ₂ и поглощения CO ₂ с 2000 по 2100 годы, которые, по их мнению, будет соответствовать гипотетическому сценарию.График в (C) показывает типичную реакцию участника на CST, где синяя линия представляет оценку участником поглощения CO ₂ , а фиолетовая линия представляет оценку участником выбросов CO ₂ . Поскольку уровень выбросов CO ₂ превышает скорость поглощения CO ₂ , концентрация CO ₂ в атмосфере будет увеличиваться, а не стабилизироваться. Это пример так называемой эвристики «сопоставления с образцом», при которой предполагается, что образец выбросов CO ₂ «совпадает» с образцом концентрации CO ₂ в атмосфере.Правильная траектория выбросов CO ₂ с учетом оценки участником поглощения CO ₂ показана желтой пунктирной линией. Скорость выбросов CO ₂ уменьшается до уровня поглощения CO ₂ , равновесия, которое стабилизирует концентрацию CO ₂ в атмосфере. Этот ответ соответствует принципу накопления, который гласит, что уровень запаса в любой момент времени — это разница между его притоком и оттоком.

«Принцип накопления» гласит, что в любой момент времени уровень некоторого накопленного запаса (в данном случае концентрация CO в атмосфере ₂ ) представляет собой разницу между его притоком (уровень выбросов CO ₂ ) и оттоком (скорость абсорбции CO ₂ ) (Martin, 2008). Таким образом, чтобы стабилизировать концентрацию CO ₂ в атмосфере, скорость выбросов CO ₂ должна уменьшиться, чтобы равняться скорости абсорбции CO ₂ . Однако участники часто ошибочно утверждают, что стабилизации выбросов CO ₂ достаточно для стабилизации концентрации CO ₂ в атмосфере (рис. 1C).Это явление, известное как «сопоставление с образцом», происходит, когда участники игнорируют поглощение CO ₂ , полагая, что образец концентрации CO ₂ в атмосфере должен «соответствовать» образцу выбросов CO ₂ . Повторные исследования показывают, что только 6–44% участников правильно отвечают на CST, и многие из них становятся жертвами вышеупомянутой эвристики сопоставления с образцом (Sterman and Booth-Sweeney, 2002, 2007; Moxnes, Saysel, 2009; Boschetti et al., 2012; Guy et al., 2013; Newell et al., 2015). Низкие показатели успеха в CST наблюдаются не только для представителей широкой общественности (Boschetti et al., 2012), но и для людей, которые являются хорошим представителем для политиков, а именно заинтересованных сторон проекта, исследующего воздействия изменения климата (Boschetti et al., 2012) и магистрантов, изучающих системную динамику в Массачусетском технологическом институте (Стерман и Бут-Суини, 2002).

Большинство вмешательств, направленных на исправление ментальных моделей системы CO ₂ лиц, принимающих решения, — в соответствии с индексом ответов на CST — были безуспешными (например,г., Пала и Венникс, 2005; Reichert et al., 2015). Использование аналогий (например, ванна, в которой уровень воды представляет собой концентрацию CO ₂ в атмосфере) (Moxnes, Saysel, 2009; Guy et al., 2013; Newell et al., 2015) и продвижение «глобального мышления» над «местным» мышление »(Fischer and Gonzalez, 2015; Weinhardt et al., 2015) привели к незначительным улучшениям в производительности CST. Официальный университетский курс системной динамики оказался более успешным (Pala and Vennix, 2005; Sterman, 2010), но это вмешательство слишком ресурсоемко, чтобы его можно было применять в больших масштабах.Хотя эти результаты кажутся обескураживающими, все вмешательства до сих пор ограничиваются характеристикой лиц, принимающих решения, как отдельных лиц. Однако принятие решений в реальном мире — это социальный, групповой процесс, основанный на убеждениях других (Tranter, 2011). Предыдущие исследования показывают, что группы лучше, чем отдельные лица, способны ослаблять когнитивные предубеждения и эвристику принятия решений (Kugler et al., 2012; Schulze and Newell, 2016), а также выявлять, оценивать и разрешать конкурирующие гипотезы (Trouche et al., 2015; Ларрик, 2016). Несмотря на эти преимущества, важно отметить, что группы не превосходят отдельных людей во всех задачах. Однако группы действительно лучше, чем отдельные люди, справляются с интеллектуальными задачами «побеждает истину», в которых единственный правильный ответ может быть определен с помощью логики, а затем объяснен, чтобы убедить других (то есть истина «побеждает») (Davis, 1973; Laughlin et al., 2006). CST — одна из таких проблем, поскольку понимание принципа накопления приводит только к одному явно правильному решению (т.е., уровень выбросов, равный скорости поглощения).

Целью настоящего исследования было проверить, может ли вмешательство, связанное с групповым принятием решений, улучшить производительность на CST. Чтобы ответить на этот вопрос, мы предоставили компьютеризированную версию CST сотрудникам и студентам Университета Западной Австралии ( N = 141). Участникам была предоставлена ​​справочная информация о системе CO ₂ , а затем представлен гипотетический сценарий, в котором концентрация CO ₂ в атмосфере стабилизируется к 2100 году (рис. 1A).Компонент принятия решений администрировался в двух временных точках: Время 1 ( T ₁ ) и Время 2 ( T ₂ ). В T ₁ участникам были представлены четыре графика (рис. 2) и их попросили выбрать график, который будет производить описанный гипотетический сценарий. После выбора графика участники набирали краткое объяснение своего решения. По телефону T ₂ участники были случайным образом распределены по одному из трех экспериментальных условий перед тем, как войти в анонимный онлайн-чат на 10 минут.В условиях индивидуума ( N = 21) участники самостоятельно размышляли над своим первоначальным ответом и объяснением, прежде чем снова принять решение по четырем графикам. В условиях диад ( N = 40) и групп ( N = 80) два или четыре участника, соответственно, проверяли первоначальные ответы и объяснения друг друга, а затем участвовали в обсуждении, чтобы прийти к консенсусному решению о том, какой из четыре графика верны.

Рисунок 2 .Четыре варианта ответа в версии CST с множественным выбором. Все графики показывают одну и ту же траекторию поглощения CO ₂ с другой траекторией выбросов CO ₂ . График (A) изображает типичный отклик сопоставления с образцом, в котором выбросы CO ₂ увеличиваются, а затем стабилизируются. График (B) — менее очевидная форма сопоставления с образцом, при которой выбросы CO ₂ немедленно стабилизируются. График (C) приблизительно соответствует правильному ответу, поскольку выбросы CO ₂ уменьшаются, но не до уровня, необходимого для достижения стабилизации.График (D) является правильным ответом, потому что выбросы CO ₂ уменьшаются до уровня поглощения CO ₂ , таким образом стабилизируя атмосферный CO ₂ .

Было три ключевых прогноза. Во-первых, было предсказано, что индивидуальное размышление не повлияет на принятие решений, так что показатели успеха отдельных лиц не увеличатся с T ₁ до T ₂ . Во-вторых, было предсказано, что обсуждение диад будет способствовать принятию решений, так что вероятность успеха диад увеличится с T ₁ до T ₂ .В-третьих, было предсказано, что групповое обсуждение будет способствовать принятию решений в большей степени, чем диадное обсуждение, так что показатели успеха групп увеличатся с T ₁ до T ₂ , и это увеличение будет больше, чем наблюдаемое для диад.

Второстепенная цель настоящего исследования заключалась в том, чтобы изучить, можно ли объяснить индивидуальную результативность CST (1) демографическими характеристиками человека, (2) знаниями и отношением к изменению климата и / или (3) личностью и когнитивным стилем.Эти конструкции влияют на производительность в сопоставимых задачах, которые задействуют аналогичные навыки рассуждения, но их влияние на производительность CST неясно. Поэтому участники заполнили анкету перед тестированием, оценив несколько показателей индивидуальных различий. Это была исследовательская особенность текущего исследования, и, соответственно, мы не делали никаких конкретных прогнозов относительно взаимосвязей между следующими переменными и характеристиками CST.

Большинство исследований не находят взаимосвязи между демографическими переменными и успеваемостью при выполнении задач, подобных CST (e.г., Moxnes, Saysel, 2004; Стерман, 2008). Однако другие исследования показывают, что более молодые участники (Browne and Compston, 2015), мужчины (Ossimitz, 2002; Browne and Compston, 2015; Reichert et al., 2015) или студенты, изучающие научные степени STEM (Booth-Sweeney and Sterman, 2000; Browne and Compston, 2015) показывают лучшие результаты, чем участники старшего возраста, женщины или студенты, изучающие не-STEM степени. Поэтому в анкету были включены возраст, пол и сфера образования.

Анкета также включала показатель «знания об изменении климата», поскольку знание конкретной задачи связано с более высокой производительностью при выполнении некоторых задач, связанных с потоком запасов (Strohhecker and Größler, 2013), но, по-видимому, не связано с производительностью на CST (Moxnes and Saysel). , 2004).Также был включен показатель «отношения к изменению климата», чтобы исключить возможность того, что участники выберут график на основе своей собственной идеологии, а не рассуждений о движении запасов. По той же причине был также включен показатель «экологического мировоззрения» или убеждений относительно взаимоотношений человечества с природой (Price et al., 2014).

Две личностные переменные связаны со способностью преодолевать предвзятость, обусловленную предыдущими убеждениями (Homan et al., 2008; West et al., 2008), и, следовательно, могут улучшить результаты по тесту CST.«Активная непредвзятость» описывает склонность человека уделять достаточно времени проблеме, прежде чем отказаться от нее, и рассматривать новые свидетельства и убеждения других (Haran et al., 2013). «Потребность в познании» — это психологическая потребность структурировать мир осмысленным и интегрированным образом, и она связана с увеличением умственных усилий и получением удовольствия от аналитической деятельности (Cacioppo and Petty, 1982).

Наконец, три аспекта когнитивного стиля могут иметь отношение к выполнению задания.«Когнитивная рефлексия» — это способность сопротивляться сообщению о первом ответе, который приходит на ум (Frederick, 2005), и, следовательно, может защитить от сопоставления с образцом. «Глобальная обработка» — это способ восприятия мира, который способствует организованному целому, тогда как «локальная обработка» способствует составным частям и деталям (Weinhardt et al., 2015). Предыдущие исследования дали противоречивые результаты о взаимосвязи между стилем обработки и рассуждениями о движении запасов (Fischer and Gonzalez, 2015; Weinhardt et al., 2015). «Системное мышление» относится к тенденции понимать явления как возникающие из сложных, динамических и вложенных систем (Thibodeau et al., 2016). Это положительно связано со способностью понимать причинную сложность и динамические отношения (Thibodeau et al., 2016), а также с проэкологическим отношением (Davis and Stroink, 2016; Lezak and Thibodeau, 2016).

Третья и последняя цель связана с утверждением Стермана (2008) о том, что широко распространенное, глобальное предпочтение «выжидательным» или «медленным» подходам к сокращению выбросов может быть связано с неправильным пониманием сложной системы CO ₂ .Поэтому мы включили вопрос о политических предпочтениях в пред-тестовый вопросник, который впоследствии был повторен на послетестовом, после завершения CST. Участники ответили на вопрос: «Что из этого ближе всего к вашему мнению о том, как нам следует решать проблему изменения климата?» с одним из трех вариантов: «подождать и посмотреть» (подождите, пока мы не убедимся, что изменение климата действительно является проблемой, прежде чем предпринимать значительные экономические действия), «не торопясь» (мы должны предпринимать малозатратные действия, поскольку изменение климата будет постепенным) или «действовать сейчас» (изменение климата — серьезная и неотложная проблема, требующая серьезных действий уже сейчас).Если плохое понимание климатической системы действительно является причиной благодушного отношения к сокращению выбросов, то мы ожидаем, что участники, неправильно ответившие на CST, с большей вероятностью предпочтут «выжидательную» или «медленную» политику после тестирования. . И наоборот, те, кто правильно ответит на CST, с большей вероятностью выберут вариант «действовать сейчас».

Метод

Этическое разрешение на проведение эксперимента было получено Управлением по этике человека Университета Западной Австралии (UWA) (RA / 4/1/6298).

Участников

Сто сорок один член сообщества университетского городка UWA был привлечен для участия в эксперименте с использованием онлайн-системы найма для экономических экспериментов (ORSEE; Greiner, 2015), открытой веб-платформы найма для принятия решений. -проведение экспериментов. База данных ORSEE в UWA содержит пул из более чем 1500 сотрудников и студентов по ряду академических дисциплин. Участники набирались путем рассылки электронных приглашений случайно выбранным людям из базы данных ORSEE для участия в одной из нескольких рекламируемых экспериментальных сессий.Возраст участников варьировался от 17 до 74 ( Mdn = 21,00, M = 23,80, SD = 7,34), и чуть более двух третей участников составляли женщины (69,5%). Около половины изучали специальность на факультете естественных наук (54,5%), но также были хорошо представлены факультеты бизнес-школы (15,7%), инженерии, вычислительной техники и математики (14,2%) и искусств (13,4%). Участникам было выплачено 10 австралийских долларов за участие в эксперименте.

Проект

В эксперименте использовались две независимые переменные: размер группы (индивидуумы [ n = 1] vs.диады [ n = 2] по сравнению с группами [ n = 4]) и время ( T ₁ по сравнению с T ₂ ). Размер группы был переменной между участниками, тогда как время было переменной внутри участников. Участники были распределены по условиям группы разного размера квазислучайным образом (см. Ниже). На размер группы приходилось минимум 20 случаев: 21 × 1 = 21 участник в индивидуальном состоянии; 20 × 2 = 40 участников в состоянии диад; и 20 × 4 = 80 участников в группах по условию.

Аппаратура, материалы и процедуры

Эксперимент проводился с мая по август 2016 года в Лаборатории поведенческой экономики UWA (http://bel-uwa.github.io), компьютеризированной лаборатории, предназначенной для проведения экспериментов по коллективному принятию решений. Всего было 27 экспериментальных сессий, от двух до восьми участников в каждой. Размеры групп определялись случайным образом перед каждой сессией, но могли изменяться в случае, если некоторые участники не присутствовали.Например, если на сеанс приглашали восемь участников, часто ставилась цель запустить две группы по четыре участника. Если, однако, присутствовало только шесть участников, то четыре участника были распределены по условию группы, а два участника были распределены случайным образом либо по состоянию диад, либо по состоянию отдельных лиц.

Когда участники приходили на каждую экспериментальную сессию, они случайным образом рассаживались за рабочую станцию, содержащую два компьютерных терминала. Это случайное распределение мест, в свою очередь, определило условие размера группы, в которую были распределены участники.Рабочие станции были отделены друг от друга шторками, чтобы участники не могли наблюдать за реакциями друг друга, и участники знали, что личное общение запрещено. Участники прочитали информационный лист и дали письменное информированное согласие, после чего экспериментатор представил обзор структуры сеанса. Затем, используя левый компьютерный терминал на своей рабочей станции, участники заполнили анкету по индивидуальным различиям (см. «Дополнительные материалы», раздел «Анкета по индивидуальным различиям»), которая была выполнена в интернет-браузере с использованием программного обеспечения для проведения опросов Qualtrics.Заполнение анкеты заняло около 20 минут.

После того, как все участники заполнили анкету, они получили устные инструкции от экспериментатора свернуть свой интернет-браузер, который показал электронные инструкции для CST (см. Дополнительные материалы, Раздел «Инструкции для CST»). Первая страница предвещала, что будет включать в себя задача. На второй странице определены выбросы CO ₂ , CO ₂ , концентрация CO в атмосфере ₂ и поглощение CO ₂ .На третьей странице описано, как выбросы CO ₂ и поглощение CO ₂ , соответственно, увеличивают и уменьшают концентрацию CO ₂ в атмосфере и почему концентрация CO ₂ в атмосфере увеличилась после промышленной революции. На последней странице представлена ​​ситуация принятия решений. В нем описан гипотетический сценарий, в котором концентрация в атмосфере повышается с нынешнего уровня 400 ppm до стабилизации на уровне 420 ppm к 2100 году. Затем участники столкнулись с четырьмя графиками, изображающими одну и ту же траекторию поглощения CO ₂ , но разные траектории CO. ₂ выбросов (рис. 2), и требовалось выбрать график, который приведет к гипотетическому сценарию.График D (рисунок 2D) является правильным ответом, так как это единственный график, который отображает скорость уменьшения выбросов CO ₂ до уровня поглощения CO ₂ . Мы использовали формат с множественным выбором, потому что он менее утомителен, чем версия CST, в которой участники рисуют траектории. В Sterman and Booth-Sweeney (2007) условие множественного выбора с семью альтернативами текстового ответа дало результаты, эквивалентные условиям, требующим от участников рисования графиков.

Компонент принятия решений CST был выполнен в виде программы z-Tree (Fischbacher, 2007), которую администрировали на правом компьютерном терминале на каждой рабочей станции участника. CST требовал принятия решения в два разных момента времени: T ₁ и T ₂ . По номеру T ₁ все участники выполнили задачу индивидуально, независимо от условия размера группы, к которому они были отнесены. Таким образом, экспериментальная процедура в этот момент времени была идентична для всех трех условий размера группы.Сначала участники прочитали электронные инструкции на левом компьютерном терминале, а затем указали на правом компьютерном терминале, какой из четырех графиков, по их мнению, стабилизирует концентрацию CO ₂ в атмосфере (рис. 2). На этот компонент задания не было ограничений по времени.

После того, как участники зарегистрировали свой выбор графика T ₁ , на экране появилось текстовое поле с предложением использовать клавиатуру для ввода краткого объяснения того, почему они считают выбранный график правильным.На выполнение этого компонента задачи участникам было выделено 5 минут, а счетчик в правом верхнем углу дисплея терминала показывал время, оставшееся участникам для предоставления своих письменных объяснений.

По телефону T ₂ участники были проинформированы о распределении условий по размеру группы. Участники, назначенные на условия диад или групп, должны были обсудить проблему решения со своим одним партнером или тремя членами группы, соответственно, в течение фиксированного периода в 10 минут, чтобы прийти к консенсусному решению относительно правильного решения.Сначала им были даны шесть руководящих принципов для продуктивного группового обсуждения (адаптированные из исследования Schweiger et al., 1986), как показано на Рисунке 3A. Затем они вошли в онлайн-чат, в котором они могли общаться друг с другом. Интерфейс чата был разделен на две панели: панель решений игрока и панель связи (рисунок 4). Панель решений игрока, слева от дисплея терминала, представила варианты выбора и объяснения каждого члена группы или диады под псевдонимом (Leda, Triton, Portia или Sinope) T ₁ для сохранения анонимности участников.На панели связи, справа от дисплея терминала, члены диады и группы могли общаться друг с другом, вводя сообщения в текстовое поле. Эти сообщения были размещены в Коммуникационной панели под псевдонимом, назначенным участнику группы или диады. Таймер в правом верхнем углу дисплея терминала показывал, сколько времени осталось. По прошествии 10 минут компьютер произвольно выбирал одного члена группы или диады для регистрации консенсусного решения группы или диады.

Рисунок 3 . Инструкции, данные участникам групп и диад, создают условия (A) , а индивидуальные условия (B) at T ₂ .

Рисунок 4 . Графическая иллюстрация коммуникационного интерфейса чата.

Процедура по телефону T ₂ отличалась в зависимости от состояния пациентов. Участникам в этом состоянии было поручено самостоятельно поразмышлять над своим решением T ₁ в течение 10 минут.Им было дано указание подойти к этому размышлению со скепсисом, подвергнуть сомнению свои первоначальные предположения и рассмотреть альтернативные объяснения (рис. 3В). Интерфейс чата снова был разделен на две панели, на этот раз названные Панель принятия решений и Панель размышлений. В Панели принятия решений слева от дисплея терминала участники могли проверить свое решение и объяснение T ₁ . На панели размышлений, справа от дисплея терминала, участники могли записывать отражение своего решения T ₁ .Эта панель была по существу такой же, как и панель общения для участников в группах и условиях диад, за исключением того, что она использовалась для записи саморефлексии, а не для общения с членами группы или диады. Таймер в правом верхнем углу дисплея терминала еще раз показал, сколько времени осталось. По прошествии 10 минут участники должны были еще раз указать, какой график они считают правильным.

После подачи решения T ₂ все участники заполнили анкету после тестирования.Участников в условиях диад или групп попросили снова выбрать один из четырех графиков CST в ответ на вопрос; «Если бы групповой ответ был не таким, какой бы вы выбрали, какой ответ вы бы выбрали?». Послетестовая анкета также содержала вопросы об изменении климата и отношении, заданные в анкете по индивидуальным различиям в начале эксперимента.

CST заняло около 30 минут, а вся экспериментальная сессия длилась около 60 минут.

Результаты

Время 1

Показатели успеха при T ₁ (синие столбцы; рис. 5) существенно не различались в трех условиях (χ2 _{df = 2} = 1,72, p = 0,424, двусторонний), и общий показатель успеха составил 44%. Это согласуется с самым высоким показателем успеха, о котором ранее сообщалось с использованием CST (Sterman and Booth-Sweeney, 2002). Таблица 1 показывает частоту, с которой участники использовали различные стратегии рассуждений на T ₁ , чтобы оправдать свой выбор графика.Например, График D часто сопровождался объяснением, правильно описывающим принципы баланса массы (88,7% ответов Графика D). Хотя участники, выбравшие График D, ссылались на другие стратегии, все остальные стратегии рассуждений чаще использовались для обоснования неправильного графика.

Рисунок 5 . Процент правильных (График D) ответов на CST как функция времени ( T ₁ vs. T ₂ ) и состояния (индивидуумы vs.диады против групп). Столбики для T ₁ (и T ₂ для индивидуального состояния) представляют процент правильных индивидуальных ответов, тогда как столбцы для условий диад и групп при T ₂ представляют долю правильные решения диады и группового консенсуса соответственно. Планки погрешностей представляют собой стандартные ошибки.

Таблица 1 . Частота (%), с которой были приняты различные стратегии рассуждений, в зависимости от выбора графиков A, B, C и D на T ₁ .

Полная схема кодирования состояла из пяти стратегий Стермана и Бут-Суини (2007) и связанных с ними критериев кодирования, а также четырех дополнительных категорий, созданных post-hoc для захвата стратегий рассуждения, которые не соответствовали какой-либо ранее определенной категории. Стратегии, взятые из Sterman и Booth-Sweeney (2007), были следующими: сопоставление с образцом, баланс массы, технология, насыщение стока и оплодотворение CO ₂ (подробности см. В Таблице 7 в Sterman and Booth-Sweeney, 2007).Две дополнительные категории, определенные в их схеме кодирования (энергетический баланс и инерция / задержки), не использовались ни одним из наших участников и поэтому не были включены здесь. Две из новых категорий были просто противоположными категориям, определенным Стерманом и Бутом-Суини (2007): баланс массы — неверный (неверное понимание баланса массы) и технология — обратный (технология увеличит выбросы, а не позволит сократить выбросы) . Две последние категории — математическое обоснование и разумность траекторий — были созданы авторами на основе анализа ответов участников.В этой статье мы сообщаем только о пяти наиболее популярных стратегиях (технология, насыщение стоков, удобрение CO ₂ и технология обратного преобразования использовались <3% от общего числа участников и поэтому были исключены из текущего анализа).

В литературе есть тенденция приписывать неправильные ответы на CST эвристике «сопоставления с образцом» (например, Sterman and Booth-Sweeney, 2007; Sterman, 2008; Cronin et al., 2009). Сопоставление с образцом действительно было самой популярной стратегией рассуждений для участников, которые выбрали типичный граф сопоставления с образцом из Графика А (рис. 2А).Однако сопоставление с образцом не было самой популярной стратегией неверного рассуждения в целом. Как показано в последнем столбце Таблицы 1, во всех ответах неправильные принципы баланса массы применялись чаще, чем сопоставление с образцом. «Математические рассуждения» и «разумность траекторий» также были обычным явлением, особенно для участников, выбравших график B. Популярность этих стратегий предполагает, что ошибки в CST не являются исключительно следствием поспешных эвристических решений (т. Е. Сопоставления с образцом) — даже участники, которые использовали преднамеренные и требующие усилий подходы (например,g., безуспешные попытки связать выбросы CO ₂ с поглощением CO ₂ или вычисление соотношений) не дали правильного ответа.

Время 2

В T ₂ (оранжевые полосы; рис. 5) была большая неоднородность в показателях успеха, а общий показатель успеха в 59% был незначительно выше, чем при T ₁ . Показатель успешности диад (65,0%) существенно не отличался от такового для отдельных лиц (38.1%) (χ2 _{df = 1} = 2,97, p = 0,121, двусторонний) или группы (75,0%) (χ2 _{df = 1} = 0,48, p = 0,731 , двусторонний). Однако показатель успеха для групп был значительно выше, чем для отдельных лиц (χ2 _{df = 1} = 5,67, p = 0,028, двусторонний). Более диагностический набор сравнений включает сопоставление разницы в показателях успеха между T ₁ и T ₂ для каждого состояния отдельно.Для отдельных лиц не было изменений в показателях успеха с течением времени ( p = 1,00, Макнемар, двусторонний). Для диад вероятность успеха согласованных решений диады при T ₂ (65,0%) была численно, но незначительно выше, чем у индивидуальных решений членов диады при T ₁ (52,5%) ( p = 0,125, Макнемар, двусторонний). Напомним, что после того, как диады представили свое консенсусное решение на T ₂ , отдельным членам диады был предложен ответ, который они выбрали бы, независимо от того, каким было консенсусное решение.Опять же, не было никакой разницы в показателях успеха между ответами, данными отдельными членами диады на этапе T ₁ , а затем на этой стадии после тестирования (оба 52,5%) ( p = 1,00, Макнемар, двусторонний). Для групп вероятность успеха групповых решений консенсуса на T ₂ (75,0%) была значительно выше, чем у индивидуальных решений членов группы на T ₁ (41,3%) ( p <0,001, Макнемар, двусторонний). Кроме того, процент успешных ответов отдельных членов группы после тестирования (61.3%) был значительно выше, чем уровень успеха отдельных членов группы на T ₁ (41,3%) ( p = 0,002, McNemar, двусторонний). Таким образом, групповое обсуждение достоверно улучшило показатели успеха CST, в то время как индивидуальное размышление и обсуждение в паре — нет.

Анализ содержания T ₂ размышлений и обсуждений (точно так же, как анализ содержания T ₁ объяснений) проливает свет на то, как группы получили свое преимущество в принятии решений над отдельными людьми.Несмотря на четкие инструкции «подходить к этому со скептицизмом», «подвергать сомнению свои собственные предположения» и «рассматривать альтернативные аргументы», 80% участников в индивидуальном состоянии ничего не печатали в течение 10-минутного периода размышлений. Из 21 человека только один ввел альтернативный аргумент, и только трое изменили свои ответы на T ₂ . Людям не удавалось рефлексировать, что не позволяло им признать, что их ответ был неправильным, или подумать о том, почему другой ответ может быть правильным.Это согласуется с предыдущими исследованиями, характеризующими людей как «когнитивно ленивых» лиц, принимающих решения, которые редко оспаривают ответ, который «кажется» правильным (Trouche et al., 2015; Larrick, 2016).

Напротив, все группы использовали по крайней мере две стратегии рассуждений в своих групповых обсуждениях (за исключением одной группы, в которой все члены группы выбрали График D на T ₁ ). Групповые обсуждения содержали в среднем 2,30 различных стратегий рассуждения по сравнению с 1,15 для диадных дискуссий и 0.24 для отдельных отражений (χ2 _{df = 2} = 33,48, p <.001, двусторонний). Кроме того, у нас есть предварительные доказательства того, что члены группы помогали исправлять ошибочные стратегии рассуждений других членов. Например, в одной группе недопонимание одним участником принципов баланса массы («Если уровень выбросов приближается к абсорбции, концентрация упадет ниже 400 [ppm]») было исправлено двумя другими участниками, которые объяснили принцип накопления («… но когда выбросы превышают абсорбцию, концентрация повышается »).Группы были более вероятны, чем отдельные лица (χ2 _{df = 1} = 23,89, p <0,001, двусторонний) и диады (χ2 _{df = 1} = 8,29, p = 0,010, двусторонний), чтобы указать на правильную стратегию рассуждений о балансе массы (даже если ни один член группы не упомянул баланс массы в своем объяснении T ₁ ). Это подтверждает предыдущие результаты, показывающие, что знакомство с различными точками зрения побуждает членов группы критически оценивать все аргументы (Trouche et al., 2015), что увеличивает вероятность того, что правильное решение будет обсуждено и признано правильным (Schulz-Hardt et al., 2006).

Данные, кажется, говорят против — но не исключают — альтернативного объяснения, согласно которому группы извлекали выгоду только из повышенной вероятности наличия одного члена, который знал правильный ответ. Восемь индивидуумов, 15 диад и 15 групп состояли по крайней мере из одного члена, который выбрал График D на T ₁ . Если бы эффект был обусловлен просто присутствием правильного члена, мы бы ожидали равной производительности между диадами и группами, а также для диад, чтобы превзойти индивидов на T ₂ (чего они не сделали, χ2 _{df = 1} = 2.97, p = 0,121, двусторонний). Кроме того, две группы дали правильное консенсусное решение на этапе T ₂ , несмотря на отсутствие членов, которые дали правильное решение на этапе T ₁ (пример «выигрыша от процесса», когда межличностное взаимодействие между несколькими людьми дает результат лучше, чем результат любого отдельного индивида или даже суммы всех индивидов; Hackman and Morris, 1975).

Мы также смогли исключить влияние индивидуальных различий.Был проведен бинарный логистический регрессионный анализ, чтобы определить, предсказывают ли впоследствии различные индивидуальные разностные переменные, измеренные при предварительном испытании, производительность на CST на T ₁ . Чтобы удовлетворить предположение о дихотомической зависимой переменной, производительность CST была закодирована как неправильная (выбор графиков A, B или C) или правильных (выбор графика D). Возраст, активное непредвзятое мышление и поддержка политики «государственного регулирования CO ₂ как загрязнителя» были единственными значимыми независимыми предикторами ( p <.05). Эти переменные впоследствии были объединены в набор предикторов и подвергнуты дальнейшему бинарному анализу логистической регрессии. Полная модель была статистически значимой по сравнению с моделью только с константами, χ ² _{df = 3} = 21,47, p <0,001, Nagelkerke R ² = 0,19. Точность прогноза составила 61,9% (50,8% для правильных ответов, 70,5% для неправильных ответов). Таким образом, полная модель с этими тремя предикторами едва ли превышала шанс предсказания правильных ответов.Эта плохая прогностическая характеристика примечательна тем, что показывает, что результаты теста CST в значительной степени невосприимчивы к влиянию демографических, поведенческих, личностных и когнитивных переменных.

Напомним, что индивидуальные вопросы, касающиеся различий в знаниях и отношении к изменению климата, были снова представлены на этапе пост-тестирования. Ответы на любой из этих вопросов в значительной степени не зависели от производительности CST. Однако в свете третьей цели нашего исследования стоит обсудить ответы на вопрос о политических предпочтениях: «Что из этого ближе всего к вашему мнению о том, как нам следует решать проблему изменения климата?».На предварительном тесте 69,1% участников ответили «действуй сейчас», 30,9% ответили «иди медленно», и ни один из участников не выбрал вариант «подождать и посмотреть». За исключением выжидательной опции, правильный ответ на CST не существенно предсказывал ответы после теста (χ ² _{df = 3} = 7,19, p = 0,066, двусторонний). Тем не менее, увеличился процент людей, которые выбрали «действовать сейчас» от предварительного теста к последнему при всех условиях (в целом, 80,9% «действовать сейчас» после тестирования).

Обсуждение

Неоднократные исследования с использованием CST показывают, что люди систематически недооценивают сокращение выбросов, необходимое для стабилизации уровней CO в атмосфере. ₂ . До сих пор вмешательства, направленные на повышение успешности выполнения CST, были ориентированы на отдельных людей и в значительной степени неэффективны. Мы стремились изучить, может ли групповое рассуждение повысить вероятность успеха в решении этой задачи. Было предсказано, что показатели успеха с T ₁ до T ₂ не будут (1) увеличиваться для отдельных лиц, (2) увеличиваться для диад и (3) увеличиваться для групп в большей степени, чем для диад. .Первое и третье предсказания были статистически подтверждены, но второе предсказание получило только качественную поддержку. 10-минутные групповые обсуждения между четырьмя участниками значительно улучшили показатели успеха, в то время как 10-минутные индивидуальные размышления или диадные дискуссии — нет. Анализируя индивидуальные обоснования на T ₁ и размышления и обсуждения на T ₂ , мы обнаружили, что группы извлекали выгоду из воздействия различных точек зрения и возможности общаться, что способствовало фальсификации неверных стратегий рассуждения.Мы также обнаружили, что неправильных стратегий рассуждения было много, и они не ограничивались часто описываемой стратегией сопоставления с образцом. Наконец, мы отвергли два альтернативных объяснения: группы не улучшились просто из-за преимущества в размерах в количестве членов, знающих правильный ответ, и при этом индивидуальные различия в демографических характеристиках, знаниях об изменении климата, личности или когнитивном стиле не были ответственны за индивидуальные особенности каждого отдельного человека. Успех CST.

Есть некоторые потенциальные ограничения текущего исследования, которые заслуживают рассмотрения.Во-первых, при наличии минимум 20 случаев в каждом условии в качестве единиц для статистического анализа, наш эксперимент мог иметь недостаточную статистическую мощность, чтобы обнаружить значительное улучшение показателей успеха для диад с T ₁ до T ₂ . Использование более крупного размера выборки может показать, что численное, но незначительное увеличение успешности, наблюдаемое с членами нашей диады, отражает некоторую реальную пользу обсуждения диады. Во-вторых, групповое преимущество, наблюдаемое в текущем исследовании, было получено с использованием формата ответа с множественным выбором, который отличается от традиционной процедуры CST, в которой участники должны рисовать траектории выбросов и поглощения.Поэтому остается открытым, будут ли результаты, представленные здесь, обобщаться на экспериментальный сценарий, использующий этот более сложный формат ответа. Возможно, например, что нехарактерно низкие уровни восприимчивости к эвристике сопоставления с образцом, наблюдаемые в текущем исследовании, являются артефактом нашего неортодоксального формата ответа. Таким образом, мы можем ожидать более высоких начальных показателей сопоставления с образцом при возвращении к исходной процедуре CST, но еще неизвестно, устранит ли это или ослабит групповое преимущество, наблюдаемое здесь.В-третьих, наше вмешательство по телефону T ₂ в диаду и групповые условия предоставило больше, чем просто возможность индивидуумам общаться друг с другом — участникам также была предоставлена ​​возможность прочитать объяснения своей диады T ₁ партнер или члены группы. Хотя мы убеждены в том, что возможность участвовать в общении сыграла важную роль в получении группового преимущества при принятии решений, мы не можем исключить возможность того, что простое знакомство с альтернативными точками зрения других может само по себе дать преимущество по сравнению с индивидуальным рассуждением.Групповое состояние, в котором участники подвергаются объяснениям решений членов своей группы — без участия в каком-либо последующем обсуждении — покажет, может ли простое знакомство с множеством точек зрения принести пользу группе. Наконец, мы не смогли предоставить убедительных доказательств аргументации Стермана (2008) о том, что несовершенные ментальные модели климатической системы политиков и граждан ответственны за благодушное отношение к сокращению выбросов. Ответы на CST не предсказывали последующие политические предпочтения.Однако все участники нашей выборки считали, что мы должны принять меры против изменения климата («действовать сейчас» или «действовать медленно») еще до завершения ДКП. Поэтому мы не смогли проверить гипотезу о том, что участники, неправильно ответившие на CST, также отрицают необходимость сокращения выбросов («выжидательные»). Однако общее увеличение ответов «действуй сейчас» по сравнению с откликами «иди медленно» от предварительного теста к последнему подразумевает некоторую расплывчатую выгоду от простого завершения CST. Будущие исследования с использованием выборки с более разнородными уже существующими политическими убеждениями обеспечат более сильную проверку предполагаемой связи между точными мысленными моделями системы CO ₂ и поддержкой срочного сокращения выбросов.

Учитывая вышеупомянутые опасения по поводу общности наших результатов, одним из направлений будущей работы является определение того, можно ли и каким образом обобщить наши результаты на другие задачи управления потоками запасов, особенно на исходную процедуру CST, в которой участники сами рисуют траектории выбросов и поглощения. . Более того, хотя мы продемонстрировали преимущество рассуждения CST в группах из четырех человек, дополнительным средством для будущей работы будет изучение того, распространяется ли это преимущество на более крупные группы.С одной стороны, можно ожидать, что увеличение числа членов группы улучшит производительность CST из-за увеличения возможностей обработки информации и разнообразия точек зрения (Cohen and Thompson, 2011; Charness and Sutter, 2012). С другой стороны, мы можем ожидать, что по мере того, как размер группы достигнет некоторой критической точки, эффективность CST начнет снижаться, поскольку вышеупомянутые преимущества группового принятия решений будут перевешены затратами на согласование мнений и разрешение споров внутри группы (Орлицкий и Hirokawa, 2001; Lejarraga et al., 2014). Определение оптимального размера группы для решения CST позволит получить более надежные рекомендации о том, как групповые практики должны быть включены в процесс принятия решений.

В заключение отметим, что окончательная вероятность успеха групповых консенсусных решений на уровне T ₂ (75%) значительно выше, чем показатели успеха, ранее сообщавшиеся с CST. Успех нашего группового вмешательства предполагает, что групповое принятие решений может способствовать двухэтапной реализации эффективной политики выбросов.Во-первых, разработка соответствующей политики смягчения последствий требует всестороннего и точного принятия решений, и наши результаты показывают, что небольшие группы лучше всего подходят для этой задачи. Во-вторых, мобилизация политической и электоральной поддержки такой политики требует хорошо информированного населения, которое понимает масштаб проблемы выбросов. В настоящее время широкая общественность поддерживает высокий уровень веры в антропогенное изменение климата, но низкий уровень озабоченности и безотлагательности мер по смягчению последствий изменения климата (Akter and Bennett, 2011; Reser et al., 2012). Чтобы преодолеть этот разрыв между тем, что общественность думает о проблеме изменения климата (что она реальна и вызвана деятельностью человека), и решениями, которые они готовы поддержать (немедленное и значительное сокращение выбросов), их ментальные модели должны быть изменены. . Групповые программы, будь то неформальные беседы об изменении климата или формальные общественные образовательные инициативы, могут установить правильную ментальную модель и помочь мобилизовать поддержку для эффективной политики смягчения последствий.

Заявление об этике

Это исследование было проведено в соответствии с рекомендациями Национального заявления об этическом поведении в исследованиях на людях, Управление по этике человека Университета Западной Австралии.Протокол был одобрен Управлением по этике человека Университета Западной Австралии. Все субъекты дали письменное информированное согласие в соответствии с Хельсинкской декларацией.

Авторские взносы

Все авторы внесли свой вклад в концепцию и дизайн исследования. MH создал программное обеспечение для проведения эксперимента и представил цифры для статьи. BX провел экспериментальные сессии, провел анализ данных и написал статью. MH и IW отредактировали статью и проанализировали результаты.

Финансирование

Работа, представленная здесь, была поддержана грантом от Флагмана адаптации к климату Организации научных и промышленных исследований Содружества (CSIRO) Австралии, присужденного MH и IW.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https: // www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.02274/full#supplementary-material

Список литературы

Актер, С., и Беннет, Дж. (2011). Восприятие домашними хозяйствами изменения климата и предпочтения в отношении действий по смягчению его последствий: пример схемы сокращения углеродного загрязнения в Австралии. Клим. Изменить 109, 417–436. DOI: 10.1007 / s10584-011-0034-8

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бут-Суини, Л., и Стерман, Дж. Д. (2000). Динамика ванны: первые результаты инвентаризации системного мышления. Syst. Дин. Ред. 16, 249–286. DOI: 10.1002 / sdr.198

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боскетти, Ф., Ричерт, К., Уокер, И., Прайс, Дж., И Дутра, Л. (2012). Оценка отношения и когнитивных стилей заинтересованных сторон в экологических проектах с использованием компьютерного моделирования. Ecol. Modell. 247, 98–111. DOI: 10.1016 / j.ecolmodel.2012.07.027

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Качиоппо, Дж. Т., и Петти, Р. Э. (1982).Потребность в познании. J. Person. Soc. Psychol. 42, 116–131. DOI: 10.1037 / 0022-3514.42.1.116

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чарнесс Г. и Саттер М. (2012). Группы принимают более эгоистичные решения. J. Econ. Перспектива. 26, 157–176. DOI: 10.1257 / jep.26.3.157

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коэн, Т. Р., и Томпсон, Л. (2011). «Когда команды являются активом в переговорах, а когда — помехой?» in Research on Managing Groups and Teams: Negotiation and Groups , Vol.14, ред. Э. Манникс, А. Нил и Дж. Овербек (Бингли, Великобритания: Emerald Group Publishing), 3–34.

Google Scholar

Кронин, М.А., Гонсалес, К., и Стерман, Дж. Д. (2009). Почему образованные взрослые не понимают накопление? Вызов исследователям, педагогам и гражданам. Org. Behav. Гм. Процесс принятия решений. 108, 116–130. DOI: 10.1016 / j.obhdp.2008.03.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дэвис, А. К., Стройнк, М. Л. (2016).Взаимосвязь системного мышления и новой экологической парадигмы. Syst. Res. Behav. Sci. 33, 575–586. DOI: 10.1002 / sres.2371

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дэвис, Дж. Х. (1973). Групповое решение и социальное взаимодействие: теория схем социальных решений. Psychol. Ред. 80, 97–125. DOI: 10,1037 / h0033951

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дойл, Дж. К., и Форд, Д. Н. (1998). Концепции ментальных моделей для исследования системной динамики. Syst. Дин. Rev. 14, 3–29.

Google Scholar

Дрейер, С. Дж., Уокер, И., Маккой, С. К., и Тейсл, М. Ф. (2015). Взгляды австралийцев на ценообразование на углерод до и после федеральных выборов 2013 года. Нац. Клим. Измените 5, 1064–1067. DOI: 10.1038 / nclimate2756

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фишбахер, У. (2007). z-Tree: Цюрихский набор инструментов для готовых экономических экспериментов. Exp. Econ 10, 171–178. DOI: 10.1007 / s10683-006-9159-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фишер, Х., и Гонсалес, К. (2015). Понимание динамических систем: как наше понимание запасов и потоков зависит от глобальной перспективы. Cogn. Sci. 40, 496–512. DOI: 10.1111 / винтики.12239

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фредерик, С. (2005). Когнитивное размышление и принятие решений. J. Econ. Перспектива. 19, 25–42. DOI: 10.1257 / 089533005775196732

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грейнер Б. (2015).Процедура набора предметного пула: организация экспериментов с ORSEE. J. Econ. Sci. Доц. 1, 114–125. DOI: 10.1007 / s40881-015-0004-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гай С., Кашима Ю., Уокер И. и О’Нил С. (2013). Сравнение атмосферы с ванной: эффективность аналогии для рассуждений о накоплении. Клим. Изменить 121, 579–594. DOI: 10.1007 / s10584-013-0949-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хэкман, Дж.Р. и Моррис К. Г. (1975). «Групповые задачи, процесс группового взаимодействия и эффективность работы группы: обзор и предлагаемая интеграция», in Advances in Experimental Social Psychology , Vol. 8, изд Л. Берковиц (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press, Inc), 45–99.

Google Scholar

Хоман, А.С., Холленбек, Дж. Р., Хамфри, С. Е., Ван Книппенберг, Д., Ильген, Д. Р., и Ван Клиф, Г. А. (2008). Непредвзятый взгляд на различия: открытость к опыту, заметность внутригрупповых различий и эффективность различных рабочих групп. Acad. Управлять. J. 51, 1204–1222. DOI: 10.5465 / amj.2008.35732995

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Куглер Т., Каусель Э. Э. и Кочер М. Г. (2012). Группы более рациональны, чем отдельные лица? Обзор интерактивного принятия решений в группах. Wiley междисциплинарный. Ред. 3, 471–482. DOI: 10.1002 / wcs.1184

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ларрик Р. П. (2016). Социальный контекст решений. Annu. Rev. Org. Psychol. Орг. Behav. 3, 441–467. DOI: 10.1146 / annurev-orgpsych-041015-062445

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лафлин П. Р., Хэтч Э. С., Сильвер Дж. С. и Бох Л. (2006). Группы лучше, чем лучшие люди, справляются с задачами букв-к-цифрам: влияние размера группы. J. Person. Soc. Psychol. 90, 644–651. DOI: 10.1037 / 0022-3514.90.4.644

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лехаррага, Т., Лехаррага, Дж., И Гонсалес, К. (2014). Решения, основанные на опыте: как группы и отдельные лица адаптируются к изменениям. Memory Cogn. 42, 1384–1397. DOI: 10.3758 / s13421-014-0445-7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лезак, С. Б., Тибодо, П. Х. (2016). Системное мышление и забота об окружающей среде. J. Environ. Psychol. 46, 143–153. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2016.04.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мауритсен, Т., и Пинкус, Р. (2017). Совершенное потепление согласно наблюдениям. Нац. Клим. Изменить 7, 652–655. DOI: 10.1038 / nclimate3357

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мокснес, Э., Сэйсел, А. К. (2009). Ошибочные представления о глобальном изменении климата: информационная политика. Клим. Изменить 93, 15–37. DOI: 10.1007 / s10584-008-9465-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ньюэлл, Б. Р., Кэри, А., Мур, К., и Гонсалес, К. (2015).Управление бюджетом: обоснование запасов и проблема накопления СО2. Темы Cogn. Sci. 8, 138–159. DOI: 10.1111 / tops.12176

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст

Орлицкий М., Хирокава Р. Ю. (2001). Человеку свойственно ошибаться, исправлять — божественно: метаанализ исследований, проверяющих функциональную теорию эффективности группового принятия решений. Small Group Res. 32, 313–341. DOI: 10.1177 / 104649640103200303

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Pala, Ö.и Венникс Дж. А. (2005). Влияние обучения системной динамике на выполнение задач инвентаризации системного мышления. Syst. Дин. Ред. 21, 147–172. DOI: 10.1002 / sdr.310

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Прайс, Дж. К., Уокер, И. А., и Боскетти, Ф. (2014). Измерение культурных ценностей и представлений об окружающей среде для определения их роли в ответных мерах на изменение климата. J. Environ. Psychol. 37, 8–20. DOI: 10.1016 / j.jenvp.2013.10.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райхерт, К., Червато К., Нидерхаузер Д. и Ларсен М. Д. (2015). Понимание баланса углерода в атмосфере: обучение студентов сохранению массы. J. Geosci. Educ. 63, 222–232. DOI: 10.5408 / 14-055.1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Резер, Дж. П., Брэдли, Г. Л., Глендон, А. И., Эллул, М., и Каллаган, Р. (2012). Восприятие, понимание и реакция общества на изменение климата в Австралии и Великобритании. Голд-Кост, QLD . Доступно в Интернете по адресу: https: // terranova.org.au/repository/nccarf/public-risk-perceptions-understandings-and-responses-to-climate-change-in-australia-and-great-britain-final-report/reser_2012_public_risk_perceptions_final.pdf

Шульце, К., Ньюэлл, Б. Р. (2016). Больше голов выбирают лучше, чем одна: групповое принятие решений может исключить сопоставление вероятностей. Психон. Бык. Rev. 23, 907–914. DOI: 10.3758 / s13423-015-0949-6

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шульц-Хардт, С., Бродбек, Ф. К., Мойзиш, А., Кершрайтер, Р., Фрей, Д. (2006). Групповое принятие решений в ситуациях скрытого профиля: инакомыслие как фактор, способствующий качеству решения. J. Person. Soc. Psychol. 91, 1080–1093. DOI: 10.1037 / 0022-3514.91.6.1080

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Швайгер, Д. М., Сандберг, В. Р. и Раган, Дж. У. (1986). Групповые подходы для улучшения принятия стратегических решений: сравнительный анализ диалектического исследования, защиты дьявола и консенсуса. Acad. Управлять. J. 29, 51–71. DOI: 10.2307 / 255859

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стерман, Дж. Д. (2010). Улучшает ли обучение системной динамике понимание накопления людьми? Syst. Дин. Ред. 26, 316–334. DOI: 10.1002 / sdr.447

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стерман, Дж. Д., и Бут-Суини, Л. (2002). Облачное небо: оценка общественного понимания глобального потепления. Syst. Дин. Ред. 18, 207–240. DOI: 10.1002 / sdr.242

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стерман, Дж. Д., и Бут-Суини, Л. (2007). Понимание общественного самоуспокоения по поводу изменения климата: ментальные модели изменения климата взрослых нарушают сохранение материи. Клим. Измените 80, 213–238. DOI: 10.1007 / s10584-006-9107-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Strohhecker, J., и Größler, A. (2013). Влияют ли личные качества на эффективность управления запасами? — в случае интеллекта, личности, интереса и знаний. Внутр. J. Продукт. Экон. 142, 37–50. DOI: 10.1016 / j.ijpe.2012.08.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тибодо, П. Х., Франц, К. М., и Стройнк, М. Л. (2016). Размещение меры системного мышления в ландшафте психологических построений. Syst. Res. Behav. Sci. 33, 753–769. DOI: 10.1002 / sres.2388

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Трантер Б. (2011). Политические разногласия по вопросам изменения климата и окружающей среды в Австралии. Environ. Полит. 20, 78–96. DOI: 10.1080 / 09644016.2011.538167

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вайнхардт, Дж. М., Хендиджани, Р., Харман, Дж. Л., Стил, П., и Гонсалес, К. (2015). Как аналитический стиль рассуждений и глобальное мышление связаны с пониманием запасов и потоков. J. Operat. Управлять. 39–40, 23–30. DOI: 10.1016 / j.jom.2015.07.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вест, Р. Ф., Топлак, М. Э., Станович, К.Э. (2008). Эвристика и предубеждения как меры критического мышления: ассоциации с когнитивными способностями и склонностями к мышлению. J. Educ. Psychol. 100: 930. DOI: 10.1037 / a0012842

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Физические лица как группы, группы как отдельные лица

Люди существуют в разное время. Моя жизнь, например, состоит из пяти лет, подростка, студента университета и, конечно же, многих других временных стадий (или временных отрезков).Таким образом, в некотором смысле мы можем видеть отдельного человека, чья жизнь длится с течением времени, как сродни группе людей, каждый из которых существует в течение короткого промежутка времени.

Эта перспектива поднимает множество интересных вопросов. Вот один из них: согласованность часто считают рациональной добродетелью. У рациональных людей есть убеждения, желания и другие взгляды, которые согласуются друг с другом, прекрасно сочетаются друг с другом, в то время как их отношения, противоречащие друг другу, являются признаком иррациональности. Безусловно, это касается единой последовательности.Если есть время, когда у вас непоследовательные убеждения, это иррационально. Но как насчет согласованности над раз ? Это тоже рациональная добродетель? Должны ли ваши убеждения и желания, удерживаемые в разное время, согласовываться друг с другом каким-либо образом? Должны ли ваши действия, выполняемые в разное время, вписываться в разумный долгосрочный план действий?

Так думали многие философы. В конце концов, если ваши убеждения, желания и действия в разное время не согласуются друг с другом, вы, скорее всего, будете вести себя обреченно.Если вы будете постоянно менять свое мнение о том, чего пытаться достичь или о том, как лучше всего этого достичь, то (как гласит мысль) вы ничего не добьетесь. Вы начнете проекты, но сразу откажетесь от них, как только примете другие цели или измените свое мнение о том, как лучше всего достичь своих целей.

Но есть основания для подозрений. Если взять пример веры, почему то, во что вы верили в прошлом, должно иметь значение для того, что вы должны делать сейчас? Разве это не должно зависеть только от того, какие доказательства у вас есть прямо сейчас? И позволить фактам о том, как вы действовали в прошлом, повлиять на ваше принятие решений в настоящее время, может показаться совершением ошибки невозвратных затрат.

Если говорить более конкретно, почему вы должны относиться к себе в прошлом иначе, чем к другим людям? Почему отношения и действия ваших прошлых «я» должны иметь большее значение для того, как вам рационально двигаться вперед, чем отношения и действия любого постороннего человека? Считая себя родственником группы (группы временных отрезков), возникает соблазн думать, что ваши разные временные отрезки не больше связаны с отношениями и действиями друг друга, чем члены любой другой группы.

Понимание индивидуальной рациональности может помочь нам разработать более эффективные групповые процедуры принятия решений, а понимание групп может привести нас к пересмотру наших взглядов на индивидуальную рациональность.

Помимо снижения важности согласованности с течением времени, принятие этой точки зрения означает серьезное отношение к определенным аналогиям. Мы можем рассматривать память как своего рода свидетельство — свидетельство прошлого человека. И стоит ли доверять своей памяти, будет зависеть от того, насколько надежной она кажется, точно так же, как доверять чьим-то показаниям зависит от того, насколько надежным, по его мнению, является этот человек. И мы можем рассматривать намерения как команды или советы, исходящие из прошлого.В таком случае, следует ли удовлетворять это намерение, зависит от того, насколько хорошо, по его мнению, прошлое «я» было советником, или от того, есть ли какие-либо издержки за непослушание его приказам. (Полезный способ контролировать свое будущее — это изменить их стимулы; подумайте о курильщике, который пытается бросить курить, поспорив со своим другом, что он не закурит в следующем месяце.)

Идея о том, что индивидуумы сродни группам, восходит, по крайней мере, к Дереку Парфиту. В своей очень влиятельной книге Reasons and Persons (OUP, 1986) он пишет, что «когда мы рассматриваем как теоретическую, так и практическую рациональность, отношения между человеком сейчас и им самим в другое время очень похожи на отношения между разными людьми». (п.190). Парфит считал, что личная идентичность с течением времени не имеет значения как с точки зрения рациональности, так и, что более спорно, с точки зрения морали. (Последнее поднимает некоторые другие интересные вопросы: если ваше прошлое и будущее подобны другим людям с точки зрения морали, является ли морально неправильным принуждать себя в будущем, как наш дальновидный курильщик, или иногда морально допустимо принуждать другие — по уважительной причине: неправильно ли причинять вред одному человеку, чтобы принести ему пользу в будущем, например, уколоть его иглой для вакцинации, или иногда морально допустимо причинять вред одному человеку, чтобы принести пользу другому? )

Серьезное отношение к аналогии между отдельными людьми и группами открывает многообещающие возможности для новых исследований.Ведутся живые дебаты о групповой рациональности, о том, как мы должны брать индивидуальные убеждения или предпочтения и объединять их, чтобы получить «групповое убеждение» или «групповое предпочтение». Это важно для демократии и для других случаев, когда люди должны действовать. как единая группа, то есть как единое лицо, как в случае судейской коллегии, которая должна вынести совместное мнение. Group Agency Кристиана Листа и Филиппа Петтита — отличное обсуждение этих вопросов.

Мы могли бы даже пойти дальше и думать об отдельных лицах в определенные моменты времени — скажем, на разных временных отрезках — как о групповых в некоторых отношениях.Когда вам кажется, что у вас противоречивые убеждения, возможно, полезно думать о себе как о фрагментированном человеке, каждый фрагмент которого имеет свой (но непротиворечивый!) Набор убеждений. А в когнитивной науке сейчас принято думать, что разум состоит из разных полуавтономных подсистем (хотя то, похожи ли эти подсистемы на индивидов, варьируется в зависимости от случая) — есть гипотеза Общества разума Марвина Мински, гипотеза модульности Джерри Фодора. и разделение сознания Канемана и Тверски на Систему 1 (которая является быстрой, автоматической и подсознательной) и Системой 2 (которая является медленной, требующей усилий и сознательной).

Таким образом, если рассматривать людей как группы, это открывает возможности для перекрестного опыления. Понимание индивидуальной рациональности может помочь нам разработать более эффективные групповые процедуры принятия решений, а понимание групп может привести нас к пересмотру наших взглядов на индивидуальную рациональность, например, заставив нас прийти к выводу, что согласованность во времени не является рациональным императивом. И, как думал сам Парфит, это может привести нас к более открытой, щедрой позиции, когда мы будем относиться к границе между собой и другими как к менее важной, чем мы могли бы в противном случае.

Изображение предоставлено: Улица городских солнечных людей Давида Марку. CC0 через Pexels.

Что такое группа? — infed.org:

Что такое группа? Как нам подходить к группам? В этой статье мы рассмотрим развитие теории групп. Мы рассмотрим несколько различных определений групп и некоторые ключевые аспекты, о которых следует помнить, размышляя о них.

содержание : введение · развитие мышления о группах · определение «группы» · типы групп · преимущества и опасности групп · некоторые ключевые параметры групп [групповое взаимодействие, групповая взаимозависимость, структура группы, групповые цели, сплоченность группы ] · Групповая разработка · заключение · дополнительная литература и ссылки · как цитировать эту статью

Группы — это фундаментальная часть социальной жизни.Как мы увидим, они могут быть очень маленькими — всего два человека — или очень большими. Они могут быть очень полезными для своих членов и общества в целом, но с ними также связаны серьезные проблемы и опасности. Все это делает их важным центром исследований, исследований и действий. В этой статье я хочу исследовать некоторые ключевые определения появившихся групп, рассмотреть основные способы категоризации групп, исследовать важные аспекты групп и кратко взглянуть на группу во времени.

Развитие группового мышления

То, как мы определяем «группу», а также характеристики или идеи, которые мы используем, было предметом споров в течение многих лет.Значение коллективов, таких как семьи, кружки дружбы, племена и кланы, было признано давно, но на самом деле только в прошлом веке или около того группы стали изучаться научно и развиваться теория (Mills 1967: 3). В последнее десятилетие девятнадцатого века Эмиль Дюркгейм установил, насколько индивидуальная идентичность связана с членством в группе, а Гюстав Ле Бон утверждал, что люди меняются по мере того, как они присоединяются к группам, таким как толпы. Вскоре североамериканские социологи, такие как Чарльз Хортон Кули (1909), начали более детально теоретизировать группы — и за этим последовали другие, изучавшие определенные аспекты или типы групп.Двумя хорошо известными примерами являются исследования Фредерика Трэшера (1927) о жизни банд и исследование Элтона Мэйо (1933) о неформальных отношениях между рабочими в командах. Еще один важный набор вмешательств был предложен Куртом Левином (1948; 1951), который обратил внимание на динамические качества групп и установил некоторые важные параметры в отношении того, как они должны были изучаться.

По мере развития и ускорения интереса к групповым процессам и групповой динамике (особенно с 1980-х годов) исследовательская база в этой области укреплялась.Неудивительно, что основными аренами для исследования групп и построения теории о них по-прежнему остаются социология, антропология и социальная психология, но к ним добавились вклады биологии, физики, менеджмента и организационных исследований, а также политологии. . Помимо попыток разобраться в человеческом поведении — почему люди присоединяются к группам и что они от них получают (как хороших, так и плохих), — изучение групп оказало непосредственное влияние на практику во многих сферах жизни.Возможно, наиболее очевидным является работа, а также контекст и практика команд. Но это также послужило стимулом к ​​развитию в тех областях образования, терапии, социальной помощи и социальных действий, которые используют группы для содействия изменениям.

Определение «группы»

По мере того, как исследователи обращались к систематическому исследованию групповой жизни, появлялись различные фокусы внимания. Некоторые социальные психологи, например, изучали, как, например, работа в присутствии других способствует повышению производительности (Allport 1924).Другие смотрели на разные аспекты группового процесса. Курт Левин (1948), например, обнаружил, что почти все группы основывались на взаимозависимости между их членами — и это относилось к тому, была ли группа большой или маленькой, формально структурированной или разрозненной, или сосредоточенной на той или иной деятельности. В известном произведении Левин писал: «Группу составляют не сходство или несходство индивидов, а взаимозависимость судьбы» ( op. Cit. : 165). Другими словами, группы возникают в психологическом смысле, потому что люди осознают, что находятся «в одной лодке» (Brown 1988: 28).Однако, как утверждал Левин, для группового процесса даже более важным является некоторая взаимозависимость целей членов группы. Чтобы что-то сделать, часто необходимо сотрудничать с другими.

Таким образом, взаимозависимость стала играть важную роль в том, как многие авторы определяют группу (например, Картрайт и Зандер, 1968). Другие подчеркивали, как люди относят себя к чему-то (Тернер, 1987) или разделяют идентичность (Браун, 1988). ) (см. Приложение 1 ).Другие могут обращать внимание на общение и личные встречи (Хоманс, 1950), цель (Миллс, 1967), структуру и так далее. Однако в качестве отправной точки я нашел наиболее полезным определение Форсайта (2006):

Сотни плавающих вместе рыб называются школой . Стая бабуинов-добытчиков — это труппа . Полдюжины ворон на телефонной линии — это убийство . Гамма — это группа китов. Но как называется собрание людей? Группа .…. [C] Коллекции людей могут казаться уникальными, но каждый обладает тем одним критическим элементом, который определяет группу: соединениями, связывающими отдельных членов…. [Члены] связаны между собой паутиной межличностных отношений. Таким образом, группа определяется как два или более лиц, которые связаны друг с другом социальными отношениями . Донельсон Р. Форсайт (2006: 2-3) [курсив в оригинале]

Впоследствии Форсайт изменил это определение на « два или более человека, которые связаны друг с другом посредством и в рамках социальных отношений ’ .Донельсон Р. Форсайт (2017: 3) [курсив в оригинале]

Это определение объединяет три элемента: количество вовлеченных лиц; связь и отношения.

Числа : Когда люди говорят о группах, они часто описывают коллективы, состоящие из двух членов (диада) или трех членов (триада). Например, рабочая группа или учебная группа часто состоит из двух или трех человек. Однако группы могут быть очень большими коллективами людей, такими как толпа, религиозная конгрегация или собрание.Как и следовало ожидать, существуют различия в некоторых аспектах поведения между небольшими и большими группами (см. Ниже), но все же остаются существенные общие черты.

Подключение . Большинство определений «группы» подчеркивают наличие связи между участниками. Это выходит за рамки некоторого поверхностного сходства, такого как рост или цвет глаз. В группах мы ожидаем, что участники будут связаны каким-то значимым образом (Forsyth 2017: 4). Как выразился Форсайт ( op. Cit. ), «Семья — это группа, потому что ее члены связаны не только кровью, но также социальными и эмоциональными отношениями».

Связь . Мы также должны признать, что отношения, связывающие членов групп, не однотипны.

В семьях, например, отношения основаны на родстве, но на рабочем месте они основаны на взаимозависимостях, связанных с задачами. В одних группах участники являются друзьями, но в других их объединяют общие интересы или опыт. Отношения, связывающие членов, не являются одинаково прочными или долговечными. Некоторые отношения, такие как связи между членами семьи или кликой близких друзей, являются прочными, поскольку они развивались с течением времени и основаны на долгой истории взаимного влияния и обмена.В других случаях связи между членами могут быть настолько хрупкими, что их легко разорвать. Каждый отдельный член группы не обязательно должен быть связан с любым другим человеком в группе … В некоторых случаях, например, в группах, основанных на этнической, расовой или гендерной принадлежности, связь, связывающая членов группы, может быть больше психологической, чем межличностной. Но независимо от характера отношений, группа существует, когда какой-то тип связи связывает ее членов друг с другом и с самой группой (Forsyth 2017: 4-5).

Отчасти различия в определениях возникают из-за того, что писатели часто выбирают те вещи, которые имеют особое значение в их работе, а затем постулируют «это как критерии группового существования» (Benson 2001: 5). Это говорит о том, что это возможно, поскольку Джарлат Ф.Бенсон сделал, чтобы определить список атрибутов:

• Группа людей, часто взаимодействующих друг с другом

• Они идентифицируют себя друг с другом.

• Они определяются другими как группа.

• Они разделяют убеждения, ценности и нормы в областях, представляющих общий интерес.

• Они определяют себя как группу.

• Они собираются вместе, чтобы работать над общими задачами и для согласованных целей (Бенсон 2009: 4)

Исходя из этого, она предполагает, что группы спланированы и органичны.Это не какой-то случайный опыт, и, как следствие, они обладают тремя ключевыми характеристиками:

• Есть запчасти

• Между частями существует взаимосвязь

• Есть организационный принцип ( op. Cit. ).

К этому мы могли бы также добавить, как указывали и Джон Тернер (1987), и Руперт Браун (1989), группы — это не просто системы или объекты сами по себе, но существуют по отношению к другим группам.

Типы групп

Существуют различные способы классификации групп, например, с точки зрения их цели или структуры, но два набора категорий сохранили свою полезность как для практиков, так и для исследователей.Они включают различия между первичными и вторичными группами; а также запланированные и возникающие группы.

Первичные и вторичные группы

Чарльз Хортон Кули (1909) установил различие между «первичными группами» и «зарождающимися группами» (теперь более известными как вторичные группы):

Первичные группы — это группы людей, таких как семьи или кружки близкой дружбы, где существует близкое, личное и интимное взаимодействие. Между членами также часто существует высокий уровень взаимозависимости.Первичные группы также являются ключевым средством социализации в обществе, основным местом, где развиваются и поддерживаются отношения, ценности и ориентации.

Вторичные группы — это группы, члены которых редко, если вообще когда-либо, находятся в прямом контакте. Они часто бывают большими и обычно имеют формальную организацию. Примеры этого — профсоюзы и членские организации, такие как Национальный траст. Они являются важным местом для социализации, но второстепенными по отношению к первичным группам.

Это различие остается полезным — особенно если подумать о том, какие среды важны при рассмотрении социализации (процесс обучения тому, как стать членами общества через усвоение социальных норм и ценностей; и путем обучения посредством выполнения наших различных социальных ролей).Это различие помогает объяснить ограниченное влияние обучения в важных сферах общественной жизни (учителя редко работают напрямую с начальными группами) и некоторого потенциала неформальных педагогов и социальных педагогов (которые, как правило, работают как со средними, так и с начальными группами). — иногда в кругу семьи, часто в кругу близких друзей).

Планируемые и срочные группы

Наряду с обсуждением первичных и вторичных групп пришло понимание того, что группы, как правило, попадают в одну из двух широких категорий:

Планируемые группы .Планируемые группы создаются специально для определенных целей — либо их членами, либо каким-либо внешним человеком, группой или организацией.

Новые группы . Новые группы возникают относительно спонтанно, когда люди оказываются вместе в одном месте или где одна и та же группа людей постепенно знакомится друг с другом посредством разговоров и взаимодействия в течение определенного периода времени. (Картрайт и Зандер, 1968).

Как выразился Форсайт (2006: 6), «Люди нашли запланированную группу, но часто находят возникающую группу».Иногда авторы используют термины «сформированные» группы и «естественные группы», чтобы описать одно и то же широкое различие, но термин «естественные» вводит в заблуждение. Развитие естественных групп вполне может включать в себя некоторое намерение со стороны акторов.

Позже различие между сформировавшимися и возникающими группами было дополнительно развито, когда был задан вопрос, образована ли группа внутренними или внешними силами. Таким образом, Arrow et. Все (2000) разделили запланированные группы на «состряпанные» (запланированные людьми и организациями вне группы) и «основанные» (запланированные человеком или людьми, которые находятся в группе).Они также разделили возникающие группы на «случайные» (незапланированные и часто временные группы, которые развиваются, когда внешние силы объединяют людей, например, люди в очереди на автобус) и «самоорганизующиеся» (где люди постепенно сотрудничают и взаимодействуют друг с другом вокруг некоторой задачи или интерес).

Некоторые преимущества и опасности групп

Как видно из того, что мы уже рассмотрели, группы предлагают людям возможность работать вместе над совместными проектами и задачами — они позволяют людям разрабатывать более сложные и масштабные действия.Мы также видели, что группы могут быть:

• Важные места социализации и образования — позволяют людям развивать чувство идентичности и принадлежности, а также углублять знания, навыки, ценности и отношения.

• Места, где отношения могут формироваться и развиваться , и где люди могут найти помощь и поддержку.

• Обстановка, в которой процветает мудрость . Как утверждал Джеймс Суривецки (2004), часто бывает так, что «многие умнее немногих».

Однако у всего этого есть обратная сторона. Предлагаемая ими социализация может сильно сдерживать и угнетать некоторых из их членов. Они также могут стать средой, способствующей межличностному конфликту. Более того, границы, проведенные вокруг групп, являются частью процесса исключения определенных людей (иногда в ущерб им) и создания межгруппового конфликта. Есть также свидетельства того, что группы могут воздействовать на людей способами, искажающими их суждения и ведущими к принятию вредных решений (то, что некоторые комментаторы называют «групповым мышлением»).

По этим причинам нам необходимо уметь ценить то, что происходит в группах, и действовать там, где мы можем, чтобы сделать их более полноценными и полезными для их членов и общества в целом.

Некоторые ключевые параметры групп

Те, кто занимается систематическим исследованием групповых процессов и динамики, использовали разные способы наблюдения за групповым поведением и понимания опыта пребывания в группе. Некоторые пытались получить больше «инсайдерской» точки зрения, используя наблюдение и беседу участников.Возможно, самым известным примером этого было исследование уличного общества Уильяма Ф. Уайта (1943). Другие использовали более скрытые формы наблюдения или обращались к структурированному и открытому наблюдению и интервью. Классическим примером схемы, которая использовалась при рассмотрении групп более структурированным образом, является система IPA Роберта Фрида Бейлза (1950) (Анализ процесса взаимодействия) с ее 12 различными способами кодирования группового поведения, например «Проявляет солидарность», «соглашается», «спрашивает мнение» и так далее.

Все эти исследования и контрастирующие ориентации, которыми они руководствуются, породили разные идеи о том, на что следует обращать внимание в группах, и, в частности, о силах, влияющих на групповые процессы и динамику. Хочу выделить пять:

• Групповое взаимодействие

• Взаимозависимость групп

• Структура группы

• Групповые цели

• Групповая сплоченность (и активность)

Существуют различные способы организации и наименования значимых качеств, но я нашел этот подход (взятый из работы Донельсона Р.Forsyth 1990: 8–12; 2006: 10–16; 2016: 10-16), чтобы лучше всего начать исследование.

Групповое взаимодействие

Те, кто занимается исследованиями и работой с группами, часто приходят к взаимодействию — способу, которым люди взаимодействуют и влияют друг на друга — с противоположных точек зрения. Как мы уже видели, Бейлз (1950, 1999) рассматривал классификацию социальных вмешательств с точки зрения того, каким образом они, по-видимому, влияют на групповой процесс — и, в частности, в какой степени они стремились «справиться с работой» или «уважая других» (Brown 1988: 19).Это различие оказалось одной из самых устойчивых черт многого, что было написано о групповой работе.

Взаимодействие с задачами можно рассматривать как «все групповое поведение, которое сосредоточено главным образом на работе, проектах, планах и целях группы» (Forsyth 2006: 10).

Взаимодействие в отношениях (или социально-эмоциональное взаимодействие) сосредоточено вокруг социальных и межличностных аспектов групповой жизни.

Это различие нашло свое отражение в различных аспектах практики — например, когда думают о лидерстве в группах (сосредоточены ли лидеры на структуре и действиях задач или на чувствах и потребностях членов группы) (см., В частности, Hersey and Бланшар 1977 г.).Таким образом, действия можно разделить на те, связаны ли они с задачей или обслуживанием (иногда также описываются, соответственно, как инструментальные или выразительные вмешательства) (Brown 1994: 71).

Взаимозависимость группы

As Robert S Baron et. al. (2003: 139) утверждали, что основной чертой групп является то, что результаты членов группы часто зависят не только от их собственных действий, но и от действий других в группе. Чувства, переживания и действия одного члена могут полностью или частично зависеть от других.Во всем этом также полезно принять во внимание различие, сформулированное Мортоном Дойчем (1949) (одним из аспирантов Левина) при рассмотрении сотрудничества и конкуренции в группах. Он противопоставил социальную взаимозависимость, которая существует, когда люди разделяют общие цели и на результаты каждого человека влияют действия других, с социальной зависимостью, когда «результаты одного человека зависят от действий второго человека, но не наоборот» (Джонсон и Джонсон 2003: 94; 2016).

Структура группы

Большинство комментаторов группового процесса и групповой динамики обсуждают структуру группы, но то, что они включают в этот заголовок, отличается.Здесь мы собираемся следовать Форсайту (2016) и определять структуру группы как «[n] ормы, роли и стабильные модели взаимоотношений между членами группы».

Размер группы . Очевидное, но важное соображение — размер группы. Большие группы действуют по-разному по ряду важных аспектов по сравнению с меньшими группами. Например, размер влияет на групповое общение. В небольших группах, вероятно, будет участвовать более высокая доля людей — для каждого может быть больше времени, а меньшее количество вовлеченных людей означает, что речь может не вызывать такое беспокойство, как в большой группе.Кроме того, в большие группы с большей вероятностью будут входить люди с различными навыками, что может позволить более узкую специализацию труда. Кроме того, большие группы также позволяют нам чувствовать себя более анонимными. «В результате мы можем проявлять меньшую социальную ответственность… что, в свою очередь, часто приводит к меньшему вовлечению в задачи и снижению морального духа со стороны многих членов группы по мере увеличения размера» (Baron 2003 et. Al. : 7).

Групповые нормы . Нормы — это в основном правила поведения, которые указывают, какие отношения и поведение можно ожидать или требовать в определенных социальных ситуациях и контекстах.Это общие ожидания поведения, которые определяют то, что желательно и уместно в конкретной обстановке или группе. Однако, как только мы говорим об ожидаемом поведении, возникает путаница. Здесь норма относится не к тому, что может произойти, а к тому, что, по нашему мнению, должно произойти, . Например, мы можем ожидать определенного уровня насилия в городских центрах по мере закрытия баров и клубов, но большинство людей, вероятно, скажет, что этого не должно происходить.

Социально установленные «и общие убеждения относительно того, что является нормальным, правильным, истинным, моральным и хорошим, обычно оказывают сильное влияние на мысли и действия членов группы» (Baron et al.al. 2003: 6). Групповые нормы часто развиваются в группах, потому что они необходимы группе для выживания и / или для достижения своих целей. Например, групповая жизнь зависит от доверия и определенной лояльности. Более того, как прокомментировали Барон и др. , нормы обеспечивают кодексы поведения, которые делают социальную жизнь более предсказуемой и эффективной »( op. Cit. ). Они также снижают неуверенность в сложных ситуациях. Они открывают путь для взаимодействия.

Роли .Набор ожиданий и атрибутов, связанных с социальным положением, можно рассматривать как роль. В группах люди ожидают определенного поведения, например, от тех, кого они считают лидером. Различные способы концептуализации роли появились при изучении групп, например: «Дающий информацию», «гармонизатор», «записывающее устройство» и так далее. Некоторые из этих схем полезны, некоторые — нет, но что не может быть оспорено, так это важность роли в группах. Разные люди играют разные роли — иногда они назначаются (например, в составе комитетов), иногда они возникают в результате взаимодействия.Как выразились Джонсон и Джонсон (2003: 24; 2016), «роли определяют формальную структуру группы и отличают одну позицию от другой». Важно отметить, что разные социальные роли часто связаны с разной степенью статуса и власти в группе.

Групповые голы

Очевидный, но иногда упускаемый из виду фактор в групповых процессах и динамике — причина, по которой группа существует. Что он делает для своих членов? В чем его цель? Как это произошло? Как показал Элвин Зандер (1985: 1-13), форма, которую принимает группа, часто сильно зависит от ее цели.Более того, у группы часто бывает несколько и, возможно, конфликтующих целей, которые затем могут выражаться в напряженности между членами.

Цели группы — это идеалы — это цели (цели или результаты), к которым стремится группа и ее члены. Они влекут за собой своего рода совместное видение (Johnson and Johnson 2003: 73; 2016). Без определенной приверженности достижению общих целей группа не выживет и не будет эффективной (Benson 2001: 66). Тогда большое значение имеет то, что можно назвать структурой целей .Здесь ключевое различие между кооперативными и конкурентными целевыми структурами:

Совместная структура целей развивается, когда индивидуальные цели участников видны и схожи… Конкуренционная структура целей возникает там, где индивидуальные цели участников скрыты или рассматриваются как разные или противоположные. (Бенсон 2001: 67)

Скрытые планы могут быть очень разрушительными и привести к конфликту в группе.

Групповая сплоченность

Форсайт (2006: 13) подчеркивает, что «Группы — это не просто совокупность агрегированных независимых индивидов; вместо этого они представляют собой единые социальные образования.Группы не могут быть сведены к индивидуальному уровню без потери информации о групповой единице в целом ». Понятие сплоченности группы — силы или связи, которые связывают индивидов в коллективе — является фундаментальным для понимания групп. В некоторых группах сила связей, чувства, которые члены группы испытывают друг к другу, и степень, в которой они готовы сотрудничать для достижения своих целей, будут незначительными. В других случаях они могут показаться сильными.Здесь очень важно слово «видимая», потому что вполне может быть, что группа не воспринимается ее членами как особенно кооперативная, например, но они и те, кто наблюдает за ней, могут полагать, что это социальная сущность, некое подобие. весь.

Существует все больше литературы о «групповой сущности» — степени, в которой что-то кажется единым целым. Другой способ думать об этом — как о «группировке» людей, которых вы можете наблюдать в конкретной ситуации (Brown, 1999). Это был Дональд Т.Кэмпбелл (1958), который первым использовал термин энтузиазм. Он утверждал, что, когда группы становятся реальными, они обладают характеристиками сущностей (Forsyth 2006: 15). Кэмпбелл основывал свой анализ на исследованиях того, как работает разум при принятии решения, когда к чему-то следует подходить в целом (гештальт или что-то, что нельзя описать как сумму его частей) или «случайный набор несвязанных элементов» (Forsyth 2006). : 15). Рассматривая людей вместе в определенных местах (то, что он называет «совокупностью»), Кэмпбелл пришел к выводу, что мы зависим от трех основных сигналов, чтобы судить об энтитативности:

• Общая судьба — степень, в которой люди в «совокупности», кажется, переживают одинаковые или взаимосвязанные результаты.

• Сходство — степень, в которой люди демонстрируют одинаковое поведение или похожи друг на друга.

• Близость — расстояние между людьми в «совокупности» (или группе). (описано в Forsyth 2016: 16)

Таким образом, мы можем смотреть на людей, сидящих за столом в кафе или баре — мы смотрим на степень, в которой они объединяются, например, смеется, обсуждает; действуют ли они аналогичным образом или имеют что-то общее e.грамм. в том, как они одеваются, в вещах, которые у них есть; и насколько близко они сидят вместе.

Групповое развитие

Группы меняются со временем. В реальном смысле они живые существа. Они появляются, существуют и умирают. Это явление привело к формулированию широкого спектра теоретических моделей, касающихся процессов развития. Большинство комментаторов предполагают, что группы проходят несколько этапов или этапов, если они существуют в течение длительного периода. Ясно, например, что люди, как правило, хотят что-то знать о других членах; должны развить степень взаимозависимости, чтобы группа или команда могли выполнять свои задачи и удовлетворять своих членов; и чтобы выжить, ему необходимо на каком-то уровне научиться справляться с конфликтом.Самой влиятельной моделью процесса развития — определенно с точки зрения ее воздействия на тексты, предназначенные для практиков, — была модель Брюса У. Такмана (1965). Несмотря на то, что существуют различные различия относительно количества стадий и их названий, многие приняли версию модели Такмана — формирование, штурм, нормирование и исполнение.

Позже он добавил пятый этап — перерыв (Tuckman and Jensen 1977) [все это подробно обсуждается у Брюса У. Такмана — формирование, штурм, нормирование и исполнение в группах].

Заключение

Из этого краткого обзора мы можем увидеть значение групп и то, почему может быть важно вмешиваться в них — как для усиления их потенциала как мест взаимопомощи и общего благополучия, так и для того, чтобы помочь им стать более полноценными для своих отдельных членов. . Они являются фундаментальной частью человеческого опыта и играют решающую роль как в формировании, так и в влиянии на жизнь отдельных людей и самого общества.

Люди — существа небольшой группы.Мы всегда были и всегда будем. Вездесущность групп и неизбежность нахождения в них делает группы одним из важнейших факторов нашей жизни. Чем выше эффективность наших групп, тем выше качество нашей жизни.

Чтобы группы были эффективными, их члены должны быть чрезвычайно компетентными в использовании навыков малых групп. Люди не рождаются с этими навыками; они должны быть развиты. (Джонсон и Джонсон 2003: 579; 581)

Эти навыки — а также отношения, ориентации и идеи, связанные с ними, — приобретаются преимущественно в процессе групповой жизни.Их также можно улучшить за счет вмешательства опытных лидеров и фасилитаторов — но это уже другая история [см. Работу с группами].

Дополнительная литература и ссылки

Форсайт, Донельсон Р. (2016). Групповая динамика 6e. Бостон Массачусетс: Centage. В значительной степени стандартный учебник по группам, он набирал силу в своих четырех изданиях.

Джонсон, Д.В. и Джонсон, Ф. (2016). Объединение вместе: теория группы и групповые навыки 12e.Нью-Йорк: Пирсон. По-прежнему лучшая отправная точка для изучения практики групповой работы. Он начинается с обзора групповой динамики и экспериментального обучения, а затем рассматриваются ключевые аспекты группового опыта и роль лидера / фасилитатора.

Список литературы

Олпорт, Ф. Х. (1924) Социальная психология . Бостон: Хоутон Миффлин.

Бейлз, Роберт Фрид (1950) Анализ процесса взаимодействия: метод изучения малых групп .Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Бейлз, Роберт Фрид (1999) Системы социального взаимодействия: теория и измерения . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Сделка.

Барон, Роберт С. и Норберт Л. Керр (2003) Групповой процесс, Групповое решение, Групповое действие . 2e. Букингем: Издательство Открытого университета.

Бенсон, Джарлат. (2000). Более творческая работа с группами . 2e. Лондон: Рутледж.

Бенсон, Джарлат. (2009). Более творческая работа с группами .3e. Лондон: Рутледж

Браун, Руперт (1999) Групповые процессы: динамика внутри и между группами 2e. Оксфорд: WileyBlackwell.

Кэмпбелл, Дуглас Т. (1958) «Общая судьба, сходство и другие показатели совокупностей людей как социальных единиц», Behavioral Science 3: 14-25.

Картрайт, Дорвин и Элвин Зандер (редакторы) (1968) Групповая динамика: исследования и теория 3e. Лондон: Тавистокские публикации.

Кули, К.Х. (1909) Общественная организация. Исследование большого разума . Нью-Йорк: Скрибнеры.

Дойч, Мортон (1949) «Теория сотрудничества и конкуренции», Human Relations 2: 129-152.

Доэл, Марк (2005) Использование групповой работы . Лондон: Рутледж.

Дюркгейм, Эмиль (2002) Самоубийство . Лондон: Рутледж. [Впервые опубликовано в 1897 году]

Форсайт, Донельсон Р. (1990) Group Dynamics 2e. Пасифик Гроув Калифорния: Брукс Коул.

Форсайт, Донельсон Р. (2006) Group Dynamics 4e [Международное студенческое издание]. Белмонт, Калифорния: Издательство Томсона Уодсворта.

Форсайт, Донельсон Р. (2016). Групповая динамика 6e. Бостон Массачусетс: Centage.

Херси Пол и Бланшар, Кеннет (1977) Управление организационным поведением: использование человеческих ресурсов . 3e. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall.

Хоманс, Джордж (1951) Группа людей , Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Джонсон, Дэвид У. и Фрэнк П. Джонсон (2003) Объединение вместе. Теория групп и групповые навыки 8e. Бостон: Аллин и Бэкон.

Джонсон, Д.В. и Джонсон, Ф. (2016). Объединение вместе: теория группы и групповые навыки 12e. Нью-Йорк: Пирсон.

Ле Бон, Гюстав (2006) Толпа. Исследование общественного мнения . Нью-Йорк: Cosimo Books. [Впервые опубликовано на английском языке в 1896 году].

Левин, Курт (1948) Разрешение социальных конфликтов; избранные статьи по групповой динамике .Гертруда В. Левин (ред.). Нью-Йорк: Harper & Row, 1948.

Левин, Курт (1951) Теория поля в социальных науках; избранные теоретические работы . Д. Картрайт (ред.). Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Либерман, М. Д. (2013). Соц. Почему наш мозг запрограммирован на соединение . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Мэйо, Элтон (1933) Человеческие проблемы индустриальной цивилизации . Нью-Йорк: Макмиллан.

Макдермотт, Фиона (2002) Работа в группе.Руководство по рефлексивной практике . Воронье гнездо Новый Южный Уэльс: Аллен и Анвин.

Миллс, Теодор М. (1967) Социология малых групп. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.

Суровецкий, Джеймс (2004) Мудрость толпы. Почему многие умнее немногих . Лондон: Abacus.

Трэшер, Ф. (1927) Банда . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Tuckman, Bruce W. (1965) «Последовательность развития в малых группах», Psychological Bulletin , 63, 384-399.Статья была перепечатана в журнале Group Facilitation: A Research and Applications Journal ? Номер 3, весна 2001 г. и доступен в виде документа Word: http://dennislearningcenter.osu.edu/references/GROUP%20DEV%20ARTICLE.doc. По состоянию на 14 января 2005 г.

Такман, Брюс В. и Дженсен, Мэри Энн К. (1977). «Пересмотр этапов развития малых групп», Групповые и организационные исследования , 2, 419-427.

Тернер, Дж. К. с М. А. Хоггом (1987) Новое открытие социальной группы: теория самокатегоризации .Оксфорд: Бэзил Блэквелл.

Уайт, Уильям Фут (1943, 1955, 1966, 1981, 1993) Street Corner Society: социальная структура итальянских трущоб . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Зандер, Элвин (1985) Цели групп и организаций . Сан-Франциско: Джосси-Басс.

Благодарности : Фото Тегана Миерле на Unsplash

Как цитировать эту статью : Smith, Mark K. (2008, 2018). «Что такое группа?», Энциклопедия педагогики и неформального образования .[www.infed.org/mobi/what-is-a-group/. Получено: вставить дату].

© Марк К. Смит 2005, 2008, 2018

Последнее обновление: 13 июня 2019 г., infed.org

Группы лучше, чем лучшие специалисты, решают сложные задачи

ВАШИНГТОН. Группы из трех, четырех или пяти человек лучше справляются с решением сложных проблем, чем лучшие из аналогичного числа людей, говорится в новом исследовании, опубликованном в апрельском номере журнала Journal of Personality and Social Psychology , опубликованном Американская психологическая ассоциация (APA).По мнению авторов исследования, это открытие может быть передано научно-исследовательским группам и решению проблем в классе, а также предложит студентам новые способы обучения и повышения успеваемости.

В этом исследовании 760 студентов из Университета Иллинойса в Урбане-Шампейне решили две задачи кодирования букв и цифр индивидуально или группами из двух, трех, четырех и пяти человек. Предыдущие исследования показали, что группы лучше, чем средний человек, справляются с широким кругом проблем.Тем не менее, это исследование проверило взаимосвязь между размером группы и эффективностью по сравнению с аналогичным количеством людей, сравнив количество попыток с решениями и ответами, данными для сложных проблем. Группы из трех, четырех и пяти человек лучше справились с задачами преобразования букв в числа, чем лучшие из аналогичного числа человек.

«Мы обнаружили, что группы численностью три, четыре и пять человек превосходили лучших людей, и приписываем эту эффективность способности людей работать вместе, чтобы генерировать и принимать правильные ответы, отклонять ошибочные ответы и эффективно обрабатывать информацию», — сказал ведущий автор. Патрик Лафлин, доктор философии.из Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн.

Более того, группы из двух человек работали на том же уровне, что и лучшие из двух человек, что говорит о том, что этот размер группы был слишком мал, чтобы ввести необходимую динамику для оптимального решения проблем. Однако, поскольку группы из трех, четырех и пяти человек смогли достичь одинаковых результатов, авторы утверждают, что группы по крайней мере из трех человек необходимы и достаточны для выполнения более сложных задач, требующих понимания, чем лучшие из эквивалентного числа людей. вербальных, количественных или логических концептуальных систем.Понимание этих систем — необходимые навыки для исследовательских групп, и обнаружение того, что группы из трех или более человек работают лучше, чем лучшие из того же числа людей, может указывать на то, что группы научных исследований работают лучше, чем их лучший член в одиночку.

«Группы по решению проблем также могут быть полезным методом для учеников в школе», — сказал Лафлин. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, работают ли кооперативные группы лучше, чем лучшие люди в академической среде с разными возрастными группами, а также для других форм решения проблем.

Статья: «Группы лучше, чем лучшие люди справляются с задачами преобразования букв в числа: влияние размера группы», Патрик Лафлин, Эрин Хэтч, Джонатан Сильвер и Ли Бо, Иллинойский университет в Урбана-Шампейн; Журнал личности и социальной психологии , Vol. 90, № 4

С Патриком Лафлином можно связаться по телефону (217) 333-4296 или по электронной почте.

Американская психологическая ассоциация (APA) в Вашингтоне, округ Колумбия, является крупнейшей научной и профессиональной организацией, представляющей психологию в Соединенных Штатах, и крупнейшей в мире ассоциацией психологов.В APA входят более 150 000 исследователей, преподавателей, клиницистов, консультантов и студентов. Через свои подразделения в 54 областях психологии и связи с 60 ассоциациями штатов, территорий и провинций Канады, APA работает над продвижением психологии как науки, как профессии и как средства повышения благосостояния людей.

5 способов превратить группу людей в команду

В США большинство людей с раннего возраста учат быть индивидуально компетентными и независимыми.Неудивительно, что большинству ваших сотрудников трудно понять, как эффективно работать в команде. Вот пять вещей, которые вы можете сделать, чтобы сформировать коллективное чувство «команды»:

Быть частью команды — все равно что быть партнером в браке — и то, и другое требует, чтобы люди отказались от некоторых своих индивидуальных желаний и устремлений в служении группе. (Прочтите предыдущий пост, в котором я писал о «жертве» эго, которая здесь необходима.Как руководитель группы, вы можете усилить это понятие с помощью процедур, которые предназначены для того, чтобы сигнализировать о том, что группа переходит в «командный» режим, и отложить свои индивидуальные цели в сторону.

Примеры этих процедур:

• В начале собрания группы подумайте о том, чтобы начать с нескольких секунд тишины, чтобы каждый мог сосредоточиться на собрании.
• Используйте командную «проверку», чтобы позволить каждому человеку взаимодействовать с остальной частью команды с самого начала.
• Во время первоначального запуска команды или проекта попросите каждого человека рассказать, какой багаж они намерены оставить позади (прошлые ссоры или обиды, привычки, тенденции и т. Д.)), которые не будут служить целям команды и заинтересованным сторонам.

Короче говоря, вы можете встроить небольшие привычки в командные процессы, чтобы укрепить представление о том, что все переходят в командный режим, где в центре внимания находится команда и ее работа, а не продвижение индивидуальных программ.

Чтобы сохранить фокус на коллективных усилиях, всегда напоминайте своей команде о ее цели. Напоминание команде, почему ваша команда существует, — это фундаментальный способ установить и восстановить командную направленность.Все, что делают члены команды — от поведения, необходимого для достижения командного успеха, до целей и задач, которые они стремятся достичь, до процессов, которые они создают для получения высококачественной продукции, — все должно исходить из цели команды. Это также верно для каждого принятого решения и назначенных ролей и обязанностей. Короче говоря, цель команды определяет все, что делает ваша команда. Цель команды напоминает вашей команде, что их коллективные усилия направлены не столько на них как на отдельных лиц, сколько на команду в целом и выгоду, которую она приносит другим.

Членам команды легко сосредоточиться на своих личных повестках дня и обязанностях. Тем не менее, успех вашей команды в конечном итоге измеряется тем, насколько хорошо ее коллективная работа приносит пользу заинтересованным сторонам. Фактически, заинтересованные стороны и их потребности являются причиной цели вашей команды, которая, в свою очередь, определяет ее работу. (Прочтите предыдущую статью о том, как выйти из центра.)

Чтобы ваша команда сосредоточила внимание на заинтересованных сторонах, время от времени связывайтесь с ними. Оставаясь на связи, ваша команда узнает, насколько хорошо ваша команда приносит им ценную пользу и хороши ли отношения. Когда ваша команда считает, что заинтересованные стороны занимают центральное место в работе команды, вы ставите коллективные усилия команды по обслуживанию заинтересованных сторон над интересами отдельных членов команды.

Одна из главных причин, по которой отдельные члены команды могут быть чрезмерно сосредоточены на себе, заключается в том, что они хотят казаться способными.Тем не менее, у каждого человека в вашей команде есть недостатки. Чтобы замаскировать эти недостатки, люди часто отказываются признать, что им иногда не хватает навыков или что они совершают ошибки. Вот почему так важно, чтобы вы, как руководитель группы, продемонстрировали, что это нормально — признать, что вы не все знаете, что у вас могут отсутствовать некоторые способности, и вы будете признавать ошибки в духе обучения. Кроме того, ваша команда может подумать о создании норм вокруг этих концепций.

Признание человеческих слабостей позволяет членам команды принимать друг друга как личности.Это также может сосредоточить их на совместном обучении в команде, а не на защите их индивидуального эго.

По предложению Кейта Феррацци, вы можете глубже сосредоточиться на команде, создав план действий по взаимоотношениям с командой. Ключом к такому плану является обеспечение того, чтобы каждый член команды определил свои собственные области для роста. Затем они просят других членов команды о том, что им нужно, чтобы добиться успеха в этих областях.Это создает взаимную ответственность между каждым человеком и всей командой за индивидуальное развитие, которое способствует достижению целей и задач команды.

В заключение следует отметить, что индивидуальный талант и креативность являются необходимыми вкладами в успех команды. Однако успешные команды могут создать единый командный фокус для обслуживания своих заинтересованных сторон. Не надейтесь, что это произойдет естественным образом; подумайте о том, чтобы попробовать некоторые из этих идей, чтобы постоянно укреплять то, что значит быть командой.