Оценка условий труда это: Статья 3. Специальная оценка условий труда / КонсультантПлюс — Печати, полиграфия, наружная реклама в Волгограде

Содержание

Специальная оценка условий труда | Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти гигиенических нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание специальной оценки условий труда в организациях

Специальная оценка условий труда — это комплекс мероприятий, выполняемых в определенном порядке:

Установление экспертом наличия вредных и (или) опасных факторов на рабочих местах.
Проведение исследований (измерений) уровней выявленных факторов на рабочих местах.
Если замеры не показали наличия негативных факторов производственной среды, то составляется декларация, подтверждающая соответствие условий труда нормативным требованиям.
Оформление результатов в отчет о специальной оценке условий труда.
Предоставление информации о результатах специальной оценки условий труда уполномоченным государственным органам.

Работа по специальной оценке условий труда заключается в исследовании следующих факторов на рабочих местах организации:

химические факторы;
физические факторы;
биологические факторы;
тяжесть и напряженность трудового процесса.

Содержание отчета по специальной оценке условий труда на рабочих местах предприятия

Итогом проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах является отчет. Данный документ содержит следующую информацию:

сведения об организации, где проводилась специальная оценка условий труда;

перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда;
карты специальной оценки условий труда;
протоколы исследований (испытаний) и измерений идентифицированных факторов;
протоколы оценки эффективности СИЗ;
сводная ведомость результатов проведенной специальной оценки сложившихся условий труда;
перечень мероприятий по улучшению условий труда;
заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Срок действия материалов по проведенной специальной оценке условий труда — 5 лет.

Значение специальной оценки условий труда

Выводы экспертов и результаты, полученные в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах необходимо учитывать в случаях:

предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных за работу в условиях труда с вредными и (или) опасными факторами;
осуществления мероприятий, направленных на устранение нарушений в действующих условиях труда и приведение их в соответствие с установленными требованиями;
обеспечения средствами коллективной и индивидуальной защиты;
проведения мониторинга состояния условий труда на рабочих местах;

проведения медицинских осмотров всех видов;
расследования несчастных случаев на производстве и д. р.

Важно, что действующее пенсионное законодательство содержит нормы, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения для категории лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для страхователей, у которых имеются рабочие места, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, установлены дополнительные тарифы страховых взносов. В то же время закон предусматривает освобождение от их уплаты в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ). Причем размер дополнительных страховых взносов напрямую зависит от класса условий труда. Так, при оптимальном и допустимом (1 и 2) классах – это 0 % дополнительного взноса, при вредном (3) – от 2 до 7 %, а при опасном (4) классе – 8 % страхового взноса.

Специальную оценку условий труда могут осуществлять только юридические лица, внесенные в реестр Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Основы специальной оценки условий труда

Ответ на вопрос о том, чем является специальная оценка условий труда, содержится в 426-ФЗ.

Суть СОУТ
Классы условий работы

Понятие специальной оценки условий труда вошло в российскую практику относительно недавно. Основной нормативный документ, определяющий, что такое СОУТ, начал действовать только в 2014 году. Ответ на вопрос о том, чем является специальная оценка условий труда, содержится в 426-ФЗ. Однако уже в ближайшее время подавляющему большинству российских компаний придется познакомиться с сутью специальной оценки условий труда гораздо ближе. Дело в том, что с 2019 года правила ее применения заметно изменятся.

Суть СОУТ

Введение спецоценки было проведено в первую очередь в целях обеспечения безопасности труда работников. Если кратко разобраться, зачем нужна эта процедура, и что дает ее выполнение, становится понятно, что ее значение лежит в области соблюдения трудовых прав граждан.

Ее основная функция заключается в идентификации специальной оценки условий труда. Это понятие представляет собой выявление наличия негативных факторов на месте работы, которые оказывают отрицальное влияние на состояние здоровья работника и его трудоспособность. В случае, если такие характеристики были выявлены, специальная оценка условий труда включает в себя замеры интенсивности их воздействия. Таким образом, выяснить, что входит в специальную оценку условий труда можно только после анализа основных параметров места работы.

Классы условий работы

На основании проведенных замеров с использованием специальной методики определяется класс опасности условий работы на конкретном месте. Для целей классификации мест работы применяются критерии, сформулированные в приказе Минтруда № 33н. Эти показатели позволяют разделить все анализируемые места на четыре основных класса:

оптимальный — места, где негативное воздействие на сотрудников полностью отсутствует. Этот класс также можно встретить под обозначением 1;

допустимый — места, где негативное влияние на работников находится в пределах гигиенических нормативов, определенных положениями действующего законодательства. Этот класс обозначается кодом 2;
вредный — места, где имеется серьезное негативное влияние на здоровье и работоспособность сотрудников. Этот класс условий работы является самым обширным. Поэтому для целей уточнения стандартов и критериев такого воздействия он подразделяется на четыре подкласса. В соответствии с руководством, приведенным в приказе № 33н, таблица специальной оценки условий труда для вредного класса включает в себя обозначения 3.1-3.4;
опасный — места, работа на которых может реально угрожать жизни сотрудников. Этот класс обычно обозначают цифрой 4.

Нужно ли проводить специальную оценку условий труда

Чтобы выяснить, нужно ли проводить СОУТ на конкретном предприятии, следует обратиться в ст.3 426-ФЗ. Этот раздел нормативного документа указывает, что типовую оценку условий работы нужно делать на всех категориях предприятий. Это касается компаний всех форм собственности, организационно-правовых типов, сфер деятельности и проч. Однако существует несколько категорий мест работы, для которых проведение СОУТ не нужно. К ним относятся:

места сотрудников, которые постоянно работают на дому и не имеют стационарного места работы, закрепленного за ними в офисе организации;

места работников, которые трудятся на условиях удаленной работы. Их места также находятся за пределами места нахождения организации, поэтому работодатель не может контролировать условия труда на них. Именно это соображение было положено в основу отказа от назначения СОУТ для таких мест;
места работников, для которых в роли работодателя выступает физическое лицо.

Исполнители работ по спецоценке

Согласно требованиям 426-ФЗ для проведения СОУТ по стандартам, действующим в России, привлекаются специализированные организации. Они должны соответствовать требованиям, приведенным в ст. 19 данного нормативного документа. Это значит, что такая организация выполнила следующие условия:

определение специальной оценки условий труда как основного вида работ компании в уставных документах;
присутствие в организации не менее пяти экспертов данного профиля, которые работают в штате компании. Все они должны иметь действующий сертификат эксперта, а хотя бы один из них — профильное высшее образование. Для данной цели профильным направлением обучения считаются общая гигиена, гигиена трудовой деятельности и выполнение санитарных исследований в лаборатории. Наличие большего числа специалистов с таким образованием является плюсом для организации;
наличие в организации собственной испытательной лаборатории, имеющей необходимое оборудование для проведения замеров негативных факторов. В случае отсутствия такого подразделения допускается привлечение сторонних организаций, итмеющих соответствующие мощности, по договору для выполнения необходимых работ.

Оформление результатов спецоценки

Итоги выполненных работ сводятся в единый отчет, проект которого направляется заказчику для утверждения. В дополнение к нему для мест работы с оптимальными и допустимыми условиями оформляется декларация условий работы. Оба документа подлежат предоставлению в государственные органы в целях учета соблюдения трудовых прав работников. Результаты СОУТ фиксируются в государственной системе учета итогов данной процедуры.

Понятия специальной оценки условий труда и аттестации мест работы (АРМ)

С момента вступления в силу 426-ФЗ в Российской Федерации наряду с понятием спецоценки применялся также механизм АРМ. Этот предыдущий способ оценки условий работы предполагал выдачу организациям подтверждающих документов о проведении аттестации. Если работодатель имел на руках действующий документ, он освобождался от выполнения СОУТ. Однако с 1 января 2019 года такое условие перестанет действовать даже если срок применения такого документа еще не истек. С этого момента все свидетельства об АРМ считаются недействительными, и компании должны проводить спецоценку условий работы.

Специальная оценка условий труда или СОУТ. Что это?

Под специальной оценкой условий труда рабочих мест (спецоценкой) понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и опасных производственных факторов и оценке уровня их воздействия на работника.

Для любой организации специальная оценка условий труда (СОУТ) — обязательное мероприятие, которое проводится совместно работодателем и специализированной уполномоченной государством организацией, привлекаемой работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальной оценке условий труда подлежат все рабочие места работодателя, кроме мест надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ; далее – Закон № 426-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 426-ФЗ специальную оценку условий труда проводят в соответствии с методикой ее проведения, которую утверждает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации приказом от 24 января 2014 года № 33н (далее – Приказ № 33н) утвердило Методику проведения специальной оценки условий труда (далее – Методика проведения СОУТ).

Специальная оценка условий труда проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Законом № 426. Указанный срок исчисляют со дня утверждения отчета о проведении СОУТ. Статьей 17 Закона № 426 предусмотрены случаи проведение внеплановой СОУТ, в частности:

ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;
изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;
изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;
произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Внеплановая СОУТ проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных случаев. Регулирование СОУТ осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), Законом № 426-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативны ми правовыми актами Российской Федерации (ст. 2 Закона № 426-ФЗ). В законодательных актах Российской Федерации содержатся требования к рабочим местам и показатели вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее – вредные и (или) опасные производственные факторы), измеряемые при проведении СОУТ, а также гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (таблица).

Порядок проведения СОУТ установлен Законом № 426-ФЗ и включает несколько этапов:

организация проведения СОУТ;
подготовка к проведению СОУТ;
идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;
исследования и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов;
исследование (испытание) и измерение вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса при проведении СОУТ;
оформление результатов проведения СОУТ;
декларирование соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Специальная оценка условий труда | Министерство социального развития и труда Астраханской области

№	Реквизиты документа	Наименование документа	Примечание
Федеральные законы
1.	Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ	О специальной оценке условий труда	Дата вступления в силу – 01.01.2014
2.	Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ	О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда	Дата вступления в силу – 01. 01.2014
3.	Федеральный закон от 23.06.2014 № 160-ФЗ	О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации	Дата вступления в силу – 01.07.2014
4.	Федеральный закон от 01.05.2016 № 136-ФЗ	О внесении изменений в статью 11 Федерального Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральный Закон «О специальной оценке условий труда»
Методики
5.	Приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 33н	Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению	Дата вступления в силу – 08. 04.2014
6.	Приказ Минтруда России от 20.01.2015 № 24н	О внесении изменений в приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению	Дата вступления в силу – 21.02.2015
7.	Приказ Минтруда России от 05.12.2014 № 976н	Об утверждении Методики снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим Техническим регламентом	Дата вступления в силу – 26. 05.2015
8.	Приказ Минтруда России от 20.01.2015 № 24н	О внесении изменений в методику проведения специальной оценки условий труда и классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждённые приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н
9.	Приказ Минтруда России от 07.09.2015 № 602н (ред. от 18.04.2017)	О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
Эксперты
10.	Постановление Правительства РФ от 03.07.2014 № 614	О порядке аттестации на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, выдачи сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и его аннулирования	Дата вступления в силу – 07.07.2014
11.	Приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 32н	Об утверждении формы сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, технических требований к нему, инструкции по заполнению бланка сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и Порядка формирования и ведения реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда	Дата вступления в силу – 30.03.2014
12.	Приказ Минтруда России от 25.07.2014 № 482	Об организации работы по проведению дистанционного тестирования лиц, претендующих на получение сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда	Документ официально опубликован не был
13.	Приказ Минтруда России от 29.08.2014 № 568	О Комиссии по рассмотрению апелляций на результаты аттестации на право выполнения работ по специальной оценке условий труда	Документ официально опубликован не был
14.	Приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 32н (в ред. от 25.07.2016)	Об утверждении формы сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, технических требований к нему, инструкции по заполнению бланка сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и Порядка формирования и ведения реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда	Дата вступления в силу – 30. 03.2014 Дата вступления в силу новой редакции – 20.08.2016
15.	Приказ Минтруда России от 29.04.2015 № 258н	Об утверждении административного регламента предоставления Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации государственной услуги по аттестации на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и выдаче в результате ее проведения сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда	Дата вступления в силу – 08.08.2015
16.	Приказ Минтруда России от 25.07.2016 № 379н	О внесении изменений в приложения № 1 — 4 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 32н «Об утверждении формы сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, технических требований к нему, инструкции по заполнению бланка сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и порядка формирования и ведения реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда»	Дата вступления в силу – 20.08.2015
Особенности проведения специальной оценки условий труда
17.	Постановление Правительства РФ от 14.04.2014 № 290	Об утверждении перечня рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей	Дата вступления в силу – 29. 04.2014 Дата вступления в силу новой редакции – 24.12.2016
18.	Постановление Правительства РФ от 25.04.2015 № 396	О внесении изменений в перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учётом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей	Дата вступления в силу – 07.05.2015
19.	Постановление Правительства РФ от 14.12.2016 № 1351	О внесении изменений в перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учётом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей	Дата вступления в силу – 24. 12.2016
20.	Приказ Минтруда России от 14.11.2014 № 882н	Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников, перечень профессий и должностей которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 252	Дата вступления в силу – 04.01.2015
21.	Приказ Минтруда России от 03.12.2014 № 969н	Об установлении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов	Проходит процедуру регистрации в Минюсте России
22.	Приказ Минтруда России от 09. 12.2014 № 996н	Об установлении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников, занятых на подземных работах	Проходит процедуру регистрации в Минюсте России
23.	Приказ Минтруда России от 27.01.2015 № 46н	Об установлении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов, занятых на работах с техногенными источниками ионизирующих излучений	Дата вступления в силу – 13.03.2015 Дата вступления в силу новой редакции – 21.10.2016
24.	Приказ Минтруда России от 24. 04.2015 № 250н	Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда	Дата вступления в силу — 01.06.2015
25.	Приказ Минтруда России от 18.05.2015 № 301н	Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов	Дата вступления в силу — 20.06.2015
26.	Приказ Минтруда России от 18. 02.2015 № 96н	Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах водолазов, а также работников, непосредственно осуществляющих кессонные работы	Дата вступления в силу — 31.03.2015
27.	Приказ Минтруда России от 19.02.2015 № 102н	Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, на которых предусматривается пребывание работников в условиях повышенного давления газовой и воздушной среды	Дата вступления в силу — 04.04.2015
28.	Приказ Минтруда России от 22.09.2016 № 541н	О внесении изменений в приложение к приказу министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 46н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов, занятых на работах с техногенными источниками ионизирующих излучений»	Дата вступления в силу — 21.10.2016
Декларирование
29.	Приказ Минтруда России от 07.02.2014 № 80н	О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда	Дата вступления в силу – 08.06.2014
Экспертиза качества
30.	Приказ Минтруда России от 09.10.2014 № 682н	Об утверждении методических рекомендаций по определению размера платы за проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда	Документ официально публикован не был. Признан не нуждающимся в государственной регистрации в Минюсте России
31.	Приказ Минтруда России от 22.09.2014 № 652н	Об утверждении порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда	Дата вступления в силу – 16. 12.2014
32.	Приказ Минтруда России от 12.08.2014 № 549н	Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда	Дата вступления в силу – 25.11.2014
33.	Приказ Минтруда России от 08.07.2016 № 350н	Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации государственной услуги по рассмотрению разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда	Дата вступления в силу – 02. 10.2016
34.	Приказ Минтруда России от 08.09.2016 № 501н	Об утверждении порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда	Дата вступления в силу – 10.10.2016
35.	Приказ Минтруда России от 05. 12.2016 № 709н	Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по рассмотрению разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласия работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалоб работодателей на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда	Дата вступления в силу – 08.01.2017
Информационные системы
36.	Приказ Минтруда России от 03.07.2014 № 436н	Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда	Дата вступления в силу – 05. 09.2014
Другие документы
37.	Постановление Правительства РФ от 30.06.2014 № 599	О порядке допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда	Дата вступления в силу – 03.07.2014
38.	Постановление Правительства РФ от 30.07.2014 № 726	Об изменении некоторых актов Правительства РФ и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 20. 11.2008 № 870	Дата вступления в силу – 12.08.2014
39.	Приказ Минтруда России от 20.02.2014 № 103н	О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации	Дата вступления в силу – 08.06.2014
40.	Приказ Минтруда России от 12.02.2014 № 96	О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений и приказов Министерства труда Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации	Дата вступления в силу – 25. 06.2014
41.	Приказ Минтруда России от 27.01.2015 № 43	О рабочей группе по проведению мониторинга реализации Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»	Документ официально публикован не был
42.	Приказ Минтруда России от 07.08.2014 № 546	Об организации мониторинга реализации Приказа Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению	Документ официально публикован не был
43.	Приказ Роструда от 02. 06.2014 № 199	Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организациями, уполномоченными на проведение специальной оценки условий труда	Документ официально публикован не был

Сводные данные о результатах специальной оценки условий труда

В период с 13 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		57
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		98
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		56
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	1

В период с 10 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		49
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		110
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		34
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	15

В период с 28 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		57
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		62
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		57
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		13
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		17
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		10
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	3

В период с 22 июля 2019 года по 22 августа 2019 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		44
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		53
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		44
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0

В период с 5 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		23
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		28
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		23
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0

В период с 30 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 28 от 01.04.15 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		4
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		7
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		4
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 27 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 71/5 от 30.11.15 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		13
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		17
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		13
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 19 января 2016 года по 05 февраля 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 1.2 от 19.01.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		15
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		65
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		12
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	3
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 19 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 9 от 19.02.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		89
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		125
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		89
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 29 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 10 от 24.02.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		122
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		193
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		122
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 25 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 16 от 25.03.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		38
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		38
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		38
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 21 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 11 от 17.03.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		40
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		88
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		40
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 29 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 10 от 24.02.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		25
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		52
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		25
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 21 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 23 от 21.04.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		42
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		58
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		42
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 28 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 29 от 28.04.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		42
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		52
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		42
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 18 мая 2016 года по 14 июня 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 32 от 18.05.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		10
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		14
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		отсутствуют
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		10
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 03 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 69 от 28.09.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		18
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		18
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		18
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		18
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 12 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 76.6 от 12.12.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		32
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		33
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		32
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		32
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

В период с 22 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 32 от 16.05.17 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		15
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		15
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		15
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		15
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	–	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	–

В период с 21 декабря 2016 года по 07 июня 2017 года, на основании: Федерального закона Российской Федерации N 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению”, приказа “Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 79 от 21.12.16 проведена специальная оценка условий труда.

Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
1. Количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ:		14
2. Количество работников занятых на обследованных рабочих местах:		16
3. Рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы (подлежат декларированию):		8
4. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда:		14
5. Количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда:	—	0
6. Выявленные вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок:
Наименование вредного и (или) опасного производственного фактора	Кол-во рабочих мест
отсутствуют	—

Оказание услуг по специальной оценке условий труда

Содержание

Правила проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) регламентируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ. Согласно этому документу, данное мероприятие должно проводиться общими усилиями компании-работодателя и одной или несколькими организациями. Взаимодействие между ними выстраивается на основании договоренностей, закрепленных в договоре. При этом законодатель (ст. 19 ФЗ N 426-ФЗ) устанавливает ряд требований, которым должны отвечать организации, специализирующиеся в таком деле, как оказание услуг по специальной оценке условий труда. А именно:

в учредительную документацию должен быть внесен соответствующий код ОКВЭД;
штат должен включать минимум 5 сертифицированных сотрудников-экспертов, среди которых должен быть дипломированный специалист в области общей гигиены, гигиены труда или по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям;
в структуре фирмы должна присутствовать специализированная испытательно-исследовательская лаборатория, аккредитованная в соответствии нормами действующего на территории РФ законодательства.

При этом важно отметить, что применить всецело указанные требования к организациям по проведению специальной оценки условий труда не представляется возможным, так как в настоящий момент действуют переходные положения. Согласно им, компании, успешно прошедшие аккредитацию в сфере оказания услуг по специальной оценке условий труда до вступления в силу ФЗ N 426-ФЗ, могут легитимно работать, используя ранее аккредитованную испытательно-исследовательскую лабораторию, но только до окончания 2018 года, включая 31 декабря.

Как и на каком основании компания может быть допущена к деятельности по СОУТ, особенности регистрации, приостановления и прекращения ее работы регламентированы постановлением Правительства РФ от 30.06.2014 № 599 «О порядке допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда».

По состоянию на 16.11.2017 г. в Реестре организаций, проводящих СОУТ, находятся 495 записей. Данные компании действуют на территории всей России:

Центральный ФО	159
Уральский ФО	43
Сибирский ФО	57
Северо-Кавказский ФО	9
Северо-Западный ФО	47
Приволжский ФО	115
Крымский ФО	3
Дальневосточный ФО	12
Южный ФО	47
Не известно	3

Больше всего организаций, работающих в сфере предоставления услуг по спецоценке условий труда и производственному контролю, расположено на территории Москвы (72) и Санкт-Петербурга (26).

Требования к экспертам, проводящим СОУТ

Лица, которые хотят осуществлять профдеятельность в области спецоценки условий труда, равно как и организации должны отвечать 2 критериям: успешное прохождение аттестации и наличие сертификата эксперта. Экзамен соответствия представляет собой проверку знаний в форме тестирования. Процедура проводится в соответствии с правилами, зафиксированными в постановлении Правительства РФ от 03.07.2014 № 614 «О порядке аттестации на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, выдачи сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и его аннулирования».

Для того чтобы претендовать на получение сертификата эксперта, нужно:

иметь диплом о высшем образовании;
получить документ, подтверждающий прохождение допподготовки по курсу, программа которого включает изучение вопросов оценки условий труда. Обучение должно быть продолжительностью свыше 72 академических часов;
работать минимум 3 года в области оценки условий труда, в том числе аттестации рабочих мест по УТ.

Лица, имеющее право проводить СОУТ, указаны в специальном Реестре, который ведется Минтруда России. Сегодня в нем зарегистрировано 4 718 лиц.

Как выбрать исполнителя для спецоценки условий труда?

Для этого стоит обратить внимание на ряд факторов.

В область аккредитации компании-исполнителя должны входить те вредные и/или опасные производственные факторы, оценка которых должна проводиться на вашем предприятии.
Оборудование должно быть в исправном состоянии. Также обязательным условием является наличие свидетельств на используемые приборы.
Для того чтобы сделать правильный выбор и доверить проведение СОУТ компании, которая имеет все необходимые для этого лицензии и сертификаты, следует проверить наличие разрешения на оказание услуги по специальной оценке условий труда. Сделать это можно на сайте Единой общероссийской справочно-информационной системе по ОТ.
Предпочтительнее сотрудничать с компанией, которая является членом профильной саморегулируемой организации (СРО). Такие партнерства предъявляют более высокие требования к качеству своих услуг, дополнительно контролируют соблюдение всех отраслевых стандартов и законодательных норм.

ООО «Служба охраны труда и аттестации рабочих мест» отвечает всем перечисленным требованиям. Для получения более подробной информации звоните по телефону +7 (800) 777-32-72 или + 7 (499) 653-78-16.

О специальной оценке условий труда

08 сентября 17:30

Уважаемые работодатели!

01 января 2014г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Специальная оценка условий труда — единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями — физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Их четыре — оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Законом предусмотрены:

права и обязанности работодателя и работника в связи с проведением специальной оценки условий труда;

порядок организации проведения специальной оценки условий труда;

перечень вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащие исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда;

порядок функционирования федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда.

В случае если до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест была проведена аттестация по условиям труда, специальная оценка условий труда таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Обращаем внимание, что специальную оценку условий труда проводят организации, аккредитованные в установленном порядке.

Организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу данного Федерального закона аттестатов аккредитации, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно.

(PDF) Оценка условий труда в производственных организациях в Карибском регионе Колумбии

O. Oviedo-Trespalacios et al .; Revista Facultad de Ingeniería, № 81, стр. 73-80, 2016

6. Ссылки

1. Дж. А. Эклунд, «Взаимосвязь между эргономикой и качеством

в сборочных работах», Прикладная эргономика, том. 26,

нет. 1, pp. 15-20, 1995.

2. AC Falck и M. Rosenqvist, «Модель для расчета

затрат на плохую эргономику сборки (часть 1)»,

International Journal of Industrial Ergonomics, vol. .44,

нет. 1, pp. 140-147, 2014.

3. Л. Мартинес, О. Овьедо и К. Луна, «Влияние условий труда

на качество трудовой жизни: пример

производственный сектор Колумбии, Карибский регион, ”

DYNA, vol. 82, нет. 194, pp. 194-203, 2015.

4. К. Рестрепо и Э. Сальгадо, «Типы контрактов и прогулы

рабочих в Колумбии», Journal of Business

Research, vol. 66, нет. 3. С. 401-408, 2013.

5.М. Колучи, Н. Александр и Дж. Розекранс, «Надежность

и действительность анкеты по факторам работы

, связанной с эргономикой», Международный промышленный журнал

Эргономика, вып. 39, стр. 995-1001, 2009.

6. Дж. Дул и У. П. Нойман, «Вклад эргономики

в стратегии компании», Прикладная эргономика, том. 40, pp.

745-752, 2009.

7. С. Ниу, «Эргономика и безопасность труда и

здоровье: взгляд МОТ», Прикладная эргономика, том.

41, стр. 744-753, 2010.

8. М. М. Соарес, «Эргономика в Латинской Америке:

Предпосылки, тенденции и проблемы», Applied

Ergonomics, vol. 37, pp. 555-561, 2006.

9. Н. Скеппер, Л. Стрейкер и К. Поллок, «Пример

использования информации об эргономике в тяжелом процессе инженерного проектирования

», International Журнал

Промышленная эргономика, т. 26, pp. 425-435, 2000.

10. M. Robertson et al., «Влияние обучения эргономике офиса

и вмешательства стула на работника

знания, поведение и риск для опорно-двигательного аппарата»,

Applied Ergonomics, vol. 40, pp. 124-135, 2009.

11. Д. Уокер и Р. Тейт, «Управление охраной труда и безопасностью

на малых предприятиях: эффективный низкозатратный подход»,

Safety Science, vol. 42, pp. 69-83, 2004.

12. Э. Фрилинг, М. Фрейбот, Д. Хеннигес и К. Саагер,

«Влияние командной работы на рабочие условия

короткоцикловой работы на треке: Пример из

европейской автомобильной промышленности », International Journal of

Industrial Ergonomics, vol.20, pp. 371-388, 1997.

13. BE Hayes, J. Perander, T. Smecko и J. Trask,

«Измерение восприятия безопасности на рабочем месте:

Разработка и проверка шкалы безопасности труда,

Журнал исследований безопасности, вып. 29, pp. 145-161, 1998.

14. Oficina Internacional del Trabajo, Introducción al Estudio

del Trabajo, 4-е изд. Женева, Швейцария: Международная

Организация Труда (МОТ), 2002.

15. P.W. Buckle и J. J. Devereux, «Природа

связанных с работой нарушений опорно-двигательного аппарата шеи и верхних конечностей

», Прикладная эргономика, т. 33, нет. 3,

pp. 207-217, 2002.

16. Д. Нг, К. Макни, Дж. Кизер и М. Фарелла, «Шея

и активность плечевых мышц во время стандартизированных

связанных с работой задач на осанку. , ”Прикладная эргономика, т.

45, стр. 556-563, 2014.

17. К. Коги, Т. Каваками, Т. Итани и Дж. М.Батино,

«Недорогие улучшения в работе, которые могут снизить риск

опорно-двигательного аппарата», Международный журнал

Industrial Ergonomics, vol. 31, pp. 179-184, 2003.

18. Э. Вираг, Х. Вираг, Дж. Лацка и В. Колдеа, «Воздействие фтора и его

соединений на здоровье на рабочем месте. масштабное предприятие »Промышленное

Здравоохранение, т. 44, нет. 1, pp. 64-68, 2006.

19. Р. Л. Митчелл, Введение в рабочее исследование, 2-е изд.Женева,

Швейцария: Международная организация труда (МОТ),

1969.

20. М. Кифле и др., «Рабочие травмы и связанные с ними

факторы риска среди рабочих черной металлургии

в Аддис-Абебе, Эфиопия, Наука о безопасности, т. 63, pp.

211-216, 2014.

21. П. Хасле и Х. Дж. Лимборг, «Обзор литературы

о профилактических мероприятиях по охране труда

на малых предприятиях», Промышленное здоровье, т.44, pp.

6-12, 2006.

22. М. Массирис, М. Маэстре, Р.П. Ниблес и О.

Овьедо, «Конвергентная действительность заявки на ручное антропометрическое измерение

», в IEEE -EMBS

Международная конференция по биомедицине и здравоохранению

Информатика (BHI), Валенсия, Испания. 2014, с. 45-48.

Обследование условий труда в США | RAND

Фото VeSilvio / stock.adobe.com

Как американцы воспринимают свое рабочее место? Согласно Американскому исследованию условий труда (AWCS), рабочие сообщают, что их работа может быть тяжелой, опасной и беспокойной, но также социальной и поддерживающей.Несмотря на сообщенный недостаток, многие пенсионеры вернутся к работе, если представится подходящая возможность. Условия труда, такие как физические нагрузки, оплачиваемое время, гибкость расписания и возможность работать удаленно, сильно различаются, и работники придают большое значение предпочтительным условиям труда.

Результаты получены в результате исследования, проведенного исследователями из корпорации RAND, Гарвардской медицинской школы и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Обследование условий труда в США — одно из самых глубоких исследований, когда-либо проводившихся для изучения условий на рабочем месте в США.Первая волна AWCS была проведена с июля по октябрь 2015 года через авторитетную группу компаний RAND American Life Panel. AWCS Wave 1 смоделирован и согласован с шестым Европейским обследованием условий труда (EWCS), также проведенным в 2015 году для репрезентативной выборки рабочих в 35 европейских странах.

Вторая волна AWCS, ориентированная на предпочтения работников перед условиями труда, проводилась с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Третья и четвертая волны измеряли изменения в статусе работы и условиях труда через шесть месяцев и один год после волны 1, соответственно.Пятая волна проводилась с июля по сентябрь 2018 г., когда первоначальный опрос AWCS был снова проведен среди респондентов, участвовавших в волне 1.

Основные моменты опроса 2015 года

Условия труда в США могут быть суровыми.

61% американских рабочих выполняют повторяющуюся или интенсивную физическую работу.

Эта работа может включать в себя перемещение тяжелых грузов или сохранение болезненного положения. Более половины подвергаются опасностям, таким как шумная среда, экстремальные температуры, опасные материалы или нездоровый воздух.

Окружающая среда может быть враждебной.

20% сообщают о недавнем жестоком обращении или домогательстве на работе.

Эти работники могут подвергаться словесным оскорблениям, унижениям, нежелательному сексуальному вниманию, запугиванию или преследованию — часто со стороны своих клиентов.

американца заняты беспокойством.

50% в свободное время работают для удовлетворения потребностей на рабочем месте.

Десять процентов делают это почти каждый день. Двадцать семь процентов работников говорят, что у них недостаточно времени для выполнения своей работы, а 66% работают с большой скоростью или в сжатые сроки.

Рабочие имеют некоторую автономию в работе, но мало контролируют свое расписание.

36% имеют рабочее время, установленное работодателем без возможности изменения.

Несмотря на то, что работа напряженная, 75% работников говорят, что у них достаточно автономии, чтобы они могли ставить одни задачи выше других. Эта автономия не распространяется на их рабочие календари.

Тем не менее, работа может быть источником поддержки и удовлетворения.

63% считают, что делают полезную работу.

Около 60% работников говорят, что у них есть начальник, который поддерживает их, а более чем у половины есть хорошие друзья на работе.Однако только 38% работников считают, что их работа открывает хорошие перспективы для карьерного роста.

На самом деле, многие пенсионеры подумали бы о возвращении к работе.

56% пенсионеров от 50 лет и старше говорят, что они рассматривали бы возможность вернуться на работу.

Из этих пенсионеров 40% выпускников колледжей и почти 60% выпускников колледжей будут работать в будущем, если представится подходящая возможность. Многие пенсионеры вернулись на работу. Около 40% работающих в настоящее время работников в возрасте 65 лет и старше в какой-то момент вышли на пенсию.

Research Briefs

/ content / rand / education-and-labour / projects / american-working-conditions / jcr: content / par / teaserlist_642731788

Как американцы воспринимают рабочее место?
Для многих американцев рабочее место беспокойно, опасно и требует больших физических усилий. Но многие пенсионеры все равно подумали бы о возвращении на работу, если бы представилась подходящая возможность.
Преимущества и недостатки четырехдневной школьной недели
Четырехдневная школьная неделя становится все более распространенной, особенно в штатах с большими сельскими районами.Сторонники более короткой недели утверждают, что это экономит деньги, улучшает посещаемость студентов и помогает нанимать и удерживать учителей в сельских районах. Но что говорят доказательства?

Полный отчет

/ content / rand / education-and-labour / projects / american-working-conditions / jcr: content / par / teaserlist

Рабочее место в США облагается физическими и эмоциональными налогами
Американцы сталкиваются с неприятными и потенциально опасными условиями труда, физическими нагрузками, нестабильным графиком и вынуждены работать в свободное время.Несмотря на эти проблемы, они обладают некоторой автономией, большинство уверены в своих навыках, и многие получают социальную поддержку на работе.

Загрузить данные и кодовую книгу

/ content / rand / education-and-labour / projects / american-working-conditions / jcr: content / par / teaserlist_1488185464

Следующие шаги

Для политиков, работодателей и профессиональных групп наемных работников полученные результаты дают современное представление о трудовой жизни американцев; как условия труда различаются в зависимости от возраста, пола и образования; и как условия труда могут объяснить или повлиять на структуру занятости, особенно среди пожилых американцев.

Для исследователей обзор предлагает множество данных, которые можно использовать, чтобы узнать больше о многих важных аспектах условий труда в США, о том, как на них может повлиять государственная политика и как они сравниваются в развитых странах.

Оценка взаимосвязи между физическими условиями труда и различными уровнями трудоспособности

Glob J Health Sci. 2014 июл; 6 (4): 213–220.

, ^1, ², ^1, ², ¹, ¹, ³, ⁴, ¹ и ^1, ²

¹ Центр исследования травм головного и спинного мозга (BASIR), Больница Имама Хомейни, Тегеранский университет медицинских наук, Тегеран, Иран

² Кафедра медицины труда, Школа медицины, Медицинский университет Ирана, Тегеран, Иран

Мостафа Гаффари

² Кафедра медицины труда, Медицинский факультет, Иранский университет Медицинские науки, Тегеран, Иран

Алиреза Абди

¹ Центр исследования травм головного и спинного мозга (BASIR), Больница Имама Хомейни, Тегеранский университет медицинских наук ces, Тегеран, Иран

Эльхам Мирзамохаммади

¹ Центр исследования травм головного и спинного мозга (BASIR), Госпиталь имама Хомейни, Тегеранский университет медицинских наук, Тегеран, Иран

Сейед Мохаммад Сейедмехди 3 Институт туберкулеза и болезней легких, Университет медицинских наук Шахида Бехешти, Тегеран, Иран

Фарзане Рахимпур

⁴ Кафедра медицины труда, Школа медицины, Университет медицинских наук Мешхеда, Мешхед, Иран

Марьям

Марьям Фазлализаде 1 Исследовательский центр травм головного и спинного мозга (BASIR), Больница Имама Хомейни, Тегеранский университет медицинских наук, Тегеран, Иран

Сабер Мохаммади

¹ Исследовательский центр травм головного и спинного мозга (BASIR), Госпиталь Имама Хомейни, Тегеранский университет медицинских наук, Тегеран, Иран

² Медицина труда Депа rtment, Медицинский факультет, Иранский университет медицинских наук, Тегеран, Иран

² Профессиональные Медицинский факультет Медицинского факультета Иранского университета медицинских наук, Тегеран, Иран

³ Национальный исследовательский институт туберкулеза и болезней легких, Университет медицинских наук Шахида Бехешти, Тегеран, Иран

⁴ Кафедра медицины труда, Школа медицины, Университет медицинских наук Мешхеда, Мешхед, Иран

Для корреспонденции: Сабер Мохаммади, бульвар Кешаварз, больничный комплекс имама Хомейни, здание Рейхане, Центр исследования травм головного и спинного мозга (BASIR), почтовый индекс: 61-14185, Тегеран, Иран.Тел. И факс: 98-21-6658-1560. E-mail: moc.liamg@idammahomrebas

Поступила в редакцию 25 января 2014 г .; Принято 25 февраля 2014 г.

Авторские права: © Канадский центр науки и образования

Аннотация

Ранний уход с рабочего места работниками является одной из фундаментальных проблем во всем мире. Сохранение и повышение трудоспособности сотрудников важны для повышения производительности.

В этом исследовании изучалась взаимосвязь между индексом трудоспособности и физическими условиями труда. Исследование было проведено в 2013 году на 641 работнике производственного предприятия в Тегеране.Трудоспособность оценивалась с помощью анкеты индекса трудоспособности, и участники были разделены на четыре группы трудоспособности: плохая, средняя, хорошая и отличная. Физические условия труда оценивались с помощью анкеты MUSIC-Norrtalje, и участники были разделены на две группы с надлежащими и плохими физическими условиями труда. Средний балл по опроснику трудоспособности составил 42,40; и 2,5% (16 человек), 9,2% (59 человек), 38,2% (245 человек) и 50,1% (321 человек) участников были в группах с плохой, средней, хорошей и отличной трудоспособностью соответственно.Средний балл анкеты по физическим условиям труда составил 20,06. Результаты логистического регрессионного анализа показали, что даже после корректировки смешивающих переменных существовала значимая корреляция между трудоспособностью и физическими условиями труда (p <0,05). Согласно результатам этого исследования, может существовать корреляция между физическими условиями труда, такими как неудобные позы, повторяющиеся движения, поднятие тяжестей, воздействие вибрации всего тела и т. Д., С трудоспособностью.Поэтому представляется, что улучшение качества физических условий труда может повысить трудоспособность.

Ключевые слова: трудоспособность, физические условия труда, рабочий

1. Введение

Ранний уход с рабочего места работниками является одной из фундаментальных проблем в развитых и развивающихся странах (Ilmarinen, 2001). Сохранение и повышение трудоспособности сотрудников важно для повышения производительности и предотвращения преждевременного ухода с рабочего места.Надлежащая трудоспособность, особенно на работах с высокими требованиями, считается необходимым условием для выполнения требований работы в различных условиях труда. Таким образом, оценка трудоспособности и выявление лиц с ненадлежащим выполнением работы в ближайшем будущем приобретут большее значение, чем когда-либо.

Трудоспособность определяется как объем работы, которую работник может выполнять в настоящее время и в будущем, и то, как он / она будет выполнять свою работу в соответствии с требованиями работы, личным состоянием здоровья и умственными ресурсами (Lin et al., 2006).

На основании предыдущих исследований, основные факторы, влияющие на трудоспособность, включают профессиональные факторы (психологические и физические факторы), состояние здоровья, образ жизни и физическую активность. Дисбаланс между психологическими и физическими возможностями рабочих и требованиями к работе все чаще приводит к проблемам со здоровьем рабочих и, в конечном итоге, к замещению рабочей силы и ее потере (Stattin, 2005).

В систематическом обзоре было проведено 14 поперечных и 6 продольных исследований, и высокая физическая нагрузка и плохая физическая рабочая среда были названы важными факторами, снижающими трудоспособность.Была замечена взаимосвязь между физической активностью в свободное время, возможностями опорно-двигательного аппарата, возрастом, ожирением и умственной потребностью в работе с трудоспособностью (van den Berg et al., 2009). В предыдущих исследованиях высокие физические требования, такие как тяжелая мышечная работа, плохая рабочая осанка и плохие эргономические условия, были в значительной степени связаны с индексом трудоспособности (Pohjonen, 2001; Tuomi et al., 1991; Tuomi et al., 1997; Tuomi et al. ., 2004). В предыдущих исследованиях сообщалось об обратной зависимости между индексом трудоспособности и тепловым дискомфортом и плохим физическим климатом (Tuomi et al., 1991; Tuomi et al., 2007). Однако эта связь не наблюдалась в некоторых других исследованиях (Fischer et al., 2006; Tuomi et al., 1997).

В поперечном исследовании Martinez et al. (2006) проанализировали 224 сотрудника в Сан-Поло. Их результаты показали, что все изученные аспекты здоровья связаны с трудоспособностью. Они также обнаружили связь между трудоспособностью и демографическими и профессиональными факторами.

В перекрестном исследовании 19 507 голландских строителей в 2005 г. Alavinia et al.(2007) исследовали профессиональные и личные факторы, влияющие на трудоспособность. Результаты этого исследования показали, что физическая нагрузка и, в меньшей степени, психологические факторы влияют на трудоспособность. Одним из наиболее важных факторов, влияющих на трудоспособность в этом исследовании, были факторы эргономического риска; кроме того, плохая осанка, статическая осанка и повторяющиеся движения в наибольшей степени коррелировали с трудоспособностью.

Связь физических условий труда с трудоспособностью меньше учитывалась в предыдущих исследованиях.Работники автомобильной подотрасли сталкиваются с различными физическими факторами риска, и, с другой стороны, в Иране было проведено мало исследований в этой области, поэтому настоящее исследование было направлено на оценку трудоспособности с помощью вопросника индекса трудоспособности и определение ее связи с физические условия труда на заводе автокресел.

2. Метод

2.1 Дизайн исследования и популяция

Это исследование было проведено в производственной промышленной компании, расположенной в Тегеране, в 2013 году.В исследование были включены все рабочие-мужчины завода. Из 931 работника производственной линии 641 согласились сотрудничать и приняли участие в исследовании (коэффициент отклика = 68,85%). Демографические данные участников (включая возраст, уровень образования, семейное положение, курение сигарет и т. Д.), Медицинская (история болезни, лекарства и т. Д.) И профессиональная информация (опыт работы, рабочая смена и т. Д.) Собирались с помощью прямых интервью. Продолжительность отпуска для участников была получена через административный отдел соответствующего предприятия.Кроме того, были измерены вес и рост участников и рассчитан индекс массы тела (ИМТ) в кг / м ². Все рабочие добровольно участвовали в этом исследовании и подписали форму информированного согласия. Это исследование было одобрено этическим комитетом Тегеранского университета медицинских наук.

2.2 Измерение трудоспособности

Трудоспособность участников оценивалась с помощью вопросника по индексу трудоспособности (Tuomi et al., 1994). В данном исследовании использовалась персидская версия этого вопросника, надежность и валидность которого были подтверждены (Abdolalizadeh et al., 2012). Анкета состоит из 7 пунктов, каждый с разным диапазоном баллов. Первый пункт — «текущая трудоспособность по сравнению с лучшими за всю жизнь», варьирующаяся от 0 до 10 баллов. Второй пункт — «трудоспособность по отношению к требованиям работы» — от 2 до 10 баллов. Третий пункт — «количество текущих заболеваний, диагностированных врачом», от 1 до 7 баллов. Четвертый пункт — «оценка нарушения работы из-за болезней» по шкале от 1 до 6 баллов. Пятый пункт — «больничный за последний год», от 1 до 5 баллов.Шестой пункт — «Прогноз трудоспособности на 2 последних года» с 1, 4 или 7 баллами. Наконец, седьмой пункт — «умственные ресурсы», варьирующийся от 1 до 4 баллов. По всем перечисленным выше пунктам лучший статус принадлежит тем, кто набрал наибольшее количество баллов. WAI рассчитывается по сумме баллов по этим 7 пунктам. Более высокие баллы WAI указывают на лучшую трудоспособность. Баллы этого индекса варьируются от 7 до 49. Кроме того, участников можно разделить на четыре группы трудоспособности, включая плохую (7–27 баллов), умеренную (28–36 баллов), хорошую (37–43 балла) или отлично (44-49 баллов) (Tuomi et al., 1994).

2.3 Оценка физических условий труда

Физические условия труда в этом исследовании оценивались с помощью персидской версии вопросника MUSIC-Norrtalje (Alipour et al., 2007). Надежность и валидность этого вопросника были рассмотрены Alipour et al. (2007) (каппа = 0,3-0,9). Анкета по физическим условиям труда состояла из 12 вопросов; один из них касался общего объема тяжелой работы с диапазоном баллов от 6 для надлежащих физических условий труда до 20 для очень тяжелых физических условий труда.Ответы на другие 11 вопросов были составлены по шкале Лайкерта с 5 вариантами как никогда, ¼ случаев, половину времени, случаев и все время. Эти варианты были указаны участникам в виде баллов от 0 до 4. Более высокие баллы анкеты указывали на худшие физические условия труда.

Упомянутые 11 вопросов включали 4 вопроса о плохой осанке и повторяющихся движениях, 2 вопроса о подъеме тяжестей, 2 вопроса о воздействии вибрации всего тела и вибрации рук и рук и 3 вопроса о продолжительности сидячих и сидячих условий труда и продолжительность тонкой работы.В настоящем исследовании участники были разделены на две группы с надлежащими физическими условиями труда и плохими физическими условиями труда на основе среднего балла по 11 вопросам анкеты (22 балла).

2.4 Статистический анализ

Были рассчитаны среднее значение, стандартное отклонение (SD) или их диапазоны (минимум — максимум) количественных переменных. Независимый T-тест использовался для сравнения этих переменных между группами. Хи-квадрат использовался для сравнения качественных переменных.Для выявления риска умеренной или низкой трудоспособности был проведен логистический регрессионный анализ. Логистическая регрессия и линейный регрессионный анализ с устранением мешающих переменных, используемых для исследования корреляции между трудоспособностью и физическими условиями труда. Значения P были двусторонними и менее 0,05 считались статистически значимыми. Результаты статистического анализа выражаются в виде отношения шансов (ОШ) с 95% доверительным интервалом (95% ДИ). Все указанные расчеты выполнены с использованием программы SPSS версии 12.

3. Результаты

В этом исследовании был изучен 641 человек с производственной линии фабрики, все из которых были мужчинами. Средний возраст исследуемой популяции составлял 34,51 года с диапазоном от 21 до 60 лет и средним стажем работы 13,80 лет с диапазоном от 1 до 30 лет. Среднее значение индекса массы тела (ИМТ) участников составило 25,60 кг / м ² с диапазоном 19,31-49,17 кг / м ². Двести одиннадцать человек (32,9%) имели регулярную физическую активность, 452 человека работали вахтовым методом (70.5%), курили 141 человек (22,0%).

Средний балл анкеты по физическим условиям труда составил 20,06 с диапазоном от 1 до 44.

Средний балл индекса трудоспособности составил 42,40 с диапазоном 21-49. По индексу трудоспособности 16 человек (2,5%), 59 человек (9,2%), 245 человек (38,2%) и 321 человек (50,1%) попали в группы бедных, умеренных, хороших и отличных, соответственно. Таким образом, 11,7% участников были в группах бедных или умеренных и 88 человек.3% в хороших или отличных группах.

сравнивает среднее значение и частоту переменных с точки зрения трудоспособности в разных группах. Средний возраст, опыт работы, ИМТ и оценка физических условий труда в группе с плохой трудоспособностью были выше, чем в группах со средней, хорошей и отличной трудоспособностью, и эта разница была статистически значимой ( p <0,05). Кроме того, частота курильщиков и лиц без физической активности была значительно выше в группе с плохой трудоспособностью, чем в группах с умеренной, хорошей и отличной трудоспособностью ( p <0.05).

Таблица 1

Сравнение среднего значения и частоты исследуемых переменных с точки зрения группы индекса трудоспособности

= 16) 90,14458 189 (77,14)

Переменная	Группа WAI				P-значение

	Умеренные (n = 59)	Хорошие (n = 245)	Отличные (n = 321)
Физические условия труда (балл) — Среднее (SD)	36 .43 (12,57)	30,50 (10,84)	26,41 (11,63)	26,20 (11,53)	<0,001
Возраст (год) — Среднее (SD)	38,12 (7,56) (6,27)	35,08 (7,75)	33,67 (6,52)	0,007
Опыт работы (год) — Среднее (СО)	16,25 (5,47)	15,08 (5,35) 14461	6,47)	13,05 (6,05)	0,012
Индекс массы тела (кг / м ²) — Среднее (SD)	28.95 (4,62)	26,53 (5,12)	25,94 (3,67)	24,67 (2,63)	<0,001
Рабочая смена (Нет) N (%)	8 (50,00) 11461	(18,64)	72 (29,38)	98 (30,52)	0,081
Курение (Нет) N (%)	8 (50,00)	38 (64,40)	265 (82,55)	<0,001
Физическая активность (Нет) N (%)	15 (93.75)	50 (84,74)	172 (70,20)	193 (60,12)	<0,001

сравнивает средний индекс трудоспособности с точки зрения переменных исследования, включая физические условия труда.

Таблица 2

Сравнение среднего индекса трудоспособности с точки зрения исследуемых переменных

1 5,99 Посменная работа (n = 452) 5,3432 905 905 Из таблицы видно, что среднее значение индекса трудоспособности в группе с ИМТ равным или менее 25 кг / м ² было значительно выше, чем в группе с ИМТ более 25 кг / м ².Аналогичным образом, средний индекс трудоспособности у некурящих был значительно выше, чем у курильщиков, и в группе с физической активностью был значительно выше, чем в группе без физической активности ( p <0,001).

Более того, средний индекс трудоспособности в группе в возрасте 33 лет и младше был значительно выше, чем в группе старше 33 лет. Аналогичным образом, средний индекс трудоспособности в группе с 12-летним стажем работы или менее был значительно выше, чем в группе с более чем 12-летним опытом работы, а средний индекс трудоспособности в группе с надлежащими физическими условиями труда был значительно выше, чем группа с плохими физическими условиями труда ( р, <0.05).

сравнивает частоту лиц с хорошей или отличной трудоспособностью с точки зрения изучаемых переменных, таких как физические условия труда. Частота лиц с хорошей или отличной трудоспособностью в группе с ИМТ равным или менее 25 кг / м ² была значительно выше, чем в группе с ИМТ более 25 кг / м ². Аналогичным образом, частота лиц с хорошей или отличной трудоспособностью в группе некурящих была значительно выше, чем в группе курильщиков, а частота лиц с хорошей или отличной трудоспособностью в группе с физической активностью была значительно выше, чем в группе без физической активности. активность ( p <0.05). Кроме того, частота лиц с хорошей или отличной трудоспособностью в группе в возрасте 33 лет и младше была значительно выше, чем в группе старше 33 лет, и частота лиц с хорошей или отличной трудоспособностью в группе с 12-летним опытом работы. или менее была значительно выше, чем в группе с более чем 12-летним опытом работы, а частота лиц с хорошей или отличной трудоспособностью в группе с надлежащими физическими условиями труда была значительно выше, чем в группе с плохими физическими условиями труда ( p < 0.05).

Таблица 3

Сравнение частоты рабочих с хорошей или отличной трудоспособностью с точки зрения исследуемых переменных

Переменная	WAI

	Статус	Среднее значение	SD
Физические условия труда (балл)	> 30 (n = 243)	41.78	6,38	0,027
Физические условия труда (балл)	≤ 30 (n = 398)	42,78	4,97
Возраст (год)	> 333 (n = 325461)	> 333 (n = 325611) 9011 6,18	0,002
Возраст (год)	≤ 33 (n = 316)	43,09	4,76
Опыт работы (год)	> 12 (n = 336)	41,5	<0.001
Опыт работы (год)	≤ 12 (n = 305)	43,36	4,81
Сменная рабочая смена	Дневная работа (n = 189)	42,41	42,39	5,42
Сменная рабочая смена	Индекс массы тела (кг / м ²)	≤ 25 (n = 353)	43,70	5,04 9046 0,001
> 25 (n = 288)	Индекс массы тела (кг / м ²)	40.80	5,76
Курение	Да (n = 141)	40,87	6,02	<0,001
Курение	45 Нет (n = 500111
Физическая активность	Да (n = 211)	43,94	4,43	<0,001
Физическая активность	Нет (n = 430)	41,64	5,907

9045.42-4.06 9045) 9045 90.458 458 458

Переменная	N (%)	OR	95% CI	P-value
Физические условия труда (балл)		2,04	1,25–3,31	0,005
≤ 30 (n = 398)	363 (91,208
> 30 (n = 243)	203 (83.53)
Возраст (год)		1,98	1,19-3,27	0,009
≤ 33 (n = 907)	9046
> 33 (n = 325)	276 (84,92)
Опыт работы (год)		0,001
≤ 12 (n = 305)	283 (92,78)
> 12 (n = 336) 901	283 (84.228)	283 (84.228) 9046
Индекс массы тела (кг / м ²)		1,99	1,22-3,25	0,006
≤ 25 (n = 353 332)
> 25 (n = 288)	243 (84.37)
Курение		2,55	1,53-4,25	0,001
Нет (n = 500)
Да (n = 141)	112 (79,45)
Физическая активность				<0.001
Да (n = 211)	201 (95,26)	3,57	1,80-7,12
Нет (n = 430)	3651			9046

В соответствии с вопросами о поднятии тяжестей и рабочей позе участники были разделены на две группы подъема грузов равной или тяжелее 15 кг и менее 15 кг и две группы правильной физической осанки и плохой физической осанки.Частота лиц с хорошей или отличной работоспособностью в группе с поднятием тяжестей менее 15 кг и правильной физической позой была значительно выше, чем в группе с подъемом тяжестей менее 15 кг и плохой физической осанкой. (Поднятие тяжестей; OR = 3,63, 95% CI = 1,13-7,52; плохая осанка; OR = 2,97, 95% CI = 1,08-6,03).

Методы линейного регрессионного анализа и логистической регрессии были использованы для более точного изучения взаимосвязи трудоспособности и физических условий труда.Переменные, рассматриваемые в этом анализе, включали возраст, семейное положение, уровень образования, ИМТ, курение, физическую активность, опыт работы, рабочую смену и профессиональные факторы (физические факторы по опроснику MUSIC-Norrtalje и психосоциальные факторы по Копенгагенскому психосоциальному опроснику).

Результаты линейного регрессионного анализа показали, что существует значимая корреляция между оценками физических факторов рабочей среды и индексом трудоспособности, и что индекс трудоспособности снижается за счет увеличения оценок физических факторов рабочей среды ( стр. <0.001). Результаты этого анализа также показали значительную связь между курением, возрастом, опытом работы, физической активностью и ИМТ с индексом трудоспособности ( p <0,05) ().

Таблица 4

Связь между индексом трудоспособности и физическими условиями труда с использованием линейного регрессионного анализа

9045

Переменные	β	Стандартная ошибка	Значение P
Константа 55898	2,10	<0,001
Физические условия труда (Оценка)	-0,07	0,01	<0,001
Возраст (год)	,11		0,030
Стаж работы (год)	-0,34	0,03	0,041
Индекс массы тела (кг / м ²)	-0.32	0,05	<0,001
Курение (пачка-лет)	-1,51	0,50	0,003
Физическая активность

Трудоспособность рассматривалась как зависимая переменная в методе линейного регрессионного анализа, и в соответствии с оценкой анкеты трудоспособности участники были разделены на две группы трудоспособности: плохая или средняя, хорошая или отличная.Кроме того, в соответствии с оценками физических условий труда в анкете MUSIC-Norrtalje участники были разделены на две группы с надлежащими физическими условиями труда и плохими физическими условиями труда. Результаты этого анализа показали, что даже после корректировки влияния смешивающих переменных существовала значимая связь между трудоспособностью и физическими условиями труда ( p = 0,003) (). Также наблюдалась значимая взаимосвязь между возрастом, ИМТ, курением, физической активностью и опытом работы с трудоспособностью ( p <0.05).

Таблица 5

Связь между индексом трудоспособности и физическими условиями труда с использованием анализа логистической регрессии

56 903 физические условия труда (баллы)

Переменная	Статус	Скорректированный OR	95% CI	P-value
> 30	1,00	————	0,003
≤ 30	2,23	1.32-3,76	0,003
Возраст (год)	> 33	1,00	————	0,044
Возраст (год)	≤ 33	2,09	1,04-3,01	0,044
Стаж работы (год)	> 12	1,00	————	0,046
Стаж работы (год)	≤ 12	2,07	1,02-2,96	0,046
Индекс массы тела (кг / м ²)	≤ 25	1.00	————	0,029
Индекс массы тела (кг / м ²)	> 25	1,78	1,06-2,99	0,029
Курение	Нет	1,00	—- ——-	0,006
Курение	Да	2,12	1,24-3,62	0,006
Физическая активность	Да	1,00	————	0,002
Физическая активность	№	3.13	1,54-6,35	0,002

4. Обсуждение

С точки зрения менеджмента профессионального здоровья важно оценить индекс трудоспособности. В предыдущих исследованиях индекс трудоспособности коррелировал с прогулами и инвалидностью (Alavinia et al., 2009a; Alavinia et al., 2009b).

В настоящем исследовании средний балл индекса трудоспособности составил 42,40. С частотой 50,1%, 38,2%, 9,2% и 2,5% участники входили в группы с отличной, хорошей, средней и плохой трудоспособностью соответственно.

Kaleta et al. (2004) изучали индекс трудоспособности и его связь с физической активностью в свободное время в Польше. Средний балл индекса трудоспособности в этом исследовании составил 41,4, и 42,4% участников находились в группе с отличной трудоспособностью, что согласуется с результатами нашего исследования.

В настоящем исследовании частота лиц с хорошей или отличной трудоспособностью в группе с надлежащими физическими условиями труда была значительно в два раза выше, чем в группе с плохими физическими условиями труда ( p = 0.003). Кроме того, эти результаты выявили связь индекса трудоспособности с оценкой физических условий труда ( p, <0,001). Также наблюдалась корреляция между рабочей позой и поднятием тяжестей с трудоспособностью.

Предыдущие исследования показали взаимосвязь между повторяющимися движениями, плохой рабочей осанкой и рабочими физическими нагрузками с индексом трудоспособности (Pohjonen, 2001; Sjögren-Rönkä et al., 2002; Tuomi et al., 1991; Tuomi et al., 1997).

При исследовании рабочих-строителей были проанализированы индекс трудоспособности и факторы, влияющие на него, такие как профессиональные факторы.В этом исследовании 3,4%, 49,5%, 14,2% и 1,9% рабочих были в группах с отличной, хорошей, средней и плохой трудоспособностью соответственно, что в значительной степени согласуется с нашим исследованием (Alavinia et al., 2007 ). Также в данном исследовании была уточнена взаимосвязь характеристик физических условий труда с индексом трудоспособности. Также была выявлена взаимосвязь между возрастом и индексом трудоспособности, которая согласуется с нашим исследованием.

Aittomäki et al. (2003) оценили индекс трудоспособности и изучили его взаимосвязь с условиями труда и социально-экономическим статусом муниципальных служащих за 40 лет в Хельсинки.Их результаты показали, что люди с более низким социально-экономическим статусом имели более низкую трудоспособность, а трудоспособность у рабочих была ниже, чем у белых воротничков (мужчины: OR = 2,35; женщины: OR = 1,85).

Airila et al. (2012) исследовали индекс трудоспособности и его взаимосвязь с возрастом, образом жизни и профессиональными факторами в Финляндии на 403 пожарных. В этом исследовании участников оценивали в период с 1999 по 2009 год с точки зрения условий труда, требований к работе, физической нагрузки, отношений с руководителями и ресурсов задач.Индекс трудоспособности в этом исследовании составил 33,2 и 35,2 в 1999 и 2009 годах соответственно. Кроме того, после корректировки смешивающих переменных была определена связь между индексом трудоспособности и возрастом, физической активностью и физической нагрузкой, и эти результаты подтверждаются нашим исследованием.

В нашем исследовании наблюдалась значительная взаимосвязь между индексом трудоспособности и возрастом, опытом работы и образом жизни, что согласуется с предыдущими исследованиями (Airila et al., 2012; Ghaddar et al., 2011; Калета и др., 2006; Монтейро и др., 2006).

Настоящее исследование было проведено поперечно, что является ограничением, поскольку в исследованиях такого типа достоверность причинно-следственной связи не совсем ясна. Кроме того, отсутствие женщин-секс-работников в этом исследовании ограничивает обобщение результатов для всех сотрудников.

5. Заключение

В целом результаты нашего исследования предполагают связь между трудоспособностью и физическими условиями труда.Если наши результаты подтверждаются лонгитюдными исследованиями, кажется, что улучшение физических условий труда может привести к увеличению трудоспособности.

Благодарность

Эта статья является результатом диссертации № 531 доктора медицины (медицины труда) Тегеранского университета медицинских наук. Это исследование было одобрено этическим комитетом Тегеранского университета медицинских наук. Мы глубоко благодарим работников производственной промышленной компании, принявших участие в нашем исследовании.

Источники

Абдолализаде М., Арастоо А.A, Ghsemzadeh R, Montazeri A, Ahmadi K, Azizi A. Психометрические свойства иранского перевода анкеты Индекса трудовой способности (WAI). J Occup Rehabil. 2012; 22 (3): 401–8. http://dx.doi.org/10.1007/s10926-012-9355-3. [PubMed] [Google Scholar]
Airila A, Hakanen J, Punakallio A, Lusa S, Luukkonen R. Связано ли участие в работе с трудоспособностью помимо условий труда и факторов образа жизни? Int Arch Occup Environ Health. 2012. 85 (8): 915–25. http://dx.doi.org/10.1007/s00420-012-0732-1.[PubMed] [Google Scholar]
Aittomäki A, Lahelma E, Roos E. Условия труда и социально-экономическое неравенство в трудоспособности. Scand J Work Environ Health. 2003. 29 (2): 159–165. http://dx.doi.org/10.5271/sjweh.718. [PubMed] [Google Scholar]
Алавиния С. М., ван Дуйвенбоден С., Бурдорф А. Влияние производственных факторов и индивидуальных характеристик на трудоспособность голландских рабочих-строителей. Scand J Work Environ Health. 2007. 33 (5): 351–7. http://dx.doi.org/10.5271/sjweh.1151. [PubMed] [Google Scholar]
Алавиния С. М., де Бур А. Г., ван Дуйвенбоден Дж. К., Фрингс-Дресен М. Х., Бурдорф А. Детерминанты трудоспособности и их прогностическая ценность для инвалидности. Оккуп Мед (Лондон) 2009a; 59 (1): 32–7. http://dx.doi.org/10.1093/occmed/kqn148. [PubMed] [Google Scholar]
Алавиния С. М., ван ден Берг Т., ван Дуйвенбоден С., Элдерс Л., Бурдорф А. Влияние производственных факторов, образа жизни и трудоспособности на отсутствие по болезни среди голландских строительных рабочих. Scand J Work Environ Health.2009b; 35 (5): 325–33. http://dx.doi.org/10.5271/sjweh.1340. [PubMed] [Google Scholar]
Алипур А., Гаффари М., Дженсен И., Шариати Б., Вингард Э. Исследование надежности и валидности персидской модифицированной версии MUSIC (центр опорно-двигательного аппарата) — опросник Норрталье. BMC Musculoskelet Disord. 2007; 8: 88. http://dx.doi.org/10.1186/1471-2474-8-88. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
Фишер Ф. М., Борхес Ф. Н., Ротенберг Л., ЛаторреМдо Р., Соарес Н. С., Роза П. Л., Ландсбергис П.Трудоспособность сменных медицинских работников: что имеет значение? Chronobiol Int. 2006; 23: 1165–79. http://dx.doi.org/10.1080/07420520601065083. [PubMed] [Google Scholar]
Гаддар А., Ронда Э., Ноласко А. Трудоспособность, психосоциальные опасности и опыт работы в тюрьмах. Медицина труда. 2011; 61: 503–8. http://dx.doi.org/10.1093/occmed/kqr124. [PubMed] [Google Scholar]
Ильмаринен Дж. Старение рабочих. Occup Environ Med. 2001. 58 (8): 546–52. http://dx.doi.org/10.1136/oem.58.8.546. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
Лин С., Ван З., Ван М. Трудоспособность рабочих в западном Китае: справочные данные. Оккуп Мед (Лондон) 2006; 56 (2): 89–93. http://dx.doi.org/10.1093/occmed/kqi195. [PubMed] [Google Scholar]
Калета Д., Маковец-Домбровска Т., Йегиер А. Физическая активность в свободное время, кардиореспираторная пригодность и работоспособность: исследование, проведенное среди случайно выбранных жителей Лодзи Int J Occup Med Environ Health. 2004. 17 (4): 457–64. [PubMed] [Google Scholar]
Kaleta D, Makowiec-Dabrowska T, Jegier A.Индекс образа жизни и трудоспособность. Международный журнал медицины труда и гигиены окружающей среды. 2006. 19 (3): 170–7. http://dx.doi.org/10.2478/v10001-006-0021-x. [PubMed] [Google Scholar]
Мартинес М.К., Мдо Латорре Р. Здоровье и трудоспособность среди офисных работников. Rev Saúde Pública. 2006. 40 (5): 851–8. http://dx.doi.org/10.1590/S0034-806000600015. [PubMed] [Google Scholar]
Монтейро М. С., Ильмаринен Дж., Корраа Филью Х. Р. Трудоспособность работников различных возрастных групп в учреждении общественного здравоохранения в Бразилии.Int J Occup Saf Ergon. 2006. 12 (4): 417–27. [PubMed] [Google Scholar]
Похйонен Т. Воспринимаемая трудоспособность работников по уходу на дому в зависимости от индивидуальных и связанных с работой факторов в разных возрастных группах. Оккуп Мед (Лондон) 2001; 51: 209–17. http://dx.doi.org/10.1093/occmed/51.3.209. [PubMed] [Google Scholar]
Sjögren-Rönkä T, Ojanen M.T, Leskinen E.K, Mustalampi S.T, Mälkiä EA Физические и психосоциальные предпосылки функционирования в зависимости от работоспособности и общего субъективного благополучия в офисе рабочие.Scand J Work Environ Health. 2002. 28 (3): 184–90. http://dx.doi.org/10.5271/sjweh.663. [PubMed] [Google Scholar]
Статтин М. Выход на пенсию по состоянию здоровья. Occup Environ Med. 2005; 62: 135–40. http://dx.doi.org/10.1136/oem.2004.015669. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
Туоми К., Луостаринен Т., Ильмаринен Дж., Клокарс М. Рабочая нагрузка и индивидуальные факторы, влияющие на трудоспособность стареющих муниципальных служащих. Scand J Work Environ Health. 1991; 17 (Дополнение 1): 94–8. [PubMed] [Google Scholar]
Туоми К., Ильмаринен Дж., Яхкола А., Катаяринне Л., Тулкки А.Индекс трудоспособности. Охрана труда. Хельсинки: Институт гигиены труда; 1994. [Google Scholar]
Туоми К., Ильмаринен Дж., Мартикайнен Р., Аалто Л., Клокарс М. Старение, работа, образ жизни и трудовые способности среди финских муниципальных служащих в 1981–1992 гг. Scand J Work Environ Health. 1997; 23 (Дополнение 1): 58–65. [PubMed] [Google Scholar]
Туоми К., Хуухтанен П., Никири Э., Ильмаринен Дж. Повышение трудоспособности, качества работы и выхода на пенсию. Оккуп Мед (Лондон) 2001; 51: 318–24.http://dx.doi.org/10.1093/occmed/51.5.318. [PubMed] [Google Scholar]
Туоми К., Ванхала С., Никири Э., Янхонен М. Организационные практики, требования к работе и благополучие сотрудников: последующее исследование в металлургической промышленности и розничной торговле. Оккуп Мед (Лондон) 2004; 54: 115–21. http://dx.doi.org/10.1093/occmed/kqh005. [PubMed] [Google Scholar]
ван ден Берг Т., старейшины Л., де Цварт Б., Бурдорф А. Влияние производственных и индивидуальных факторов на индекс трудовой способности: систематический обзор.Occup Environ Med. 2009; 66 (4): 211–20. http://dx.doi.org/10.1136/oem.2008.039883. [PubMed] [Google Scholar]

Оценка условий труда на строительстве и стройплощадках |

В Словакии условия труда в строительном секторе связаны с повышенным риском для жизни и здоровья сотрудников.Наиболее распространенная опасность для рабочих в этом секторе связана с механическими операциями. Однако рабочие также подвергаются риску из-за неправильной установки и обращения с электрическим оборудованием или использования строительных химикатов.

В 2005 году Национальная инспекция труда (Národný inšpektorát práce, NIP) провела несколько проверок на строительных и строительных площадках, чтобы оценить текущую ситуацию в отношении условий труда и принять соответствующие меры для улучшения ситуации там, где это необходимо.

Характеристики проверок на рабочем месте

NIP провел ряд различных оценок.

Проведены организованные на национальном уровне проверки по всем аспектам безопасности и гигиены труда (БГТ) и условий труда на строительных и строительных площадках. Оценка была проведена на 93 строительных площадках, и было обнаружено 1098 недостатков, из которых 107 были расценены как серьезный риск для рабочих.
Проверки инспекции труда в строительной отрасли проводились в рамках кампании Европейского комитета старших инспекторов труда (SLIC).Согласно статистическим оценкам, инспекции были направлены на районы, представляющие наибольший риск для здоровья, такие как риск падения людей или предметов с высоты, транспортировка на строительных площадках и деятельность, связанная с использованием материалов и оборудования. Оценка была проведена на 466 строительных площадках и зафиксировано 1 638 недостатков в условиях труда. В целом 41% всех недостатков был обнаружен в отношении рабочих и компании, инициирующей строительство. Кроме того, 59% всех недостатков были обнаружены у субподрядчиков, оказывающих строительные услуги.
Все проверки включали оценку соблюдения обязательств, установленных Законом № 330/1996 Coll. (на словацком языке) об охране труда, а также Постановление правительства № 510/2001 Coll. о минимальных требованиях к безопасности и охране здоровья на строительных площадках и других соответствующих нормативных актах и технических стандартах.

Выявленные основные проблемы

В ходе процедуры проверки общие недостатки были обнаружены в следующих оцениваемых областях.

Управление охраной труда и условиями труда

Основные документы по планированию и управлению охраной труда не определены; например, цели политики по охране труда и повестка дня для ее реализации.В складских помещениях у операторов нет «инструкции по эксплуатации складского помещения».
Лица, ответственные за охрану труда, или так называемые координаторы по безопасности, не назначены.
Акты начала работ на стройплощадках в соответствующую инспекцию труда не направляются.
Руководители, отвечающие за охрану труда, не знакомы с основными правилами, которых необходимо придерживаться.
Сотрудники не проинструктированы по вопросам охраны труда перед началом работы.
На стройплощадках, где одновременно работают несколько поставщиков, не согласовываются взаимоотношения и ответственность по охране труда.
Меры по ликвидации чрезвычайных ситуаций, например, несчастных случаев на рабочем месте, не выполняются должным образом, а регистрация несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не ведется в требуемом формате.

Риски при исполнении служебных обязанностей

Материалы и документы хранятся опасным образом.
Недостаточно завершена регистрация и маркировка складского материала.
Рабочие зоны и пешеходные дорожки в неудовлетворительном состоянии.
Возникло опасное выполнение земляных работ и выявлены нарушения требований по охране труда в части транспорта на стройплощадках.

Производственная среда и условия труда

Строительные площадки имеют немаркированные и незащищенные въезды.
Работники, работающие на высоте, не защищены должным образом — неподходящие или ненадлежащие строительные леса.

Результат оценки

В ходе различных проверок NIP наложил в общей сложности 66 санкций на компании за недостатки в связи со следующим: отсутствие профессиональной квалификации и медицинских сертификатов у операторов техники на строительных площадках; эксплуатация других машин и оборудования; площади, используемые для производства и эксплуатации; используемые технологии; работы, выполненные без разрешения или квалификации; эксплуатация электрооборудования; и использование строительных лесов.

В 2005 году вследствие нарушений правил охраны труда и окружающей среды на строительных площадках произошло 816 несчастных случаев на производстве, что составляет 1,64 несчастных случая на производстве на 100 работников отрасли. В среднем по стране количество несчастных случаев на производстве на 100 сотрудников составило 0,64 несчастных случая. Кроме того, произошло 20 несчастных случаев на производстве со смертельным исходом, из них восемь на 100 000 сотрудников, в то время как в среднем по стране по всем секторам было 3.73 несчастных случая на 100 000 рабочих.

Теодор Хатина, Институт труда и семейных исследований

Анализ с использованием вакансии

На основе анализа Европейского исследования условий труда (EWCS) 2015 , приведенные ниже данные сопровождают флагманский отчет Eurofound об условиях труда и устойчивой работе и уделяют внимание качеству работы для различных профессиональных профилей.

Флагманский отчет также содержит следующий список таблиц и рисунков.

Список таблиц

Таблица 1: Изменение в составе рабочей силы, ЕС-27 и Великобритания, 2002–2019 гг.

Таблица 2: Элементы модели требований к рабочим местам и ресурсов на основе EWCS

Список рисунков

Рисунок 1. Семь параметров качества работы и индикаторы, составляющие каждое измерение

Диаграмма 2: Индексированное изменение индексов качества рабочих мест, ЕС-27 и Великобритания, 2000–2015 гг.

Рис. 3: Индекс физической среды: среднее и стандартное отклонение, по профессиональным категориям, ЕС-27 и Великобритания, 2000–2015 гг.

Рисунок 4: Индекс интенсивности труда: среднее и стандартное отклонение, по секторам, ЕС-27 и Великобритания, 2000–2015 гг.

Рисунок 5: Индекс интенсивности труда: среднее и стандартное отклонение, по кластерам стран, ЕС-27 и Великобритания, 2000–2015 гг.

Рисунок 6: Индекс навыков и усмотрения: среднее и стандартное отклонение, по профессиональным категориям, ЕС-27 и Великобритания, 2000–2015 гг.

Рисунок 7: Индекс навыков и усмотрения: среднее и стандартное отклонение, по кластерам стран, ЕС-27 и Великобритания, 2000–2015 гг.

Диаграмма 8: Участие в оплачиваемом обучении (%), в разбивке по занятости и договорному статусу, ЕС-27 и Великобритания, 2005–2015 гг.

Диаграмма 9: Связь между качеством рабочего времени и профессиональной категорией, по кластерам стран

Рисунок 10: Индекс качества рабочего времени: среднее и стандартное отклонение, по кластерам стран, ЕС-27 и Великобритания, 2000–2015 гг.

Диаграмма 11: Продолжительный рабочий день (%), по статусу занятости, 27 стран ЕС и Великобритания, 2000–2015 гг.

Рисунок 12: Индекс перспектив: среднее и стандартное отклонение, по профессиональным категориям, ЕС-27 и Великобритания, 2005–2015 гг.

Рисунок 13: Индекс перспектив: среднее и стандартное отклонение, по кластерам стран, ЕС-27 и Великобритания, 2005–2015 гг.

Диаграмма 14: Индекс перспектив в разбивке по занятости и социально-демографическим характеристикам, ЕС-27 и Великобритания, 2005 и 2015 гг.

Диаграмма 15: Получение поддержки от коллег и руководителей (%), 27 стран ЕС и Великобритания, 2005–2015 гг.

Рисунок 16. Получение поддержки от коллег и руководителей (%), по возрастным группам, 27 стран ЕС и Великобритании, 2005 и 2015 годы

Диаграмма 17: Подверженность неблагоприятному социальному поведению (%), в разбивке по полу, ЕС-27 и Великобритания, 2010 и 2015 гг.

Диаграмма 18: Восприятие справедливой оплаты труда (%) в странах-членах ЕС и Великобритании, 2005–2015 гг.

Диаграмма 19: Воспринимаемая уместность оплаты труда в разбивке по кластерам стран, ЕС-27 и Великобритании, 2005–2015 гг.

Рисунок 20. Профили качества рабочих мест: баллы по семи индексам качества рабочих мест, 27 стран ЕС и Великобритания, 2015 г.

Рисунок 21: Распределение работников по профилям качества работы, ЕС-27 и Великобритания, 2015 г.

Диаграмма 22: Профили качества работы мужчин по индексам качества работы, ЕС-27 и Великобритания, 2015 г.

Диаграмма 23. Профили качества работы женщин по индексам качества работы, ЕС-27 и Великобритания, 2015 г.

Рисунок 24: Распределение сотрудников по преобладающему полу в профессии (%), по полу, ЕС-27 и Великобритания, 2010 и 2015 гг.

Диаграмма 25: Пол непосредственного руководителя (%), в разбивке по полу работников, ЕС-27 и Великобритания, 2005–2015 гг.

Диаграмма 26: Работницы, сообщающие о хороших перспективах карьерного роста и гендерном разрыве (%), 27 стран ЕС и Великобритания, 2005–2015 гг.

Диаграмма 27: Хорошие перспективы карьерного роста (%), по возрасту и полу, ЕС-27 и Великобритания, 2005–2015 гг.

Диаграмма 28: Отсутствие гарантий занятости в зависимости от преобладающего пола в профессии (%), с разбивкой по полу, ЕС-27 и Великобритания, 2010 и 2015 гг.

Диаграмма 29: Возможность трудоустройства в зависимости от преобладающего пола в профессии (%), с разбивкой по полу, ЕС-27 и Великобритания, 2010 и 2015 гг.

Диаграмма 30: Сотрудники, сообщающие о трудностях сводить концы с концами, в зависимости от рода занятий (%), пола, 27 стран ЕС и Великобритании, 2015 г.

Диаграмма 31: Сотрудники, сообщающие о трудностях сводить концы с концами, в зависимости от типа домохозяйства (%), с разбивкой по полу, 27 стран ЕС и Великобритании, 2015 г.

Диаграмма 32: Опыт сотрудников в отношении отдельных эмоциональных требований (%) с разбивкой по полу, 27 стран ЕС и Великобритания, 2010 и 2015 годы

Диаграмма 33: Среднее количество рабочих часов в неделю сотрудников на протяжении всей жизни с разбивкой по полу, 27 стран ЕС и Великобритания, 2015 г.

Диаграмма 34: Возможность брать отпуск в зависимости от преобладающего пола в профессии (%), в разбивке по полу, ЕС-27 и Великобритания, 2010 и 2015 гг.

Диаграмма 35: Дополнительные компоненты заработка от основной работы (%) с разбивкой по полу, 27 ЕС и Великобритания, 2005–2015 гг.

Диаграмма 36: Восприятие сотрудниками своего баланса между работой и личной жизнью (%) по возрасту, 27 стран ЕС и Великобритания, 2015 г.

Диаграмма 37: Участие сотрудников в обучении (%), по возрасту и классификации обучения, 27 стран ЕС и Великобритания, 2015 г.

Диаграмма 38: Связь между спросом и ресурсами и здоровьем и благополучием работников

Рисунок 39: Доля работников с гибким графиком работы и вовлеченных в TICTM (%), 27 стран ЕС и Великобритания, 2015 г.

Диаграмма 40: Работники, сообщающие о проблемах баланса между работой и личной жизнью (%), по организации работы и наличию или отсутствию детей, 27 стран ЕС и Великобритания, 2015 г.

Диаграмма 41: Доля лиц, выполняющих несколько рабочих мест от общей занятости (%), с разбивкой по полу и странам, 27 ЕС и Великобритания, 2018 г.

Диаграмма 42: Профили качества работы на основных должностях с несколькими лицами, у которых есть несколько рабочих мест, с разбивкой по полу, 27 стран ЕС и Великобритания, 2015 г.

Рисунок 43: Качество работы выбранных критически важных профессий по отношению к средней численности персонала

Диаграмма 44: Эмоциональные требования к ISW и степень этих требований (%), 27 стран ЕС и Великобритания, 2015 г.

Есть ли связь между условиями труда и здоровьем? Анализ данных Шестого Европейского исследования условий труда

Abstract

В этом документе анализируется связь между условиями труда и физическим здоровьем с использованием данных Шестого европейского исследования условий труда (EWCS6), опубликованного в 2017 году.В эконометрическом анализе используются два показателя для описания состояния здоровья: самооценка здоровья ( SAH ), которая является субъективным показателем здоровья; и объективный показатель состояния здоровья ( SICK ), который основан на возникновении любого заболевания или проблемы со здоровьем, которые длились или предположительно продлятся более 6 месяцев. Теоретические гипотезы относительно связи между условиями труда и SAH и связи между условиями труда и SICK проверяются с использованием стандартной упорядоченной пробит-модели и стандартной пробит-модели соответственно.Результаты показывают, что благоприятные условия труда, рабочая среда и поддержка работы связаны как с улучшением самооценки здоровья, так и с более объективным здоровьем.

Образец цитирования: Nappo N (2019) Есть ли связь между условиями труда и здоровьем? Анализ данных Шестого Европейского исследования условий труда. PLoS ONE 14 (2): e0211294. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0211294

Редактор: Фабио Лучиди, Римский университет, ИТАЛИЯ

Поступила: 2 ноября 2018 г .; Одобрена: 10 января 2019 г .; Опубликовано: 12 февраля 2019 г.

Авторские права: © 2019 Nunzia Nappo.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Данные доступны по адресу http://discover.ukdataservice.ac.uk. Европейский фонд улучшения условий жизни и труда. (2017). Европейское исследование условий труда, 2015 г. [сбор данных]. 4-е издание. Служба данных Великобритании.SN: 8098, http://doi.org/10.5255/UKDA-SN-8098-4.

Финансирование: Автор не получал специального финансирования для этой работы.

Конкурирующие интересы: Автор заявил, что конкурирующих интересов не существует.

Введение

Учитывая непрерывные и быстрые изменения в работе и условиях труда, среди ученых в области эпидемиологии, психологии и социологии, а также политиков, дискуссии о потенциальном воздействии работы на здоровье продолжаются.В последнее время экономисты также начали изучать влияние работы и связанных с ней факторов как на физическое, так и на психологическое здоровье [1]. В какой степени работа может влиять на здоровье в значительной степени зависит от условий труда, поскольку «занятость и условия труда оказывают сильное влияние на здоровье и справедливость в отношении здоровья» [2]. Согласно определению МОТ [3], условия труда охватывают «широкий круг тем и вопросов, от рабочего времени (часы работы, периоды отдыха и графики работы) до оплаты труда, а также физические условия и психические потребности, существующие в рабочее место».В предыдущей литературе [4] сообщается, что неблагоприятные условия труда наносят вред здоровью, и, наоборот, использование надлежащих условий труда играет защитную роль как для физического, так и для психического здоровья.

В этом исследовании основное внимание уделяется некоторым характеристикам труда и условиям труда, которые влияют на здоровье рабочих. Хотя во многих предыдущих исследованиях изучались только конкретные диагнозы, основная цель данной статьи — изучить связь между условиями труда и общим физическим здоровьем в 28 странах ЕС с использованием данных Шестого европейского исследования условий труда (EWCS6), проведенного в 2015 году и выпущенного в 2017 году.EWCS6 предоставляет подробную информацию по широкому кругу вопросов, включая подверженность физическим и психосоциальным рискам, организацию работы, баланс между работой и личной жизнью и некоторые показатели состояния здоровья. В эконометрическом анализе используются два показателя для описания здоровья: самооценка здоровья, которая является субъективным показателем здоровья, и более объективный показатель здоровья, основанный на возникновении какой-либо болезни или проблемы со здоровьем, которая длилась или, как ожидается, продлится дольше. более 6 месяцев.

Эмпирические данные о влиянии условий труда на здоровье получены с помощью двух основных моделей: модели «спрос-контроль-поддержка» и «модель дисбаланса усилий и вознаграждения».Эти модели, которые были разработаны Карасеком [5] и Карасеком и Теореллом [6], а также Зигристом [7], изучают влияние условий труда на здоровье человека. Модель «спрос-контроль-поддержка» основана на следующих ключевых концепциях: спрос на работу, свобода выбора работы или контроль над работой и социальная поддержка на работе. Спрос на работу может быть физическим (в отношении физического труда) и / или психологическим (в отношении темпа, количества и сложности работы). В соответствии с Marchand et al. [8], спрос на работу также может быть договорным, и это относится к продолжительности рабочего дня и ненормированному графику работы.Способность работников планировать свои собственные обязанности и управлять своими навыками представляет собой «свободу выбора работы». Социальная поддержка может положительно сказаться на здоровье, поскольку позитивные отношения с коллегами и начальством могут компенсировать сложные условия. Неблагоприятные последствия для здоровья возникают не из-за определенных характеристик работы, а, скорее, из-за баланса между всеми требованиями, связанными с работой, и способностями работников справляться с этими требованиями. Карасек [5], Карасек и Теорелл [6] утверждают, что низкий контроль в сочетании с высокими требованиями создает риски для здоровья.Авторы предполагают, что внутреннее влияние организации труда на здоровье зависит от индивидуальных характеристик человека. Они показывают высокую частоту симптомов сердечных заболеваний среди рабочих, которые сообщают как о низком контроле, так и о высоком спросе.

Зигрист [7] подчеркивает важность вознаграждений, а не структуры контроля работы, и его модель включает также личные характеристики. Согласно Зигристу [7], существует три потенциальных канала вознаграждения работников: 1) адекватная заработная плата, 2) уважение и поддержка и 3) гарантия занятости и возможности карьерного роста.Негативные последствия для здоровья рабочих ожидаются, когда существует дисбаланс между требованиями к ним и денежным и неденежным вознаграждением, которое они получают. Когда работники испытывают большие усилия / низкое вознаграждение в долгосрочной перспективе, они подвергаются таким расстройствам, как сердечно-сосудистые заболевания и проблемы с психическим или физическим здоровьем.

Многочисленные анализы протестировали модель «спрос-контроль-поддержка» и модель «дисбаланс усилий-вознаграждения» и предоставили доказательства в их пользу. Bosma et al.[9] исследовали связь между двумя альтернативными моделями стресса на работе, моделью дисбаланса усилий и вознаграждения и моделью напряжения на работе, а также риском ишемической болезни сердца среди британских государственных служащих мужского и женского пола. Дисбаланс между личными усилиями и вознаграждением был связан с повышенным в 2,15 раза риском новых случаев ишемической болезни сердца. Напряжение на работе и высокие требования к работе не были связаны с ишемической болезнью сердца. Однако низкий контроль над работой был связан с новыми случаями заболеваний.Cheng et al. [10] использовали выборку из 21 290 американских женщин и обнаружили, что при отдельном рассмотрении низкий контроль над работой, высокие требования к работе и низкая социальная поддержка, связанная с работой, были связаны с плохим здоровьем на исходном уровне и большим функциональным снижением в течение четырех лет последующих лет. период до. При совместном обследовании женщины с низким уровнем контроля над работой, высокими требованиями к работе и низкой социальной поддержкой, связанной с работой, имели наибольшее функциональное снижение. Ostry et al. [11] сравнивают прогностическую достоверность моделей спроса / контроля и вознаграждения / дисбаланса усилий для самооценки состояния здоровья и самооценки наличия любого хронического состояния в выборке бывших и нынешних рабочих лесопильного производства.Их результаты показывают, что модели дисбаланса спроса / контроля и усилий / вознаграждения по отдельности предсказывали плохое состояние здоровья, о котором сообщали сами люди. Модель дисбаланса усилий и вознаграждения предсказывала наличие хронических заболеваний, а модель спроса / контроля — нет. Нидхаммер и Чеа [12] обнаружили, что психосоциальные факторы на работе способствуют здоровью, особенно сердечно-сосудистой системе. Они проводят поперечный и проспективный анализ с использованием выборок 11 447 и 7 664 французских рабочих, соответственно. Что касается перекрестного анализа, как для мужчин, так и для женщин, результаты показывают значительную связь между психологическими требованиями, широтой принятия решений, социальной поддержкой, физическими требованиями и самопровозглашенным состоянием здоровья.Между тем, проспективный анализ показал, что высокие психологические требования как к мужчинам, так и к женщинам и низкая способность принимать решения у мужчин предсказывают плохое состояние здоровья, о котором они сообщают сами. Тот же результат наблюдался у женщин в отношении низкой социальной поддержки и высоких физических нагрузок. Уоррен и др. [13] сосредоточены на физических и психосоциальных характеристиках работы как на посредниках во взаимосвязи между социально-экономическим статусом (СЭС) и здоровьем. Они обнаружили, что люди, выполняющие более сложные с точки зрения физического и психосоциального воздействия рабочие места, имеют менее благоприятные результаты в отношении здоровья.Датта Гупта и Кристенсен [14] изучают, может ли удовлетворительная рабочая среда способствовать укреплению здоровья сотрудников, даже после учета их социально-экономического статуса и факторов образа жизни. В них работают образцы рабочих из Дании, Франции и Испании. Результаты для всех трех стран показывают, что благоприятная рабочая среда является важным фактором, определяющим здоровье работников, даже после учета ненаблюдаемой неоднородности и сведения к минимуму обратной причинно-следственной связи. И модель «спрос-контроль-поддержка», и модель «дисбаланс усилий-вознаграждения» предполагают, что вероятность ухудшения здоровья увеличивается, когда дисбаланс связан с недостаточной поддержкой на работе и / или чувством незащищенности работы.Что касается отсутствия поддержки на работе, Väänänen et al. [15] сосредоточены на следующем: 1) субъективное влияние на здоровье организационного слияния среди сотрудников, которые испытали изменение в своей должности, и 2) влияние социальной поддержки на работе до слияния на тех, кто испытал изменения в своей работе. должности и их субъективное здоровье. Авторы приходят к выводу, что социальная поддержка оказала значительное влияние на последствия смены должности. Снижение должности сильно увеличило риск субъективного ухудшения здоровья после слияния.Слабая организационная поддержка была связана с субъективным ухудшением здоровья. Что касается незащищенности работы, то в литературе [16–17] показано, что она ухудшает здоровье, поскольку является источником стресса. Кароли и Годар [18] исследуют причинное влияние ощущаемой незащищенности работы на здоровье. Они используют данные EWCS (2010) и проводят причинно-следственную оценку воздействия предполагаемой незащищенности рабочих мест на здоровье. Авторы приходят к выводу, что, когда потенциальная эндогенность незащищенности работы не рассматривается, небезопасность работы, по-видимому, ухудшает здоровье.Когда принимается во внимание незащищенность работы, результаты меняются. Затем подтверждается, что небезопасная работа может ухудшить состояние здоровья только из-за вероятности возникновения головных болей, утомления глаз и проблем с кожей.

Первоначальный вклад этой статьи основан на использовании данных EWCS6 для анализа связи между условиями труда и здоровьем. Насколько нам известно, эти данные используются для такого рода исследований впервые. Документ позволяет получить более широкую картину взаимосвязи между условиями труда и здоровьем в 28 странах ЕС.Этот большой образец представляет собой силу и ограничение бумаги. Это сильная сторона, потому что она дает широкую картину взаимосвязи между условиями труда и здоровьем в ЕС. По этой причине и поскольку выборка очень большая, результаты можно считать общими и действительными для ЕС-28. И наоборот, большая выборка может быть ограничением, поскольку она объединяет разные страны с разными характеристиками, связанными с работой, в рабочих контекстах, которые иногда не похожи между ними.Основным ограничением статьи является оценка связи между условиями труда и физическим здоровьем в ЕС без установления направления причинно-следственной связи между ними.

Остальная часть статьи организована следующим образом. В разделе «Материалы и методы» представлена информация о данных, используемых в эконометрическом анализе, а также описаны модели, а также зависимые и независимые переменные. В разделе результатов и обсуждения представлены результаты и их обсуждение.Далее следуют некоторые заключительные замечания.

Материалы и методы

Шестое европейское исследование условий труда предоставляет индивидуальные данные, которые используются в эконометрическом анализе. Доступ к данным и их загрузка осуществлялась через Службу данных Великобритании (название набора данных 10.5255 / UKDA-SN-8098-4). Условия использования веб-сайта, с которого были собраны данные, были соблюдены. Шестой выпуск обзора был выпущен в 2015 году. Eurofound [19] дает исчерпывающее описание плана исследования.Обзор дает подробную картину работы в Европе во времени и по странам, профессиям, полу и возрастным группам, а также дает обзор условий труда в европейских странах. Приблизительно 43000 рабочих в возрасте 15 лет и старше, которые были отобраны случайным образом, были опрошены лицом к лицу. Анкета содержит вопросы, касающиеся статуса занятости, продолжительности рабочего времени и организации, организации работы, обучения и профессиональной подготовки, физических и психосоциальных факторов риска, здоровья и безопасности, баланса между работой и личной жизнью, участия работников, заработков и финансовой безопасности, а также здоровья.

Выборка включает 35 стран, включая 28 стран ЕС, Норвегию, Швейцарию, Албанию, бывшую югославскую Республику Македония, Черногорию, Сербию и Турцию. Размер панели недоступен.

Эконометрический анализ сосредоточен на 28 странах ЕС: Австрии, Бельгии, Болгарии, Чехии, Дании, Германии, Эстонии, Ирландии, Греции, Испании, Франции, Хорватии, Италии, Кипре, Латвии, Литве, Люксембурге, Венгрии, Мальте, Нидерландах. , Польша, Португалия, Румыния, Словения, Словакия, Финляндия, Швеция и Великобритания.В выборку входят как наемные, так и самозанятые работники; однако эконометрический анализ сосредоточен только на наемных работниках. После удаления невыбранных респондентов и респондентов, у которых отсутствуют данные для зависимых и независимых переменных, окончательный набор данных представляет собой перекрестную выборку, состоящую из 18 958 наблюдений для оценок SAH и 18 895 наблюдений для оценок SICK . Таблицы A, B, C и D в файле S1 предоставляют описательную статистику для образца.

Зависимые переменные

В эконометрическом анализе используются две зависимые переменные: 1) самооценка здоровья ( SAH ) и 2) возникновение любого заболевания или проблемы со здоровьем, которые продолжались или, как ожидается, продлятся более 6 месяцев ( SICK ) . SAH — это субъективный показатель здоровья, собранный в ходе индивидуальных интервью. Респонденты ответили на следующий вопрос: «Как ваше здоровье в целом? Вы бы сказали, что это…? »

ответов были выражены по шкале значений от одного (очень хорошо) до пяти (очень плохо) и сгруппированы путем агрегирования (1) ответов, выражающих первые два значения (очень хорошее и хорошее здоровье), (2) ответов, выражающих значение в середине (удовлетворительное состояние здоровья) и (3) ответы, которые выражают два последних значения (плохое и очень плохое состояние здоровья).Значения SAH были агрегированы, поскольку очень низкие проценты двух последних значений — плохого и очень плохого здоровья — равны 2,39% и 0,28% соответственно, и необходимо проводить четкое различие между хорошими, справедливыми и в целом. плохое восприятие здоровья.

Самооценка здоровья широко используется в литературе как подходящая совокупность всех аспектов здоровья [20], и более ранние исследования показали, что SAH коррелирует с объективными показателями здоровья, такими как смертность [21].Однако на вероятность утверждения о хорошем или плохом здоровье может повлиять неоднородность индивидуальных отчетов [22]. По этой причине в эконометрический анализ также включен SICK , который по сравнению с SAH может считаться более объективным показателем здоровья. Опрошенный ответил на следующий вопрос: «Есть ли у вас какое-либо заболевание или проблема со здоровьем, которая длилась или, как ожидается, продлится более 6 месяцев?»

Ответов было «Да» или «Нет».

Независимые переменные

Выбор подходящих объясняющих переменных был ориентирован на теорию и цель статьи.Из-за недоступности данных большинство объясняющих переменных являются лишь заместителями для теоретических категорий, описанных в предыдущем разделе. Однако была предпринята попытка выбрать регрессоры, которые позволили бы нам сравнить наши результаты с результатами предыдущих исследований (см. Раздел «Обсуждение»). В статье используются модель Demand-Control – Support [6] и модель Effort-Reward Disbalance [7] в качестве теоретических ссылок. Эти модели подразумевают три основных измерения — спрос, контроль и вознаграждение, включая концепцию поддержки на работе и ощущение надежности работы.

Что касается сложных условий работы (рабочее давление), мы рассматриваем три ковариаты. 1) Howmanyh — непрерывная переменная, которая представляет количество часов, которое респондент обычно работает в неделю на своей основной оплачиваемой работе. 2) Notimef — фиктивная переменная, которая равна 1, если респондент за последние 12 месяцев обнаружил, что его / его работа не позволяет ему / ему уделять время, которое он / она хотел бы своей / своей семье, и это 0 иначе. 3) Highspeed показывает, предполагает ли работа интервьюируемого работу с очень высокой скоростью [18].Было возможно семь ответов в диапазоне от «все время» до «никогда». Ответы были объединены в итоговую шкалу, которая была нормализована до [0; 10]. Стресс , Беспокойство и Истощение можно рассматривать как прокси для психологической среды. Стресс показывает, испытывает ли работник стресс на работе. Ответы, выраженные по пятибалльной шкале, были сгруппированы путем агрегирования (1) «всегда» и «большую часть времени», (2) «иногда» и «редко» и (3) «никогда». Беспокойство — пустышка, равная 1, если интервьюируемый в течение последних 12 месяцев продолжал беспокоиться (всегда, большую часть времени или иногда) о работе, когда он / она не работал, и 0 в противном случае (редко или иногда). никогда). Исчерпаны показывает, чувствовали ли работники истощение в конце рабочего дня. Ответы, выраженные по пятибалльной шкале, были сгруппированы путем агрегирования (1) «всегда» и «большую часть времени», (2) «иногда и редко» и (3) «никогда». Как и в предыдущих исследованиях, таких как [13–14], мы рассматривали удовлетворенность работой. Удовлетворен — фиктивная переменная, которая равна 1, если интервьюируемый очень удовлетворен или удовлетворен условиями работы на своей основной оплачиваемой работе, и 0 в противном случае (не очень доволен и совсем не удовлетворен). Мы также рассматривали Inforisk и Hrisk . Первый касается информации о рисках для здоровья и безопасности, связанных с выполнением его / ее работы, доступной интервьюируемому. Inforisk — это пустышка, которая равна 1, если интервьюируемый информирован (очень хорошо информирован или хорошо информирован), и 0 в противном случае (не очень хорошо информирован или совсем не информирован). Hrisk — фиктивная переменная, которая равна 1, если респондент считает, что его / ее здоровье или безопасность находятся под угрозой из-за его / ее работы, и 0 в противном случае.

Envirconds и Physconds — две ковариаты, которые отражают вредные условия труда, связанные с рабочей средой (воздействие и участие в неблагоприятных условиях) [18], которые могут подразумевать риски при работе. Envirconds представляет собой совокупность следующих компонентов: 1) вибрации от ручных инструментов, машин и т. Д.; 2) шум настолько громкий, что для разговора с людьми приходилось повышать голос; 3) высокие температуры, вызывающие потоотделение, даже когда не работаешь; 4) низкие температуры, будь то в помещении или на улице; 5) вдыхание дыма, дыма (например, сварочных или выхлопных газов), порошка, пыли (например, древесной пыли или минеральной пыли) и т.д .; 6) вдыхание паров, таких как растворители и разбавители; 7) работа с химическими продуктами или веществами или контакт с ними на коже; 8) табачный дым от других людей; и 9) обращение или непосредственный контакт с материалами, которые могут быть инфекционными, такими как отходы, биологические жидкости, лабораторные материалы и т. д. Physconds — это совокупность следующих компонентов: 1) утомляющие или болезненные позы; 2) подъем или перемещение людей; 3) переноска или перемещение тяжелых грузов; 4) сидя; 5) повторяющиеся движения кисти или руки; 6) иметь дело напрямую с людьми, которые не являются сотрудниками на вашем рабочем месте, такими как клиенты, пассажиры, ученики, пациенты и т. Д .; 7) работа с разгневанными клиентами, покупателями, пациентами, учениками и т.д .; 8) пребывание в эмоционально тревожных для вас ситуациях; 9) работа с компьютерами, ноутбуками, смартфонами и т. д.И Envirconds , и Physconds принимают значения от 1 (всегда) до 7 (никогда).

Другие ковариаты представляют собой поощрение, поддержку, которую рабочие могут получить на работе [5], и вознаграждения [7]. Кроме того, для этих регрессоров мы используем только заместители теоретических переменных модели. Manhelp указывает, помогает ли менеджер опрошенным работникам и поддерживает ли их. Ответы, выраженные в диапазоне от «всегда» до «никогда», были сгруппированы путем агрегирования (1) «всегда» и «большую часть времени», (2) «иногда» и «редко» и (3) ) «никогда». Adcareer показывает, предлагает ли работа собеседника хорошие перспективы для карьерного роста [18]. Ответы, которые были выражены с использованием пятибалльной шкалы от «полностью согласен» до «категорически не согласен», были сгруппированы путем агрегирования (1) «полностью согласен» и «склонен согласен», (2) «ни согласен, ни не согласен» и (3) «склонны не соглашаться» и «категорически не согласны». Признание указывает, получает ли работник признание, которого он заслуживает за свою работу. Ответы, которые были выражены с использованием пятибалльной шкалы от «полностью согласен» до «категорически не согласен», были сгруппированы путем агрегирования (1) «полностью согласен» и «склонен согласен», (2) «ни согласен, ни не согласен» и (3) «склонны не соглашаться» и «категорически не согласны».

Мы также контролировали некоторые характеристики работы, включая следующие: 1) сектор, в котором работники выполняют свою работу, и 2) тип занятия [18]. Что касается сектора, учитывая государственный сектор как референтную группу, регрессия включает две фиктивные переменные: частный, равен 1, если интервьюируемый работает в частном секторе, и 0 в противном случае; и другое равно 1, если опрашиваемый работает в совместной частно-общественной организации или компании, некоммерческом секторе, НПО или другом, и 0 в противном случае.

Что касается профессий, с учетом элементарных профессий в качестве контрольной группы, регрессия включает следующие манекены: 1) вооруженных сил равно 1, если работник является служащим в вооруженных силах, и 0 в противном случае; 2) менеджеров равно 1, если работник является менеджером, и 0 в противном случае; 3) специалист равно 1, если работник является профессионалом, и 0 в противном случае; 4) технический специалист равно 1, если рабочий техник, и 0 в противном случае; 5) канцелярский равно 1, если рабочий является канцелярским вспомогательным работником, и 0 в противном случае; 6) servicesales равно 1, если работник является работником сферы услуг и продаж, и 0 в противном случае; 7) s убитая сельскохозяйственная лесная рыба равняется 1, если рабочий является квалифицированным рабочим в сельском хозяйстве, лесоводстве или рыболовстве, и 0 в противном случае; 8) craftrades равняется 1, если рабочий является работником ремесленных и смежных профессий, и 0 в противном случае; 9) plantmachine равно 1, если рабочий является оператором завода, станка или сборщиками, и 0 в противном случае.

Чтобы избежать необъективных результатов, мы включили фиксированные страновые эффекты в эмпирический анализ. Рассматривая Великобританию в качестве контрольной группы, мы включили в регрессию 27 страновых манекенов.

Также включены некоторые стандартные социально-экономические контрольные переменные. Возраст — непрерывная переменная. Мужской — это пустышка, равная 1, если интервьюируемый — мужчина, и 0 в противном случае. Phd — фиктивная переменная, которая равна 1, если у интервьюируемого есть докторская степень и / или докторская степень, и 0 в противном случае.Количество людей, проживающих в домохозяйстве, включено в качестве непрерывной переменной ( Nчеловек, ). Endmeet , который является показателем дохода, представляет собой фиктивную переменную, которая равна 1, если общий ежемесячный доход домохозяйства респондента позволяет сводить концы с концами, и 0 в противном случае. Endmeet предпочтительнее дохода, поскольку у этого дохода отсутствуют многочисленные наблюдения [18]. В таблице 1 представлено описание ковариат, используемых в эмпирических моделях; однако для краткости он не содержит 28 манекенов стран, включенных в обе модели.

Эконометрические модели

Теоретическая гипотеза о связи между условиями труда и SAH проверяется с использованием стандартной упорядоченной пробит-модели, которая обычно используется для исследования дискретных данных такого рода. Модель построена на скрытой регрессии, которая принимает следующую форму: (1) где x и β — соответственно матрица управляющих переменных и вектор неизвестных параметров, ε — член ошибки, нижний индекс i обозначает отдельное наблюдение, и, как обычно, y * не наблюдается. .Мы наблюдаем следующее: (2) (3) (4) что является формой цензуры. Кроме того, μ ′ — это неизвестный параметр, который нужно оценить с помощью β . Мы не наблюдаем в данных y * . Скорее, мы наблюдаем зависимую переменную, самооценку здоровья ( SAH ).

Теоретическая гипотеза о связи между условиями труда и SICK , которая выражает вероятность наличия какой-либо болезни или проблемы со здоровьем, которая длилась или предположительно продлится более 6 месяцев, проверяется с использованием стандартной пробит-модели, которая принимает следующие форма: (5) где ϕ представляет кумулятивную функцию нормального распределения, x представляет собой вектор независимых переменных, β представляет собой вектор оценок параметров, а индекс i обозначает отдельное наблюдение.

Как известно, интерпретация коэффициентов в упорядоченном пробите довольно затруднительна, поскольку ни их знак, ни их величина не являются информативными по отношению к частным эффектам данной объясняющей переменной. Поэтому интерпретация коэффициентов неясна [23]. По этой причине мы рассчитываем предельные эффекты, которые позволяют интерпретировать влияние регрессоров на зависимую переменную. Предельные эффекты измеряют ожидаемое прямое изменение зависимой переменной как функцию изменения определенной независимой переменной, сохраняя при этом все остальные коварианты постоянными.В упорядоченной пробит-модели маргинальные эффекты трудно интерпретировать, поскольку они не равны коэффициентам, и их знаки не обязательно соответствуют знакам коэффициентов [24]. Однако предельные эффекты регрессоров, которые выражаются в виде изменения независимых переменных, как на вероятность сообщения о хорошем, удовлетворительном и плохом здоровье, так и на вероятность того, что он будет SICK , дают представление о величине взаимосвязь между здоровьем и условиями труда.

Результаты и обсуждение

В таблице 2 представлены предельные эффекты ( dx / dy ) изменения регрессоров на вероятность сообщения о хорошем, удовлетворительном и плохом здоровье. Для краткости результаты по страновым манекенам не представлены в таблицах 2 и 3, а только прокомментированы.

По мере увеличения количества обычно отработанных часов в неделю вероятность сообщения о хорошем и удовлетворительном состоянии здоровья, как ожидается, возрастет, в то время как вероятность сообщения о плохой самооценке здоровья снизится.Работники, которые обнаружили, что в течение последних 12 месяцев их работа не позволяла им уделять время своей семье так, как они хотели, с меньшей вероятностью сообщат о хорошем здоровье и с большей вероятностью заявят о хорошем или плохом состоянии здоровья. По мере увеличения рабочей скорости вероятность сообщения о хорошем состоянии здоровья уменьшается, в то время как вероятность сообщения о удовлетворительном и плохом самооценке здоровья, как ожидается, возрастет. Если взять в качестве контрольной группы работников, которые никогда не испытывают стресса в своей работе, работники, которые постоянно и большую часть времени испытывают стресс, имеют меньшую вероятность сообщить о хорошем здоровье и более высокую вероятность сообщить о хорошем или плохом состоянии здоровья.Работники, которые не перестают беспокоиться о своей работе, когда они не работают, имеют меньшую вероятность сообщить о хорошем состоянии здоровья по самооценке и с большей вероятностью сообщат о удовлетворительном или плохом самооценке здоровья. Работники, которые всегда, в основном и иногда чувствуют себя истощенными в конце рабочего дня, с меньшей вероятностью сообщат о хорошем состоянии здоровья и с большей вероятностью сообщат о справедливой или плохой самооценке здоровья по сравнению с работниками, которые никогда не чувствуют себя истощенными. Работники, удовлетворенные условиями труда, с большей вероятностью сообщат о хорошем состоянии здоровья и с меньшей вероятностью сообщат о удовлетворительном или плохом состоянии здоровья.Информация о рисках для здоровья и безопасности, связанных с производительностью труда, связана с более высокой вероятностью сообщения о хорошем состоянии здоровья на 3,5 процента и меньшей вероятностью сообщения о удовлетворительном или плохом состоянии здоровья на 3,1 и 0,3 процента соответственно. Мнение о том, что собственное здоровье или безопасность подвергается риску из-за работы, связано с меньшей на 8,5% вероятностью сообщения о хорошем состоянии здоровья, на 7,6% более высокой вероятностью сообщения о хорошем состоянии здоровья и на 0,9% более высокой вероятностью сообщения о плохом состоянии здоровья.

По мере того, как воздействие неблагоприятных условий окружающей среды (как Envirconds , так и Physconds ) уменьшается, вероятность сообщения о хорошем состоянии здоровья увеличивается, а вероятность сообщения о удовлетворительном и плохом состоянии здоровья снижается. Рабочие, которые получают помощь и поддержку от своих руководителей всегда / большую часть времени, имеют на 2,6% более высокую вероятность сообщить о хорошем здоровье и на 2,3% и 0,2% ниже вероятность сообщить о удовлетворительном или плохом состоянии здоровья, соответственно. Респонденты, которые думают, что их работа предлагает хорошие перспективы для карьерного роста ( Adcareer1 и Adcareer2 ), имеют более высокую вероятность сообщить о хорошем здоровье и более низкую вероятность сообщить о хорошем или плохом здоровье.Работники, которые думают, что получают признание, которого они заслуживают на своей работе ( Recognition1 ), имеют на 2,7% более высокую вероятность сообщить о хорошем здоровье и на 2,6 или 0,2% ниже вероятность сообщить о удовлетворительном или плохом самооценке здоровья соответственно. Работники частного сектора с меньшей вероятностью сообщат о хорошем состоянии здоровья и с большей вероятностью сообщат о удовлетворительном или плохом здоровье, соответственно, чем государственные работники. Если взять в качестве контрольной группы работников элементарных профессий, то рабочие вооруженных сил, менеджеры, профессионалы, техники, вспомогательные служащие, ремесленники и рабочие родственных профессий, а также операторы заводов и станков и сборщики имеют более высокую вероятность сообщить о хорошем состоянии здоровья и более низкую вероятность сообщения. хорошее или плохое здоровье.Что касается страновых манекенов, если взять Великобританию в качестве контрольной группы, работники из Австрии, Бельгии, Дании, Эстонии, Финляндии, Италии, Нидерландов, Польши, Румынии, Словакии, Словении, Швеции и Португалии имеют более низкую вероятность сообщить о хорошем. здоровья, в то время как работники из Хорватии, Кипра, Греции и Ирландии с большей вероятностью сообщат о хорошем здоровье.

В таблице 3 показано предельное влияние ( dx / dy ) изменения регрессоров на вероятность быть SICK (иметь какое-либо заболевание или проблемы со здоровьем, которые длились или, как ожидается, продлятся более 6 месяцев).

По мере увеличения количества рабочих часов, которые обычно работают в неделю, ожидается снижение вероятности заболевания. Ожидается, что по мере увеличения рабочей скорости возрастет вероятность заболеть. Если взять в качестве контрольной группы работников, которые никогда не испытывают стресса на работе, то у работников, которые всегда и большую часть времени испытывают стресс, выше вероятность заболеть. У работников, которые постоянно беспокоятся о своей работе, когда они не работают, выше вероятность заболеть.Рабочие, которые всегда, в основном и иногда чувствуют себя истощенными в конце рабочего дня, имеют более высокую вероятность заболеть. У удовлетворенных условиями труда рабочих меньше шансов заболеть. Думая о том, что собственное здоровье или безопасность подвергается риску из-за работы, вероятность заболевания выше на 8,5%.

По мере уменьшения воздействия неблагоприятных условий окружающей среды (как Envirconds , так и Physconds ) вероятность заболевания снижается.У работников, которые иногда и редко получают помощь и поддержку от своих менеджеров ( Manhelp2 ), вероятность заболеть на 3,1% ниже, чем у работников, которые никогда не получают помощи и поддержки от своего руководителя. Респонденты, считающие, что их работа предлагает хорошие перспективы для карьерного роста ( Adcareer1 , Adcareer2 ), имеют меньшую вероятность заболеть. Работники, которые думают, что получают заслуженное признание за свою работу ( Признание1 ), имеют 1.На 3 процента выше вероятность сообщить о хорошем здоровье. Респонденты, работающие в совместных частно-государственных организациях или компаниях, некоммерческом секторе, НПО и других местах, имеют более высокую вероятность заболеть, чем государственные служащие. Если взять в качестве контрольной группы работников элементарных профессий, то у квалифицированных работников сельского хозяйства, лесного хозяйства, рыболовства, ремесел и других родственных профессий вероятность заболевания ниже. Что касается страновых манекенов, то при использовании Великобритании в качестве контрольной группы рабочие из Бельгии, Дании, Эстонии, Финляндии, Франции, Латвии, Люксембурга, Нидерландов, Словении и Швеции имеют более высокую вероятность заболевания, в то время как рабочие из Хорватии , Кипр, Греция, Венгрия, Ирландия, Италия, Польша, Румыния, Словакия, Португалия и Испания имеют более низкую вероятность заболевания.

Обсуждение

Основным ограничением эконометрического анализа является то, что результаты определяют корреляцию, а не причинно-следственную связь между здоровьем (измеряемым с помощью SAH и SICK ) и условиями труда, а связь не равна причинно-следственная связь. Проведенный анализ не позволяет нам установить четкую причинно-следственную связь в том или ином направлении. Следовательно, причинно-следственная связь может идти в обоих направлениях: более здоровые работники имеют больше возможностей для получения хорошей работы, которая характеризуется благоприятными условиями труда, а хорошие условия труда улучшают здоровье работников.

Результаты показывают, что в 28 странах ЕС существует положительная связь между (как субъективной самооценкой, так и более объективной) здоровьем и хорошими условиями труда. Несмотря на то, что существуют ограничения для оцениваемых эмпирических моделей (без инструментальных переменных) и используемых данных (перекрестные данные), результаты позволяют провести сравнение между двумя различными показателями здоровья и, по-видимому, подтверждают три основных измерения (спрос, контроль и вознаграждение) модели «спрос-контроль-поддержка» [6] и модели дисбаланса усилий-вознаграждений [7].

Результаты для социально-демографических переменных соответствуют основной литературе по здоровью [25–18]. 1) С возрастом уменьшается вероятность того, что он получит SAH , и повысится вероятность того, что он будет SICK . 2) Мужчины имеют меньшую вероятность того, что они будут SICK . 3) Наличие докторской и / или докторской степени снижает вероятность сообщения о хорошем SAH и увеличивает вероятность того, что будет SICK , а это означает, что люди с более высоким образованием, которые имеют более высокие ожидания в отношении своего здоровья, скорее всего, увидят, что эти ожидания не оправдаются. нежелательное воздействие на здоровье.Этот результат не соответствует литературным (см., Среди прочего, [11–14]). 4) Увеличение количества людей, проживающих в домохозяйстве, увеличивает вероятность того, что они сообщат о хорошем SAH , и снижает вероятность того, что они будут SICK . Такой результат вероятен потому, что чем больше семья, тем больше психологических средств, доступных для членов семьи, которые имеют положительное влияние на здоровье. 5) Опрошенные, чей общий ежемесячный доход семьи позволяет сводить концы с концами, имеют более высокую вероятность сообщить о хорошем SAH и более низкую вероятность того, что они будут SICK .Что касается требований к работе, большее количество отработанных часов улучшает SAH и снижает вероятность того, что будет SICK . Этот результат не соответствует литературным (см., Среди прочего, [14]). Однако можно объяснить, что увеличение рабочего времени означает сокращение свободного времени, что является способом улучшения благосостояния [26], и увеличивает доход, что, вероятно, будет способствовать лучшему образу жизни и, следовательно, лучшему здоровью. . В литературе сообщается, что когда люди работают больше, чем они хотят, это может иметь неблагоприятные последствия для здоровья, но абсолютное количество отработанных часов не кажется вредным для здоровья [27].По мере увеличения рабочей скорости вероятность сообщения о хорошем SAH уменьшается [18], и ожидается, что вероятность того, что будет SICK , возрастет.

Что касается косвенных показателей психологической среды, когда они значимы для обоих показателей здоровья, результаты аналогичны без разницы между заявленным здоровьем и объективным здоровьем. Результат удовлетворенности условиями труда интересен и согласуется с литературой [13–14], поскольку повышение удовлетворенности условиями труда улучшает SHA и снижает вероятность того, что будет SICK .Вероятно, это произойдет, поскольку удовлетворенность работой играет важную роль в определении общего качества жизни [28]. Что касается рабочей среды, уменьшение воздействия неблагоприятных условий окружающей среды улучшает SHA [18] и снижает вероятность того, что SICK . Как и ожидалось, и как было определено Зигристом [7], большее признание полезно для благополучия рабочих и коррелирует с лучшей самооценкой здоровья. Получение помощи и поддержки от своих менеджеров [10–15] и уверенность в том, что собственная работа открывает хорошие перспективы для карьерного роста [7–9–18], вероятно, будет полезно как для субъективного, так и для объективного здоровья.Различия в профессиях значительны для здоровья, что согласуется с данными литературы [18], поскольку более высокие должности связаны с большей вероятностью сообщения о хорошем состоянии здоровья, чем элементарные профессии. Что касается секторов, как и в предыдущих исследованиях [18], результаты показывают, что работники частного сектора имеют более низкую вероятность сообщить о хорошем здоровье.

Заключение

В исследовании изучается корреляция между условиями труда и двумя показателями здоровья, SAH (субъективный показатель) и SICK (выбран в качестве более объективного показателя), с использованием данных Шестого Европейского исследования условий труда ( 2017).Определение условий труда, принятое в статье, является широким; однако модель «спрос-контроль-поддержка» [6] и модель «усилие-вознаграждение-дисбаланс» [7] рассматривались как теоретические справочные материалы.

Результаты показывают, что в основном воодушевляющая рабочая среда, а также хорошие условия труда и поддержка работы связаны как с лучшими отчетами о состоянии здоровья, так и с объективным здоровьем [6–7–11–12]. Последствия плохих условий труда дорого обходятся людям, поскольку они могут привести к опасным последствиям для здоровья, привести к прогулам [29] и выходу на пенсию, увеличению пенсионных расходов и снижению производительности труда.Кроме того, плохие условия труда также могут стать причиной несчастных случаев на производстве, которые дорого обходятся обществу; более того, болезнь, прогулы и ожидаемый выход на пенсию влекут за собой увеличение расходов на социальное обеспечение [30]. Следовательно, необходимо постоянно и точно контролировать условия труда, и правительствам не следует недооценивать общую (индивидуальную и коллективную) прибыльность инвестиций в их улучшение. Если улучшение условий труда обходится дорого, то последствия плохих условий труда могут быть даже более дорогостоящими, чем улучшение самих условий труда.Действительно, кажется, что расчеты затрат, связанных с их улучшением, проще, чем расчеты затрат, связанных с общими последствиями плохих условий труда.

Вспомогательная информация

Файл S1.

Таблица A. Объясняющие переменные описательной статистики. Таблица Б. Описательная статистика самооценки здоровья. Таблица C. Описательная статистика самооценки здоровья ( SAH ). Таблица D. Описательная статистика возникновения каких-либо заболеваний или проблем со здоровьем, которые длились или предположительно продлятся более 6 месяцев ( SICK ).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0211294.s001

(DOCX)

Список литературы

1. Барней Т. (2016) Здоровье, работа и условия труда: обзор европейской экономической литературы. Европейский журнал экономики здравоохранения 17: 693–709. pmid: 26280132
2. Организация WH (2008) Сокращение разрыва в поколении. Женева: ВОЗ.
3. МОТ (2016) Сектор инклюзивных рынков труда, трудовых отношений и условий труда (INWORK).
4. Чандола Т., Чжан Н. (2017) Повторное трудоустройство, качество работы, биомаркеры здоровья и аллостатической нагрузки: проспективные данные из лонгитюдного исследования домашних хозяйств в Великобритании. Международный эпидемиологический журнал 47: 47–57.
5. Карасек-младший Р.А. (1979) Требования к работе, свобода принятия решения о работе и умственное напряжение: последствия для изменения структуры работы. Административная наука ежеквартально: 285–308.
6. Каресек Р., Теорелл Т. (1990) Здоровая работа. Стресс, продуктивность и реконструкция трудовой жизни.Нью-Йорк: Основные книги.
7. Siegrist J (1996) Неблагоприятные последствия для здоровья условий, требующих больших усилий / низкого вознаграждения. Журнал профессиональной психологии здоровья 1: 27. pmid: 9547031
8. Маршан А., Демерс А., Дюран П. (2005) Имеют ли значение род занятий и условия труда? Продольный анализ психологического стресса среди канадских рабочих. Социология здоровья и болезни 27: 602–627.
9. Bosma H, Peter R, Siegrist J, Marmot M (1998) Две альтернативные модели стресса на работе и риск ишемической болезни сердца.Американский журнал общественного здравоохранения 88: 68–74. pmid: 9584036
10. Cheng Y, Kawachi I, Coakley EH, Schwartz J, Colditz G (2000) Связь между характеристиками психосоциальной работы и здоровьем американских женщин: проспективное исследование. Bmj 320: 1432–1436. pmid: 10827043
11. Ostry AS, Kelly S, Demers PA, Mustard C, Hertzman C (2003) Сравнение между моделями дисбаланса усилий и вознаграждения и моделей контроля спроса. BMC Public Health 3:10 pmid: 12636876
12.Niedhammer I, Chea M (2003) Психосоциальные факторы на работе и самооценка здоровья: сравнительные результаты перекрестного и проспективного анализов французской когорты GAZEL. Медицина труда и окружающей среды 60: 509–515. pmid: 12819285
13. Уоррен Дж. Р., Хунаккер П., Карайон П., Брэнд Дж. (2004) Характеристики работы в качестве посредников во взаимоотношениях между СЭС и здоровьем. Социальные науки и медицина 59: 1367–1378.
14. Гупта Н.Д., Кристенсен Н. (2008) Удовлетворенность производственной средой и здоровье сотрудников: панельные данные из Дании, Франции и Испании, 1994–2001 гг.Европейский журнал экономики здравоохранения 9: 51–61. pmid: 17297640
15. Вяэнянен А., Пахкин К., Калимо Р., Буунк Б. П. (2004) Сохранение субъективного здоровья во время слияния: роль опытных изменений и социальной поддержки до слияния в работе у белых и синих воротничков. Социальные науки и медицина 58: 1903–1915.
16. Сверке М., Хеллгрен Дж. (2002) Природа незащищенности работы: понимание неопределенности занятости на пороге нового тысячелетия.Прикладная психология 51: 23–42.
17. Ферри Дж. Э., Шипли М. Дж., Стэнсфельд С. А., Мармот М. Г. (2002) Влияние хронической незащищенности работы и изменения гарантированности работы на самооценку здоровья, незначительную психическую заболеваемость, физиологические показатели и поведение, связанное со здоровьем у британских государственных служащих: исследование Whitehall II. Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения 56: 450–454.
18. Godard M, Caroli E (2013) Ухудшает ли здоровье отсутствие безопасности на работе? Причинно-следственный подход для Европы.Университет Парижского Дофина.
19. Родитель-Тирион А, Билетта I, Кабрита Дж., Варгас О, Вермейлен Дж. И др. (2017) Eurofound, шестой европейский обзор условий труда — обзорный отчет (обновление за 2017 год). Бюро публикаций Европейского Союза, Люксембург, Google Scholar.
20. Билгер М., Карриери В. (2013) Здоровье в городах: когда район важнее дохода. Журнал экономики здравоохранения 32: 1–11. pmid: 23178203
21. Idler EL, Benyamini Y (1997) Самооценка здоровья и смертности: обзор двадцати семи исследований сообщества.Журнал здоровья и социального поведения: 21–37. pmid: 06
22. Tubeuf S, Jusot F, Devaux M, Sermet C (2008) Социальная неоднородность в самооценке состояния здоровья и измерения неравенств в отношении здоровья. Париж: Irdes 24.
23. Дайкин А.Р., Моффатт П.Г. (2002) Анализ упорядоченных ответов: обзор упорядоченной пробит-модели. Понимание статистики: вопросы статистики в психологии, образовании и социальных науках 1: 157–166.
24. Long SJ, Long JS, Freese J (2006) Модели регрессии для категориальных зависимых переменных с использованием Stata: Stata press.
25. ВОЗ (2015) Всемирный доклад о старении и здоровье. Всемирная организация здравоохранения, Женева.
26. Каленкоски С.М., Хамрик К.С., Эндрюс М. (2011) Пороги и уровни временной бедности для населения США. Исследование социальных показателей 104: 129–155.
27. Bell D, Otterbach S, Sousa-Poza A (2012) Ограничения рабочего времени и здоровье. Анналы экономики и статистики / Анналы экономики и статистики: 35–54.
28. Дробнич С., Бехам Б., Прэг П. (2010) Хорошая работа, хорошая жизнь? Условия труда и качество жизни в Европе.Исследование социальных показателей 99: 205–225.
29. Rajbhandary S, Basu K (2010) Условия работы медсестер и прогулы: есть ли отношения? Эмпирический анализ с использованием Национального исследования работы и здоровья медсестер. Политика здравоохранения 97: 152–159. pmid: 20493577
30. Бланше Д., Дебранд Т. (2005) Стремление к повторению, удовлетворению и удовлетворению в трудных условиях: сравнение Европы. См. Première 1052: 1–4.

Условия труда для сотрудников в Нидерландах

Вы должны обеспечить хорошие условия труда для всех своих сотрудников.Ваш персонал должен работать на безопасном и здоровом рабочем месте. Это также относится к иностранным рабочим и временному персоналу. Инспекция SZW ( Inspectie SZW ) будет регулярно проверять условия работы в вашей компании. Если вы нанимаете субподрядчиков, вы также должны обеспечивать безопасное и здоровое рабочее место для их сотрудников. Это означает, что вы должны:

Более подробную информацию о том, как обеспечить безопасное и здоровое рабочее место, можно найти в Законе об условиях труда ( Arbeidsomstandighedenwet, Arbowet ).

Определение рисков для безопасности и здоровья

Воспользуйтесь онлайн-инструментом SZW Inspectorate ( Inspectie SZW ) (на голландском языке), чтобы узнать, насколько безопасно и полезно для здоровья ваше рабочее место для ваших сотрудников. Вы должны перечислить потенциальные риски на вашем рабочем месте в инвентаризации и оценке рисков (RI&E). В RI&E вы также описываете, какие меры вы предпримете, чтобы избежать этих рисков.

Болезнь

Вы должны составить план для сотрудников, которые заболевают (на голландском языке). Этот план должен включать процедуры, которым должны следовать вы и ваш сотрудник.План должен одобрить производственный совет или представительство персонала. Вам необходимо привлечь сертифицированного специалиста по охране труда (на голландском языке) для поддержки больного сотрудника.

Осмотр профессионального здоровья

Вы должны регулярно предлагать своим сотрудникам периодический медицинский осмотр профессионального здоровья ( periodiek arbeidsgezondheidskundig onderzoek, PAGO ). Сертифицированный специалист по охране труда осмотрит их и выяснит, есть ли у них какие-либо проблемы со здоровьем в результате их работы.Сотрудники не обязаны проходить обследование.

Сотрудники службы экстренной помощи

Вы должны принять меры для экстренного реагирования ( bedrijfshulpverlening, BHV ) в своем бизнесе. Это означает, что вам необходимо назначить одного или нескольких сотрудников службы экстренной помощи ( BHV’ers ), которые могут помочь в случае несчастного случая на работе или в других чрезвычайных ситуациях. Вы должны принять во внимание количество сотрудников в вашей компании и риски, которые присутствуют при настройке.

Сотрудник по охране труда

В вашей компании должен быть один или несколько сотрудников по охране труда. Они сосредоточены на повседневных вопросах здоровья и безопасности внутри компании.

Работа на дому и гибкий график работы

Даже если у ваших сотрудников нет фиксированного рабочего места или фиксированного рабочего времени, вы все равно несете ответственность за их условия труда. Это означает, что вы должны убедиться, что ваш сотрудник может работать безопасным и здоровым образом. Сюда входит:

У ваших сотрудников должно быть эргономичное рабочее место.
Ваши сотрудники должны соблюдать правила работы с экраном компьютера (статьи 5.8-5.12 Постановления об условиях труда).
Вы должны проинформировать своих сотрудников о безопасных условиях труда и помочь им безопасно работать.
Вы должны попытаться предотвратить психологическое напряжение.

Вы должны соблюдать эти правила везде, где от вас этого можно ожидать. Ваш сотрудник также несет ответственность за соблюдение этих правил. Вы можете узнать больше о своих обязанностях по удаленной работе (на голландском языке).Важно четко согласовать с вашим сотрудником его рабочее время и задачи.

Каталог условий труда

В некоторых отраслях физическая нагрузка является обычным явлением. Эти секторы приняли меры, чтобы избежать проблем со здоровьем. Физическая нагрузка может быть:

Поднимать, переносить или толкать тяжелые предметы
Длительное сидение или слишком мало упражнений

Меры, позволяющие избежать проблем со здоровьем, описаны в каталоге условий труда ( Arbocatalogus ).