Технологическая трудоемкость: Технологическая трудоемкость единицы продукции фактическая

Технологическая трудоемкость единицы продукции фактическая

Р, — количество рабочих в г -й бригаде (на участке, в цехе), чел. Технологическая трудоемкость единицы продукции фактическая Ттф. При наличии соответствующего учета затрат труда на выпуск определенной продукции Ттф может быть определена следующим расчетом  [c.225]
Технологическая трудоемкость единицы продукции фактическая 225  [c.330]

При отсутствии на предприятии данных о фактически отработанном времени по отдельным изделиям фактическая технологическая трудоемкость единицы продукции может быть укрупненно определена следующим расчетом  [c.225]

Формы № 1 и 2 предназначены для учета фактической технологической трудоемкости единицы продукции.  [c.87]

Фактическая технологическая трудоемкость единицы продукции А  [c.89]

Фактическая трудоемкость единицы продукции (ее технологическая часть) может быть определена либо затратами рабочего времени на единицу изделия, установленными по действующим нормативам времени, либо в наиболее общем виде как отношение фонда фактически отработанного времени основными рабочими (сдельщиками и повременщиками) в данный период к фактическому объему выпуска продукции за тот же период в натуральном выражении.

 [c.116]

Трудоемкость — затраты живого труда на производство единицы продукции или единицы работ. Нормативная трудоемкость продукции измеряется в нормо-часах. Фактическая трудоемкость продукции исчисляется делением затраченного рабочего времени в человеко-часах или человеко-днях на общий объем продукции в натуральных или стоимостных измерениях. В зависимости от состава затрат рабочего времени различается трудоемкость технологическая (затраты труда на единицу продукций основных рабочих, занятых на производстве данного вида продукции), вспомогательная (затраты труда на единицу работ вспомогательных рабочих), управленческая (затраты труда на единицу работ прочих категорий персонала), полная (затраты времени на единицу продукции или работ всех категорий персонала).  [c.439]

ТРУДОЕМКОСТЬ -.1) затраты живого труда на производство единицы продукции или единицы работ. Нормативная Т. продукции измеряется в нормо-часах. Фактическая Т. исчисляется делением затраченного рабочего времени в человеко-часах или человеко-днях на общий объем продукции в натуральных или стоимостных измерениях.

В зависимости от состава затрат рабочего времени различается Т. технологическая, вспомогательная, управленческая и полная. Технологическая Т. — это затраты труда на единицу продукции основных рабочих, занятых на производстве данного вида продукции вспомогательная Т. — это затраты труда на единицу продукции вспомогательных рабочих управленческая Т. — это затраты труда на единицу продукции (работ) прочих категорий персонала полная Т. — это затраты времени на единицу продукции (работ) всех категорий персонала 2) показатель, характеризующий затраты рабочего времени на производство определенной потребительской стоимости или на выполнение конкретной технологической операции. Показатель Т. является обратным показателю выработки продукции в расчете на 1 рабочего, определяет эффект использования одного из производственных ресурсов — рабочей силы.  [c.189]

ТРУДОЕМКОСТЬ ПРОДУКЦИИ — показатель затрат рабочего времени на производство единицы продукции или на выполнение определенной технологической операции (в нормо-часах или человеко-часах). Различают Т. п. технологическую, полную и народнохозяйственную. Технологическая Т. п. — это затраты труда основных рабочих, независимо от того, в какой форме оплачивается их труд и без учета затрат труда вспомогательных рабочих, ИТР и служащих. Полная Т. п. включает затраты труда всех категорий промышленно-производ-ственного персонала предприятия, а также затраты труда по управлению и обслуживанию производ ства. Различают также нормативную, плановую и фактическую Т. п.  [c.340]

ЦИИ — экономический показатель, который характеризует уровень производительности труда и измеряется суммарными затратами рабочего времени (в нормо-часах, человеко-часах) на единицу продукции или работы. Чем ниже трудоемкость продукции, тем выше выработка продукции. С помощью трудоемкости можно определить и соизмерить фактические затраты труда на различные виды изделий. Этот показатель позволяет, кроме того, определить затраты труда на готовую продукцию, незавершенное производство и учесть изменения в ассортименте.

В связи с трудностями подсчета фактических затрат рабочего времени обычно используются нормы времени на единицу продукции в сопоставлении со степенью их выполнения. В зависимости от форм учета затрат труда различают показатели нормативной, фактической и плановой трудоемкости. Нормативная трудоемкость продукции — это затраты рабочего времени на единицу изделия, установленные по действующим нормам времени. Величина ее определяется как сумма норм времени по технологическому процессу. Фактическая трудоемкость продукции представляет собой действительные затраты рабочего времени на единицу изделия в  [c.421]

Технологическую трудоемкость определяют по работам, выполняемым сдельно, путем суммирования норм времени по операциям, а по работам, оплачиваемым повременно, путем приведения общих затрат времени рабочих-повременщиков за определенный период времени к единице продукции, произведенной за этот же период по данному участку, цеху, изделию. Если позволяет состояние учета выполнения заданий и фактически отработанного времени рабочими-повременщиками по отдельным видам работ и изделиям, то затраты труда должны относиться непосредственно на конкретное изделие по данным производственного учета.

 [c.73]

В условиях выпуска одного изделия (продукта) либо при наличии учета затрат фактического времени на изготовление отдельных видов продукции технологическая трудоемкость выпуска устанавливается как сумма затрат труда рабочих, занятых его изготовлением, а единицы изделия (продукта) —как частное от деления этой суммы на количество изделий (продуктов)  [c.76]

Затраты труда на производство единицы каждого вида продукции в основных цехах характеризуют величины цеховой трудоемкости продукции (технологической, фактической или нормированной) основной  [c.162]

ТРУДОЕМКОСТЬ ПРОДУКЦИИ — затраты живого труда на производство натуральной единицы продукции (товара, изделия, законченного комплекса работ или объекта строительства, технологического процесса). Может быть плановой, фактической и нормативной, рассчитанной по нормативам времени, а также проектной, представляющей собой величину затрат труда на производство единицы продукции, установленную на основе наиболее прогрессивных и организационно-экономических решений, принятых в проекте.

Т. п. может рассчитываться по затратам труда различного круга персонала, участвующего непосредственно в процессе производства, его обслуживании и управлении. В соответствии с этим различают полную трудоемкость продукции — включает затраты труда всех категорий промышленно-производственного персонала предприятия технологическую — только основных рабочих производственную — основных и вспомогательных рабочих а также трудоемкость обслуживания производства, управления. Состав затрат труда, включаемых в показатель трудоемкости, зависит от целей и задач расчета, типа предприятия и отрасли. Конечной целью предприятия является формирование полной Т. п. и управление ее снижени-  [c.202]

Технологическая трудоемкость изделия — Энциклопедия по экономике

Различают технологическую трудоемкость изделий, которая охватывает затраты труда основных рабочих, и полную трудоемкость, включающую кроме технологической трудоемкости соответствующую долю затрат труда остальных категорий работающих, приходящуюся на данное изделие. Эти затраты распределяют по изделиям, по коэффициентам.  [c.161]
Различают так называемую технологическую трудоемкость изделий, которая охватывает затраты труда основных рабочих-сдельщиков я повременщиков, и полную трудоемко сть( включающую кроме технологической трудоемкости, также и соответствующую долю трудовых затрат остальных категорий работающих, приходящуюся на данное изделие. Отнесение этих затрат на то или иное изделие производится по коэффициентам к выбранной базе.  [c.212]

Трудоемкость обслуживания (Т2) представляет собой затраты труда вспомогательных рабочих основных цехов и всех рабочих вспомогательных цехов и подразделений, занятых обслуживанием производства. Ее расчет производится по каждой операции, изделию либо пропорционально технологической трудоемкости изделия.  [c.354]

Кп — переводной коэффициент, показывающий соотношение нормированной технологической трудоемкости изделия, для которого она определяется, и изделия-представителя Тт2 — полученная расчетом технологическая трудоемкость изготовления  [c.

226]

Пример. Определить плановую технологическую трудоемкость изделия А, если к началу планируемого периода технологическая трудоемкость этого изделия составляла 4 нормо-ч, его плановый выпуск — 2000 шт. снижение трудоемкости в результате внедрения организационно-технических мероприятий в расчете на выпуск продукции с учетом срока внедрения мероприятий — 400 нормо-ч.  [c.149]

Плановая технологическая трудоемкость изделия А равна  [c.149]

Управление снижением технологической трудоемкости изделии  [c.408]

Мероприятия по снижению технологической трудоемкости изделий и календарный план по изменению норм по основному производству должны быть рассчитаны на получение экономии 418,4 тыс. нормо-ч, что должно также корреспондироваться с экономией по сдельному фонду заработной платы (табл. 21).  [c.174]

Пример. Фактическая технологическая трудоемкость изделия А в цехе № 1 — 10 чел.-ч. Трудоемкость обслуживания по этому изделию составит 10-60 ———= 6 чел. -ч и с учетом услуг вспомогательных цехов и служб равна  [c.84]

Трудовые показатели, как директивные, так и внутрипроизводственные, связаны не только между собой, но и с другими показателями производственно-хозяйственной деятельности, а также с показателями социального развития коллективов. Поэтому анализ каждого показателя должен быть комплексным, обеспечивающим изучение всех факторов, оказывающих на него как положительное, так и отрицательное воздействие. Вот простой пример технологическая трудоемкость изделия снизилась на 9 %, но мероприятие, обеспечившее указанное снижение, было проведено не в январе, как это было предусмотрено планом, а в июле. Следовательно, снижение годовых трудозатрат при равномерном выпуске продукции составило 4,5 %.  [c.7]

С целью сокращения потерь времени при разработке технологических процессов руководитель обязан позаботиться об организации картотеки характеристик закрепленного оборудования. Особое внимание нужно уделять картотеке учета технологической оснастки. Для более четкой регистрации загрузки работников подразделения каждый руководитель должен вести тетрадь для записей вопросов, которые нужно будет решать технологам в плановом порядке. Рекомендуется также вести учет всех внедренных технических новшеств, в особенности мероприятий, обеспечивающих снижение трудоемкости изделий.  [c.19]

На наш взгляд, в учебно-методические планы (программы) повышения квалификации технологов кроме вопросов по современным материалам, передовым методам их обработки, современному оборудованию, оргтехнике и инструментам, перспективам развития отрасли, экономике, планированию и управлению производством должны быть включены следующие темы технологическая карта, методика изложения содержания, стиль, особенности ее разработки, практические занятия по ее разработке основополагающие стандарты предприятия и прочая нормативно-техническая документация организация внедрения новых прогрессивных технологических процессов, средств механизации и автоматизации, роль технолога в их внедрении система совершенствования технологических процессов и корректирования технологических карт, порядок внесения изменений и оформления отклонений от требований технической документации работа технолога по снижению трудоемкости изделий порядок проведения контроля за соблюдением технологической дисциплины система технологической подготовки производства новых изделий на предприятии участие технолога в ТПП, контроль за ходом ТПП система  [c. 22]

Каждый технолог обязан проявлять инициативу в вопросах снижения трудоемкости изделий, совершенствования технологического процесса, качества продукции, улучшения условий труда.  [c.36]

Включение в технологические процессы работ по перемещению, хранению и утилизации отходов способствует обеспечению средствами механизации подъемно-транспортных работ, строительству специальных складских помещений, экономному отношению к отходам производства. Следует отметить, что внедрение и введение в технологические карты грузоподъемных и транспортных механизмов является важным источником снижения трудоемкости изделий.  [c.67]

Укрупнение номенклатуры выпускаемой продукции осуществляется путем объединения изделий в группы по признаку конструктивно-технологической однородности и установления для каждой группы базового представителя. Обязательным условием при этом является тождественность структуры трудоемкости изделия-представителя и приводимых изделий. Под структурой трудоемкости следует понимать соотношение между отдельными видами работ по изготовлению изделия (токарными, фрезерными, шлифовальными, слесарно-сборочными и др. ).  [c.100]

Предполагается, что для каждого предприятия характерны свои границы деловой активности, внутри которых выдерживается определенное соответствие между объемом продукции, издержками и прибылью. В качестве показателей деловой активности могут использоваться натуральные — производство (реализация) продукции в штуках, тоннах, квадратных метрах и т. п. трудовые — технологическая трудоемкость производства изделий стоимостные — объем реализации в отпускных ценах относительные — коэффициент (процент) использования производственной  [c.145]

Ограниченность применения натуральных показателей в измерении производительности труда вызвали условно-натуральные показатели производительности труда. Ограниченность этих показателей при исчислении производительности труда обусловлена неразработанностью способа приведения к трудовому эквиваленту разнородных по своим потребительским свойствам видов продукции. Определенные сложности при его использовании возникают и на предприятиях с высокой степенью однородности выпускаемой продукции. Здесь они в основном связаны с трудностями исчисления полной трудоемкости изделий, которая в отличие от технологической или прямой трудоемкости включает и трудоемкость вспомогательных процессов, а также затраты труда в сфере управления производством и реализации продукции.  [c.265]

Руководитель производственного отдела предложил усовершенствовать технологический процесс, что позволит снизить трудоемкость изделия 2. Однако назвать точную величину экономии времени пока нельзя. Он считает, что нововведение требует проверки и необходимо убедиться в том, что все будет нормально.  [c.99]

Под технологическим эффектом понимается снижение затрат на производство продукции или услуг без учета изменения топливной составляющей, т. е. за счет снижения брака и трудоемкости изделий, уменьшения необходимых производственных площадей и т. п.  [c.327]

Первая формула применяется в случаях, когда известна производительность оборудования, выраженная в количестве изготовляемых изделий (деталей) в единицу времени. На предприятиях многономенклатурного производства, какими являются большинство машиностроительных заводов, ввиду отсутствия таких данных по всему парку технологического оборудования обычно применяется вторая формула. В этих случаях пользуются данными, трудоемкости изделий.  [c.37]

На предприятиях с большой номенклатурой изделий ее укрупняют, объединяя разные наименования изделий в группы но конструктивно-технологическому подобию и приводя каждую группу к базовому изделию-представителю. При этом изделия подбирают так, чтобы структура их трудоемкости была возможно ближе к структуре трудоемкости изделия-представителя и чтобы последнее имело в группе  [c.41]

Следует иметь в виду, что на машиностроительных предприятиях технологическая трудоемкость охватывает меньше половины приходящихся на изделие всех затрат труда данного завода. Однако для анализа динамики производительности труда показателем технологической трудоемкости можно пользоваться, так как при неизменном соотношении между численностью производственных рабочих и численностью остальных работающих изменения технологической и полной трудоемкости, выраженные в процентах, будут одинаковыми.  [c.161]

Анализ данных о трудоемкости по видам работ, рассмотренных в динамике, позволяет увидеть, трудоемкость каких работ не снижается, и выявить причины этого, а также определить, как отразилось на трудоемкости изделий внедрение прогрессивных технологических процессов.  [c.161]

На заводах, выпускающих большую номенклатуру изделий, ее укрупняют, объединяя разные наименования изделий в группы по конструктивно-технологическому подобию и приводя каждую группу к одному базовому изделию-представителю. При этом необходимо, чтобы структура трудоемкости приводимых изделий была возможно ближе к структуре трудоемкости изделия-представителя и чтобы последнее имело в группе наибольший выпуск и наибольшую суммарную трудоемкость. Обязательно также, чтобы изделия-представители и приводимые изделия изготовлялись по вполне освоенным технологическим процессам.  [c.39]

Необходимо иметь в виду, что на машиностроительных заводах технологическая трудоемкость охватывает меньше половины приходящихся на соответствующее изделие всех трудовых затрат данного завода. Однако для анализа динамики изменения производительности труда показателем технологической трудоемкости можно пользоваться, так как при неизменности соотношения между численностью производственных рабочих и всех остальных работающих, величины процентов изменения технологической и общей трудоемкости будут одинаковыми.  [c.212]

Отсутствие в литературе единства в определении понятия длительность производственного цикла создает трудности методического характера усложняет исследование и нарушает его универсальность, снижает качество плановых расчетов, приводит к тому, что нередко практические работники отождествляют длительность производственного цикла с длительностью технологического цикла, а порой даже ставят знак равенства между длительностью производственного цикла и трудоемкостью изделия. Подобного рода смешение приводит иногда к тому, что борьба за сокращение длительности производственных циклов носит односторонний, частный, а не комплексный характер, так как ограничивается мерами, направленными только на снижение трудоемкости продукции. Что же касается разработки и претворения в жизнь мероприятий по ликвидации или доведению до минимума времени пролеживания предметов труда, т. е. времени перерывов в процессе производства, которое в машиностроении нередко значительно превосходит трудоемкость, то в этом направлении работа или не проводится, или проводится в недостаточном объеме.  [c.71]

Важное значение для уменьшения трудоемкости проектируемой машины имеет возможность применения при ее изготовлении современных высокопроизводительных технологических процессов штамповки, сварки, литья под давлением, точной автогенной резки и др. Широкое использование конструктором возможностей новых методов технологии позволяет создавать принципиально новые конструктивные решения, уменьшающие трудоемкость изделий. Большую экономию в трудоемкости дают применение точного стального литья, исключающего механическую обработку, замена болтовых соединений электрическими заклепками (фиг. 67), закалка деталей токами высокой частоты, автоматическая и полуавтоматическая электросварки под слоем флюса. Применение автоматической сварки, как правило, экономически эффективно при длинных швах. При конструировании следует учитывать это обстоятельство. Нужно, в частности, избегать проектирования  [c.165]

Снижение трудоемкости изделия зависит от качества и количества технологической оснастки, внедренной в производство. Опыт показывает, что с повышением степени оснащенности производства машины резко снижается ее трудоемкость. Коэффициент оснастки может быть тем выше, чем больше серийность производства. Наибольшая насыщенность приспособлениями, а следовательно, и наиболее высокий коэффициент оснастки имеет место в поточно-массовом производстве.  [c.167]

С целью сокращения продолжительности цикла следует стремиться к уменьшению трудоемкости изделий, организации параллельного и параллельно-последовательного движения, уменьшению величины партии деталей, расширению фронта работ, замене естественных процессов технологическими, к организации предметно-замкнутых участков и т. д.  [c. 97]

НАРОДНОХОЗЯЙСТ ВЕННАЯ ТРУДОЕМКОСТЬ — полные затраты живого и овеществленного труда на единицу продукции или другого вида работ в народном хозяйстве. Чтобы пояснить сущность этого показателя, начнем несколько издалека. Каждый, кто работает на заводе, знаком с понятием прямой трудоемкости выпуска единицы продукции это просто затраты времени того рабочего, который выполняет ту или иную операцию или, допустим, деталь. Трудоемкость всех операций и деталей, узлов и т. д., суммируясь, дает показатель, который можно назвать технологической трудоемкостью изделия. Дальше — уже несколько труднее возникает задача, как отнести на данное изделие или другую единицу продукции не только затраты труда непосредственно участвующих в ее изготовлении, но и сотрудников заводоуправления, и контролеров ОТ1, и лаборантов заводской лаборатории, и всех тех, чье участие в выпуске данной продукции прямо обнаружить невозможно.  [c.64]

Технологическая трудоемкость рассчитывается по изделиям методом прямого счета как сумма затрат труда основных рабочих-сдельшиков и затрат труда основных рабочих-повременщиков.  [c.115]

С учетом действия указанных выше факторов для каждой группы изделий находятся среднеотраслевые предельные изменения значений технике- показателей (технологической трудоемкост хода годных, процента выхода годных, продукции, фондоемкости продукции, съе 1 м2 промышленной полезной площади и др  [c.140]

Если в программе значатся вновь осваиваемые изделия, по которым предприятие к моменту расчета мощности не располагает нормированной трудоемкостью, чертежами, технологической документацией, то необходимые исходные данные определяют по аналогии с уже освоенными изделиями. Для этого из номенклатуры освоенной продукции выбирают изделие-аналог, схожее с вновь осваиваемым изделием своими конструкторско-технологической характеристикой и техническими параметрами (масса, мощность, производительность и т. д.), по которому имеется нормированная трудоемкость. Удельную трудоемкость изделия-аналога прини-. мают для определения трудоемкости нового изделия, вводя, если необходимо, поправочные коэффициенты.  [c.42]

Наряду о исследованием трудоемкости изделий или работ по переделам важное значение имеет анализ показателей производительности труда отдельных групп рабочих. По рабочим-сдельщикам таким показателем является уровень выполнения ими норм времени (табл. 89). Из нее видно, что нормы времени по совокупности всех видов работ выполняются в целом по заводу на 125%. Это свидетельствует о том, что технологический процесс изготовления трактора МТЗ-50 освоен, что позволяет предусмотреть в проекте реконструкции завода дальнейшее значительное уменьшение трудоемкости этого изделия и, следовательно, снижение его себестоимости. При этом, однако, должна быть отмечена значительная разница в уровне выполнения норм по отдельным видам работ. Это позволяет предположить, что на кузнечных, холоднопрессовых, механообработке, слесарно-сборочных и сдаточных работах, где перевыполнение норм составляет 32—47%, плохо поставлено нормирование труда.  [c.215]

Виды трудоемкости — Страница 2

Страница 2 из 7

Трудоемкость изготовления продукции представляет собой сумму всех затрат живого труда на производство ее единицы, т. е. выражается отношением затраченного рабочего времени в человеко-часах к объему произведенной продукции в натуральном выражении.
Показатель трудоемкости на предприятии должен определяться на все виды продукции, входящие в производственную программу, или при большой номенклатуре — на укрупненные виды продукции, производимые по сходной технологии. Для того чтобы наиболее полно учесть все факторы, определяющие уровень производительности труда, полная трудоемкость изготовления продукции должна определяться по затратам труда всех категорий промышленно-производственного персонала — основных и вспомогательных рабочих, инженерно-технических работников, служащих, младшего обслуживающего персонала, ведомственной охраны и учеников. Такой подход соответствует существующему учету и планированию производительности труда на одного работающего. Кроме того, только наиболее полный учет трудовых затрат в показателе трудоемкости позволит непосредственно увязывать задания по росту производительности труда с экономической эффективностью организационно-технических мероприятий, направленных, главным образом, на сокращение затрат труда.

Таким образом, в полную трудоемкость должны включаться затраты труда персонала, занятого выработкой продукции (с момента поступления сырья на предприятие до выпуска готовой продукции) и обслуживанием основного производства. Затраты труда персонала непромышленной группы, не связанной непосредственно с выпуском основной продукции, а также затраты труда промышленно-производственного персонала на работы, нехарактерные для данного предприятия (капитальный ремонт зданий и оборудования, услуги непромышленной группе и т. п.) не должны включаться в трудоемкость основной продукции.
Так как полная трудоемкость продукции охватывает затраты труда различных категорий работников, занимающих различный удельный вес в численности персонала предприятия и играющих разную роль в процессе производства, в основу построения структуры показателя трудоемкости положен функциональный признак. Это значит, что затраты труда должны учитываться по группам в зависимости от функций, выполняемых работниками в процессе производства.
С этой точки зрения выделяются следующие виды трудоемкости, являющиеся составными частями полной трудоемкости изготовления продукции.

1. Технологическая трудоемкость — затраты труда рабочих, непосредственно осуществляющих технологический процесс, т. е. всех основных рабочих независимо от формы оплаты труда.
2. Трудоемкость обслуживания производства — затраты труда вспомогательных рабочих основных цехов и всех рабочих вспомогательных цехов, обслуживающих основное производство и относящихся к промышленно-производственному персоналу.

Так как трудоемкость должна отражать качественную структуру трудовых затрат, а в этот вид трудоемкости входят затраты труда рабочих самых разнородных профессий, играющих различную роль в процессе производства, то в трудоемкости обслуживания производства следует выделить ряд функциональных групп, по которым производится учет затрат труда.
Для винодельческих предприятий наиболее характерными будут следующие функциональные группы:

1. подсобно-технологическая;
2. поддержания в рабочем состоянии оборудования, механизмов и технологической оснастки;
3. контрольная;
4. транспортная и погрузо-разгрузочная;
5. приемки, хранения и выдачи материальных ценностей;
6. энергоснабжения;
7. обеспечения охраны труда, техники безопасности и промсанитарии.
8. Производственная трудоемкость — затраты труда всех рабочих основных и вспомогательных цехов (т. е. сумма технологической трудоемкости и трудоемкости обслуживания производства).
9. Трудоемкость управления производством — затраты труда прочих категорий промышленно-производственного персонала.
10. Полная трудоемкость (сумма двух последних видов трудоемкости), определяемая по затратам труда всех категорий промышленнопроизводственною персонала. Схематическая структура полной трудоемкости представлена на рис. 1.

По характеру затрат труда различается трудоемкость нормированная, фактическая и плановая.

В данной статье рассматривается вопрос определения фактической трудоемкости изготовления продукции, отражающей фактические затраты труда на производство единицы продукции при существующей технической оснащенности предприятия и организации производства.

Рис. 1. Схема структуры полной трудоемкости продукции винодельческой промышленности.

По месту приложения труда трудоемкость может быть заводской или цеховой.
Следует особо остановиться на структурном составе трудоемкости и объяснить необходимость такого, кажущегося сложным, учета затрат труда по функциональным группам.
В диаграмме (рис. 2) представлен структурный состав затрат труда на производство основной продукции по двум сопоставимым заводам — заводоуправлению винкомбината «Массандра» (рис. 2, а) и Бельцкому винно-коньячному заводу (рис. 2,б) в Молдавской ССР. Оба завода — вторичного виноделия, хотя и несколько различаются ассортиментом выпускаемой продукции.
Из приведенной диаграммы видно, что наибольшую часть трудовых затрат (почти 50%) на обоих предприятиях составляют затраты по обслуживанию производства. При этом расчет трудоемкости в целом по обслуживанию производства не объясняет, из чего складываются затраты труда этой группы работников и на каких участках они наиболее высокие. Совсем иная картина наблюдается при учете трудоемкости обслуживания производства по функциональным группам.
В качестве примера можно привести трудоемкость изготовления единицы продукции по этим же заводам (см. табл. 1).

Рис. 2. Структура затрат труда на производство основной продукции по заводоуправлению винкомбината «Массандра» (а) и Бельцкому винно-коньячному заводу (б) за 1962 г.: 1- основных рабочих; 2 — вспомогательных рабочих; 3— прочих категорий промышленно-производственного персонала.

Таблица 1
Трудоемкость изготовления 1000 дал крепкого ординарного бутылочного вина (в чел-ч)

* Ввиду отсутствия учета было невозможно выделить из технологической трудоемкости затраты труда бракеров.
Как уже указывалось, заводы являются почти однотипными. Продукция взята сопоставимая и трудоемкость ее изготовления на первый взгляд является почти одинаковой. Технологическая трудоемкость составляет по винкомбинату «Массандра» 157 чел-ч, по Бельцкому винзаводу— 154 чел-ч. Трудоемкость обслуживания производства на обоих заводах составила по 206 чел-ч. Если же проанализировать по функциональным группам, из чего складываются эти 206 чел-ч, то выявится следующее. Например, на винкомбинате «Массандра» почти в 1,5 раза выше затраты труда рабочих на поддержание в рабочем состоянии оборудования и технологической оснастки и в 10 раз выше затраты рабочих по промсанитарии. На винкомбинате «Массандра» вино хранится в бочках и деревянных емкостях, что требует значительных затрат труда бондарей и рабочих, занятых поддержанием санитарного состояния в туннелях. На Бельцком винзаводе все вино, идущее в бутылочный розлив, хранится и обрабатывается в крупных металлических и железобетонных емкостях, что значительно облегчает уход за ними и уменьшает затраты труда рабочих.
В свою очередь на Бельцком винзаводе почти в 2 раза выше затраты труда на транспортных и погрузочно-разгрузочных работах, что свидетельствует об их недостаточной механизации.
Таким же образом можно проанализировать причины, из-за которых на винкомбинате «Массандра» почти вдвое выше затраты труда по управлению производством.
Следовательно, рекомендуемая система учета дает возможность анализировать качественную структуру трудовых затрат и выявлять наиболее «узкие» места в обслуживании производства, требующие первоочередной механизации труда. Проведение такого анализа будет способствовать активизации изобретательской и рационализаторской работы, внедрению новой техники и технологии. Организация на базе этих показателей сравнительного межзаводского анализа также поможет выявлению путей снижения трудоемкости изготовления продукции.

Трудоемкость продукции

Определение и значение показателя трудоемкости.

Трудоемкость представляет собой затраты рабочего времени на производство единицы продукции. Общая формула трудоемкости:

где т – трудоемкость единицы продукции;

Т – время, затраченное на производство всей продукции;

Р – количество произведенной продукции.

Трудоемкость определяется на единицу продукции в натуральном выражении по всей номенклатуре изделий и услуг, включаемых в валовую (товарную) продукцию предприятия. При большом ассортименте трудоемкость определяется по типичным изделиям, к которым приводятся все остальные.

Показатель трудоемкости имеет ряд преимуществ перед показателем выработки. Он устанавливает прямую зависимость между объемом производства и трудовыми затратами, исключает влияние на показатель производительности труда изменений в номенклатуре продукции, объеме поставок по кооперации, организационной структуре производства и т. п. При этом создается возможность взаимной увязки показателей на всех стадиях участках производства. Трудоемкость позволяет органически связать проблему измерения производительности труда с выявлением резервов ее роста.

Но в настоящее время этот показатель распространен пока еще меньше, чем выработка. Он не всегда применяется при планировании и учете. Он не всегда применяется при планировании и учете. В ряде отраслей (черной и цветной металлургии, нефтедобывающей, текстильной ) трудоемкость вообще не определяется. Следует, однако, отметить, что в перспективе значение измеряется и учета затрат труда непосредственно рабочим временем будет возрастать.

Соотношение трудоемкости и выработки. Между трудоемкостью и выработкой существует обратно пропорциональная зависимость, т. е. при снижении трудоемкости выработка увеличивается, а при повышении – уменьшаяется.

Если, например, трудоемкость была равна 5 мин., а затем она снизилась на 20%, или до 4 мин., то выработка за смену увеличится с 84 шт. ( ), т. е. на 21 шт. (105-84), или на 25% ( ).

Зависимость между увеличением выработки и снижением трудоемкости подсчитывается по следующим формулам:

где а – процент снижения трудоемкости;

в – процент повышения выработки.

Виды трудоемкости. Различают следующие виды трудоемкости в зависимости от состава включаемых в нее трудовых затрат:

технологическая трудоемкость (Т_техн)_, включающая все затраты труда основных рабочих – как сдельщиков, так и повременщиков;

трудоемкость обслуживания производства (Т_об), определяемая затратами труда вспомогательных рабочих;

производственная трудоемкость (Т_пр), представляющая собой затраты труда всех рабочих (основных и вспомогательных):

трудоемкость упраления производством (Т_у), включающая затраты труда инженерно-технических работников, служащих, младшего обслуживающего персонала и охраны;

полная трудоемкость (Т_п), предстающая собой затраты труда всех категорий промышленно-производственного персонала:

Т_п=Т_техн + Т_об + Т_у

Каждая из указанных видов трудоемкости может быть нормативной, фактической и плановой.

Нормативная трудоемкость – это затраты рабочего времени на единицу продукции, установленные по действующим нормам времени, нормам обслуживания, штатным расписанием и т. п.

Фактическая трудоемкость представляет собой действительные затраты рабочего времени на единицу продукции в данный период.

Плановая трудоемкость – это плановые затраты рабочего времени на единицу продукции в данный период.

Плановая трудоемкость – это плановые затраты рабочего времени на единицу продукции.

Может определяться трудоемкость отдельной операции, детали, изделия, процесса, товарной продукции, валовой продукции и т. п.

Трудоемкость рассматривается или в абсолютных единицах рабочего времени (человеко-минутах, человеко-часах), или в относительных (процентах, долях).

Определение технологической трудоемкости. Нормативная технологическая трудоемкость сдельных и повременных работ. Исходными данными для определения нормативной трудоемкости являются: объем выпущенной продукции, технологический процесс ее изготовления, нормировочные карты, ведомости норм времени (выработки), нормы обслуживания, нормы производительности оборудования, нормативы численности, штатные расписания или расстановка по рабочим местам основных рабочих повременщиков.

Нормативная трудоемкость сдельных работ определяется суммированием штучно-калькуляцилнных норм времени.

При работе бригадой в нормативную трудоемкость включается сумма нормированных затрат времени всех членов бригады.

При многостаночном (многоагрегатном) обслуживании нормативная трудоемкость может быть рассчитана по формуле:

,

где Т_н — нормативная технологическая трудоемкость операции;

F – продолжительность рабочей смены, час;

m – количество рабочих, одновременно обслуживающих оборудование.

Трудоемкость

ТРУДОЁМКОСТЬ (а. labour соnsumption; н. Schichtenaufwand; ф. intensite de travail, nombre de postes de travail unilises par unite de production; и. соnsumo de trabajo) — показатель, характеризующий затраты рабочего времени на производство единицы продукции или на выполнение объёма работы.

Показатель трудоемкости находится в обратном отношении к показателю производительности труда. Трудоемкость устанавливает зависимость между объёмом производства продукции и трудовыми затратами, позволяет соизмерить фактические затраты труда на одинаковые виды продукции на разных предприятиях. Выделяют трудоемкость индивидуальную, т.е. затраты труда отдельного рабочего на единицу конкретной продукции, и групповую (цеховую заводскую или отраслевую).

В зависимости от состава включаемых трудовых затрат различают трудоемкости: технологические, производственные, обслуживания производства, управления производством. Например, структура трудоемкости добычи угля (%): полная 100, производственная 83,8 (в т.ч. технологическая 43,6, трудоемкость обслуживания производства 40,2), управления производством 16,2. Технологическая трудоемкость рассчитывается по технологическим переделам, различным видам работ, изделиям; включает все затраты труда рабочих основного производства. Трудоемкость обслуживания производства характеризует затраты труда рабочих вспомогательных цехов и служб, занятых обслуживанием производства. Производственная трудоемкость представляет собой затраты труда всех рабочих или совокупность технологической трудоемкости и трудоемкости обслуживания производства; трудоемкости управления производством — затраты труда инженерно-технических и других работников.

Различают показатели нормативной, плановой и фактической трудоемкости. Нормативная трудоемкость учитывает затраты рабочего времени на производство единицы продукции по действующим нормам времени; плановая трудоемкость — плановые затраты труда на выполнение определённого объёма работ, т.е. затраты труда по действующим нормам времени с учётом планируемого уровня их перевыполнения. Фактическая трудоемкость определяется суммой фактических затрат рабочего времени на производство единицы продукции.

Снижение трудоемкости имеет решающее значение для повышения производительности труда.

24 Трудоемкость услуги. Нормирование труда. Норма времени. Фактическая трудоемкость. Технологическая трудоемкость выполняемых услуг. Расчёт потребности в численности работников.

В широком смысле под Трудоёмкостью  понимаются совокупные затраты живого и овеществленного труда. Такой показатель используется для того, чтобы установить, сколько рабочего времени затрачено во всех звеньях производства на изготовление данного вида продукции или услуги. Он включает затраты рабочего времени всего производственного персонала, непосредственно занятого изготовлением продукции, а также затраты труда, овеществленного в сырье, топливе, оборудовании и др. израсходованных средствах производства. С помощью показателя полной Трудоёмкости получают чёткую количественную характеристику общественного затрат на создание материальных благ или оказание конкретных услуг.

Нормирование труда — определение максимально допусти­мого количества времени для выполнения конкретной работы или операции в условиях данного производства (минимально допустимого количества продукции, изготовляемой в единицу времени — час, смену).

Наиболее прогрессивный метод нормирования труда — это аналити­ческий метод, поскольку он предполагает научные подходы к формированию норм, а опытностатистический метод только фиксирует сложившееся положение на предприятии в преды­дущий плановый период и рассматривает его как базу сравне­ния для нового периода.

Аналитический   метод   предусматривает   проведение   ряда операций:

исследование трудового процесса, расчлененного на составные элементы;

изучение всех факторов, влияющих на затраты труда;

проектирование более совершенного состава операции и методов ее выполнения;

разработку мероприятий, улучшающих обслуживание ра­бочего места;

расчет времени на выполнение работы;

внедрение нормы в производство.

Норма времени, время, установленное на изготовление единицы продукции или выполнение определённого объёма работы одним или группой рабочих соответствующей квалификации в определённых организационно-технических условиях. Норма времени исчисляются в человеко-часах или человеко-минутах. Если работа выполняется одним рабочим, Норма времени устанавливается в часах и минутах, и её величина соответствует продолжительности выполнения работы или времени изготовления одного изделия. Технически обоснованную Норма времени определяет время, необходимое для выполнения работы в данных организационно-технических условиях при наиболее полном использовании рабочего времени и оборудования

Фактическая трудоёмкость отражает действительные затраты труда и определяется на основе фактических данных об отработанном в отчетном периоде времени и количестве произведенной продукции.

Тф = Тн/Квн (Тн — нормативная трудоемкость, нормо-час; Квн — средний коэффициент выполнения норм рабочими.)

Технологическая трудоемкость содержит затраты труда основных рабочих, осуществляющих непосредственное технологическое воздействие на предмет труда в процессе изготовления продукции.

Тm = Тon + Т + Ту (Тоn — операционная трудоемкость продукции, ч/операцию; Т — детальная трудоемкость продукции, ч/деталь; Ту — узловая трудоемкость продукции, ч/узел.)

На производственном предприятии численность работников основной работы (Ч) определяется, как правило, с учетом объема работы, нормы выработки и бюджета времени одного работника:

Ч = О /(Н х Б)

где О — объем работы, или производственная программа, с учетом трудоемкости работ;

Н — норма выработки;

Б — бюджет (норма) времени одного работника на рассматриваемый период.

П р и м е р. На производстве намечается годовой объем работы в количестве 340 тыс. единиц продукции. Норма выработки — 270 ед. Число рабочих дней — 252. Тогда необходимое число рабочих основной работы составит:

Ч = 340000 / 270×252 =5(человек).

Производственный цикл и технологическая трудоемкость — Мегаобучалка

Производственный цикл – это период пребывания предметов труда в производственном процессе от начала изготовления до выпуска готовой продукции. Производственный цикл постройки судна делится на пять основных периодов:

Заготовительный период – обработка материалов корпуса судна, изготовление узлов секций, изготовление труб, элементов устройств, деталей и изделий машиностроительной части.

Блочный период – сборка блоков секций, монтаж механизмов, трубопроводов и оборудования в них.

Стапельный период – формирование судна на построечном месте до спуска на воду.

Достроечный период – механомонтажные и отделочные работы, установка судовых устройств и оборудования.

Сдаточный период – швартовные, ходовые испытания, сдача судна заказчику.

Для сокращения сроков постройки работы разных периодов могут частично перекрывать друг друга, например, достроечные работы начинают в стапельный период, а сдаточные работы в достроечный период.

 

Каждый из периодов производственного цикла содержит работы нескольких видов судостроительного производства. Их выполнение может быть совмещено по времени, что позволяет сократить длительность производственного цикла строительства судна. Для координации работ различных видов производств необходимо знать технологическую трудоемкость строительства судна на каждом этапе.

Трудоемкость строительства судна – это совокупные затраты труда основных производственных рабочих предприятия за весь период постройки судна. Трудоемкость измеряют в нормо-часах. Нормо-час – нормированное количество трудовых затрат в течение одного часа при выполнении той или иной работы.

На стадии разработки проекта судна определяется норма трудоемкости постройки судна.

Норма трудоемкости  определяется по формуле:

 нормо-час                       (1),

где: – норматив удельной трудоемкости на тонну водоизмещения судна порожнем без жидких грузов и балласта, нормо-час/т;

– водоизмещение судна порожнем, т

Нормативы удельной трудоемкости можно вычислить по эмпирическим зависимостям:

для сухогрузов:

, нормо-час/т         (2)

 

для танкеров ≤7000т

 

, нормо-час/т         (3)

 

для танкеров

нормо-час/т         (4)

 

Трудоемкость работ в различных видах производства  можно определить в процентном отношении к общей трудоемкости. В таблице 1. 3. приведены удельные значения трудоемкости % по видам работ.

нормо-час   (5)

Таблица 1.3.

Удельное значение трудоемкости по видам работ в % от  

 

Виды работ

Технологическая сложность и экономическое развитие

Автор

В списке:

• Даниэль Непельски
• Джудитта Де Прато

Abstract

Хотя технологическая сложность кажется решающим фактором экономического развития, она остается недостаточно изученной. Опираясь на микроинформацию, хранящуюся в отдельных патентных заявках, и применяя сетевое представление стран, связанных с разрабатываемыми ими технологиями, мы создаем глобальное технологическое пространство и выводим комплексные меры, которые позиционируют страны в этом пространстве.Затем мы используем показатели технологической диверсификации и повсеместного распространения технологий, присутствующих в технологическом портфеле страны, в качестве исходных данных для объяснения роли технологической сложности в доходах и экономическом развитии страны. Мы показываем, что положение страны в глобальном технологическом пространстве влияет на уровень ее доходов и роста. Основным каналом, через который это происходит, является исключительность и уникальность технологического портфеля страны по сравнению с остальными странами.

Рекомендуемое цитирование

Даниэль Непельски и Джудитта Де Прато, 2020. « Технологическая сложность и экономическое развитие ,» Обзор экономики развития, Wiley Blackwell, vol. 24 (2), страницы 448-470, май.

Дескриптор: RePEc: bla: rdevec: v: 24: y: 2020: i: 2: p: 448-470
DOI: 10.1111 / rode.12650

Скачать полный текст от издателя

Другие версии этого предмета:

Ссылки, перечисленные в IDEAS

1. Андрес Эроса, Татьяна Корешкова и Диего Рестучча, 2010 г.» Насколько важен человеческий капитал? Количественная теоретическая оценка мирового неравенства доходов «, Обзор экономических исследований, Oxford University Press, vol. 77 (4), страницы 1421-1449.
   • Татьяна Корешкова и Диего Рестучча и Андрес Эроса, 2007. « Насколько важен человеческий капитал? Количественная теоретическая оценка мирового неравенства доходов «, Документы встречи 2007 г. 782, Общество экономической динамики.
   • Андрес Эроса, Татьяна Корешкова и Диего Рестучча, 2009 г.» Насколько важен человеческий капитал? Количественная теоретическая оценка мирового неравенства доходов «, Рабочие бумаги 09007, Университет Конкордия, факультет экономики, пересмотрено в марте 2009 г.
   • Андрес Эроса, Татьяна Корешкова и Диего Рестучча, 2007. « Насколько важен человеческий капитал? Количественная теоретическая оценка мирового неравенства доходов «, Рабочие бумаги tecipa-280, Университет Торонто, факультет экономики.
   • Андрес Эроса, Татьяна Корешкова и Диего Рестучча, 2009 г.« Насколько важен человеческий капитал? Количественная теоретическая оценка мирового неравенства доходов », Рабочие бумаги 2009-11, Институт Мадриленьо де Эстудиос Аванзадос (IMDEA) Ciencias Sociales.
2. Казелли, Франческо, 2005 г. « Учет разницы в доходах между странами », Справочник экономического роста, в: Филипп Агион и Стивен Дурлауф (ред.), Справочник по экономическому росту, издание 1, том 1, глава 9, страницы 679-741, Эльзевир.
   • Франческо Казелли, 2004 г.« Учет разницы в доходах между странами », Рабочие документы NBER 10828, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
   • Франческо Казелли, 2005 г. « Учет разницы в доходах между странами », Документы для обсуждения КООС dp0667, Центр экономической эффективности, Лондонская фондовая биржа.
   • Казелли, Франческо, 2004 г. « Учет разницы в доходах между странами », Документы для обсуждения CEPR 4703, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
3. Даниэль Непельски и Джудитта Де Прато, 2015.« Корпоративный контроль, расположение и сложность НИОКР в области ИКТ: сетевой анализ на уровне города », Городские исследования, Urban Studies Journal Limited, vol. 52 (4), страницы 721-737, март.
4. Роллер Ларса-Хендрика и Леонарда Вавермана, 2001. « Телекоммуникационная инфраструктура и экономическое развитие: одновременный подход ,» Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 91 (4), страницы 909-923, сентябрь.
5. Сезар А. Идальго и Рикардо Хаусманн, 2009 г.« Строительные блоки экономической сложности ,» Статьи 0909.3890, arXiv.org.
6. Crepon, B. & Duguet, E. & Mairesse, J., 1998. « Инвестиции в исследования, инновации и производительность: эконометрический анализ на уровне фирмы », Papiers d’Economie Mathà © matique et Applications 98.15, Университет Пантэ-он-Сорбонна (Париж 1).
7. Жан Поль Азам, Роберт Бейтс и Бруно Биэ, 2009 г. « Политическое хищение и экономическое развитие ,» Экономика и политика, Уайли Блэквелл, т.21 (2), страницы 255-277, июль.
   • Азам, Жан-Поль и Бейтс, Роберт Э. и Биэ, Бруно, 2005. « Политическое хищение и экономическое развитие ,» Документы для обсуждения CEPR 5062, C. E.P.R. Документы для обсуждения.
   • Азам, Жан-Поль и Бейтс, Роберт Х. и Биэ, Бруно, 2009. « Политическое хищение и экономическое развитие ,» Рабочие документы TSE 09-025, Тулузская школа экономики (TSE).
   • Бруно Биэ, Жан-Поль Азам и Роберт Бейтс, 2009 г.» Политическое хищение и экономическое развитие ,» Пост-печать halshs-004
     , HAL.
   • Азам, Жан-Поль и Бейтс, Роберт Х. и Биэ, Бруно, 2009. « Политическое хищение и экономическое развитие ,» Рабочие документы IDEI 342, Institut d’Economie Industrielle (IDEI), Тулуза.
8. Торстен Перссон и Гвидо Табеллини, 2006 г. « Демократия и развитие: Дьявол в деталях ,» Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т.96 (2), страницы 319-324, май.
   • Торстен Перссон и Гвидо Табеллини, 2006 г. « Демократия и развитие: Дьявол в деталях ,» Библиография Левина 122247000000001139, Департамент экономики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
   • Торстен Перссон и Гвидо Табеллини, 2006 г. « Демократия и развитие: Дьявол в деталях ,» Рабочие документы NBER 11993, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
   • Торстен Перссон и Гвидо Табеллини, 2006 г. « Демократия и развитие: Дьявол в деталях ,» Серия рабочих документов CESifo 1672, CESifo.
   • Перссон, Торстен и Табеллини, Гвидо, 2006. « Демократия и развитие: Дьявол в деталях ,» Документы для обсуждения CEPR 5499, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
   • Торстен Перссон и Гвидо Табеллини, 2006 г. « Демократия и развитие: Дьявол в деталях ,» Рабочие бумаги 302, IGIER (Институт экономических исследований Инноченцо Гаспарини), Университет Боккони.
9. Якуб Гроуец и Ингмар Шумахер, 2013 г. « Технологические возможности, долгосрочный рост и конвергенция », Oxford Economic Papers, Oxford University Press, vol.65 (2), страницы 323-351, апрель.
   • Якуб, GROWIEC & Ingmar, SCHUMACHER, 2007. « Технологические возможности, долгосрочный рост и конвергенция », Документы для обсуждения (ECON — DÃ © partement des Sciences Economiques) 2007034, Католический университет Лувена, Департамент экономических наук.
   • GROWIEC, Jakub & SCHUMACHER, Ingmar, 2007. « Технологические возможности, долгосрочный рост и конвергенция », Документы для обсуждения LIDAM CORE 2007057, Католический университет Лувена, Центр исследований операций и эконометрики (CORE).
   • Якуб Гроуец и Ингмар Шумахер, 2012 г. « Технологические возможности, долгосрочный рост и конвергенция », Рабочие бумаги хал-00753532, HAL.
10. Каполупо, Роза, 2009. « Новые теории роста и их эмпирика после двадцати лет », Экономика — Электронный журнал с открытым доступом и открытой оценкой, Кильский институт мировой экономики (IfW), vol. 3, страницы 1-72.
11. Геомина Турлеа, Даниэль Непельски, Джудитта Де Прато, Жан-Поль Симон, Анна Сабадаш, Юрай Станчик, Войцех Шевчик, Поль Десруэль и Марк Богданович, 2011. « Отчет о НИОКР в области ИКТ в Европейском Союзе за 2011 г. », Рабочие документы JRC JRC65175, Объединенный исследовательский центр (сайт в Севилье).
12. Джаффе, Адам Б., 1986. « Технологические возможности и вторичные эффекты НИОКР: свидетельства о патентах, прибыли и рыночной стоимости фирм », Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 76 (5), страницы 984-1001, декабрь.
13. Николас Блум, Марк Шанкерман и Джон Ван Ринен, 2013 г. « Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на рынке продуктов », Econometrica, Econometric Society, vol.81 (4), страницы 1347-1393, июль.
    • Ник Блум, Марк Шанкерман и Джон Ван Ринен, 2005 г. « Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на товарных рынках ,» STICERD — Экономика промышленности Документы 40, Международные центры экономики и смежных дисциплин Suntory и Toyota, Лондонская школа экономики.
    • Блум, Ник и Шанкерман, Марк и Ван Ринен, Джон, 2005. « Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на товарных рынках ,» Интернет-документы LSE Research по экономике 3728, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
    • Блум, Ник и Шанкерман, Марк и Ван Ринен, Джон, 2007. « Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на товарных рынках ,» Интернет-документы LSE Research по экономике 5091, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
    • Блум, Ник и Шанкерман, Марк и Ван Ринен, Джон, 2013 г. « Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на товарных рынках ,» Интернет-документы LSE Research по экономике 46852, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
    • Николас Блум, Марк Шанкерман и Джон Ван Ринен, 2005 г. « Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на рынке продуктов », Документы для обсуждения КООС dp0675, Центр экономической эффективности, Лондонская фондовая биржа.
    • Блум, Ник и Шанкерман, Марк и Ван Ринен, Джон, 2005. « Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на товарных рынках ,» Интернет-документы LSE Research по экономике 5077, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
    • Блум, Николас и Шанкерман, Марк и Ван Ринен, Джон, 2005. « Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на рынке продуктов », Документы для обсуждения CEPR 4912, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
    • Блум, Ник и Шанкерман, Марк и Ван Ринен, Джон, 2005. « Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на товарных рынках ,» Интернет-документы LSE Research по экономике 780, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
    • Николас Блум, Марк Шанкерман и Джон Ван Ринен, 2007.« Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на рынке продуктов », Рабочие документы NBER 13060, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
14. Руи Кастро и Джан Лука Клементи и Гленн Макдональд, 2009 г. « Правовые институты, отраслевая неоднородность и экономическое развитие ,» Обзор экономических исследований, Oxford University Press, vol. 76 (2), страницы 529-561.
    • Руи Кастро и Джан Лука Клементи и Гленн Макдональд, 2004 г. « Правовые институты, отраслевая неоднородность и экономическое развитие ,» Документы встречи 2004 г. 162, Общество экономической динамики.
    • КАСТРО, Руи и КЛЕМЕНТИ, Джан Лука и МАКДОНАЛЬД, Гленн, 2009. « Правовые институты, отраслевая неоднородность и экономическое развитие ,» Cahiers de recherche 09-2009, Центр межуниверситетских исследований и количественных исследований, CIREQ.
    • Руи Кастро и Джан Лука Клементи и Гленн Макдональд, 2007. « Правовые институты, отраслевая неоднородность и экономическое развитие ,» Серия рабочих документов 05_07, Центр экономического анализа Римини.
    • КАСТРО, Руи и КЛЕМЕНТИ, Джан Лука и МАКДОНАЛЬД, Гленн, 2009. « Правовые институты, отраслевая неоднородность и экономическое развитие ,» Cahiers de recherche 2009-08 гг. , Монреальский университет, Департамент экономических наук.
    • Руи Кастро и Джан Лука Клементи и Гленн Макдональд, 2005 г. « Правовые институты, отраслевая неоднородность и экономическое развитие ,» Рабочие бумаги 05-20, Нью-Йоркский университет, Школа бизнеса Леонарда Н. Стерна, факультет экономики.
15. Бранстеттер, Ли и Фисман, Рэй и Фоли, К. Фриц и Сагги, Камаль, 2011. « Стимулирует ли реформа прав интеллектуальной собственности промышленное развитие? » Журнал международной экономики, Elsevier, vol. 83 (1), страницы 27-36, январь.
16. Мариос Захариадис, 2003 г. « НИОКР, инновации и технический прогресс: проверка схемы Шумпетера без эффектов масштаба », Канадский журнал экономики / Revue canadienne d’économique, John Wiley & Sons, vol.36 (3), страницы 566-586, август.
17. Хаусманн, Рикардо и Идальго, Цезарь А., 2010 г. « Диверсификация стран, универсальность продукта и экономическое расхождение », Научные статьи 4554740, Гарвардская школа государственного управления им. Кеннеди.
    • Сезар А. Идальго и Рикардо Хаусманн, 2010 г. « Диверсификация стран, универсальность продукта и экономическое расхождение », Рабочие документы CID 201, Центр международного развития Гарвардского университета.
    • Хаусманн, Рикардо и Идальго, Сезар А., 2010. « Диверсификация стран, универсальность продукта и экономическое расхождение », Серия рабочих документов rwp10-045, Гарвардский университет, Школа государственного управления им. Джона Ф. Кеннеди.
18. Хорхе Ниози, 2008 г. « Технологии, развитие и инновационные системы: введение ,» Журнал исследований развития, Taylor & Francis Journals, vol. 44 (5), страницы 613-621.
19. Даниэль Коэн и Марсело Сото, 2007. « Рост и человеческий капитал: хорошие данные, хорошие результаты », Журнал экономического роста, Springer, vol.12 (1), страницы 51-76, март.
    • Коэн, Даниэль и Сото, Марсело, 2001. « Рост и человеческий капитал: хорошие данные, хорошие результаты », Документы для обсуждения CEPR 3025, C. E.P.R. Документы для обсуждения.
    • Даниэль Коэн и Марсело Сото, 2001. « Рост и человеческий капитал: хорошие данные, хорошие результаты », Рабочие документы Центра развития ОЭСР 179, Издательство ОЭСР.
20. repec: fth: harver: 1473 не указан в IDEAS
21. de Rassenfosse, Gaétan & Dernis, Hélène & Guellec, Dominique & Picci, Lucio & van Pottelsberghe de la Potterie, Bruno, 2013.« Мировое количество приоритетных патентов: новый показатель изобретательской активности », Политика исследований, Elsevier, vol. 42 (3), страницы 720-737.
22. Кевин М. Мерфи, Андрей Шлейфер и Роберт В. Вишни, 1991. « Распределение талантов: последствия для роста », Ежеквартальный журнал экономики, Oxford University Press, vol. 106 (2), страницы 503-530.
    • Кевин М. Мерфи, Андрей Шлейфер и Роберт В. Вишни, 1990. « Распределение талантов: последствия для роста », Чикагский университет — Джордж Г.Центр исследования экономики и государства Стиглера 65, Чикаго — Центр изучения экономики и государства.
    • Кевин М. Мерфи, Андрей Шлейфер и Роберт В. Вишни, 1990. « Распределение талантов: последствия для роста », Рабочие документы NBER 3530, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
    • Мерфи, Кевин М. и Шлейфер, Андрей и Вишни, Роберт В., 1991. « Распределение талантов: последствия для роста », Научные статьи 27692664, факультет экономики Гарвардского университета.
23. Лука Де Бенедиктис и Люсия Тажоли, 2011 г. « Всемирная торговая сеть », Мировая экономика, Wiley Blackwell, vol. 34 (8), страницы 1417-1454, август.
24. Барро, Роберт Дж. И Ли, Чон-Ва, 2001. « Международные данные об уровне образования: обновления и значение «, Oxford Economic Papers, Oxford University Press, vol. 53 (3), страницы 541-563, июль.
    • Роберт Дж. Барро и Джонг-Ва Ли, 2000. « Международные данные об уровне образования: обновления и значение «, Рабочие документы CID 42A, Центр международного развития Гарвардского университета.
    • Роберт Дж. Барро и Чон-Ва Ли, 2000. « Международные данные об уровне образования: обновления и значение «, Рабочие документы CID 42, Центр международного развития Гарвардского университета.
    • Роберт Дж. Барро и Чон-Ва Ли, 2000. « Международные данные об обновлениях и значениях уровня образования », Рабочие документы NBER 7911, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
25. Стефания Витали и Джеймс Б. Глаттфельдер и Стефано Баттистон, 2011 г.« Сеть глобального корпоративного контроля », PLOS ONE, Публичная научная библиотека, т. 6 (10), страницы 1-6, октябрь.
26. Рикардо Хаусманн, Джейсон Хван и Дани Родрик, 2007 г. « То, что вы экспортируете, имеет значение », Журнал экономического роста, Springer, vol. 12 (1), страницы 1-25, март.
    • Хаусманн, Рикардо и Хван, Джейсон и Родрик, Дэни, 2005 г. « То, что вы экспортируете, имеет значение », Серия рабочих документов rwp05-063, Гарвардский университет, Школа государственного управления им. Джона Ф. Кеннеди.
    • Хаусманн, Рикардо и Хванг, Джейсон и Родрик, Дэни, 2006. « То, что вы экспортируете, имеет значение », Документы для обсуждения CEPR 5444, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
    • Рикардо Хаусманн, Джейсон Хван и Дани Родрик, 2005 г. « То, что вы экспортируете, имеет значение », Рабочие документы NBER 11905, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
    • Рикардо Хаусманн, Джейсон Хван и Дани Родрик, 2005 г. « То, что вы экспортируете, имеет значение », Рабочие документы CID 123, Центр международного развития Гарвардского университета.
27. Роберт Дж. Барро, 1991. « Экономический рост в разрезе стран », Ежеквартальный журнал экономики, Oxford University Press, vol. 106 (2), страницы 407-443.
28. Тимоти Бесли, Торстен Перссон и Дэниел М. Штурм, 2010 г. « Политическая конкуренция, политика и рост: теория и доказательства из США », Документы для обсуждения КООС dp1009, Центр экономических показателей, Лондонская фондовая биржа.
29. Н. Грегори Мэнкью, Дэвид Ромер и Дэвид Н.Вейль, 1992. « Вклад в эмпирику экономического роста », Ежеквартальный журнал экономики, Oxford University Press, vol. 107 (2), страницы 407-437.
30. Цви Грилихес, 1998. «Патентная статистика как экономические показатели: обзор », NBER Chapters, in: R&D and Productivity: The Econometric Evidence, страницы 287-343, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
31. Прескотт, Эдвард К., 1998. «Требуется : теория совокупной факторной производительности », Международное экономическое обозрение, Департамент экономики, Университет Пенсильвании и Институт социальных и экономических исследований Университета Осаки, т.39 (3), страницы 525-551, август.
32. C. A. Hidalgo & B. Klinger & A. -L. Барабаши и Р. Хаусманн, 2007. « Пространство продукта определяет развитие наций «, Статьи 0708.2090, arXiv.org.
33. Андреас Поллак, 2014. « Повышение интенсивности НИОКР и экономического роста », Экономический запрос, Международная западная экономическая ассоциация, т. 52 (4), страницы 1427-1445, октябрь.
    • Поллак, Андреас, 2009. « Повышение интенсивности НИОКР и экономического роста », Бумага MPRA 49360, Университетская библиотека Мюнхена, Германия, отредактировано в июне 2012 г.
    • Андреас Поллак, 2010 г. « Повышение интенсивности НИОКР и экономического роста », Материалы конференции DEGIT c015_057, DEGIT, динамика, экономический рост и международная торговля.
34. Фицджеральд, Дойренн и Халлак, Хуан Карлос, 2004 г. « Специализация, накопление и развитие факторов » Журнал международной экономики, Elsevier, vol. 64 (2), страницы 277-302, декабрь.
    • Дойринн Фицджеральд и Хуан Карлос Халлак, 2002.« Специализация, накопление и развитие факторов ,» Рабочие бумаги 488, Исследовательский семинар по международной экономике, Мичиганский университет.
    • Дойрен Фицджеральд и Хуан Карлос Халлак, 2004 г. « Специализация, накопление и развитие факторов ,» Рабочие документы NBER 10638, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
35. Кристенсен, Л. Р., Каммингс, Д. и Йоргенсон, Д. В., 1981. « Относительные уровни производительности, 1947-1973 годы: международное сравнение », Европейский экономический обзор, Elsevier, vol.16 (1), страницы 61-94.
36. Хосе Грозард, 2009 г. « Technology Trade ,» Журнал исследований развития, Taylor & Francis Journals, vol. 45 (9), страницы 1526-1544.
37. Джудитта Прато и Даниэль Непельски, 2014. « Глобальная сеть технологического сотрудничества: сетевой анализ международных совместных изобретений », Журнал трансфера технологий, Springer, vol. 39 (3), страницы 358-375, июнь.
38. Итон, Джонатан и Кортум, Самуэль, 1996. « Торговля идеями, Патентование и продуктивность в ОЭСР », Журнал международной экономики, Elsevier, vol.40 (3-4), страницы 251-278, май.
    • Джонатан Итон и Сэмюэл Кортум, 1995 г. « Торговля идеями: патентование и продуктивность в ОЭСР », Серия дискуссий по финансам и экономике 95-9, Совет управляющих Федеральной резервной системы (США).
    • Итон, Дж. И Кортум, С., 1995. « Торговля идеями: патентование и продуктивность в соответствии с ОЭСР », Статьи 34, Бостонский университет — экономический факультет.
    • Джонатан Итон и Сэмюэл Кортум, 1995 г.« Торговля идеями: патентование и продуктивность в ОЭСР », Рабочие документы NBER 5049, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
39. Хироаки Сасаки, 2011 г. « Рост населения и неравномерное развитие север-юг », Oxford Economic Papers, Oxford University Press, vol. 63 (2), страницы 307-330, апрель.
40. Казелли, Франческо, 2005 г. « Учет межстрановых разниц в доходах ,» Интернет-документы LSE Research по экономике 5266, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
41. Бруно Крепон, Эммануэль Дюге и Жак Майрес, 1998 г. « Исследования, инновации и производительность: эконометрический анализ на уровне компаний », Экономика инноваций и новых технологий, Taylor & Francis Journals, vol. 7 (2), страницы 115-158.
    • Бруно Крепон, Эммануэль Дюге и Жак Майрес, 1998. « Исследования, инновации и производительность: эконометрический анализ на уровне фирмы », Рабочие документы NBER 6696, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
    • Бруно Крепон, Эммануэль Дюге и Жак Мэрес, 1998. « Исследования, инновации и производительность: эконометрический анализ на уровне фирмы », Рабочие бумаги 98-33, Центр исследований в области экономики и статистики.
42. Тимоти Бесли, Торстен Перссон и Дэниел М. Штурм, 2010 г. « Политическая конкуренция, политика и рост: теория и данные из США. », Обзор экономических исследований, Oxford University Press, vol.77 (4), страницы 1329-1352.
43. Паникос Деметриадес и Светлана Андрианова и Аня Шортленд, 2009 г. « Действительно ли государственная собственность в банках вредна для роста? », Документы для обсуждения по экономике 09/11, Отдел экономики, Школа бизнеса, Университет Лестера, пересмотрено в декабре 2009 г.
44. Ромер, Пол М., 1987. «Рост на основе увеличения прибыли благодаря специализации », Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 77 (2), страницы 56-62, май.
45. Пиччи, Лучио, 2010 г. « Интернационализация изобретательской деятельности: гравитационная модель с использованием патентных данных », Политика исследований, Elsevier, vol. 39 (8), страницы 1070-1081, октябрь.
    • Пиччи, Лучио, 2008. « Интернационализация изобретательской деятельности: модель силы тяжести с использованием патентных данных », Бумага MPRA 12700, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
    • Пиччи, Лучио, 2009. « Интернационализация изобретательской деятельности: модель силы тяжести с использованием патентных данных », Бумага MPRA 18467, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
46. Дейл В. Йоргенсон, 1996. « Технологии в теории роста », Серия конференций; [Труды], Федеральный резервный банк Бостона, вып. 40 (июнь), страницы 45-89.
47. Цви Грилихес, 1998. « Проблемы оценки вклада исследований и разработок в рост производительности », NBER Chapters, in: R&D and Productivity: The Econometric Evidence, страницы 17-45, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
48. Кленов, Питер Дж.И Родригес-Клэр, Андрес, 2005. « Внешние эффекты и рост ,» Справочник экономического роста, в: Филипп Агион и Стивен Дурлауф (ред.), Справочник экономического роста, издание 1, том 1, глава 11, страницы 817-861, Эльзевир.
49. Мишель Синсера, 2005 г. « Рост производительности фирм и побочные эффекты НИОКР: анализ альтернативных мер технологической близости », Экономика инноваций и новых технологий, Taylor & Francis Journals, vol. 14 (8), страницы 657-682.
    • Мишель Синсера, 2005 г. « Рост производительности фирм и побочные эффекты НИОКР: анализ альтернативных мер технологической близости », Институциональный репозиторий ULB 2013/5490, ULB — Свободный университет Брюсселя.
    • Синсера, Микеле, 2005 г. «Рост производительности фирм и побочные эффекты НИОКР: анализ альтернативных мер технологической близости ,» Документы для обсуждения CEPR 4894, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
    • Мишель Синсера, 2005 г.« Рост производительности фирм и побочные эффекты НИОКР: анализ альтернативных мер технологической близости », Институциональный репозиторий ULB 2013/289621, ULB — Свободный университет Брюсселя.
50. Рикардо Хаусманн и Сезар Идальго, 2011 г. « Сетевая структура хозяйственного выпуска ,» Журнал экономического роста, Springer, vol. 16 (4), страницы 309-342, декабрь.
51. Ханс ван Краненбург, Джон Хагедорн и Жаклин Пеннингс, 2004 г.« Измерение международной диверсификации и диверсификации продукции в издательской индустрии », Журнал экономики СМИ, Taylor & Francis Journals, vol. 17 (2), страницы 87-104.
52. Казелли, Франческо, 2005 г. « Учет межстрановых разниц в доходах ,» Интернет-документы LSE Research по экономике 3567, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
53. Назрул Ислам, 2003. « Что мы узнали из дебатов о конвергенции? ,» Журнал экономических обзоров, Wiley Blackwell, vol.17 (3), страницы 309-362, июль.
54. Кэтрин Листон-Хейес и Алан Пилкингтон, 2004 г. « Изобретательская концентрация в производстве экологически чистых технологий: сравнительный анализ патентов на топливные элементы », Наука и государственная политика, Oxford University Press, vol. 31 (1), страницы 15-25, февраль.
55. Даниэль Непельски и Джудитта Де Прато, 2018. « Структура и развитие глобальной инновационной сети ИКТ », Промышленность и инновации, Taylor & Francis Journals, vol.25 (10), страницы 940-965, ноябрь.
56. Джудитта Де Прато и Даниэль Непельски, 2012 г. « Глобальная сеть исследований и разработок. Анализ сети международных центров исследований и разработок », Рабочие документы JRC JRC79478, Объединенный исследовательский центр (сайт в Севилье), пересмотрено в ноябре 2012 г.
57. Пьер Савиотти и Коэн Френкен, 2008 г. « Экспортное разнообразие и экономические показатели стран », Журнал эволюционной экономики, Springer, vol. 18 (2), страницы 201-218, апрель.
58. Филипп Агион и Питер Ховитт, 1997 г.« Теория эндогенного роста », Книги MIT Press, MIT Press, выпуск 1, том 1, номер 0262011662, сентябрь.
59. Назрул Ислам, 1995. «Эмпирика роста : подход к панельным данным », Ежеквартальный журнал экономики, Oxford University Press, vol. 110 (4), страницы 1127-1170.

Полные ссылки (в том числе те, которые не соответствуют позициям в IDEAS)

Самые популярные товары

Это элементы, которые чаще всего цитируют те же работы, что и эта, и цитируются в тех же работах, что и эта.

1. Каполупо, Роза, 2009. « Новые теории роста и их эмпирика после двадцати лет », Экономика — Электронный журнал с открытым доступом и открытой оценкой, Кильский институт мировой экономики (IfW), vol. 3, страницы 1-72.
2. Джонс, C.I., 2016. « Факты экономического роста ,» Справочник по макроэкономике, в: Дж. Б. Тейлор и Харальд Улиг (ред.), Справочник по макроэкономике, издание 1, том 2, глава 0, страницы 3-69, Эльзевир.
3. Руи ХАО и Чжэн Вэй, 2009 г.« источников разницы в доходах между провинциями Китая в период реформ: учет развития », Развивающиеся страны, Институт развивающихся стран, т. 47 (1), страницы 1-29, март.
4. Антонио Чикконе и Элиас Папайоанну, 2009 г. « Человеческий капитал, структура производства и рост ,» Обзор экономики и статистики, MIT Press, vol. 91 (1), страницы 66-82, февраль.
   • Чикконе, Антонио и Папайоанну, Элиас, 2005 г.« Человеческий капитал, структура производства и рост ,» Документы для обсуждения CEPR 5354, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
   • Антонио Чикконе и Элиас Папайоанну, 2005 г. « Человеческий капитал, структура производства и роста » Рабочие документы по экономике 902, Департамент экономики и бизнеса, Universitat Pompeu Fabra.
   • Папайоанну, Элиас и Чикконе, Антонио, 2006. « Человеческий капитал, структура производства и рост ,» Серия рабочих документов 623, Европейский центральный банк.
   • Антонио Чикконе и Элиас Папайоанну, 2005 г. « Человеческий капитал, структура производства и рост ,» Рабочие бумаги 245, Барселонская высшая школа экономики.
5. ? Гель де ла Фуэнте, «без даты». « Конвергенция по странам и регионам: теория и эмпирика «, Рабочие документы UFAE и IAE 447.00, Unitat de Fonaments de l’Anàlisi Econòmica (UAB) и Institut d’Anàlisi Econòmica (CSIC).
6. Силва, Андре К., 2010.« Управленческие способности и потоки капитала ,» Журнал экономики развития, Elsevier, vol. 93 (1), страницы 126-136, сентябрь.
7. Франсиско Кейро, 2018. « Предпринимательский человеческий капитал и динамика фирм », Документы GEE 00116, Gabinete de Estratégia e Estudos, Ministério da Economia, пересмотрено в декабре 2018 г.
8. Казелли, Франческо, 2005 г. « Учет разницы в доходах между странами », Справочник по экономическому росту, в: Philippe Aghion & Steven Durlauf (под ред.), Справочник экономического роста, издание 1, том 1, глава 9, страницы 679-741, Эльзевир.
   • Казелли, Франческо, 2004 г. « Учет разницы в доходах между странами », Документы для обсуждения CEPR 4703, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
   • Франческо Казелли, 2005 г. « Учет разницы в доходах между странами », Документы для обсуждения КООС dp0667, Центр экономической эффективности, Лондонская фондовая биржа.
   • Франческо Казелли, 2004 г. « Учет разницы в доходах между странами », Рабочие документы NBER 10828, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
9. Франческо Казелли и Уилбур Джон Коулман II, 2006 г. « The World Technology Frontier ,» Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 96 (3), страницы 499-522, июнь.
10. Казелли, Франческо и Чикконе, Антонио, 2013 г. « Вклад обучения в учет развития: результаты непараметрической верхней границы ,» Журнал экономики развития, Elsevier, vol. 104 (C), страницы 199-211.
    • Франческо Казелли и Антонио Чикконе, 2011 г.« Вклад образования в учет развития: результаты непараметрической верхней границы », Рабочие документы NBER 17656, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
    • Франческо Казелли и Антонио Чикконе, 2011 г. « Вклад обучения в учет развития: результаты непараметрической верхней границы ,» Рабочие документы по экономике 1297, Департамент экономики и бизнеса, Universitat Pompeu Fabra, отредактировано в сентябре 2012 г.
    • Казелли, Франческо и Чикконе, Антонио, 2013 г.« Вклад обучения в бухгалтерский учет развития: результаты непараметрической верхней границы ,» Интернет-документы LSE Research по экономике 46783, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
    • Казелли, Франческо и Чикконе, Антонио, 2011 г. « Вклад образования в учет развития: результаты непараметрической верхней границы », Документы для обсуждения CEPR 8683, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
    • Антонио Чикконе и Франческо Казелли, 2011 г.« Вклад образования в учет развития: результаты непараметрической верхней границы », Рабочие бумаги 597, Барселонская высшая школа экономики.
11. Лаура Рекуэро Вирто, Дени Куве и Фредерик Дукарм, 2018. « Детерминанты экономического роста в странах с высоким морским биоразнообразием ,» Рабочие бумаги 2018.03, FAERE — Французская ассоциация экономистов-экологов и специалистов по ресурсам.
12. Ханушек, Эрик А.И Вессманн, Людгер, 2012. « Школьное образование, образовательные достижения и загадка роста в Латинской Америке », Журнал экономики развития, Elsevier, vol. 99 (2), страницы 497-512.
13. Рё Хории, Акиоми Китагава и Коичи Футагами, 2008 г. « Доступность высшего образования и долгосрочный экономический рост », Обзор экономики Японии, Японская экономическая ассоциация, т. 59 (2), страницы 156-177, июнь.
    • Рио Хории, Акиоми Китагава и Коичи Футагами, 2003 г.« Доступность высшего образования и долгосрочный экономический рост ,» Доклады для обсуждения по экономике и бизнесу 03-14-Rev, Университет Осаки, Высшая школа экономики, отредактировано в сентябре 2005 г.
    • Рё Хории, Акиоми Китагава и Коичи Футагами, 2005 г. « Доступность высшего образования и долгосрочный экономический рост ,» Системы разработки и компа 0504005, Университетская библиотека Мюнхена, Германия, от 8 сентября 2005 г.
    • Акиоми Китагава, Рио Хории и Коичи Футагами, 2003 г.« Доступность высшего образования и долгосрочный экономический рост ,» Доклады для обсуждения по экономике и бизнесу 03-14, Университет Осаки, Высшая школа экономики.
14. Джем Эртур и Вильфрид Кох, 2007. « Рост, технологическая взаимозависимость и пространственные внешние эффекты: теория и доказательства », Журнал прикладной эконометрики, John Wiley & Sons, Ltd., вып. 22 (6), страницы 1033-1062.
    • Джем Эртур и Вильфрид Кох, 2005 г. « Рост, технологическая взаимозависимость и пространственные внешние эффекты — теория и доказательства », Материалы конференции ERSA ersa05p651, Европейская региональная научная ассоциация.
    • Джем Эртур и Вильфрид Кох, 2007. « Рост, технологическая взаимозависимость и пространственные внешние эффекты: теория и доказательства », Пост-печать халшс-00203005, HAL.
    • ERTUR, Cem & KOCH, Wilfried, 2005. « Рост, технологическая взаимозависимость и пространственные внешние эффекты: теория и доказательства », LEG — Document de Travail — Economie 2005-03 гг., LEG, Laboratoire d’Economie et de Gestion, CNRS, Université de Bourgogne.
    • Cem Ertur & W.Кох, 2007. «Рост , технологическая взаимозависимость и пространственные внешние эффекты: теория и доказательства », Пост-печать halshs-00232616, HAL.
15. German Cubas & B. Ravikumar & Gustavo Ventura, 2016. « Таланты, качество труда и экономическое развитие », Обзор экономической динамики, Elsevier для Общества экономической динамики, вып. 21, страницы 160-181, июль.
    • German Cubas & B Ravikumar & Gustavo Ventura, 2012. « Талант, качество труда и экономическое развитие ,» Documentos de trabajo 2012010, Центральный банк Уругвая.
    • German Cubas & B. Ravikumar & Gustavo Ventura, 2013. « Таланты, качество труда и экономическое развитие », Рабочие бумаги 2013-027, Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
    • German Cubas & B. Ravikumar & Gustavo Ventura, 2015. « Онлайн-приложение к» Талантам, качеству труда и экономическому развитию «,» Интернет-приложения 14-15, Обзор экономической динамики.
    • German Cubas & B. Ravikumar & Gustavo Ventura, 2015. «Кодекс и файлы данных для» Таланты, качество труда и экономическое развитие «,» Компьютерные коды 14-15, Обзор экономической динамики.
16. Валеро, Анна и Ван Ринен, Джон, 2019. « Экономическое влияние университетов: данные со всего мира », Обзор экономики образования, Elsevier, vol. 68 (C), страницы 53-67.
    • Анна Валеро и Джон Ван Ринен, 2016. « Экономическое влияние университетов: данные со всего мира «, Рабочие документы NBER 22501, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
    • Валеро, Анна и Ван Ринен, Джон, 2018. « Экономическое влияние университетов: данные со всего мира », Интернет-документы LSE Research по экономике , Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
    • Анна Валеро и Джон Ван Ринен, 2016. « Экономическое влияние университетов: данные со всего мира «, Документы для обсуждения КООС dp1444, Центр экономической эффективности, Лондонская фондовая биржа.
    • Валеро, Анна и Ван Ринен, Джон, 2016. « Экономическое влияние университетов: данные со всего мира «, Документы для обсуждения CEPR 11462, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
    • Валеро, Анна и Ван Ринен, Джон, 2016. « Экономическое влияние университетов: данные со всего мира », Интернет-документы LSE Research по экономике 67680, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека LSE.
17. Петралиа, Серджио и Балланд, Пьер-Александр и Моррисон, Андреа, 2017. « По лестнице технологического развития ,» Политика исследований, Elsevier, vol. 46 (5), страницы 956-969.
18. Эдвин Гони и Уильям Ф. Мэлони, 2014 г. « Почему бедные страны не проводят НИОКР? », Documentos CEDE 011947, Андский университет — CEDE.
19. Фогель, Кэти и Морк, Рэндалл и Юнг, Бернард, 2008 г. « Стабильность крупного бизнеса и экономический рост: хорошо ли то, что хорошо для General Motors, хорошо для Америки? », Журнал финансовой экономики, Elsevier, vol.89 (1), страницы 83-108, июль.
20. Питер М. Морроу, 2008 г. « Восток есть Восток, а Запад есть Запад: модель сравнительного преимущества Рикардиана-Хекшера-Олина », Рабочие бумаги 575, Исследовательский семинар по международной экономике, Мичиганский университет.

Подробнее об этом продукте

Классификация JEL:

• F1 — Международная экономика — — Торговля
• O11 — Экономическое развитие, инновации, технологические изменения и рост — — Экономическое развитие — — — Макроэкономический анализ экономического развития
• O14 — Экономическое развитие, инновации, технологические изменения и рост — — Экономическое развитие — — — Индустриализация; Обрабатывающая промышленность и сфера услуг; Выбор технологии
• O3 — Экономическое развитие, инновации, технологические изменения и рост — — Инновации; Исследования и разработки; Технологические изменения; Права интеллектуальной собственности
• O4 — Экономическое развитие, инновации, технологические изменения и рост — — Экономический рост и совокупная производительность
• O57 — Экономическое развитие, инновации, технологические изменения и рост — — Страновые исследования в масштабах экономики — — — Сравнительные исследования стран

Статистика

Доступ и загрузка статистики

Исправления

Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами.Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите дескриптор этого элемента: RePEc: bla: rdevec: v: 24: y: 2020: i: 2: p: 448-470 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: (Wiley Content Delivery). Общие контактные данные провайдера: http://www.blackwellpublishing.com/journal.asp? ссылка = 1363-6669 .

Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать возможные ссылки на этот элемент, в отношении которого мы не уверены.

Если CitEc распознал ссылку, но не связал с ней элемент в RePEc, вы можете помочь с этой формой .

Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого элемента ссылки.Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

Обратите внимание, что на фильтрацию исправлений может уйти несколько недель. различные сервисы RePEc.

Технологическая сложность и экономическое развитие

Артикул:

Aghion, P., & Howitt, P. (1997). Теория эндогенного роста (Vol.1): MIT Press. Андрианова С., Деметриадес П. и Шортленд А. (2009). Вредно ли государственное владение банками для роста? : Центр экономического развития и институтов (CEDI), Университет Брунеля. Азам, Ж.-П., Бейтс, Р., и Биайс, Б. (2009). Политическое хищничество и экономическое развитие. Экономика и политика, 21 (2), 255-277. Барро Р. Дж. (1991). Экономический рост в разрезе стран. Ежеквартальный журнал экономики, 106 (2), 407-443. Барро, Р. Дж., И Ли, Дж .-В. (2001). Международные данные об уровне образования: обновления и последствия. Oxford Economic Papers, 53 (3), 541-563. Besley, T., Persson, T., & Sturm, D. (2010). Политическая конкуренция, политика и рост: теория и доказательства из США. Обзор экономических исследований, 77 (4), 1329-1352. Blauwhof, G., & Leydesdorff, L. (1993). Новые разработки в исследованиях технологий: эволюционная экономика и теория хаоса. Наука и общественная политика, 20 (6), 417-423. Bloom, N., Schankerman, M., & Reenen, J.-V. (2005). Выявление вторичных эффектов технологий и конкуренции на товарных рынках. Ход работы. Бранстеттер, Л., Фисман, Р., Фоли, К. Ф., & Сагги, К. (2011). Стимулирует ли реформа прав интеллектуальной собственности промышленное развитие? Журнал международной экономики, 83 (1), 27-36. Каполупо Р. (2009). Новые теории роста и их эмпирика через двадцать лет. Экономика — Открытый доступ, Электронный журнал открытой оценки, 3 (1), 1-72. Казелли, Ф. (2005). Учет межстрановой разницы в доходах: Центр экономических показателей, Лондонская фондовая биржа. Кастро, Р., Клементи, Г., и Макдональд, Г. (2009). Правовые институты, отраслевая неоднородность и экономическое развитие. Обзор экономических исследований, 76 (2), 529-561. Кристенсен, Л. Р., Каммингс, Д., и Йоргенсон, Д. В. (1981). Относительные уровни производительности, 1947–1973: международное сравнение. Европейский экономический обзор, 16 (1), 61-94. Синсера, М. (2005). Рост производительности фирм и побочные эффекты НИОКР: анализ альтернативных мер технологической близости. Экономика инноваций и новых технологий, 14 (8), 657-682. Коэн Д. и Сото М. (2007). Рост и человеческий капитал: хорошие данные, хорошие результаты. Журнал экономического роста, 12 (1), 51-76. Купер, К. (1972). Наука, технологии и производство в слаборазвитых странах: введение. Журнал исследований развития, 9 (1), 1-18. Crepon, B., Duguet, E., & Mairessec, J. (1998). Исследования, инновации и производительность: эконометрический анализ на уровне фирмы. Экономика инноваций и новых технологий, 7 (2), 115-158. Де Бенедиктис, Л., и Тажоли, Л. (2011). Всемирная торговая сеть. Мировая экономика, 34 (8), 1417-1454. Де Прато, Г., & Непельски, Д. (2012). Глобальная сеть НИОКР. Сетевой анализ международных R&D центров. Рабочие документы JRC-IPTS. Де Прато, Г., & Непельский Д. (2014). Глобальная сеть технологического сотрудничества. Сетевой анализ международных совместных изобретений. Журнал передачи технологий, 39 (3), 358-375. de Rassenfosse, G., Dernis, H., Guellec, D., Picci, L., & van Pottelsberghe de la Potterie, B. (2011). Исправленный подсчет приоритетных заявок. Рабочий документ Мельбурнского института прикладных экономических и социальных исследований. de Rassenfosse, G., Dernis, H., Guellec, D., Picci, L., & van Pottelsberghe de la Potterie, B.(2013). Мировой рейтинг приоритетных патентов: новый показатель изобретательской активности. Политика исследований, 42 (3), 720-737. Денисон, Э. Ф. (1967). Почему различаются темпы роста. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. Догерти, К., и Йоргенсон, Д. У. (1996). Международные сравнения источников экономического роста. Американский экономический обзор, 86 (2), 25-29. Итон, Дж. И Кортум, С. (1996). Торговля идеями Патентование и производительность в ОЭСР.Журнал международной экономики, 40 (3-4), 251-278. Erosa, A., Koreshkova, T., & Restuccia, D. (2010). Насколько важен человеческий капитал? Количественная теоретическая оценка мирового неравенства доходов. Обзор экономических исследований, 77 (4), 1421-1449. Фицджеральд Д. и Халлак Дж. К. (2004). Специализация, накопление факторов и развитие. Журнал международной экономики, 64 (2), 277-302. Гарлашелли Д. и Лоффредо М. (2005). Структура и эволюция мировой торговой сети.Рыночная динамика и количественная экономика Подборка докладов, представленных на Первом коллоквиуме Бонзенфри по рыночной динамике и количественной экономике, 355 (1), 138-144. Griliches, Z. (1973). Расходы на исследования и учет роста. В Б. Р. Уильямс (ред.), Наука и технологии в экономическом росте. Нью-Йорк: Макмиллан. Griliches, Z. (1979). Вопросы оценки вклада исследований и разработок в рост производительности. Белл Журнал экономики, 10 (1), 92-116. Griliches, Z. (1990). Патентная статистика как экономические показатели: обзор. Журнал экономической литературы, 28 (4), 1661-1707. Griliches, Z. (1995). НИОКР и производительность: результаты эконометрии и вопросы измерений. В П. Стоунман (ред.), Справочник по экономике инноваций и технологических изменений (стр. 52–89). Оксфорд: Блэквелл. Groizard, J. (2009). Технологии Торговля. Журнал исследований развития, 45 (9), 1526-1544. Гросс, Дж.Л. и Йеллен Дж. (2004). Справочник по теории графов. Бока-Ратон: CRC Press. Growiec, J. & Schumacher, I. (2007). Технологические возможности, долгосрочный рост и конвергенция: Католический университет Лувена, Департамент экономических наук. Хаусманн, Р. & Идальго, К. А. (2010). Диверсификация стран, повсеместное распространение продукции и экономическое расхождение. Рабочий документ CID, 201. Хаусманн Р. и Идальго К. А. (2011). Сетевая структура выпуска экономики.Журнал экономического роста, 16 (4), 309-342. Хаусманн Р., Хванг Дж. И Родрик Д. (2007). То, что вы экспортируете, имеет значение. Журнал экономического роста, 12 (1), 1-25. Идальго, К. А., & Хаусманн, Р. (2009). Строительные блоки экономической сложности. Слушания Национальной академии наук, 106 (26), 10570-10575. Идальго, К. А., Клингер, Б., Барабаши, А.-Л., и Хаусманн, Р. (2007). Пространство продукта определяет развитие наций.Наука, 317 (5837), 482-487. МВФ. (2012). База данных МВФ «Перспективы мировой экономики». Ислам, Н. (1995). Эмпирика роста: подход панельных данных. Ежеквартальный журнал экономики, 110 (4), 1127-1170. Ислам, Н. (2003). Что мы узнали из дебатов о конвергенции? Журнал экономических исследований, 17 (3), 309-362. Джаффе, А. Б. (1986). Технологические возможности и вторичные эффекты НИОКР: данные о патентах, прибыли и рыночной стоимости фирм.Американский экономический обзор, 76 (5), 984-1001. Jorgenson, D. W. (1996). Технологии в теории роста. В Дж. К. Фюрер и Дж. С. Литтл (ред.), Технологии и рост (стр. 45-77). Бостон: Федеральный резервный банк Бостона. Кленов, П. Дж., И Родригес-Клэр, А. (2005). Внешние эффекты и рост. В (Vol. 1, pp. 817-861): Elsevier. Листон-Хейес, К. и Пилкингтон, А. (2004). Изобретательская концентрация в производстве экологически чистых технологий: сравнительный анализ патентов на топливные элементы.Наука и общественная политика, 31 (1), 15-25. Ллойд-Эллис, Х. и Бернхардт, Д. (2000). Предприятие, неравенство и экономическое развитие. Обзор экономических исследований, 67 (1), 147-168. Мэнкью, Н. Г., Ромер, Д., и Вейл, Д. Н. (1992). Вклад в эмпирику экономического роста. Ежеквартальный журнал экономики, 107 (2), 407-437. Мерфи, К. М., Шлейфер, А., и Вишни, Р. В. (1991). Распределение талантов: последствия для роста. Ежеквартальный журнал экономики, 106 (2), 503-530. Ниози, Дж. (2008). Системы технологий, развития и инноваций: введение. Журнал исследований развития, 44 (5), 613-621. Одед Г. и Омер М. (2004). От физического к накоплению человеческого капитала: неравенство и процесс развития. Обзор экономических исследований, 71 (4), 1001-1026. OECD. (2008). Сборник патентной статистики. Париж: ОЭСР. OECD. (2009). Руководство ОЭСР по патентной статистике: Издательство ОЭСР. Папайоанну, Э., & Сиурунис, Г. (2008). Демократизация и рост. Экономический журнал, 118 (532), 1520-1551. Перссон Т. и Табеллини Г. (2006). Демократия и развитие: дьявол в деталях. Американский экономический обзор, 96 (2), 319-324. Пиччи, Л. (2010). Интернационализация изобретательской деятельности: гравитационная модель с использованием патентных данных. Политика исследований, 39 (8), 1070-1081. Пинтеа, М., и Томпсон, П. (2007). Технологическая сложность и экономический рост.Обзор экономической динамики, 10 (2), 276-293. Поллак, А. (2010). Растущая интенсивность НИОКР и экономический рост: DEGIT, динамика, экономический рост и международная торговля. Прескотт, Э. К. (1998). Требуется: теория совокупной факторной производительности. Международное экономическое обозрение, 39 (3), 525-551. Röller, L.-H., & Waverman, L. (2001). Телекоммуникационная инфраструктура и экономическое развитие: одновременный подход. Американский экономический обзор, 91 (4), 909-923. Ромер, П. М. (1987). Рост за счет увеличения прибыли за счет специализации. Американский экономический обзор, 77 (2), 56-62. Ромер, П. М. (1990). Эндогенные технологические изменения. Журнал политической экономии, 98 (5), S71-102. Сасаки, Х. (2011). Рост населения и неравномерное развитие север-юг. Oxford Economic Papers, 63 (2), 307-330. Савиотти, П. и Френкен, К. (2008). Разнообразие экспорта и экономические показатели стран.Журнал эволюционной экономики, 18 (2), 201-218. Turlea, G., Nepelski, D., De Prato, G., Simon, J.-P., Sabadash, A., Stancik, J., et al. (2011). Отчет о НИОКР в области ИКТ в Европейском Союзе за 2011 год. Институт перспективных технологических исследований, Объединенный исследовательский центр, Европейская комиссия, Севилья. ван Краненбург, Х., Хагедорн, Дж. И Пеннингс, Дж. (2004). Измерение международной диверсификации и диверсификации продуктов в издательской индустрии: Маастрихтский университет. Витали, С., Глаттфельдер, Дж. Б., & Баттистон, С. (2011). Сеть глобального корпоративного контроля, Quantitative Finance Papers. Захариадис, М. (2003). НИОКР, инновации и технологический прогресс: проверка схемы Шумпетера без эффекта масштаба. Канадский журнал экономики, 36 (3), 566-586.

Почему люди делают это сами?

Обретение индивидуальности в технологической сложности

Просмотры: 142

Abstract

Сегодня технологическая сложность часто перегружает и расстраивает отдельного пользователя.В то же время технологии мотивируют пользователей искать новые способы справиться с этой сложностью. Пользователи изменяют и настраивают различные атрибуты продукта (например, пользовательский интерфейс) в пределах, предусмотренных производителями. Но в некоторых случаях вносятся и неожиданные модификации. Люди выражают свою индивидуальность в технологиях, которые они используют, чтобы испытать более личное взаимодействие с продуктом. Роль пользователей больше не ограничивается пассивным потребителем, они превращаются в активных пользователей и новаторов, самостоятельно модифицируя технологию.В социальных науках различные подходы уже исследовали роль пользователя в процессе адаптации и внедрения новых технологий. Подход социального конструирования технологий (SCOT), например, рассматривает пользователей как социальную группу, играющую важную роль в конструировании технологии. Этот документ расширяет перспективы социальных наук, уделяя особое внимание подходам к проектированию (например, совместному проектированию), которые все больше вовлекают и активно вовлекают людей в процесс проектирования новых интерактивных систем.Основная цель этой статьи — исследовать изменения, управляемые пользователем, с акцентом на то, почему и как пользователь изменяет интерактивные системы, особенно в домашнем контексте. Теоретическая основа отражает широкий междисциплинарный взгляд на продолжающиеся движения «снизу вверх» в ландшафте новых медиа, где исчезают традиционные барьеры между основными и самодельными СМИ. Этим движениям в основном способствует Интернет как главное место для обмена идеями и совместного внедрения инноваций.Практическое и эмпирическое понимание достигается путем анализа двух примеров модификаций, управляемых пользователем, и исследования мотивации и мотивов пользователя в домашнем контексте.

Устранение организационной сложности

Несмотря на широко распространенное мнение , что организационная сложность создает большие проблемы, затрудняя выполнение задач, немногие руководители имеют реалистичное представление о том, как сложность на самом деле влияет на их собственные компании.Под давлением многие лидеры ссылаются на институциональных проявлений сложности, с которыми они лично сталкиваются: например, количество стран, в которых работает компания, или количество брендов или людей, которыми они управляют. В отличие от этого, относительно немного руководителей рассматривают формы индивидуальной сложности , с которыми сталкивается подавляющее большинство их сотрудников, например, плохие процессы, запутанные определения ролей или нечеткие обязанности (см. Врезку «Институциональная и индивидуальная сложность»).

Аудио

Что нужно знать руководству о сложности

Авторы Джулиан Биркиншоу и Сюзанна Хейвуд обсуждают, какие сложности наиболее вредны для деятельности компаний, почему руководители часто не обращают на них внимания и как с ними бороться.

Это нетривиальная разница в восприятии. Наш опыт показывает, что такое разобщение подчеркивает слепое пятно, которое есть у многих руководителей, когда дело доходит до эффективного управления сложностью.Сосредоточение внимания на институциональной сложности за счет индивидуального может привести к потере усилий или даже к организационному ущербу. Более того, неспособность справиться со сложностью, которую испытывает большинство людей, может, как мы показали ранее, дорого обойтись.

Как только руководители осознают, что сотрудники обычно видят сложность совсем не так, как они, они могут начать предпринимать простые шаги, чтобы определить, где сложность в их организации снижает производительность и почему. Цель? Определить, где институциональная сложность является проблемой, где сложность, вызванная такими факторами, как отсутствие ясности ролей или плохие процессы, является проблемой, и что является причиной сложности в каждой области.Затем компании могут повысить организационную эффективность за счет сочетания двух вещей: устранения сложности, которая не добавляет ценности, и передачи того, что остается, сотрудникам, которые могут справиться с этим естественным образом или научатся справляться с этим.

В этой статье мы рассмотрим опыт международного производителя потребительских товаров, который применил этот подход в нескольких регионах и функциях и, следовательно, вдвое сократил время, необходимое для принятия решений в критических процессах. Это, в свою очередь, помогло компании быстрее выводить продукты на рынок в ответ на меняющиеся потребности клиентов.В таких выплатах нет ничего необычного. Наша работа с компаниями в банковском, горнодобывающем, розничном и других секторах показывает, что более эффективное управление сложностью помогает устранить ненужные затраты и организационные трения и даже может привести к новым источникам прибыли и конкурентным преимуществам за счет повышения устойчивости компании и ее способности адаптироваться. быстро.

Руководители производителя знали, что у них проблемы со сложностью. Быстрый рост в регионе Австралии и Азии требовал от руководства значительного внимания и времени на поездки, и, следовательно, мешал руководству эффективно управлять в этом регионе и в двух других регионах компании (Европе и США).

Однако для большинства сотрудников такая институциональная сложность не имела значения. Вместо этого они боролись с формами индивидуальной сложности — например, процессами, которые изначально были эффективными, но со временем стали все более бюрократическими. Многие сотрудники, например, были разочарованы как тем, сколько времени требовалось, чтобы решения доходили до передовой линии, так и объемом работы, необходимой для их реализации (например, разработка нового продукта заняла более года и потребовала многочисленных консультаций по компании).Дублирование ролей (регионы дублируют действия, выполняемые корпоративным центром) и нечеткие определения ролей, из-за которых несколько групп отвечали за прогнозирование продаж и другие ключевые виды деятельности, только усугубляли проблемы. В результате было потрачено слишком много времени на управление внутренними процессами и недостаточно на понимание потребностей клиентов.

Осмотрите место происшествия

Чтобы оценить ситуацию, производитель запустил опрос, в ходе которого сотрудников спрашивали о четкости ролей и ответственности в компании, о том, эффективно ли связаны системы и процессы, насколько требуется координация отдельных рабочих мест и насколько они предсказуемы, и, очень просто, насколько тяжело людям доводить дело до конца и принимать решения.

Хотя подобные опросы являются относительно простым способом сбора полезной информации, структурированные интервью или фокус-группы также эффективны для сбора количественных данных об интенсивности сложности и качественной информации о том, что ими движет. Компании также могут сделать первую оценку, просто взглянув свежим взглядом на свои организационные диаграммы. Если, например, сотрудники сообщают, что дублирование ролей является проблемой, руководители могут изучить описания должностей и организационные диаграммы, чтобы лучше определить вероятную степень дублирования, и связаться с соответствующими менеджерами, чтобы узнать больше.

Точно так же компании могут обнаруживать скрытые очаги сложности, опрашивая сотрудников, чтобы понять ключевые действия, данные и передачи, задействованные в различных бизнес-процессах. Независимо от метода сбора данных, компании должны избегать выборки подмножеств — скажем, одного бизнес-подразделения — и предполагать, что эти представления репрезентативны.

Нарисуйте карту того, что на самом деле происходит

Вооружившись данными опроса, производитель построил несколько «тепловых карт», чтобы помочь топ-менеджерам точно определить, где и почему сложность вызывает проблемы у сотрудников.Каждая карта показывала конкретную разбивку — например, регион или функцию — и то, как много сложностей различных видов происходило там, а также уровень навыков преодоления трудностей, которыми обладали сотрудники. Карты производителя помогли выявить несколько проблем, о которых руководители ранее не подозревали.

• Карта региона, воспроизведенная здесь (Иллюстрация 1), подчеркивает путаницу в отношении подотчетности между штаб-квартирой компании и страновым офисом в том же регионе. Операционному руководителю страны было трудно добиться результатов, потому что некоторые из ролей в ее группе были разделены со штаб-квартирой — ее маркетинговая функция, например, также работала в штаб-квартире, в то время как корпоративная функция HR работала частично для ее страны. офис.Более того, та же карта показала, что сотрудникам в регионе B было заметно легче выполнять свою работу, чем сотрудникам в регионе D, несмотря на аналогичные полномочия и процессы и продажу, по сути, одинаковых продуктов. Причина? Сотрудники региона B гораздо реже общались со штаб-квартирой, чем их коллеги из региона D.

• На другой карте показано, как сотрудники цепочки поставок производителя боролись с дублированием, которое происходило из-за путаницы в прогнозировании продаж и из-за процессов заказа, которые требовали принятия решений через несколько циклов (включая длительные итерации с региональными офисами) до утверждения.Что еще хуже, более пристальный взгляд показал, что дополнительные проверки и вводные данные не улучшили точность прогнозов — эти усилия были потрачены впустую.

• Тем временем руководители узнали, что менеджеры среднего звена во всех регионах неэффективно используют систему управления производительностью компании. Это означало как то, что собранная информация о производительности не была настолько точной, насколько могла бы быть, и (что более важно), что система использовалась только для отслеживания производительности в сравнении с целевыми показателями, а не для наставничества или для проведения дискуссий о пробелах в навыках и способах их устранения .Плохие данные, в свою очередь, затрудняли согласование навыков сотрудников с общими стратегическими потребностями производителя.

Приложение 1

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Напишите нам по адресу: [email protected]

Уменьшить и перенаправить сложность

Как только старшие менеджеры получат четкое представление о том, где сложность снижает эффективность, они могут приступить к устранению любой сложности, которая не добавляет ценности, и передать то, что осталось людям, которые могут с этим справиться.Конечно, менеджеры должны помнить о том, что не со всеми сложностями можно одинаково управлять, и действовать соответственно (Приложение 2).

Приложение 2

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Напишите нам по адресу: [email protected]

Например, чтобы устранить путаницу, которая возникла между штаб-квартирой компании и страновым офисом, производитель изменил свои функциональные границы, так что маркетинговые и другие группы обслуживали либо страновой офис, либо штаб-квартиру корпорации, но не оба сразу.Это упростило работу для большинства сотрудников и перенаправило необходимое взаимодействие между страновым отделением и штаб-квартирой страновым менеджерам.

Чтобы улучшить процессы продаж и прогнозирования, производитель сосредоточился на информации, в которой его сотрудники по маркетингу больше всего нуждались: понимание вероятных объемов продаж с учетом потребностей клиентов и конкурентной ситуации. Оказалось, что некоторые идеи можно относительно легко преобразовать в прогнозы, используя данные за предыдущие периоды продаж; другие требовали очень специфического местного вклада.Чтобы обеспечить это, производитель создал небольшие команды, базирующиеся и сосредоточенные на каждом географическом регионе. Должностные инструкции членов команды были стандартизированы, и каждый член получил четкую ответственность за работу со штаб-квартирой в области прогнозирования, ценообразования и продвижения по службе. Это позволило производителю удалить все ненужные входы в процессы, сосредоточить усилия на местном уровне там, где они были наиболее ценными, и вдвое сократить количество раундов консультаций.

Между тем, компания упростила процесс утверждения, включив его в свою обычную деятельность по бизнес-планированию, тем самым обеспечив большую регулярность и ясность в отношении сроков принятия решений.Хотя эти действия добавили сложности для некоторых сотрудников, общий уровень сложности для большинства сотрудников заметно снизился, уменьшив потери времени и разочарование при создании прогнозов, которые были такими же хорошими, как и старые. Не менее важно, чтобы предотвратить повторение ненужных сложностей, новые должностные инструкции были согласованы на глобальном уровне, и право на их изменение было сохранено за исполнительной командой.

Наконец, чтобы решить проблемы с персоналом, производитель ввел в действие последовательный процесс проверки талантов во всем бизнесе, в котором гораздо больше внимания уделяется беседам с руководством по эффективности и обсуждениям по вопросам развития.

При необходимости укрепить навыки

Конечно, всякий раз, когда руководители сознательно переносят сложность в новые места или «проектируют» новые элементы, которые создают дополнительную сложность для дополнительного вознаграждения, они должны убедиться, что сотрудники на соответствующих должностях подготовлены. Во многих случаях компании увидят необходимость улучшить ключевые возможности в области управления персоналом и других функциональных областях.

Это было верно для производителя, который начал устранять свои долгосрочные пробелы в навыках, сосредоточив внимание на наборе и обучении сотрудников отдела кадров.В то же время, однако, старшая команда производителя позаботилась о немедленном обучении тех сотрудников отдела кадров, которым требовалась помощь в освоении обновленного процесса проверки талантов в компании, и развернула обучение для всех линейных менеджеров по всему бизнесу тому, как им следует использовать этот новый процесс. для обучения и развития сотрудников, а не только для пассивного измерения производительности персонала по отношению к целям.

Такие переживания обычны. Всякий раз, когда компании решают проблему сложности, они в конечном итоге находят некоторых людей, которых это беспокоит меньше, чем других.Это не удивительно. Люди разные: некоторые замирают, как олени в свете фар, перед лицом двусмысленности, неопределенности, сложных ролей и нечеткой ответственности; другие могут выполнять свою работу независимо. Компаниям необходимо найти очаги своих сильных и слабых сторон, чтобы действовать разумно. Хотя некоторые люди могут справляться со сложностью врожденно, теперь мы знаем, что других можно обучить развитию того, что мы называем «двуличными» способностями — способностью терпеть двусмысленность и активно управлять сложностью.Такие навыки позволят сотрудникам создавать и использовать сети внутри организаций для построения отношений и помощи в преодолении неэффективных процессов, преодоления организационных разрозненных структур или управления любыми сложными карманами, создающими ценность, которые их компании решают поддерживать (см. Врезку «Создание лучшего банка») .

---

Организации не всегда сложны, и большинство сотрудников не испытывают сложности, как руководители. Чтобы лучше управлять сложностью, руководители высшего звена должны понимать, как ее видят сотрудники на всех уровнях, а затем понимать, что ею движет.Поступая таким образом, компании могут сохранить те виды сложности, которые добавляют ценность, удалить те виды, которые этого не делают, а остальное передать сотрудникам на любом уровне, которых можно научить эффективно с ними справляться.

Исследование влияния сервитизации ввода на технологическую сложность экспорта обрабатывающей промышленности Китая, Автоматизация проектирования встраиваемых систем

Исследование влияния сервитизации ресурсов на технологическую сложность экспорта обрабатывающей промышленности Китая
Автоматизация проектирования для встраиваемых систем ( ЕСЛИ 2.767 ) Дата публикации: 2018-05-25 , DOI: 10.1007 / s10617-018-9210-7 Мин Фанг; Руи Ян

На основе измерения технологической сложности экспорта и уровня сервисизации ресурсов в обрабатывающей промышленности Китая с 2006 по 2015 гг., На основе модели панельных данных, объединяющей промышленную неоднородность, обсуждалось влияние наземной и морской сервитизации ресурсов на технологическую сложность экспорта обрабатывающей промышленности.Результаты показали, что сервитизация морских ресурсов оказывает существенное положительное влияние на технологическую сложность экспорта обрабатывающей промышленности, а обслуживание ресурсов на суше может незначительно снизить технологическую сложность экспорта. Сервитизация ресурсов может в определенной степени способствовать технологической сложности экспорта. Все эти влияния имеют промышленную неоднородность.

更新 日期 ： 2018-05-25

Размер населения предсказывает технологическую сложность в Океании

Вот далеко идущий и критически важный вопрос для тех из нас, кто хочет понять эволюцию культуры: есть ли какая-либо связь между размером популяции и разнообразием или сложностью набора инструментов? Этот вопрос важен, потому что, если на него будет дан утвердительный ответ, возникновение современной человеческой культуры можно объяснить изменениями в размере популяции, а не когнитивным взрывом в масштабах всего вида.Некоторые попытки дать ответ привели к созданию моделей, которые делают определенные прогнозы относительно того, что мы ожидаем увидеть при изменении популяций. Например, Шеннан (2001) утверждает, что в небольших популяциях количество людей, принимающих тот или иной культурный вариант, с большей вероятностью будет зависеть от вариации выборки. Таким образом, в больших группах учащиеся потенциально имеют доступ к большему количеству экспертов, а это означает, что адаптивные варианты с меньшей вероятностью будут потеряны случайно (Henrich, 2004).

Модели в стороне, существующие эмпирические данные ограничены, а результаты неоднозначны.Я ранее упоминал о постепенной потере сложности тасманских наборов инструментов после того, как население было изолировано от материковой части Австралии. В другом месте Голден (2006) осветил случай изолированных полярных инуитов, которые потеряли каяки, лук и стрелы и другие технологии, когда их знающие эксперты были уничтожены во время чумы. Тем не менее, два систематических исследования (Collard et al ., 2005; Read, 2008) в деле инуитов не нашли доказательств того, что размер населения является предиктором технологической сложности.

В данной статье Kline & Boyd (2010) исследуют влияние размера популяции на сложность наборов морских инструментов для поиска пищи среди островных популяций в Океании. Важно отметить, что они учитывают контакты между популяциями:

Однако выборка, использованная в обоих анализах, не включала никаких мер контакта между популяциями и была взята в основном из северных прибрежных регионов западной части Северной Америки, где межгрупповые контакты, вероятно, были обычным явлением (Balikci 1970; Jordan 2009), но трудно оценить . Если, как предсказывают модели культурной адаптации, частые контакты между группами смягчают последствия небольшого размера популяции, то результаты этого анализа не обеспечивают проверку моделей.

Используя электронные файлы по связям с общественностью (eHRAF), Клайн и Бойд взяли образец информации о наборах инструментов для поиска кормов коренных жителей моря из 10 островных сообществ. Сюда также входят данные о скорости контакта между популяциями и средствами контроля таких аспектов, как отказ ресурсов.Общие результаты подтверждают гипотезу тремя способами. Во-первых, большие популяции сохраняют больший набор инструментов, чем малые островные популяции (см. График ниже), при этом размер популяции является гораздо лучшим предсказателем, чем другие объясняющие переменные. Во-вторых, есть некоторая поддержка прогнозу о том, что контакт будет менее важен для больших групп населения. Например, четыре из пяти обществ с высоким уровнем контактов имеют больше типов инструментов, чем ожидалось, учитывая, что они попадают в промежуточный диапазон размеров населения.И наоборот, группы с низким уровнем контакта демонстрируют тенденцию к использованию меньшего количества инструментов, чем ожидалось, с общей предсказательной силой в размере численности популяции и контактными , которые уступают размеру популяции и родам рыб.

Их третий и последний пункт касается того, насколько сложные инструменты будут особенно подвержены потерям из-за того, насколько сложнее их изучить и изготовить. Для количественной оценки сложности инструмента авторы использовали техно-единицы : определяемые как «интегрированная, физически отличная и уникальная структурная конфигурация, которая способствует форме готового артефакта».Например, на одном конце шкалы (одна техно-единица) есть палка, используемая для поддевания моллюсков, в то время как оставленная без присмотра ловушка для крабов, использующая рычаг с наживкой, находится на конце с 16 техно-единицами. Применяется к текущему набору данных, и среднее количество техно-единиц значительно выше в больших популяциях, чем в меньших.

Если взгляд Клайн и Бойд на человеческую адаптацию верен, то ограничения, налагаемые на культурную адаптацию размером популяции и скоростью контакта, являются более значимыми детерминантами, чем экологические факторы (по крайней мере, в этом случае).Как они отмечают:

Чтобы проверить эту гипотезу, мы решили изучить островные популяции, потому что они экологически схожи и потому, что размер популяции и частоту контактов легче оценить, чем в континентальных популяциях. Затем, ограничив анализ морскими приборами для кормодобывания, мы надеялись минимизировать влияние экологических изменений на сложность набора инструментов. Таким образом, наши наблюдения о том, что более крупные популяции имеют больше видов морских орудий кормодобывания и более сложные орудия, чем небольшие изолированные популяции, подтверждают гипотезу о том, что постепенная культурная эволюция играет важную роль в адаптации человека.

Существуют альтернативные объяснения взаимосвязи между размером популяции и сложностью набора инструментов. Может случиться так, что более сложная морская технология кормодобывания просто увеличивает локальную вместимость, что впоследствии позволяет увеличить размер популяции. Однако это объяснение не объясняет взаимосвязь между контактами населения и сложностью набора инструментов. Тем не менее, есть некоторые аспекты исследования, в отношении которых я был бы осторожен. Возьмите данные, которые они использовали для измерения скорости контактов между популяциями: они различают только высоких или низких уровней контакта.Эти ограничения, безусловно, создают основу для более обширного исследования; используя более тонкие меры контакта. Но как заключают сами авторы:

Эти данные — первый шаг к пониманию природы совокупных культурных достижений и потерь. Хотя размер нашей выборки невелик, а наш анализ ограничен ограниченным набором типов инструментов, наши результаты показывают, что культурный дрейф механизма беговой дорожки мог повлиять на эволюцию и адаптивную радиацию Homo sapiens как культурного вида.

Образец цитирования: Kline MA, & Boyd R (2010). Размер населения определяет технологическую сложность Океании. Ход работы. Биологические науки / Королевское общество PMID: 20392733

Нравится:

Нравится Загрузка …

Связанные

Две технологические сложности, замедляющие работу Open Banking | by Cosmin Cosma

Начавшаяся как разрекламированная инициатива по продвижению цифровых инноваций в Великобритании и распространению через триггеры регулирования в регионе ЕС (PSD2), Open Banking все еще находится в предыстории и далек от критической точки массового внедрения.

Когда несколько лет назад шумиха вокруг Open Banking стала предметом обсуждения на заседаниях советов директоров финансовых институтов, из-за грядущего цунами все ожидали, что с дюн придут тонны финтех-стартапов, чтобы бороться за обеды банков. Но этого еще не произошло. Это была сумасшедшая и сложная поездка для некоторых парней, которые основали компании в этой области, чтобы позже понять, насколько это сложно. Некоторые из них оставались самостоятельными игроками (все еще пытаясь доказать, что есть бизнес, который нужно построить), некоторые из них были поглощены действующими монстрами, жадными до скорейшего внедрения инноваций и уничтожения любого яйца более крупного животного.

Как основатель стартапа в области финансовых технологий, когда я разговариваю с инвесторами и различными заинтересованными сторонами, большинство из них предупреждают меня, что пространство уже переполнено. Действительно, в Европе есть несколько стартапов, которые борются за выживание и мечтают продвигать инновации. Но все же, учитывая, что существует около 6000 банков и кредитных организаций, несколько игроков в Open Banking все еще ничтожны. Затем обсуждение продолжается вопросами о несправедливой дифференциации и предположении «победитель получает все», которые бросают вызов любому финтех-проекту.Я просто спрашиваю в ответ, в чем заключается четкое конкурентное различие между ING и BNP Paribas? Ничего встроенного, только решения, которые они принимают. Их базовый банковский подход полностью идентичен. И они остаются многомиллиардными предприятиями без каких-либо несправедливых преимуществ. Возвращаясь к финтеху, можно сказать, что огромное количество недифференцированных банков является явным доказательством неуместности этих дискуссий.

Реальные факторы, которые ставят под сомнение любой финтех-проект, — это не рыночное признание или отсутствие встроенных несправедливых преимуществ.На это под силу команде финтех-специалистов, которая уделяет особое внимание обучению и обнаружению проблем, которые необходимо решить в финансовой экосистеме. И вскоре он привлечет капитал и поддержку бизнеса, чтобы играть в эту игру.

Самые большие препятствия, которые замедляют Open Banking, — это 2 технологические сложности, с которыми трудно справиться:

1. Внутренняя техническая сложность нынешних игроков . Технологическое наследие традиционных операторов является препятствием не только для них в новой игре Open Banking, но и для других новичков.Поскольку Open Banking означает подключение услуги к существующей услуге, банки должны иметь возможность предоставить эту услугу. Если нет подходящей заглушки, нововведение не производит эффекта.
2. Сложность агрегирования данных. На рынках нет полностью развернутых стандартов. Цифровая трансформация банков была очень демократичным процессом (для банков, которые приступили к ее внедрению), и не было никаких норм, правил или стандартов, навязываемых кем-либо.

Даже в новом регламенте PSD2 в регионе ЕС нет четкого правила о том, как банк должен раскрывать свои данные.Только то, что это обязательно, и им нужно вкладывать деньги, чтобы соблюдать закон. Если вы посмотрите, например, на рынки Центральной и Восточной Европы, то там почти 350 соответствующих банков. В этом году, чтобы соответствовать требованиям, каждый банк выберет один из типов API из большого списка «стандартов» (Open Banking API, Берлинская группа, Польский API, Словацкий API, STET и т. Д.). Или они создадут их смесь с парочкой вкусов.

Помимо отсутствия единого стандарта, это множественность сама по себе. Если вы хотите создать кошелек для охвата региона и добавить услуги местных банков, агрегирование на сотнях конечных точек становится огромным усилием.Это более серьезная задача, чем создание UX интерфейса и привлечение внимания пользователей. И просто не имеет смысла делать это для одного приложения.

Роль платформ агрегации банковских данных (таких как Token, Figo или TrueLayer) в обеспечении работы Open Banking возрастает еще и потому, что некоторым игрокам необходимо сосредоточиться на инновациях, необходимых для использования финансовых данных в таком большом масштабе.

В FINQware мы берем на себя именно эту роль инновационной платформы и движущей силы финансовой индустрии в регионе ЦВЕ.

Широко признается тот факт, что разрыв между банками и внешними потребителями их данных должен быть покрыт специализированными игроками. Он считается строительным блоком, необходимым для достижения прогресса в банковской сфере. Как только они появятся, бизнес-модели и стратегический подход агрегаторов API будут включать создание и поддержку уровня внешних игроков. И это фактически будет стимулировать масштабные инновации. Понимая эту идею, банки уже подписываются на это пространство промежуточного программного обеспечения.Просто найдите минутку на профилях Crunchbase некоторых готовых к работе финтех-компаний в этом районе. Например, в прошлом месяце было объявлено об огромных инвестициях, большинство из которых поступило от традиционных банков, чтобы получить скин в игре на новом рынке: tink — 56M, Bud -20M, Raisin -114M.

Две технологические сложности находятся в руках существующих игроков рынка, у них есть власть.

No related posts.