Очередность процедур банкротства: ВС пояснил очередность выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица

Очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов в рамках процедуры судебной ликвидации во Франции Текст научной статьи по специальности «Право»

Очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов в рамках процедуры судебной ликвидации во Франции

=1 К.М. Бычкова

аспирантка кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Адрес: 101000, Российская Федерация, Москва, ул. Мясницкая, 20. Е-mail: [email protected]

Н=1″1 Аннотация

Одним из наиболее проблемных аспектов процедуры банкротства является справедливое распределение стоимости активов должника между кредиторами на стадии ликвидации должника. Особенно сложным этот вопрос становится для иностранных кредиторов, которые зачастую не имеют достаточных знаний о правовом регулировании банкротства за рубежом. В связи с этим представляется актуальным вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов в зарубежных правопорядках. В настоящей статье проводится анализ законодательства и судебной практики Франции о порядке удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов. В настоящее время в этой отрасли права проведен ряд реформ, которые должны быть подробным образом проанализированы. В данном исследовании автор описывает существующие различия между «предшествующими» и «последующими» кредиторами, а также рассматривает условия признания отдельных требований привилегированными для целей распределения имущества должника. Далее автор детально исследует установленную законодателем очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов в зависимости от того, стоимость какого имущества (движимого или недвижимого) распределяется. Наконец, в статье представлены способы, позволяющие кредиторам получить удовлетворение своих требований за рамками установленной законом очередности, т.е. в преимущественном порядке. На основе проведенного исследования автор делает вывод об экономической составляющей правового регулирования банкротства во Франции. Вводя те или иные институты, законодатель может регулировать (стимулировать или подавлять) активность определенных хозяйствующих субъектов. При этом, поскольку на стадии ликвидации целью проведения процедуры банкротства является преимущественно справедливое распределение стоимости имущества должника между кредиторами, установленная очередность удовлетворения их требований представляет собой существенную характеристику данной отрасли права конкретного государства. Результаты исследования и выводы могут быть использованы как практикующими юристами для целей определения положения конкретного требования к должнику, так и научными исследователями при изучении различных подходов к определению понятия и правового режима «предшествующих» требований.

Ключевые слова

французское право, несостоятельность (банкротство), ликвидация, предшествующие кредиторы, способы обеспечения, преимущественное удовлетворение, очередность удовлетворения требований, конкурсная масса.

Библиографическое описание: Бычкова К.М. Очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов в рамках процедуры судебной ликвидации во Франции // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 3. С. 145-156.

JEL: К35; УДК: 347

145

Право в современном мире

В процессе осуществления коммерческой деятельности организации в тот или иной момент возникают финансовые и иные затруднения, которые могут привести к полному прекращению деятельности. В случае невозможности погашения требований кредиторов вводится процедура банкротства. Аналогом российского конкурсного производства во Франции является процедура судебной ликвидации, при которой предприятие ликвидируется, его имущество продается, а стоимость, вырученная от продажи, распределяется между кредиторами.

На стадии судебной ликвидации или конкурсного производства ликвидатор сталкивается с многочисленными трудностями, связанными с правилами распределения стоимости активов между кредиторами. Ошибка может привести к тому, что требование кредитора останется непогашенным в связи с отсутствием средств. Так, кредиторы, не имеющие обеспечения, получают во Франции в среднем около 5% от суммы заявленных ими требований1.

Правовая система Франции, как и России, принадлежит к романо-германской правовой семье, что обусловливает схожесть основных принципов и основ правового регулирования. В свою очередь, это позволяет провести анализ и сопоставление конкурсного права Франции и российского законодательства о банкротстве. Исследование порядка распределения стоимости реализованного имущества должника имеет и практическую цель. Предприятия-кредиторы, особенно банки, должны точно определить свой статус в случае банкротства их контрагента, в том числе иностранного, чтобы позиционировать себя определенным образом на рынке. Кроме того, являясь отражением политики государства в экономической сфере, установленная очередность позволяет в определенные периоды времени стимулировать или, наоборот, приостанавливать действие тех или иных акторов на рынке (например, поощрять банковское кредитование).

Виды требований кредиторов

Российское законодательство устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в отдельные категории выделяются требования кредиторов по текущим платежам и так называемые реестровые требования кредиторов.

Как пояснил в своем Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации2 (далее — ВАС), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть различными товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Некоторые пояснения относительно критериев разграничения текущих и реестровых требований даются и в Постановлении Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 603. Так,

1 Jacquemont A. Droit des entreprises en difficulty. Paris, 2011. P. 552.

2 Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 // Вестник ВАС. 2009. № 9.

3 Постановление Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60 // Вестник ВАС. 2009. № 9.

146

К.М. Бычкова. Очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов… С. 145-156

если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ4 (далее — Закон о несостоятельности) о требованиях, подлежащих включению в реестр. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате являются текущими.

В отношении дополнительных требований Пленум ВАС5 разъяснил, что если основное требование является реестровым, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим.

Аналогично в праве Франции все кредиторы делятся на «предшествующих» и «последующих» в зависимости от момента возникновения их требований. В отношении договоров, подлежащих исполнению по частям, признается, что требование возникает взамен соответствующего встречного предоставления. Таким образом, требование оплаты арендной платы возникает не в момент заключения договора, а pro rata temporis, т.е. пропорционально времени, в течение которого арендатор пользовался предоставленным ему во временное пользование имуществом. При этом данное правило действует вне зависимости от наступления срока исполнения обязательства.

Соответственно, критерии определения вида требований по российскому и французскому законодательству о банкротстве совпадают. Приоритет отдается дате возникновения требования, а не сроку его исполнения.

Однако во Франции не все «последующие» кредиторы имеют одинаковый статус. Основное преимущество «последующих» кредиторов, в отличие от «предшествующих», заключается в том, что они могут получить удовлетворение требований в момент наступления срока их исполнения. Однако такая привилегия дана только тем «последующим» кредиторам, требования которых удовлетворяют следующим трем условиям.

Во-первых, как было указано выше, требование должно возникнуть после принятия решения о введении процедуры банкротства. Во-вторых, оно должно возникнуть на законных основаниях. Это требование непосредственно связано с таким последствием введения процедуры банкротства, как лишение неплатежеспособного должника права распоряжаться своим имуществом в той или иной степени.

Наконец, Закон о сохранении предприятий6 ввел третье условие: требование должно возникнуть «в полезных целях». К таким требованиям относятся требования, возникшие для нужд проведения процедуры банкротства или периода наблюдения или взамен встречного предоставления должнику. До принятия Закона от 26 июля 2005 г. к последующим привилегированным требованиям относились все требования кредиторов, возникшие после принятия решения о введении процедуры. Данная норма широко критиковалась, так

4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. № 209-210.

5 Постановление Пленума ВАС от 6 декабря 2013 г. № 88 // Вестник ВАС. 2014. № 2.

6 Закон от 26 июля 2005 г. № 2005-845 // Государственная служба по распространению права (далее — ГСРП) // URL:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000632645&dateTexte=&categorieL ien=id (дата обращения: 06.08.2015). Здесь и далее по тексту франкоязычные источники приводятся в переводе на русский, выполненный автором статьи. — К.Б.

147

Право в современном мире

как она противоречила целям восстановления платежеспособности должника, позволяя получить преимущественное право на удовлетворение требований кредиторам, предоставление которых должнику не имело ничего общего с необходимостью продолжения деятельности должника. На это указывал и Кассационный суд Франции: «Восстановлению платежеспособности должников благоприятствовало бы установление преимущественного положения только для тех последующих кредиторов, требования которых были необходимы для целей продолжения деятельности предприятия после введения процедуры»7.

К привилегированным требованиям относятся, в частности, требования, возникшие для нужд проведения процедуры несостоятельности. Простой связи требования с процедурой недостаточно, необходима прямая зависимость такого требования от проведения процедуры.

Кассационный суд Франции подтвердил, что к требованиям, возникшим для нужд проведения процедуры, относятся также компенсации работникам в связи с расторжением трудового договора в течение 15 дней с момента введения процедуры судебной ликвидации8. Апелляционный суд Гренобля также признал требованием, возникшим для нужд проведения процедуры, требование, связанное с проведением мероприятий по очистке окружающей среды, поскольку требования законодательства предусматривают необходимость проведения таких мероприятий при прекращении деятельности предприятия или уступке предприятия9.

Таким образом, к «последующим» требованиям, возникшим для нужд проведения процедуры, относятся такие требования, без которых проведение процедуры было бы невозможно. Аналогичный анализ можно применить к последующим требованиям, возникшим для нужд периода наблюдения или взамен встречного предоставления должнику. Ограничение привилегии обусловлено необходимостью выделить в отдельную категорию тех кредиторов, вклад которых в продолжение деятельности должника или в проведение процедуры представляет реальную ценность. «Последующие» непривилегированные требования удовлетворяются в том же порядке, что и «предшествующие».

Отметим, что в России в 2014 году предпринималась попытка ограничить определение текущих платежей указанием на их связь с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства10. В качестве аргумента в поддержку такого ограничения указывалось, что действующая в настоящее время формулировка представляется чрезмерно широкой, позволяющей должнику расходовать денежные средства в процедурах банкротства в ущерб конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований. Однако данные положения об изменении понятия текущих платежей были исключены из финальной версии законопроекта, принятой Госдумой в декабре 2014 г.

7 Rapp. Cour de cassation, 2002. Р. 30. Цит. по: Le Corre P.-M. Droit et pratique des procedures collectives. Paris, 2013. Р 884.

8 Chambre sociale de la Cour de cassation, 16 juin 2010, n° 08-19.351 // ГСРП // // URL: http://legifrance. gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022368832&fastReqId=1110391340 &fastPos=1 (дата обращения: 06.08.2015)

9 Cour d’appel de Grenoble, 31 mai 2012, n° 11/02571 — Gazette du Palais, n° 286 a 287, p. 24, note L.-C. HENRY.

10 Проект федерального закона № 460633-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Официальный сайт Государственной Думы // URL: http://asozd2c.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)?OpenAgent&RN=460633-6 (дата обращения: 06.08.2015)

148

К.М. Бычкова. Очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов… С. 145-156

Правительство Российской Федерации в своем отзыве указало, что данные «предложения направлены на дифференциацию платежей в зависимости от даты их возникновения, а не на регламентацию вопроса об их обоснованности и не могут решить проблему осуществления необоснованных расходов в ходе дела о банкротстве». Кроме того, Правительство нашло неясным порядок регулирования требований по текущим обязательным платежам, а также всех иных требований, которые в соответствии с данными изменениями не признаются текущими, но и не подлежат включению в реестр. По-видимому, предполагалось, что такие требования будут удовлетворяться в порядке, предусмотренном для удовлетворения реестровых требований.

Очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов

Российский Закон о несостоятельности довольно лаконичен в вопросе установления очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Статьей 134 указанного Закона предусматриваются основные очереди кредиторов, а статья 138 устанавливает особые правила удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

В свою очередь, французское право содержит множество норм, касающихся приоритетности определенных требований. Очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов по французскому законодательству о банкротстве различается в зависимости от того, стоимость какого имущества (движимого или недвижимого) распределяется.

Распределение стоимости недвижимого имущества

Из стоимости реализованного недвижимого имущества, в первую очередь, погашаются супер-привилегированные требования работников, к которым относятся требования о выплате зарплаты за 60 рабочих дней, предшествующих открытию процедуры (ст. L. 3253-2 Трудового кодекса Франции (Code du travail)11). Кроме того, указанная привилегия позволяет работникам не участвовать в строгой процедуре удовлетворения требований, предусмотренной правилами банкротства для остальных кредиторов, и получить удовлетворение требований в очень короткие сроки.

При отсутствии необходимых средств выплаты производятся организацией, осуществляющей управление обязательным страхованием требований работников (АЖС12). Поскольку «специализированная ассоциация (АЖС) выплачивает суммы, гарантированные этой супер-привилегией и, соответственно, заменяет работников в их правах требования к должнику, именно она пользуется преимуществами первой очереди кредиторов, что «позволило в предыдущие годы возместить более 35% выплаченных работникам средств»13.

11 Трудовой кодекс Франции // ГСРП // URL: http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=E04DC 60C8DB57AAE2D934AE332C2FB17.tpdila21v_1?cidTexte=LEGITEXT000006072050&dateTexte=20150818 (дата обращения: 06.08.2015)

12 Association pour la gestion du regime de Garantie des creances des Salaries (AGS) — Ассоциация по управлению режимом обеспечения требований работников (АЖС).

13 Jacquemont A. Op. cit. P. 553.

149

Право в современном мире

Далее погашаются «последующие» судебные издержки. После этого стоимость реализованного недвижимого имущества распределяется между кредиторами, обладающими правом на предпочтительное удовлетворение в связи с их участием в согласительной процедуре. Статья L. 611-11 Торгового кодекса Франции14 (Code de commerce) (далее — ТКФ) предоставляет такое преимущественное положение лицам, которые согласно соглашению, утвержденному судом по результатам согласительной процедуры, предоставили должнику денежные средства в целях обеспечения продолжения деятельности предприятия и его стабильности, в размере такого вклада. Такая же гарантия предоставляется лицам, поставившим согласно утвержденному судом соглашению новое имущество или оказавшим услугу, в размере стоимости такого имущества или услуги.

В следующую очередь удовлетворяются преимущественные требования работников, не имеющие супер-привилегии, т.е. различные выплаты за пределами последних двух месяцев работы.

Далее оставшиеся суммы распределяются между кредиторами, требования которых обеспечены так называемыми вещно-правовыми специальными15 способами обеспечения в отношении недвижимых вещей. При этом требования кредитора, обеспеченные специальной недвижимой привилегией, погашаются ранее требований ипотечного кредитора (ст. 2324 Французского гражданского кодекса (Code civil, далее — ФГК)16. Таким образом, сначала погашаются требования, обеспеченные привилегией объединений собственников недвижимого имущества, продавца недвижимого имущества, займода-теля (ссуда на приобретение недвижимости), участника раздела имущества, лица, претендующего на получение статуса собственника, привилегиями архитекторов, предпринимателей и рабочих, привилегией при разделении имущества17. Затем осуществляются выплаты ипотечным кредиторам (ст. 2324 ФГК).

В следующую очередь удовлетворяются непогашенные требования «последующих» привилегированных кредиторов.

Далее следуют требования, обеспеченные общими привилегиями согласно ст. 2331 ФГК. К ним относятся, в частности, расходы по погребению, расходы на последнее лечение, требования жертвы несчастного случая, оплата продукции, поставленной в течение последнего года сельскохозяйственным производителем в рамках долгосрочного межпрофессионального соглашения, утвержденного судом, а также задолженность всех контрагентов сельскохозяйственного производителя по договору, утвержденному судом, различные семейные пособия.

Наконец, погашаются требования «предшествующих» и «последующих» кредиторов, не имеющих преимущественного права на удовлетворение своих требований. Распределение между ними осуществляется пропорционально сумме их требований.

14 Торговый кодекс Франции // ГСРП // URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.dojsession id=D3E9A487565BCA4B9056A3EB5819747F.tpdila12v_1?cidTexte=LEGITEXT000005634379&dateTex te=20090215 (дата обращения: 06.08.2015)

15 Различие специальных и общих привилегий состоит в том, что обладатель общей привилегии имеет право на преимущественное удовлетворение своего требования из стоимости всего имущества должника, тогда как обладатель специальной привилегии имеет право на преимущественное удовлетворение своего требования из стоимости того имущества, которое обременено соответствующим способом обеспечения.

16 Французский гражданский кодекс // ГСРП // URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.dojsessi onid=48EC1855EB3EDAF7DE57D2CCD06544BD.tpdila12v_1?cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTex te=20060324 (дата обращения: 06.08.2015)

17 Monteran T., Bourgoin Y. Les repartitions en matiere de procedures collectives // Gazette du Palais, 29 juil-let 2008, n° 211. P 3.

150

К.М. Бычкова. Очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов… С. 145-156

Распределение стоимости движимого имущества

Из стоимости реализованного движимого имущества, в первую очередь, удовлетворяются супер-привилегированные требования работников. Затем погашаются «последующие» судебные издержки. Как и в случае с реализацией недвижимого имущества, в третью очередь погашаются требования кредиторов, обладающих правом на предпочтительное удовлетворение в связи с их участием в согласительной процедуре. После них следуют кредиторы, имеющие вещно-правовые способы обеспечения в отношении движимых вещей с правом удержания или установившие залог материалов или оборудования. Далее следуют непогашенные «последующие» привилегированные кредиторы вне зависимости от процедуры, во время которой возникли их требования.

После них выплаты производятся «предшествующим» привилегированным кредиторам. В случае распределения стоимости движимых вещей обладатели законных специальных привилегий опережают в очередности обладателей законных общих привилегий, если законом не установлено иное. Распределение между привилегированными кредиторами происходит согласно порядку, установленному ст. 2331 и 2332-3 ФГК. Далее следуют «предшествующие» и «последующие» непривилегированные требования.

Итак, хотя французское право известно высоким уровнем защиты прав работников, о чем свидетельствует, как минимум, предоставление супер-привилегии требованиям работников, законодательство учитывает и экономические цели, предоставляя привилегии тому или иному контрагенту должника.

Система страхования на случай невыплаты требований работников в случае введения в отношении работодателя процедуры несостоятельности была введена во Франции в 1973 г.18. Рассматриваемая система страхования финансируется за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателями. Например, в 2015 г. размер страховых взносов составляет 0,30%19. При этом АЖС выплачивает предусмотренные суммы работникам вне зависимости от соблюдения работодателем требований об уплате страховых взносов (ст. L. 3253-7 Трудового кодекса Франции).

В настоящее время в России не существует подобной системы страхования, однако предложения о введении страхования на случай банкротства работодателя разрабатываются уже давно. Еще в 2010 г. Минэкономразвития России начало разрабатывать аналогичные механизмы20. В 2013 г. Министерство труда и социальной защиты подготовило проект закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя»21.

В отличие от французской системы, ст. 4 указанного законопроекта предлагается под страховым случаем понимать «факт наличия невыплаченного страхователем застрахованному лицу заработка на дату окончания расчетов со всеми кредиторами вто-

18 Loi n°73-1194 du 27 decembre 1973 // ГСРП // URL: http://www.legifrance.gouv.fr/jopdf/common/jo_pdf. jsp?numJO=0&dateJO=19731230&numTexte=&pageDebut=14145&pageFin= (дата обращения: 06.08.2015)

19 Quel est le taux de cotisation de l’AGS? // Официальный сайт органов исполнительной власти Франции // http://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/actualites/006582.html (дата обращения: 06.08.2015)

20 Минэкономразвития разрабатывает механизмы страхования работников при банкротстве компаний / Официальный сайт Всероссийского союза страховщиков // http://www.ins-union.ru/rus/news/ insurance/588/ (дата обращения: 06.08.2015)

21 Проект Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя» (подготовлен Минтруда России, текст по состоянию на 16.04.2014) // СПС КонсультантПлюс.

151

Право в современном мире

рой очереди в ходе конкурсного производства». С точки зрения защиты прав и законных интересов работников французская система представляется более удачной, так как позволяет работникам получить причитающиеся им выплаты, не дожидаясь окончания расчетов с кредиторами. При этом все действия по получению от должника сумм задолженностей возлагаются на специализированную организацию, которая в порядке суброгации получает возможность участвовать в процедуре банкротства. Российский же проект закона предусматривает возможность страховщика предъявить регрессное требование к руководителю или учредителю (участнику) должника, если в судебном порядке был установлен факт совершения ими фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

До настоящего времени данный законопроект не внесен в Государственную Думу. Противники подобного нововведения рассматривают такой вид страхования лишь как дополнительное финансовое бремя, возлагаемое на работодателей. Этот аргумент является вполне обоснованным, в частности, в связи с указанным выше положением об ограниченной возможности предъявления страховщиком регрессного требования. Действительно, если предлагаемая система страхования не будет иметь способов для возмещения выплаченных работникам средств, она остается средством покрытия рисков невыплаты задолженности несостоятельных организаций за счет страховых взносов более успешных организаций. При этом работники, имея возможность получить выплаты от страховщика, не будут заинтересованы в проактивном участии в процедуре банкротства должника.

Целью же французской системы страхования является исключительно защита прав работников, а не помощь банкроту за счет средств остальных организаций. АЖС финансируется таким образом не только за счет взносов всех работодателей, но и посредством участия АЖС в процедуре банкротства в порядке суброгации. АЖС, вступая в привилегированное положение работников в процедуре банкротства, в значительной степени возвращает средства, выплаченные ей работникам, что обеспечивает наполняемость фонда выплат.

Что касается статуса кредиторов, французское законодательство исходит из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, руководствуясь целью сохранения предприятия как экономической единицы. Это можно наглядно продемонстрировать на примере режима требований кредиторов, предоставивших дополнительные финансовые вложения в предприятие должника в рамках согласительной процедуры. От этих действий напрямую зависит возможность должника восстановить свою платежеспособность и сохранить предприятие, как действующую экономическую единицу. Известно, что предприятия, находящиеся на грани банкротства, часто испытывают недостаток финансирования. Собственники таких предприятий зачастую не могут обеспечить достаточность финансовых вложений с учетом того, что банковские организации до принятия решения о кредитовании проверяют тщательным образом риски его невозврата, в том числе финансовое состояние предприятия-заемщика. Риски невозврата заемных средств тем выше, чем в более затруднительном положении находится заемщик. При отсутствии соответствующей привилегии кредиторы, выделившие дополнительные средства должнику, ничем не отличаются от других кредиторов. В связи с этим такие кредиторы не имеют никакого стимула сотрудничать с должником, находящимся в затруднительном положении.

Французское законодательство о банкротстве предусматривает эффективную защиту экономических интересов контрагентов должника путем предоставления спе-

152

К.М. Бычкова. Очередность удовлетворения требований «предшествующих» кредиторов… С. 145-156

циального статуса тем из них, которые участвовали в согласительной процедуре, как наиболее ранней стадии выявления финансовых затруднений. Речь идет о привилегии кредиторов, предоставивших дополнительные денежные средства должнику на стадии согласительной процедуры (ст. L. 611-11 ТКФ). Такой режим позволяет стимулировать выдачу кредитов предприятию, в отношении которого банком выявлена возможность скорого наступления состояния неплатежеспособности. Посредством предоставления банку права на предпочтительное удовлетворение в связи с участием в согласительной процедуре риск неудовлетворения его требований в случае банкротства должника снижается, что позволяет предоставить более выгодные условия кредитования должнику. На таких выгодных для себя условиях должник получает дополнительное финансирование, которое способствует восстановлению платежеспособности.

Однако введение данной привилегии во Франции не было принято единодушно. Например, представитель финансовой комиссии возражал против введения рассматриваемой привилегии, поскольку это означало, что государство как кредитор могло потерять полностью или частично возможность взыскать причитающуюся ему задолженность, обеспеченную значительными привилегиями22. Противники введения данной привилегии указывали также, что привилегированные по ст. L. 611-11 Торгового кодекса Франции кредиторы будут иметь преимущественное положение по отношению к финансовым органам и органам социальной защиты23. Отмечалось, что введение такой привилегии не изменит поведения кредитных организаций и более того противоречит конституционным принципам, так как изменяет очередность удовлетворения требований не в общественных, а в частных интересах24.

В свою очередь, сторонники введения данной привилегии говорили об экономических целях: должникам, находящимся в затруднительном положении, крайне необходимы дополнительные денежные средства. Однако для этого необходимо установление привилегии законодательным путем25.

Как показала практика, введение в отношении должника согласительной процедуры, в рамках которой как раз и может быть предоставлена такая финансовая поддержка, в значительной мере позволяет предупредить признание должника банкротом и сохранить предприятие. Согласно данным канцелярии Торгового суда Парижа примирительные процедуры приводят к сохранению предприятия в 60% случаев. Такое урегулирование задолженности позволяет должнику предотвратить приостановление платежей или восстановить свою платежеспособность, вернуться к стабильному финансовому положению и продолжить экономическую деятельность на рынке.

Отметим, однако, что «последующие» кредиторы, взаимодействующие с должником на стадии процедуры восстановления платежеспособности должника, будут находиться ниже в очередности удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, снижается их заинтересованность в сохранении отношений с должником.

Установление указанной привилегии, безусловно, имеет плюсы и минусы. Однако она успешно выполняет свое главное назначение — привлечение дополнительного финансирования для должника, находящего в затруднительном положении. Это, в свою

22 Avis Jerome СЬагПег; n° 2099. Р. 26, 36. Цит. по: Le Corre P.-M. Op. cit. Р. 255.

23 Interv. Michel Vaxes, JOAN CR, 1re seance du 3 mars 2005. Р 1602. Цит. по: Ibid. Р 255.

24 Interv. Paul Giaccobi, JOAN CR, 3me seance du 1 mars 2005. Р. 1504, 1505, 1617. Цит. по: Ibid. Р. 255.

25 J.-Cl. COM., Jacquemont, fasc. 2030 [Procedure de conciliation et concordat], ed. 2006, n° 34. Цит. по: Ibid. Р. 256.

153

Право в современном мире

очередь, зачастую позволяет предотвратить в последующем введение в отношении должника процедуры банкротства.

В российской действительности одной из задач законодательства о банкротстве является уменьшение количества процедур банкротства, заканчивающихся ликвидацией должника. Эффективным способом является введение превентивных мер на самой ранней стадии возникновения затруднений. Однако на данный момент третьи лица и, в первую очередь, кредитные организации не заинтересованы в дополнительном финансировании такого предприятия. Ведь в случае неудовлетворительного результата проведения превентивных мер и введения в отношении должника процедуры банкротства такие кредиторы будут наравне с другими кредиторами в очередности удовлетворения требований. В то же время их степень участия в восстановлении финансовой стабильности должника несравненно выше степени участия иных кредиторов, которые не вносили дополнительных вложений в тот период, когда затруднения должника стали очевидны. Одним из способов стимулирования третьих лиц к участию в превентивных мерах является установление преимущественного положения таких кредиторов аналогично положению кредиторов, привилегированных согласно ст. L. 611-11 Торгового кодекса Франции. Это может способствовать уменьшению количества ликвидируемых банкротов и увеличению, соответственно, процента удовлетворенных требований кредиторов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что основной целью процедуры судебной ликвидации во Франции является пропорциональное распределение денежной суммы, вырученной от продажи имущества, между кредиторами должника. Задач сохранения и восстановления платежеспособности должника на этой стадии банкротства уже не ставится, главной задачей становится справедливое погашение требований кредиторов.

Как французское, так и российское право устанавливает очередность удовлетворения требований в соответствии с их природой. Хотя иерархия кредиторов и статус того или иного требования различаются в зависимости от правовой системы страны, принцип остается одним и тем же: предоставление законодателем преимущества тем кредиторам, положение которых этого требует по той или иной причине. Различия между правовыми системами объясняются характерными особенностями процедуры банкротства, установленными законодателями двух государств, различиями в самих процедурах и историческом развитии этого института в том или ином государстве.

В связи с интенсификацией международных отношений и процессами глобализации очевидно, что право должно давать экономическим агентам уверенность в статусе их требований во всех ситуациях, которые могут произойти.1—1 Библиография

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебник для бакалавриата и магистратуры / Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов. М.: Юрайт, 2014. 291 с.

Branlard J.P. L’essentiel du droit des garanties de paiement. Le droit des suretes. Paris, 2007. 166 p. Dupichot P. L’efficience economique du droit des suretes personnelles // Petites affiches. 14 avril 2010. n° 74. P. 3.

154

Ksenia M. Bychkova. Distribution Priorities for Pre-Commencement Creditors under Judicial Liquidation… Р. 145-156

Ghestin V. J. Traite de droit civil, Le regime des creances et des dettes. L.G.D.J., 2005. 1374 p. Jacquemont A. Droit des entreprises en difficulte. 7eme edition. Paris, 2011.688 p.

Le Corre P.-M. Droit et pratique des procedures collectives. Paris, 2013. 2664 p.

Lefevre H. Les consequences de la reforme des suretes sur le droit des procedures collectives // Pe-tites affiches. 27 mars 2008. n° 63. P. 71.

Lucas F.-X., Senechal M. Les creanciers hypothecates priment les frais de justice posterieurs au juge-ment d’ouverture // L’Essentiel Droit des entreprises en difficulte. 20 octobre 2011. n° 10. P. 1. Monteran T., Bourgoin Y. Les repartitions en matiere de procedures collectives // Gazette du Palais. 29 juillet 2008. n° 211. P. 3.

Pellier J.-D. Reflexions sur la specificite de l’hypotheque rechargeable // Petites affiches. 17 janvier

2008. n°13. P. 3.

Perochon F., Bonhomme R. Entreprises en difficulte, Instruments de credit et de paiement. Paris, 2010. 480 p.

Reille F. Les retouches apportees au sort des creanciers posterieurs elus // Gazette du Palais. 7 mars

2009. n°66. P. 38.

Roussel G. La declaration de creances et les suretes reelles // Petites affiches. 11 fevrier 2011. n°30.

P. 37.

Roussel G. La paralysie de la fiducie-surete // Petites affiches. 11 fevrier 2011. n° 30. P. 3. Saint-Alary-Houin C. Droit des entreprises en difficulte, Montchrestien, 2011.946 p.

Distribution Priorities for Pre-Commencement Creditors under Judicial Liquidation in France

□n

Ksenia M. Bychkova

Postgraduate student, Department of Entrepreneurial Law, National Research University Higher School of Economics. Address: 20 Myasnitskaya Str., 101000, Moscow, Russian Federation. E-mail: [email protected]

Abstract

One of the most problematic issues of the bankruptcy procedure is a fair distribution of the cost of the debtor’s assets among the creditors under the liquidation of debtor. The issue becomes particularly challenging for foreign creditors who often lack sufficient knowledge about the legal regulation of bankruptcy abroad. In this regard, it seems urgent to tackle the question of distribution priorities in foreign legal systems. In this article, the author examines the legislation and jurisprudence of France regarding the order of pre-commencement creditors’ claims settlement. Currently, this branch of law has seen a number of reforms which require exploration. The most part of Russian studies devoted to bankruptcy proceedings in France do not cover this field. In this study, the author describes the differences between the pre-commencement and post-commencement creditors, as well as considers the conditions for recognizing several claims as privileged for the purposes of distributing property of the debtor. Further, the author examines in detail the sequence established by the legislator concerning the distribution priorities as to pre-commencement creditors, depending on the nature of the property (movable or immovable) to be distributed. Finally, the paper presents the methods, which allow creditors to get their claims satisfied beyond the statutory priority, that is, in a preferential order. Based on the study the author concludes that there exists an economic component of the legal regulation of bankruptcy in France. By introducing certain institutions, the legislator can regulate (stimulate or repress) the activity of several businesses. At the same time, since under liquidation the purpose of the bankruptcy procedure is primarily an equitable distribution of the value of the debtor’s assets among creditors, the priority of their claims appears to be representative one for this branch of the law of a particular state. The results of this research and the conclusions may be used both by practicing lawyers to determine the status of a particular claim against the debtor and by researchers in the study of various approaches to the concept and the legal regime of pre-commencement claims.

155

Law in the Modern World

Keywords

French law, insolvency (bankruptcy), liquidation, pre-commencement creditors, guarantees, privileges, distribution priorities, insolvency estate

Citation: Bychkova K.M. (2015) Distribution Priorities of Pre-Commencement Creditors under Judicial Liquidation in France. Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki, no 3, pp. 145-156 (in Russian).

I~H=I References

Branlard J.P. (2007) L’essentiel du droit des garanties de paiement. Le droit des suretes. Paris: Gualiano, 166 p.

Dupichot P. (2010) L’efficience economique du droit des suretes personnelles. Petites affiches. 14 avril. n° 74. P.3.

Ghestin VJ. (2005) Traite de droit civil. Le regime des creance set des dettes. Paris: L.G.D.J., 1374 p. Jacquemont A. (2011) Droit des entreprises en difficulte. 7eme ed. Paris: Litec, 688 p.

Le Corre P.-M. (2013) Droit et pratique des procedures collectives. 7eme ed. Paris: Dalloz, 2664 p. Lefevre H. (2008) Les consequences de la reforme des suretes sur le droit des procedures collectives. Petites affiches. 27 mars. n° 63. P. 71.

Lucas F.-X., Senechal M. (2011) Les creanciers hypothecates priment les frais de justice posterieurs au jugement d’ouverture. L’Essentiel Droit des entreprises en difficulte. 20 octobre. n° 10. P.1. Monteran T., Bourgoin Y. (2008) Les repartitions en matiere de procedures collectives. Gazette du Palais. 29 juillet. n° 211. P. 3.

Pellier J.-D. (2008) Reflexions sur la specificite de l’hypotheque rechargeable. Petites affiches. 17 janvier. n°13. P. 3.

Perochon F., Bonhomme R. (2010) Entreprises en difficulte, Instruments de credit et de paiement. Paris: L.G.D.J, 480 p.

Pirogova E.S., Kurbatov A.Ya. (2014) Pravovoye regulirovanie nesostoyatelnosti (bankrotstva) [Legal Regulation of Insolvency (bankruptcy)]. Moscow: Jurayt, 291 p. (in Russian)

Reille F. (2009) Les retouches apportees au sort des creanciers posterieurs elus. Gazette du Palais. 7 mars. n°66. P. 38.

Roussel G. (2011) La declaration de creances et les suretes reelles. Petites affiches. 11 fevrier. n°30. P. 37.

Roussel G. (2011) La paralysie de la fiducie-surete. Petites affiches. 11 fevrier. n° 30. P.3. Saint-Alary-Houin C. (2011) Droit des entreprises en difficulte. Montchrestien: Lextenso editions, 946 p.

О правах кредиторов-граждан в процедуре банкротства предприятия // Администрация Беловского городского округа

В 2020 году отмечается рост задолженности по заработной плате перед работниками предприятий Кемеровской области – Кузбасса. Основная часть задолженности приходится на долю предприятий,  в отношении которых введены процедуры банкротства.

Соответственно, увеличивается количество обращений граждан по вопросам погашения образовавшейся задолженности по оплате труда.

За 9 месяцев 2020 года в адрес Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – Управление) поступило 23 обращения, заявителям направлены ответы – разъяснения по существу поставленных вопросов.

Анализ поступающих в адрес Управления обращений  показывает, что основной причиной обращения граждан по указанным вопросам является, как правило, недостаточная информированность о последствиях введения процедур банкротства, об особенностях установления и удовлетворения требований по оплате труда, очередности погашения требований в процедурах банкротства в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

  Кроме того, граждане не имеют возможности получить какую-либо информацию от арбитражного управляющего в силу различных причин, в том числе и на письменные запросы. В связи с чем обращаются  в различные государственные органы, и в Управление. 

 Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения на предприятии процедуры банкротства,  работники  должника (работающие или работавшие по трудовому договору, далее – работники должника),  которым не выплачена заработная плата, выходные пособия  и иные приравненные к заработной плате платежи, становятся кредиторами. Поэтому учет и погашение имеющейся задолженности производится с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.

         Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать на собрании представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

        В соответствии  со   статьей 2, пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника.

         Вместе с тем, указанные положения не отменяют права работников на самостоятельное  обращение к арбитражному управляющему, а также права на обжалование действий арбитражного управляющего.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, рассмотрение заявления  работника о включении требований в реестр требований кредиторов предусматривает внесудебный порядок. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 применение вышеуказанных положений Закона о банкротстве осуществляется следующим образом: арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника в реестр, то работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующих требований, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

       Как правило, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, передаются арбитражному управляющему руководителем предприятия или представителем работников должника. Кроме того, работник может обратиться  к арбитражному управляющему самостоятельно и представить необходимые документы.

Учет требований кредиторов  к должнику ведется согласно установленной Законом о банкротстве очередности.

Перечень обязательств и требований кредиторов, а также очередность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника установлены статьей 134 Закона о банкротстве.

 При этом требования кредиторов-работников должника  по выплате выходных пособий и об оплате труда относятся к  требованиям второй очереди, которая является привилегированной по отношению к требованиям других кредиторов.  

Если задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, то она будет включена  арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в состав 2 очереди. Если задолженность возникла в процедуре банкротства, в которой работники продолжали свою работу и трудовые договоры с ними не были расторгнуты на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то требования по выплате заработной платы и приравненных к ней платежей  включаются арбитражным управляющим в состав 2 очереди текущих обязательств должника.

 От того, в какую из указанных групп будет отнесена задолженность перед работниками,  зависит, насколько быстро она будет оплачена.

Текущие или внеочередные платежи в силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

 Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке  трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота возможно в любой процедуре банкротства (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении), но, как правило, производится на стадии конкурсного производства. 

 В подавляющем большинстве случаев предприятия-должники проходят две стадии банкротства: наблюдение и конкурсное производство.

 Ответственными за исполнение обязательств должника перед кредиторами являются: руководитель должника – в наблюдении и конкурсный управляющий – в конкурсном производстве.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве  введение процедуры  наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

 В связи с этим в процедуре наблюдения  ответственность за выплату заработной платы работникам  несет руководитель должника. 

 В обязанности временного управляющего исполнение обязательств должника не входит.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены нормами главы 7 настоящего закона.

Источником для удовлетворения требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства  согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве является конкурсная масса. Иными словами, все имущество должника, в том числе и денежные средства, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства.

Указанное имущество подлежит продаже на торгах. За счет вырученных от продажи денежных средств  производится расчет с кредиторами.

 Соответственно, с учетом сроков реализации имущества, установленных статьями 110, 111, 139, 138 Закона о банкротстве, сроки погашения требований кредиторов могут затянуться на длительный период времени от полугода до нескольких лет.

 Достаточно велика вероятность, что конкурсной массы будет недостаточно для расчетов в полном объеме со всеми кредиторами.

        В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

        При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы, должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд.

 В этих целях предусмотрен механизм установления арбитражным судом в деле о банкротстве должника, так называемого приоритета удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления  Пленума  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  указано, что  в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  указанного постановления.

Приведенная правовая  позиция  достаточно широко применяется на практике в делах о банкротстве должников, имеющих задолженность по оплате труда  перед работниками или бывшими работниками, включенную  во  вторую очередь текущих обязательств, что позволяет  изменить календарную очередность удовлетворения текущих платежей второй очереди в судебном порядке,  установить  приоритет погашения требований перед иными текущими платежами на определенный временной период и погасить  задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками).

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам (работником должника)  и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди,  также и о пропорциональности этого удовлетворения,  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

      Следует обратить внимание, что согласно статье 22 Закона о банкротстве  контролировать профессиональную деятельность арбитражных управляющих, а также рассматривать жалобы на арбитражных управляющих, проводить проверки их деятельности обязаны саморегулируемые  организации, членами которых они являются.

У нашего контрагента введена процедура наблюдения. Однако наша компания собирается поставить ему тов… — Консультации

 

1. Необходимо ли обращаться в суд, если контрагент нам не платит?

2. Если решение суда принято в период действия процедуры наблюдения, то в какой период мы получим деньги (при наличии их на счете)? В какой очередности?

3. Если решение суда принято в период действия процедуры наблюдения, но потом контрагент объявлен все-таки банкротом, то получим ли мы деньги по решению суда и в какой очередности?

4. Можно ли подать в суд на контрагента, если он уже объявлен банкротом, примет ли суд такое заявление и к какой очереди будут относиться долги перед нами?

1. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность контрагента перед Вашей компанией будет считаться текущей, если она возникла после даты вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении Вашего контрагента. Но при этом необходимо понимать, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Если должник, находящийся в процедуре наблюдения или конкурсного производства, не платит Вашей компании, то у Вас есть право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих Ваши права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона № 127-ФЗ).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона № 127-ФЗ.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона № 127-ФЗ).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона № 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона № 127-ФЗ может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 59), согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Но во всех процедурах, кроме внешнего управления, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Иными словами, Вы вправе обратиться с жалобой на действия или бездействия арбитражного управляющего в любой процедуре дела о банкротстве, но при рассмотрении Вашей жалобы суд не вправе оценивать по существу обоснованность Ваших требований и их размер. Суд, если признает Вашу жалобу обоснованной, может определить очередность и порядок удовлетворения Ваших текущих требований.

Для рассмотрения же дела по существу, в случае наличия спора с арбитражным управляющим о размере и обоснованности Ваших требований, Вы можете обратиться с иском в Арбитражный суд в порядке гл. 13 АПК РФ. Решение суда, вынесенное в порядке искового производства в пользу Вашей компании, будет являться основанием для признания Вашей компании кредитором должника по текущим платежам.

Также судебный пристав-исполнитель или Ваша компания, являющаяся заинтересованным лицом в деле о банкротстве Вашего должника, можете обратиться в суд в рамках дела о банкротстве о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом с целью сохранения данного имущества.

 

2. В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
• в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
• во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
• в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
• в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Рассматривая данные нормы закона в совокупности, делаем вывод, что арбитражный управляющий обязан (при наличии денежных средств) производить данные расчеты в соответствии с той очередью, к которой относятся требования Вашей компании к должнику в период любой из процедур банкротства.

Если же арбитражный управляющий не погашает обязательства по текущим платежам в течение процедуры банкротства, то (как было указано в ответе на 1 вопрос) суд при рассмотрении Вашей жалобы может определить очередность и размер удовлетворения требований Вашей компании с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

3. Независимо от того, в какой период получено Вашей компанией решение суда о взыскании денежных средств с должника (наблюдение или конкурсное производство), требования Вашей компании (если они являются текущими обязательствами должника и возникли после введения в отношении должника процедуры банкротства) будут удовлетворяться в соответствии с п. 1 и 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

То есть расчеты с кредиторами из реестра требований кредиторов будут производиться только после погашения всех требований кредиторов по текущим платежам.

 

4. Если Ваш контрагент уже объявлен банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а денежные обязательства контрагента перед Вашей компанией возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то Вы также можете обратиться с иском в суд в порядке, описанном в ответе на вопрос № 1. В данном случае требования Вашей компании к должнику также будут являться текущими.

Если же Ваши требования к контрагенту возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то Вы можете обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении Вашей компании в реестр требований кредиторов.

При этом срок предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ установлен в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае очередность удовлетворения требований Вашей компании будет определяться судом с учетом п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ:

• в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
• во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 настоящего федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, если Ваш контрагент уже объявлен банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а Ваши требования возникли после введения процедуры банкротства, то они являются текущими, подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Если же Ваши требования возникли после введения в отношении должника процедуры банкротства, то Ваши требования будут включены в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь.

Если же Ваше заявление о включении в реестр будет подано после закрытия реестра, то Ваши требования будут отнесены за реестр и будут погашаться только после удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Министерство экономического развития Российской Федерации

О порядке взыскания задолженности по заработной плате в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя

Согласно статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Таким образом, в настоящее время требования работников имеют привилегированный статус в рамках процедуры банкротства.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (статья 16 Закона о несостоятельности). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

Интересы работников в деле о банкротстве отстаивает представитель работников, который вправе вступить в процесс по делу о банкротстве уже на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований к должнику, а также имеет право участвовать в собрании кредиторов (без права голоса) и беспрепятственный доступ ко всем документам о его проведении, в том числе обращаться за получением выписок из реестра требований кредиторов (статья 12 Закона о несостоятельности).

Одновременно, представитель работников должника как участник арбитражного процесса по делу о банкротстве имеет право обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов и комитета кредиторов, в том числе, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (статья 60 Закона о несостоятельности).

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о несостоятельности в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (т.е. вне очереди за счет конкурсной массы).

Помимо изложенного, пунктом 11 статьи 142 Закона о несостоятельности предусматривается, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. При отсутствии указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, установлена уголовная ответственность за невыплату заработной платы, в случае если это происходит из корыстной или иной личной заинтересованности (статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда (статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим Вы вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, а также в структурные подразделения государственной инспекции труда.

особенности налогообложения — Журнал «Налоговая политика и практика»

Предприятие находится в процедуре банкротства (конкурсное производство).
До введения процедуры конкурсного производства предприятие вело производственную деятельность и отчитывалось по упрощенной системе налогообложения (ставка 6%). Конкурсное производство открыто в ноябре 2016 года, реестр кредиторов закрыт.
В настоящее время конкурсный управляющий продал большую часть недвижимого имущества и частично погасил кредиторскую задолженность, но не всю. По итогам отчета за 2017 год предприятию необходимо оплатить значительную сумму.
Считается ли данный налог текущим? Если да, то каким образом можно отсрочить платеж данного налога в связи с тем, что не вся кредиторская (реестровая) задолженность перед кредиторами погашена и в процедуре возникают первоочередные текущие платежи (вознаграждение, заработная плата, публикации, которые являются более ранними по очередности погашения), но с более поздней датой возникновения?

По данному вопросу эксперты ГАРАНТ придерживаются следующей позиции:

В приведенной ситуации требование об уплате налога должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Основания для предоставления отсрочки по уплате налога отсутствуют.

Обоснование позиции:
Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве) денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом налоги относятся к числу обязательных платежей (абзац пятый ст. 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (смотрите также постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 08АП-15074/16, Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 10АП-17172/16).
Налоговым периодом в отношении налога по УСН является год (п. 1 ст. 346.19 НК РФ), следовательно, в приведенной ситуации сумма УСН за 2017 год является текущим платежом.
Требования об уплате обязательных платежей, в том числе налогов, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди (п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС N 60)).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Однако в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.
Таким образом, несмотря на то, что требования об уплате налогов относятся к числу внеочередных и погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ, в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве такие требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 45, п. 47 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании первого абзаца п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог по УСН, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 НК РФ, то есть организациями — не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (второй абзац п. 7 ст. 346.21 НК РФ).
Так как в приведенной ситуации срок уплаты налога по УСН наступил после закрытия реестра требований кредиторов, на наш взгляд, требование об уплате налога должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Сказанное подтверждает судебная практика (смотрите, например, постановление Второго ААС от 24.10.2017 N 02АП-7240/17, постановление Шестого ААС от 13.09.2017 N 06АП-3979/17, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А19-22022/09).
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ. Как определено п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При ликвидации юридического лица, признанного банкротом, запись о ликвидации должника вносится в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи конкурсное производство также считается завершенным (п.п. 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве).
Таким образом, юридическое лицо обязано уплачивать налоги, в том числе налог по УСН, вплоть до завершения ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении такого юридического лица. В этой связи законодательство не предусматривает исключений и для юридических лиц, признанных банкротами.
Налоговым законодательством предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога в форме отсрочки (п. 3 ст. 61 НК РФ). Так, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ. Одним из указанных основании является угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации в отношении организации уже открыто конкурсное производство, при этом не исключено, что должник не сможет уплатить налоги вплоть до его ликвидации, поэтому, полагаем, основания для предоставления отсрочки по уплате налога отсутствуют (смотрите, например, постановление Восьмого ААС от 22.09.2017 N 08АП-10582/17).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве | Новости

31 января 2020 г.НовостьКонтакты для прессы: [email protected]

Президиум Верховного суда утвердил новый «банкротный» обзор. Он обобщает практику по спорам, связанным с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Обзор должен упростить для судов принятие решений о субординации таких требований.

Субординация требований – это самая актуальная тема последних лет в российском банкротстве, отмечает партнер Делькредере Максим Степанчук.

С этим согласен Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия Права : «Субординация требований аффилированных кредиторов – одно из популярных направлений работы ВС наряду с субсидиарной ответственностью».

Хотя профессиональному сообществу проект данного обзора стал доступен еще в конце сентября, обсуждение такого важного для правопорядка документа происходило традиционно непублично, говорит Даниил Савченко, управляющий партнёр юридической фирмы Арбитраж.ру . «К большому сожалению, проект обзора не обсуждался публично и фактически был представлен широкой общественности уже в окончательной редакции», – соглашается Степанчук. Но это не отменяет важности представленного документа. Сейчас суды активно субординируют требования аффилированных лиц, но поскольку такая возможность прямо законом не предусмотрена, то правила игры до сих пор оставались неясными, рассказывает Степанчук. Этот пробел в регулировании должен заполнить новый обзор ВС.

Учитывая, что почти во всех громких определениях по субординации Верховный суд понижал очередность аффилированных кредиторов, я ожидал, что обзор будет жестким: если ты аффилированный кредитор, почти автоматом идешь за реестр. Но, на мой взгляд, обзор получился достаточно сбалансированным, потому что аффилированным кредиторам оставили форточки, чтобы пролезть в реестр. Кирилл Коршунов, Линия Права

В целом «сложно переоценить» значимость обзора для правовой системы, последние несколько лет находившейся в ожидании правовой определенности по вопросу субординации, уверен Савченко.

1. «Мягкая» субординация победила «жесткую»

Верховный суд подчеркивает: очередность требования кредитора нельзя понизить лишь на том основании, что он является аффилированным или контролирующим должника лицом.

Безусловная субординация требований аффилированных кредиторов недопустима, полагает Верховный суд.

В обзоре подчеркивается: если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов, то и требования аффилированного кредитора, который предоставил заём, субординировать не нужно.

Это важное разъяснение. Максим Степанчук подчеркивает: до принятия обзора некоторая практика шла по пути отказа во включении аффилированных кредиторов в реестр по любому основанию.

«Недобросовестные отсекаются, а добросовестные и открытые проходят в реестр», – комментирует Кирилл Коршунов.

2. Разумные сомнения развеет аффилированный кредитор

Если у суда возникают сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, то опровергнуть их должен именно кредитор.

В таких случаях аффилированный кредитор не может подтвердить реальность заемных отношений с помощью минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему) или отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы. Он должен «исчерпывающе» раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денег. Кредитор должен подтвердить, что выдача займа и последующие операции обусловлены «разумными экономическими причинами».

3. Спас компанию от кризиса? Будь готов к субординации

По мнению Верховного суда, требования контролирующего лица, которое помогло компании-должнику в ситуации имущественного кризиса, подлежат удовлетворению только после требований других кредиторов.

Это справедливо в первую очередь для самой популярной формы помощи для кризисной компании – займа. «Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства», – подчеркивает ВС.

Также формой «спасения» должника от кризиса является финансирование с помощью других форм договоров: купли-продажи, аренды и прочих. В таких случаях требования контролирующего лица также будут субординированными.

4. Перераспределение рисков

Верховный суд предлагает применять субординацию и в случаях, когда контролирующее лицо выдало заём компании еще до кризисной ситуации, но не стало требовать погашения задолженности в надлежащий срок, чтобы не «убить» свой бизнес возвратом займа. 

По мнению Коршунова, этот пункт обзора (3.2) стоит читать в совокупности с п. 9, в котором сказано, что предоставление финансирования на начальном этапе бизнеса – до имущественного кризиса – это нормально, только если это не механизм перераспределения риска на случай банкротства. Это хорошая оговорка, которая должна помочь добросовестным контролирующим лицам спасать свои общества без риска понижения, полагает эксперт.

5. Банкам разрешили страховать риски

В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил, когда банки, вовлеченные в корпоративное управление должником, получают приоритет по сравнению с иными управляющими лицами. Речь идет о таких ситуациях, когда кредит обеспечивается залогом акций должника с правом осуществления корпоративных прав. Таким инструментом банки иногда страхуют собственные риски по выводу из должника ликвидных активов, а не нацелены на получение прибыли от экономической деятельности заемщика. 

Иногда суды считали, что банки получают контроль, сопоставимый с контролем акционера, и понижали требование банкиров в реестре, рассказывает Юлия Михальчук, советник Saveliev, Batanov & Partners . «Однако если банк добросовестно и разумно осуществлял корпоративные права с целью обеспечить возвратность кредита, то его требования подлежат удовлетворению в третьей очереди», – отмечает эксперт.

6. Вместе как один

Требования нескольких аффилированных между собой лиц, каждый из которых отдельно не контролирует должника, могут субординировать, если в совокупности все эти лица могут влиять на должника. При этом у них есть возможность доказать, что у каждого были свои мотивы для предоставления финансирования.

Похожая конструкция используется в антимонопольном праве при определении группы лиц, рассказывает Коршунов: в антимонопольном праве группой лиц признается хозяйственное общество и несколько лиц, входящих в одну группу, если они в совокупности владеют более 50% голосов этого хозяйственного общества.

7. Аффилированный кредитор не выберет управляющего

Чаще всего контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес. И этот интерес отличается от интересов других кредиторов. Поэтому Верховный суд решил: решение о кандидатуре арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должны принимать только независимые кредиторы.

8. Размазанная «субсидиарка»

Обзор устанавливает правило: привлеченное к субсидиарной ответственности контролирующее лицо исключается из реестра требований кредиторов. Логичный вывод. Зачем отдавать тебе деньги, если ты сам нам должен? Учитывая, что из-за тебя мы не получим значительную часть денег. 

Получается, что «субсидиарка» контролирующего лица «размазывается» между всеми кредиторами его очереди, объясняет Коршунов. По его мнению, лучшим решением в этой ситуации было бы распределить долю контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, между независимыми кредиторами, а самому ему уменьшить размер субсидиарной ответственности.

9. Публичность не гарантирует субординации

Не забыл Верховный суд и про публичных кредиторов. «В одном из пунктов обзора указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику», – обращает внимание Даниил Савченко. Кроме того, у публично-правового кредитора нельзя забрать и право голоса. Например, по вопросу выбора арбитражного управляющего.

10. Права аффилированного кредитора – почти как у независимых

Суд понизил очередность требования аффилированного кредитора, а после этого отказался рассматривать его жалобу на действия арбитражного управляющего, потому что «такой кредитор не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве». Но такой подход Верховный суд признал неправильным: с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу. 

Аффилированный кредитор с «пониженным» в очереди требованием вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Автор: Максим Вараксин

Источник: Право.ру

 

Закон о банкротстве: Статья 213.27. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Комментарий к ст. 213.27 № 127-ФЗ

Реестр кредиторов должника имеет ряд особенностей. Сначала погашаются текущие задолженности, которые накопились за время процедуры. К долгам, которые должны быть погашены в первую очередь, относятся:

• выплата гонорара финуправляющему,
• выплата гонорара лицам, которые были привлечены в процессе банкротства (например, оценщики),
• оплата судебных расходов.

После них идут выплаты сотрудникам, которые были оформлены по трудовым договорам, затем – коммунальные услуги, к четвертой — все остальные платы за период банкротства.

После текущих гасятся реестровые требования, то есть долги, которые образовались до введения процедуры реализации. Оплата задолженностей по алиментам и для лиц, которым причинен ущерб здоровью или жизни, производится всегда первой.

Вторыми вновь оказываются работники должника. В третью очередь включаются все остальные кредиторы: банки, МФО, ФНС, ЖКХ, и просто граждане и организации, которым банкрот должен денег.

Залоговый кредитор получает удовлетворение вне очереди в размере 80% от суммы, полученной от продажи залога. Если денег не хватит, такой кредитор получает деньги в составе кредиторов третьей очереди.

И самое главное, в п.6 указано, что неудовлетворенные требования считаются погашенными. Таким образом, остаток долга списывается.

Алексей Жумаев

финансовый управляющий

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
• во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;
• в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
• в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
• во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
• в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При удовлетворении требований граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, капитализация повременных платежей не производится.

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

• десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
• оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Десять ключевых терминов, связанных с процедурой банкротства в главе 11

Десять терминов, которые являются ключевыми для понимания главы 11 «Процедура банкротства». Глава 11 Терминология банкротства может сбить с толку непосвященных. Вот 10 ключевых терминов, которые вам нужно будет понять, когда вы будете ориентироваться в главе 11 «Банкротство».

1. Надлежащая защита

Под адекватной защитой понимается защита, предлагаемая кредиторам обанкротившегося предприятия для обеспечения выплаты кредитору посредством использования коммерческих активов, по существу, в качестве обеспечения.В частности, раздел 361 Кодекса о банкротстве определяет адекватную защиту как денежные выплаты, замену или дополнительные залоговые права, претензии по административным расходам или бесспорный эквивалент. Каждый вид адекватной защиты должен быть достаточным, чтобы компенсировать обеспеченному кредитору потерю стоимости его денежного залога, вызванную его использованием должником.

Из-за того, что Кодекс о банкротстве предусматривает автоматическое приостановление, кредиторы не имеют права требовать взыскания после подачи заявления о банкротстве.Таким образом, единственная защита, которую имеет кредитор во время рассмотрения дела о банкротстве, — это адекватная защита. Активы предприятия должника становятся предметами, которые кредиторы имеют законное право требовать в случае банкротства предприятия. Кредиторам должна быть предоставлена ​​адекватная защита от продажи или уничтожения этих активов. Следовательно, чтобы защитить интересы кредиторов, владелец бизнеса не может продавать, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться своими бизнес-активами после подачи петиции по главе 11.

2. Противоборство

Состязательная процедура по существу представляет собой судебный процесс в рамках дела о банкротстве и инициируется путем подачи жалобы должником, кредитором или доверительным управляющим. Состязательное производство регулируется Правилом 7001 Федеральных правил процедуры банкротства, в котором перечислено десять различных видов состязательного производства с некоторыми исключениями.

Кредиторы часто подают иски в суд для определения возможности погашения долга должника.Пример состязательного процесса, который может быть подан доверенным лицом, включает попытку вернуть деньги от кредитора, который получил средства или имущество от должника. Доверительный управляющий может также подать исковое заявление в попытке преобразовать дело должника, например, из разбирательства по главе 7 в разбирательство по главе 13. Ходатайства об увольнении также являются предметом иска. Наконец, должник может подать иск против кредитора, чтобы, например, взыскать убытки за действия кредитора в нарушение автоматического приостановления.

3. Автоматический фиксатор

Автоматический мораторий действует как временный судебный запрет против всех кредиторов, чтобы помешать им принимать меры против должника или его имущества. Автоматическое пребывание регулируется разделом 362 Кодекса о банкротстве. Автоматическое приостановление дает должнику возможность попытаться осуществить план погашения или реорганизации, одновременно освобождая должника от давления со стороны кредиторов. Автоматическое приостановление вступает в силу немедленно, без дальнейших действий, после подачи заявления о банкротстве.

Важно отметить, что автоматическое приостановление только не позволяет кредитору принимать меры против должника. Это не препятствует действиям против других лиц, таких как со-должник (кроме контекста главы 13), гарант или страховщик, например. Кроме того, автоматическое пребывание подлежит определенным исключениям и не останавливает такие действия, включая, помимо прочего, уголовное преследование и действия по поддержке семьи. Любой, кто намеренно нарушает автоматическое пребывание, несет ответственность за фактический ущерб, причиненный нарушением.

Автоматическое пребывание является временным и прекращается при наступлении событий, указанных в 11 U.S.C. § 362 (c). Однако, когда должник добивается погашения своих долгов, автоматическое приостановление заменяется постоянным судебным запретом в отношении этих погашенных долгов.

4. Раздвоение разрешенного требования

Раздел 506 Кодекса о банкротстве Раздел Кодекса о банкротстве разделяет или раздваивает разрешенное требование на две части. Требование будет обеспеченным требованием, если оно подкреплено залогом определенной стоимости.Остальная часть требования будет необеспеченным требованием в той степени, в которой стоимость обеспечения меньше суммы разрешенного требования. Например, если кредитор владеет разрешенным требованием на сумму 1000 долларов и требование обеспечено залогом на сумму 800 долларов, требование будет разделено на: (1) обеспеченное требование на сумму 800 долларов и (2) необеспеченное требование в размере сумма 200 долларов США.

5. Претензии и доказательства претензии

Требование, как определено в разделе 101 (5) Кодекса о банкротстве, представляет собой право на выплату, независимо от того, является ли оно сокращенным до судебного решения, ликвидированным или непогашенным, фиксированным или условным, созревшим или незрелым, спорным или бесспорным, законным или справедливым , обеспеченный или необеспеченный.В свою очередь, долг определяется в разделе 101 (12) как обязательство должника по требованию. Определение претензии следует толковать широко.

При рассмотрении вопроса о наличии требования в соответствии с Кодексом о банкротстве необходимо учитывать, когда возникает требование о банкротстве. Кодекс четко не устанавливает, когда возникает право на оплату. Судебная практика гласит, что требование «возникает», когда все транзакции или действия, необходимые для установления ответственности, произошли.

Чтобы получить выплаты по делу о банкротстве, кредитор должен представить доказательство требования.Исключением из этого правила являются случаи, когда претензия назначается должником в деле по главе 11. Обеспеченные кредиторы, то есть те кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, не должны представлять доказательства требования. Если доказательство претензии подано своевременно, оно считается разрешенным, если против него не возражает другая сторона. После подачи доказательства претензии считается, что претензия действительна, и любая возражающая сторона несет бремя доказательства того, что доказательство претензии недействительно.

6. Cramdown

В случае главы 11 сжатие происходит, когда суд подтверждает план вопреки возражениям кредиторов.В случае сужения кредиторы, которые отклоняют план или принимают меньшую сумму, чем им причитается, называются «обесцененными кредиторами». План не может несправедливо дискриминировать этих обесценившихся кредиторов. Должник также должен показать, что план является справедливым и справедливым для класса обесцененных.

Чтобы подтвердить план вопреки возражению обеспеченного кредитора, держатель требования должен получить меньшую из полной стоимости имущества, обеспечивающего требование, или полную стоимость требования. Чтобы подтвердить план, несмотря на возражение необеспеченного кредитора, кредиторы должны либо принять план, либо владельцы корпорации не должны получать какую-либо собственность по плану.Наконец, план не может быть подтвержден, если каждый владелец требования не получает, по крайней мере, столько, сколько он получил бы при ликвидации по главе 7, если только те, кто получил меньше голосов, чтобы принять план.

7. Мошеннический перевод

Мошенническая передача или мошенническая передача — это передача активов должника третьей стороне с целью воспрепятствовать доступу кредиторов к такому имуществу для удовлетворения своих требований. Раздел 548 Кодекса о банкротстве регулирует мошеннические переводы.Целью закона, запрещающего мошеннические переводы, является сохранение для кредиторов активов имущественной массы должника. Требования о мошенническом переводе могут быть предъявлены в отношении переводов в течение одного года с момента подачи заявления о банкротстве.

Мошеннические перевозки могут быть фактическими или конструктивными. При фактическом мошенничестве передача собственности осуществляется «с фактическим намерением воспрепятствовать или обмануть любое юридическое лицо, которому должник был или стал. . . в долгу «. 11 U.S.C. § 548 (а) (1) (А).Чтобы доказать мошеннический умысел должника, суды рассматривают определенные «признаки мошенничества». В случае конструктивного мошенничества намерение должника не имеет значения. Напротив, конструктивные мошеннические переводы требуют двух вещей. Во-первых, должник должен получить менее разумно эквивалентную стоимость имущества для передачи. Во-вторых, должник должен был быть неплатежеспособным на момент такой передачи или должен был стать неплатежеспособным из-за такой передачи. То, является ли передача собственности конструктивным мошенничеством, зависит от разумно эквивалентной стоимости такого имущества.Суды примут во внимание такие факторы, как справедливая рыночная стоимость собственности и то, была ли передача совершена добросовестно в ходе обычной деятельности.

8. Ходатайство об освобождении от пребывания

Чтобы добиться освобождения от положения об автоматическом приостановлении, предусмотренного Кодексом о банкротстве (§ 362), кредитор может подать ходатайство об освобождении от приостановления. Ходатайства об освобождении от моратория требуют уведомления и слушания, на котором кредитор может попытаться продемонстрировать причину для предоставления такой помощи.Например, обеспеченный кредитор может подать ходатайство об освобождении от моратория на обращение взыскания на недвижимое имущество. Когда ходатайство об освобождении от моратория удовлетворяется, это просто отменяет автоматический мораторий и восстанавливает права сторон в суде штата. Затем кредитор может обеспечить соблюдение этих прав в той мере, в какой это предусмотрено постановлением о предоставлении освобождения от разрешений на пребывание. Ходатайство об отмене моратория не удаляет имущество из конкурсной массы и не предоставляет кредитору право собственности на имущество.

9. Параметры и действия с предпочтениями

Преференции определены в разделе 547 Кодекса о банкротстве как платеж по ранее возникшей задолженности, произведенный, когда должник был неплатежеспособным кредитору, не являющемуся инсайдером, в течение 90 дней с момента подачи заявления о банкротстве, что позволяет кредитору получить больше, чем это было бы, если бы платеж не был произведен, а требование было оплачено в рамках процедуры банкротства.Раздел 550 Кодекса о банкротстве позволяет доверительному управляющему уклоняться от выплаты каких-либо преференций и взыскивать их путем подачи иска против кредитора. Политика, лежащая в основе этих разделов кодекса, заключается в предотвращении агрессивных действий по взысканию долгов, которые часто приводят к принуждению должника к банкротству. Три распространенных способа защиты от действий по преференции включают в себя обычную защиту бизнеса, защиту одновременного обмена на новые товары или услуги и защиту новой стоимости. Кредитор обязан доказывать каждую свою защиту.

10. Претензии приоритета

Приоритетные требования — это требования необеспеченного кредитора, которые имеют «приоритет» над другими необеспеченными требованиями. Существует 10 категорий приоритетных требований, перечисленных в разделах 507 (а) (1) — (10) Кодекса о банкротстве. Приоритет этих требований не может быть изменен; однако на кредиторе лежит бремя продемонстрировать, что его требование соответствует требованиям приоритета. Каждое требование приоритета должно быть оплачено полностью до выплаты обычным необеспеченным кредиторам.Правила приоритета применяются ко всем главам о банкротстве под заголовком 11.

Как правило, приоритетными категориями с учетом определенных ограничений являются: обязательства по внутренней поддержке, административные расходы, требования, возникающие в связи с заявлением о недобровольном банкротстве в соответствии с главой 7 или 11, которые возникли между подачей заявления кредиторами и вынесенным судебным приказом о судебной защите. по решению суда заработная плата сотрудника до 10950 долларов США за каждого работника за 180-дневный период до процедуры банкротства, невыплаченные взносы в планы вознаграждений работникам, требования на зерно от производителя зерна или рыбу от рыбака, потребительские отсрочки платежа, предварительные налоги, обязательства должника перед федеральным депозитным учреждением, а также иски в связи со смертью или телесными повреждениями.

Введение в главу 11 «Банкротство»

Компании (и некоторые физические лица) иногда считают необходимым реорганизовать свою долговую нагрузку, чтобы стать более жизнеспособным и прибыльным предприятием. В Соединенных Штатах этот процесс реструктуризации регулируется федеральным законом о банкротстве — раздел 11, глава 11. Компании, имеющие право на реорганизацию в соответствии с Главой 11, включают:

• Корпорации: Согласно законодательству США, корпорация существует отдельно от своих владельцев.В результате, за исключением стоимости их инвестиций в акции компании, личные активы владельцев и / или акционеров не подвергаются риску.
• Партнерства: В целом личные активы партнеров не подвержены риску. Однако в некоторых случаях личные активы могут быть использованы для выплат кредиторам, или от самих партнеров может потребоваться подать заявление о защите от банкротства.
• Индивидуальное предприятие: Индивидуальные предприниматели не имеют отдельной личности, отличной от собственника.Таким образом, банкротство с участием единоличного предпринимателя распространяется как на бизнес, так и на личные активы собственника-должника.

В 2004 году в США было зарегистрировано более 9000 бизнес-заявок по главе 11.

Этапы процесса, описанного в главе 11

Действия, описанные ниже, относятся к обычной деловой документации согласно Главе 11. Следует отметить, что компании, подпадающие под определение «малый бизнес-должник» в соответствии с Кодексом о банкротстве, помещаются в «ускоренный режим» и рассматриваются несколько иначе, чем в обычной главе 11.

1. Заявление о банкротстве. Процесс начинается с подачи заявления о банкротстве в суд по делам о банкротстве. Ходатайство может быть подано компанией (добровольное ходатайство) или кредиторами компании (принудительное ходатайство). Во время подачи автоматически вступают в силу определенные положения:
   • Назначение доверительного управляющего. В большинстве случаев согласно Главе 11, добровольно или недобровольно, клиент автоматически принимает на себя личность «должника во владении» и будет продолжать вести бизнес и поддерживать контроль над своими активами во время реорганизации.В небольшом количестве случаев может быть назначен или избран отдельный попечитель.
   • Автоматическая остановка. Приостановление исков кредитора к клиенту автоматически вступает в силу после подачи заявления о банкротстве. Это автоматическое приостановление является установленным законом «приказом», который защищает клиента и имущество и запрещает действия кредиторов после подачи заявления о банкротстве. Как правило, это относится ко всем кредиторам (как обеспеченным, так и необеспеченным).
   • Переводы, которых можно избежать .Клиент во владении или доверительный управляющий имеет полномочия «уклоняться», которые могут быть использованы для отмены перевода денег или имущества, осуществленного в течение определенного периода времени до подачи заявления о банкротстве. Как правило, это право действует только в отношении переводов, сделанных в течение 90 дней до подачи петиции. Полномочия уклонения используются, например, для предотвращения несправедливых платежей одному кредитору за счет других кредиторов.
2. Заявление о раскрытии информации. Клиент подает письменное заявление о раскрытии информации клерку.Заявление должно содержать
   1. Список кредиторов
   2. График активов и пассивов, текущих доходов и расходов
   3. Отчет о финансовых делах должника
   4. Информация должна быть достаточной, чтобы кредитор мог сделать обоснованное суждение о плане реорганизации должника.
3. Уведомление кредиторам. Секретарь суда направляет уведомление о подаче заявления всем кредиторам из списка кредиторов (упомянутого выше).
4. Подача доказательств иска. Суд назначит дату («Дату общего права»), к которой должно быть подано Доказательство иска. Эта дата обычно указывается в уведомлении кредиторам. Кредиторы, требования которых перечислены в таблицах, предоставленных клиентом, не обязаны подавать доказательства требований, но могут, если они того пожелают. Доказательства претензии должны подаваться по претензиям, которые не указаны в графиках клиента или указаны как оспариваемые, условные или неоплаченные. Доказательства требований должны быть поданы клерку по делам о банкротстве в том районе, где дело находится на рассмотрении.Кредитор несет ответственность за определение того, правильно ли указаны его требования. Как правило, кредитор должен подать Доказательство требования, как только (1) получено Уведомление кредиторам, или (2) кредитор узнает от должника или третьей стороны о том, что заявлено о банкротстве.
5. Комитет необеспеченных кредиторов. Управляющий по делам о банкротстве США, федеральное должностное лицо, назначает комитет необеспеченных кредиторов, «обычно состоящий из семи крупнейших», для представления интересов всех необеспеченных кредиторов.Этот комитет может нанимать профессионалов, включая юристов и бухгалтеров, для наблюдения за действиями компании. Заказчик несет ответственность за оплату содержания этих специалистов. (См. Нашу статью «Комитет необеспеченных кредиторов»)
6. План реорганизации. Существует 120-дневный период с момента подачи Главы 11, в течение которого заказчик имеет исключительное право подать план реорганизации. По истечении этого периода кредитор или доверенное лицо могут подать конкурирующий план.Содержание плана реорганизации должно включать классификацию требований (долгов) и должно указывать, как каждый класс требований будет рассматриваться в соответствии с планом. В разделе 1123 (а) Кодекса о банкротстве перечислены обязательные и дискреционные положения плана реорганизации, предусмотренного главой 11. Клиент в главе 11 также имеет единовременное абсолютное право преобразовать дело главы 11 в ликвидацию согласно главе 7, если он / она является владельцем владения и если банкротство является добровольным.
7. Утверждение судом заявления о раскрытии информации. Прежде чем можно будет проголосовать за план реорганизации, суд должен провести слушание, чтобы определить, одобрено ли заявление о раскрытии информации.
8. Голосование по плану реорганизации. После утверждения судом заявления о раскрытии информации кредиторы рассматривают план реорганизации. Всем кредиторам и держателям долевых ценных бумаг будет отправлено письмо:
   1. План или утвержденное судом краткое изложение плана
   2. Заявление о разглашении, утвержденное судом
   3. Уведомление о сроках, в течение которых могут быть поданы утверждения и отклонения плана
   4. Другая информация, которую может направить суд
   5. Уведомление о времени подачи возражений
   6. Уведомление о дате и времени слушания по подтверждению
   7. Бюллетень для принятия или отклонения плана
   8. У должника есть 180 дней после подачи ходатайства для получения акцепта плана.Все кредиторы имеют право голосовать по плану.
9. Подтверждающее слушание. Кодекс о банкротстве требует, чтобы суд провел слушание по подтверждению плана после того, как уведомление будет направлено всем заинтересованным сторонам. Если возражения против подтверждения не поступили своевременно, суд должен определить:
   1. План осуществим;
   2. Предлагается добросовестно; и
   3. План и инициатор плана соответствуют Кодексу о банкротстве.
   4. Подтверждение плана освобождает должника от большинства долгов, существовавших на дату подачи ходатайства. Это увольнение является воплощением в законе того, что, вероятно, является самой важной целью банкротства, давая должнику возможность начать с чистого листа в финансовом отношении.
10. Администрирование и изменение после подтверждения. После подтверждения плана клиент должен произвести платежи по плану и обязан соблюдать положения плана реорганизации.В любое время после подтверждения план может быть изменен при условии, что любые изменения оправданы обстоятельствами, соответствуют определенным требованиям Кодекса и одобрены судом.
    • Порядок осуществления платежей устанавливается Федеральным законом. Общее правило заключается в том, что первым платят тем, кто меньше всего рискует.
11. Окончательный указ. Окончательное решение о закрытии дела должно быть внесено после того, как наследственная масса полностью осуществила план реорганизации.

Хотя описанные здесь шаги кажутся относительно простыми, Кодекс о банкротстве США довольно сложен и содержит исключения и особые правила при определенных обстоятельствах. В главе 11 крупных компаний с сотнями или тысячами кредиторов могут потребоваться годы, чтобы прийти к окончательному решению. Если у вас есть вопросы или опасения относительно конкретной подачи заявки в соответствии с Главой 11, разумно проконсультироваться с квалифицированным адвокатом по делам о банкротстве.

Глава 11 Процесс банкротства — необеспеченные кредиторы

При банкротстве требования группируются по сходству (так называемая классификация).Эти группировки основаны на различных факторах, таких как личность должника (требования к материнской организации и их дочерним компаниям могут быть отдельно классифицированы), залоговые интересы (обеспеченные или необеспеченные), старшие и подчиненные, пост-ходатайство против предварительных. -конкурс, претензии, имеющие право на определенные приоритеты (например, государственные налоговые претензии) и т. д. Интересы также сгруппированы таким же образом: привилегированные и обыкновенные акции имеют свои собственные классы. Как правило, план классифицирует владельцев требований как обеспеченных кредиторов, необеспеченных кредиторов, имеющих право приоритета, общих необеспеченных кредиторов и держателей долевых ценных бумаг.План реорганизации не должен предусматривать полную выплату всех долгов до банкротства (и обычно этого не происходит). Определенные классы кредиторов могут считаться «обесцененными» (т. Е. Чьи договорные права должны быть изменены или которым будет выплачена сумма, меньшая, чем полная стоимость их требований по плану), в то время как другие классы могут считаться «необесцененными» (т. Е. требования которых будут оплачены полностью наличными или иным образом восстановлены на первоначальных условиях).

План реорганизации не должен предусматривать полную выплату всех долгов до банкротства (и обычно этого не происходит).Определенные классы кредиторов могут считаться «обесцененными» (т. Е. Чьи договорные права должны быть изменены или которым будет выплачена сумма, меньшая, чем полная стоимость их требований по плану), в то время как другие классы могут считаться «необесцененными» (т. Е. требования которых будут оплачены полностью наличными или иным образом восстановлены на первоначальных условиях).

Теоретически существует строгая иерархия выплат среди требований с разным приоритетом (так называемое «правило абсолютного приоритета»). Этот устоявшийся принцип банкротства гласит, что держатели требований с более высоким приоритетом должны получить 100% своих требований до того, как следующий класс (с более низким приоритетом) получит любую часть доходов от реорганизации.На практике правило абсолютного приоритета нарушается при банкротстве согласно главе 11. Например, «сдача» или «изъятие» старшими классами кредиторов для достижения подтверждения плана становится все более распространенной чертой процесса главы 11, поскольку заинтересованные стороны стремятся избежать споров, которые могут затянуть дело о банкротстве и истощить имущественные активы за счет увеличения административных расходов.

Что касается ставок взыскания, то банковский долг в среднем покрыл 72% суммы, причитающейся во время спада 2002-2003 годов (согласно базе данных Standard & Poor’s LossStats).Приоритетные необеспеченные облигации вернули в среднем 29% от суммы задолженности (существенно более низкая доходность из-за отсутствия обеспечения / обеспечения). По субординированным необеспеченным облигациям было возвращено в среднем 21% от суммы задолженности (более низкий возврат по сравнению с приоритетными необеспеченными облигациями из-за их более низкого приоритета). В текущих условиях ожидается, что коэффициенты возмещения по структуре капитала будут существенно ниже по сравнению с предыдущими проблемными периодами из-за (1) более высоких средних уровней обеспеченного долга в сегодняшних структурах корпоративного капитала (значительная часть приоритетного обеспеченного долга с правом второго залога была выпущена в период 2004-2007 гг.), (2) существенно слабее (т.д., более благоприятные для заемщиков) условия кредитного соглашения (включая распространение структур без ковенантов и упрощенных соглашений) и (3) ожидания более глубокой и продолжительной рецессии по сравнению с несколькими последними экономическими спадами.

Уточнение гибкого подхода к окончательному рассмотрению дела о банкротстве — Флоридская коллегия адвокатов

Атака при рассмотрении апелляций о банкротстве: уточнение гибкого подхода к завершению производства по делу о банкротстве

Шесть лет назад в статье этого журнала апелляции о банкротстве описывались как «ниндзя апелляционного мира». ^[1] Эти апелляции «подкрадываются к практикующим», — говорится в статье, с другими правилами, разными стандартами рассмотрения и другим подходом к завершению. ^[2] И, как хороший ниндзя, эта тема возвращается, когда вы меньше всего этого ожидали.

После статьи 2014 года Верховный суд США дважды взвешивал, какие типы постановлений могут быть обжалованы в процедурах банкротства. ^[3] Эти решения пролили свет на эту тему; действительно, одна федеральная апелляционная коллегия зашла так далеко, что предложила Верховному суду «пересмотреть концепцию окончательности рассмотрения дел о банкротстве». ^[4] Хотя эта характеристика может быть немного натянутой, как мы объясняем в этой статье, эти решения, несомненно, влияют на то, как практикующие специалисты должны оценивать и анализировать окончательность приказов, подаваемых в делах о банкротстве. В конце концов, когда говорит Верховный суд, все слушают. ^[5]

В этой статье мы исследуем то, что Верховный суд сказал о концепции окончательности банкротства. Мы также обсуждаем, как некоторые нижестоящие суды интерпретировали и применяли недавние решения Верховного суда.В заключение мы предлагаем несколько практических советов в свете этих решений, чтобы вы были готовы в следующий раз, когда подадут апелляцию о потенциальном банкротстве.

Исследование места действия

Ни один хорошо обученный воин не отправляется в битву вслепую, не осмотрев сначала место действия. Итак, прежде чем погрузиться в суть судебной практики Верховного суда относительно окончательности банкротства, уместно напомнить об уникальности апелляций о банкротстве. ^[6]

Апелляции о банкротстве представляют собой несколько проблем просто потому, что они отличаются процедурно от других типов апелляций.Во-первых, суды, обладающие юрисдикцией рассматривать апелляции о банкротстве в первой инстанции, являются федеральными окружными судами, которые обычно действуют как суды первой инстанции, а не как апелляционные. ^[7] Это означает, что практикующие обычно пишут свои записки для одного судьи, а не для группы из трех человек, и этот судья менее привык к апелляционным аргументам и стандартам рассмотрения апелляций, чем судьи, которые целыми днями читают сводки апелляционных жалоб. ^[8]

Во-вторых, поскольку апелляции сначала подаются в районный суд, они подвержены большему количеству местных различий, а это означает, что практикующие специалисты должны уделять особое внимание местным правилам и внутренним процедурам работы суда. ^[9] Говоря о правилах, к апелляциям о банкротстве относятся как Федеральные правила процедуры банкротства, так и Федеральные правила апелляционной процедуры. Недавнее дело 11-го окружного апелляционного суда подтверждает, что Правила процедуры банкротства регулируют все действия, вытекающие из законов о банкротстве, изложенных в разделе 11 Кодекса Соединенных Штатов. ^[10] Это влияет на время подачи уведомлений об апелляции — которые должны быть поданы намного быстрее в апелляции из суда по делам о банкротстве в окружной суд, чем в более «традиционную» гражданскую апелляцию из районного в окружной суд, — и на сроки после судебного разбирательства. движения. ^[11] Фактически, недавнее дело 11-го округа, о котором только что говорилось, отменяет приказ о предоставлении ходатайства о вынесении судебного решения в соответствии с Правилом 50 (b), поскольку ходатайство было подано в срок, установленный гражданскими правилами, а не более короткий срок, который применяется при банкротстве. ^[12] Немаловажное дело. ^[13]

В-третьих, банкротства часто связаны с несколькими судебными процессами. Ведущий трактат описывает банкротство как «совокупность индивидуальных разногласий», многие из которых «существовали бы как отдельные судебные процессы, если бы не статус должника банкротом. ^[14] Несомненно, всегда существует основное банкротство, но также могут быть состязательные процедуры — иски в рамках более широкого банкротства, часто поданные кредиторами или управляющим банкротством, чтобы оспорить возможность погашения определенных долгов или взыскать имущество в пользу кредиторов, которые действуют более или менее как самостоятельные судебные дела. ^[15] Более того, события в делах о банкротстве, как правило, основываются друг на друге и включают последующие этапы, такие как подтверждение плана погашения должника, которые в значительной степени зависят от решения проблем, которые возникли ранее. ^[16]

Наличие нескольких судебных разбирательств, длительное время банкротства и построение событий друг на друге могут привести к интересным (а иногда и сложным) вопросам окончательности. Поэтому наиболее насущным и сложным с точки зрения апелляции вопрос, как правило, становится: когда можно и когда нужно обжаловать постановления, выданные на различных стадиях или частях банкротства? Именно этот уникальный аспект апелляций о банкротстве сейчас рассмотрел Верховный суд.

Буллард первым приходит

Обычно в федеральном суде постановление может быть обжаловано только в том случае, если оно «завершает судебное разбирательство по существу и не оставляет суду ничего, кроме исполнения приговора». ^[17] Несмотря на множество исключений, ^[18] этот критерий достаточно легко применить в обычных гражданских судебных процессах, где каждое дело завершается окончательным решением, «которым окружной суд отмежевывается» от дела. ^[19]

Не так в случае банкротства, где, как мы только что рассказали, и, по словам Верховного суда, «[т] правила другие. ^[20] В этом ключе статут, регулирующий обжалование дел о банкротстве, предусматривает пересмотр окончательных судебных решений, постановлений и постановлений не только по делам, но и в ходе разбирательств. ^[21] В деле Буллард против Блю Хиллз Бэнк, 135 S. Ct. 1686, 1692 (2015), Верховный суд рассмотрел, «как определить« производство, подлежащее немедленному обжалованию »».

Дело возникло в связи с постановлением об отказе в подтверждении предложенной должником гл. 13 план погашения. ^[22] Один из кредиторов должника возражал против предложенного плана, и суд по делам о банкротстве отказался его подтвердить. ^[23] Апелляция должника была впоследствии отклонена из-за отсутствия юрисдикции. ^[24] Отметив, что округа разделились по вопросу, «является ли отказ суда по делам о банкротстве в подтверждении плана окончательным постановлением», Верховный суд предоставил certiorari для урегулирования этого вопроса. ^[25]

Суд начал с того, что отметил, что в свете явных признаков банкротства «Конгресс уже давно установил, что постановления по делам о банкротстве могут быть немедленно обжалованы, если они, наконец, урегулируют отдельные споры в рамках более крупного дела. ^[26] Согласно этой логике, федеральные суды, в том числе 11-й округ, традиционно использовали более гибкий подход к окончательному рассмотрению дела о банкротстве. ^[27] Буллард исследовал пределы этой гибкости и в конечном итоге пришел к выводу, что, хотя концепции окончательности сгибаются при банкротстве, они не ломаются полностью. Суд единогласно постановил, что постановление об отказе в подтверждении не является окончательным. ^[28]

Тем не менее, Баллард важен как для того, что он сказал об окончательности банкротства в целом и для того, почему он оставил приказ нефинальным, так и для решения конкретного представленного вопроса об окончательности.Начиная с Булларда, суды регулярно ссылались на него, чтобы противопоставить окончательность банкротства «обычной» окончательности, предполагая, что применяется другой критерий. ^[29] Как объяснил Буллард, установление окончательности банкротства требует определения соответствующей процедуры, расследования, которое спрашивает, «изменяет ли приказ статус-кво и закрепляет права и обязанности сторон». ^[30] Также важно, разрешает ли приказ полностью все материальные споры в рамках судебного разбирательства. ^[31] Приказы, отказывающие в подтверждении плана, терпят неудачу на обоих счетах: только фактическое подтверждение плана или закрытие дела изменяет статус-кво и фиксирует права сторон, в то время как отказ в подтверждении оставляет многое для рассмотрения плана. процесс, включая представление пересмотренного плана. ^[32]

Другие заказы, однако, могут пройти проверку Булларда на окончательность. Ранее в этом году Верховный суд рассмотрел один из таких приказов.

Потом приходит Ритцен

Через четыре года после Булларда Верховный суд снова занялся вопросом окончательности дел о банкротстве. В деле Ritzen Group против Jackson Masonry, 140 S. Ct. 582, 586 (2020), Суд рассмотрел окончательность постановлений об отказе кредитору в просьбе об освобождении от автоматического приостановления, наложенного ходатайством о банкротстве в отношении усилий по взысканию долга за пределами банкротства.

Анализ Суда начался с цитирования правила, установленного Буллардом: «Распоряжения по делам о банкротстве квалифицируются как« окончательные », когда они окончательно разрешают отдельные споры в рамках общего дела о банкротстве. ^[33] Чтобы решить, удовлетворяет ли рассматриваемое постановление этому критерию, Суд переформулировал вопрос: является ли ходатайство об освобождении от судебного приостановления «отдельным производством» в рамках банкротства? Ответ: да. Таким образом, Суд снова единогласно постановил, что «рассмотрение ходатайства об освобождении от автоматического приостановления образует дискретную процессуальную единицу в рамках всеобъемлющего дела о банкротстве», дав окончательное решение, «когда суд по делам о банкротстве безоговорочно предоставляет или отказывает в судебной защите. ” ^[34]

Ритцен важен по нескольким причинам.С практической точки зрения это важно, потому что его положение о возможности обжалования судебных приказов о приостановлении действия позволит кредиторам добиваться защиты от апелляционного процесса гораздо раньше, чем если бы им пришлось ждать окончания банкротства, — избегая потенциальных предубеждений и значительных затрат на ограниченность ресурсов должника. ^[35] В более широком смысле, однако, Ритцен важен, потому что он кладет кусок мяса на кости Булларда, прочно устанавливая основу для оценки окончательности приказа, вынесенного в деле о банкротстве.Вместо того чтобы расплывчато применять гибкий подход к обычным результатам, практикующие должны теперь задать два конкретных вопроса.

Во-первых, мы должны определить, является ли приказ частью дискретной процессуальной единицы в рамках банкротства. Некоторые факторы, которые следует учитывать: Отдельный ли заказ от оставшегося случая? Есть ли у него собственная процессуальная последовательность, включая уведомление и слушание? Меняет ли это статус-кво и закрепляет ли права сторон? Имеет ли приказ серьезные последствия для судебного разбирательства по делу о банкротстве?

Во-вторых, мы должны оценить, разрешает ли приказ окончательно и окончательно дискретное производство.Факторы здесь: Завершает ли приказ соответствующую процессуальную последовательность? Остается ли что-либо делать суду по делам о банкротстве в ходе производства по делу, на основании которого было вынесено постановление? Есть ли между сторонами еще не завершенные судебные разбирательства по существу?

В свете окончательной судебной практики Верховного суда ответы на эти вопросы теперь определят, является ли постановление достаточно окончательным для обжалования. И это решение, возможно, является наиболее важным решением, которое практикующий апелляционный орган должен принять в контексте банкротства. ^[36]

Что будет дальше?

Как ясно показывают вопросы, изложенные выше, и как заметил сам Ритцен, правильное определение размеров процедуры банкротства является «вопросом большой важности». ^[37] Действительно, это так. Обжалование постановления, которое не является достаточно окончательным, приведет к отклонению апелляции и пустой трате драгоценного времени и ресурсов. Хуже того, неспособность обжаловать окончательный приказ, согласно анализу Булларда и Ритцена, может навсегда лишить права на апелляцию. ^[38] Тревожный материал для апелляционного адвоката.

Как выразилась одна апелляционная комиссия, «стандарт окончательности банкротства не лишен недостатков». ^[39] Хотя гибкий подход может быть полезен для клиентов и судебной системы в целом, неопределенности его применения к постановлениям, которые не были четко рассмотрены, достаточно, чтобы дать любому практикующему специалисту момент (или два или три) Пауза.

Так что же нам делать дальше? Ритцен дает сторонам возможность спорить об окончательности множества других типов судебных приказов, начиная с отказа в разрешении на пребывание без ущерба, которое Верховный суд явно отказался рассматривать. ^[40] С учетом того, что решение Верховного суда было недавно принято, пока не так много прецедентного права, но те немногие дела, которые возникли после Ритцена, дают некоторые подсказки.

В одном решении, вынесенном Третьим округом, суд применил Ритцен к постановлениям, поданным во время банкротства, связанного с асбестом, посчитав постановления не окончательными и подлежащими пересмотру при более позднем обжаловании подтверждения плана. ^[41] Суд руководствовался анализом взаимосвязанного характера постановлений с другими частями банкротства; он заявил, что спор, приведший к оспариваемым приказам, «не предшествовал и не отделялся от, а, напротив, был переплетен и непосредственно затрагивал» связанные аспекты процесса подтверждения плана. ^[42]

Другое решение после Ритцена, это решение Девятого округа, подробно обсуждалось Ритценом и Буллардом при анализе окончательности приказа об отклонении ходатайства об отклонении Ch. 7 дело о банкротстве. ^[43] На этот раз комиссия признала решение окончательным, отклонив апелляцию как несвоевременную (и, несомненно, вызвав изжогу у апелляционного адвоката), потому что отказ в увольнении «окончательно и окончательно разрешил» дискретный вопрос о праве должника подать Ch.7 банкротство. ^[44] Суд также сосредоточил внимание на «драматических и необратимых изменениях», вызванных постановлением, а также на его влиянии на эффективность судебной системы и деятельность конкурсного управляющего. ^[45]

Эти два решения поучительны, потому что они раскрывают как требуемый комплексный анализ, так и несопоставимые результаты, которые могут возникнуть при оценке окончательности бесчисленных постановлений, поданных по делам о банкротстве. Со своей стороны, 11-й округ еще не имел возможности обратиться к Ритцену, и он принял только пару решений, ссылающихся на стандарт от Булларда. ^[46] Но с учетом того, что управляющая структура окончательности уже существует, это только вопрос времени, когда 11-й округ будет поставлен с хитрыми вопросами окончательности, подобными тем, которые решаются в Третьем и Девятом округах. По мере того, как решения будут приниматься, появится благодатная почва для разделения цепей на применение анализа Ритцена к различным категориям распоряжений о банкротстве.

Когда это произойдет, Верховный суд, несомненно, будет вынужден снова вмешаться в борьбу, а это означает, что Буллард и Ритцен вряд ли будут последним словом в вопросе окончательности банкротства.Будьте уверены, мы предоставим обновленную информацию в следующий раз, когда Верховный суд примет решение. Тем временем мы все должны сохранять бдительность, всегда быть начеку в отношении потенциальных аргументов в пользу того, что постановление, только что изданное судом по делам о банкротстве, является окончательным, что доказывает , еще раз, что апелляции о банкротстве действительно являются ниндзя апелляционного мира.

Сеси К. Берман — управляющий акционер компании Brannock Humphries & Berman в Тампе. Совет сертифицирован в области апелляционной практики, в прошлом она была председателем Секции апелляционной практики и в настоящее время является председателем Комитета по правилам гражданского судопроизводства.Берман окончил Джорджтаунский юридический факультет.

Джозеф Т. Иглтон — апелляционный поверенный в компании Brannock Humphries & Berman в Тампе. Он работал в Исполнительном совете секции апелляционной практики и в настоящее время возглавляет комитет Pro Bono секции. Иглтон — тройной аллигатор, имеющий степени бакалавра, магистра и доктора права Университета Флориды.

Эта колонка представлена ​​от имени Секции апелляционной практики, Кристофера Дейла Донована, председателя, и Хизер Колински, редактора.

Процедуры банкротства в Таиланде: обновленный обзор

Обновлено 16 ^-е март 2020

В предыдущем выпуске обзора подхода Таиланда к банкротству мы рассмотрели, как стороны подают прошение о банкротстве, вовлеченные процессы, альтернативы, доступные сторонам, а также способ освобождения от процедуры .В результате экономических трудностей, с которыми Королевство столкнулось в связи с распространением COVID-19, среди прочего, мы решили вернуться к этой теме, чтобы получить дополнительную информацию о процедурах банкротства в Таиланде.

Введение

Как упоминалось ранее, производство в Таиланде очень сложное и включает несколько процедур и условий, которые необходимо выполнить, чтобы прийти к успешному завершению. Закон о банкротстве Таиланда построен по образцу закона Соединенных Штатов, который предусматривает процедуры реструктуризации, требующие, чтобы специализированный суд по делам о банкротстве председательствовал в делах, касающихся банкротства и несостоятельности.Согласно тайскому законодательству, банкротство определяется как состояние, в котором суд разрешает распределение активов, принадлежащих должнику, между их кредиторами в соответствии с параметрами закона.

В целом тайский закон о банкротстве проводит различие между исками, поданными обеспеченными и необеспеченными кредиторами, где первый имеет приоритет после трудовых обязательств. Это означает, что когда поступления от продажи активов в составе имущества банкрота не удовлетворяют в достаточной степени требования всех кредиторов, суд будет отдавать приоритет невыплаченным платежам для сотрудников, а затем требованиям, предъявленным обеспеченными кредиторами; требования необеспеченных кредиторов будут разрешены после вышеупомянутого.Однако к заявителям, которые считаются компаниями или корпорациями, применяются особые правила.

Активы обычно включают основные средства, оборудование, дебиторскую задолженность и финансовые активы.

Как они работают?

В соответствии с Законом Таиланда о банкротстве должник считается неплатежеспособным, если кредитор подает против него иск на сумму более 2 миллионов тайских батов для должников, которые считаются компаниями или коммерческими структурами.Закон также предусматривает другие основания для несостоятельности, включая любую попытку должника уклониться от выплаты долга, передачу прав на управление своими активами или просто заявление о своей несостоятельности в суде. Если какое-либо из этих условий выполнено, суд разрешит производство по делу о банкротстве.

В качестве альтернативы, такие юридические лица, как частные компании или товарищества, также могут считаться неплатежеспособными, если их акционерный капитал был полностью израсходован или если их активы меньше их обязательств.Однако суд считает, что сумма требований должна быть определенной, а не приблизительной.

После того, как суд признал производство по делу и издал приказ об абсолютном конкурсном праве, ни должник, ни кредитор не могут обращаться в суд с ходатайством о реструктуризации. Суд назначит администратора, также известного как официальный управляющий, который возьмет на себя ответственность за управление делами должника, особенно теми, которые связаны со сбором денежных средств, имущества или любых других активов, которые могут быть использованы для выплаты их долгов.После того, как администратор устанавливает контроль над активами должника, необходимо опубликовать в «Ройал тайский вестник» и в одной широко распространяемой газете приказ, чтобы кредиторы узнали о несостоятельности должника. Затем местным кредиторам будет дано два месяца после даты публикации, а лицам, проживающим за пределами Таиланда, будет дано четыре месяца на то, чтобы представить администратору доказательства того, что они входят в число кредиторов недвижимости.

Альтернатива банкротству

До вынесения судом решения по делу о банкротстве также можно провести процесс, называемый составом, чтобы избежать длительного и затяжного процесса.Соглашение имеет место, когда должник выражает в письменной форме свое желание урегулировать свой долг, частично или любым другим способом, в течение семи дней с момента представления разъяснений по вопросам, связанным с банкротством, или в течение периода времени, установленного управляющим. После того, как предложение о составе было представлено, администратор созывает собрание кредиторов, чтобы рассмотреть вопрос о принятии предложения. Если предложение будет принято, суд утвердит состав для его юридического исполнения; однако это будет сделано только в том случае, если в предложении будут указаны положения о погашении долгов.

После процедуры банкротства должник также может предложить композицию после вынесения судом решения о банкротстве. Однако, если у них было предыдущее соглашение о составе, которое было неудачным, им не будет разрешено подать заявление на новое соглашение в течение трех месяцев с даты предыдущего состава. Успешное заключение сделки будет действовать как прекращение банкротства и возвращение должнику контроля над своими долгами.

Если должник является юридическим лицом, они также могут выбрать реструктуризацию, но только если они решат сделать это до того, как суд вынесет постановление об абсолютном конкурсном праве.Это происходит под наблюдением назначенного судом планировщика, который будет контролировать создание плана реструктуризации, который будет утвержден кредиторами. Для компаний это означает, что они могут продолжать бизнес-операции и, мы надеемся, вывести себя из своей позиции, чтобы кредиторы могли получать прибыль от этой деятельности более выгодным способом, чем если бы компания была ликвидирована.

Должники должны принять во внимание, однако, что в соответствии с разделом 60 Закона о банкротстве, если они не выполняют свои обязательства по соглашению, суд автоматически объявляет должника банкротом.

Освобождение от банкротства

Обанкротившийся должник может быть освобожден от ответственности либо по постановлению суда, либо путем автоматического освобождения. Решение об освобождении от ответственности по решению суда может быть достигнуто путем подачи ходатайства в суд с требованием об освобождении от ответственности, которое обычно удовлетворяется, если не менее 50% активов было ликвидировано для выплаты кредиторам. Освобождение от ответственности не будет предоставлено, если должник считается нечестным, что предполагается, если должник продолжает вести бизнес, зная, что он не может рассчитаться со своими кредиторами, участвует в хищениях или отдает предпочтение конкретному кредитору.Однако, несмотря на освобождение от ответственности, должник по-прежнему будет обязан работать над распределением своих активов между кредиторами, и суд может отозвать освобождение от ответственности, если сочтет, что должник не способствует погашению.

Индивидуальные должники также могут быть автоматически освобождены от банкротства через три года после решения суда, хотя этот срок может быть продлен до пяти лет, если должник ранее был банкротом в течение пяти лет после своего текущего банкротства.Срок автоматического погашения также может быть продлен до 10 лет, если должник ведет недобросовестную деятельность.

Освобождение от банкротства по решению суда или по истечении срока давности будет опубликовано в Royal Thai Gazette и в одной ежедневной газете. Следует отметить, что освобождение от уплаты налогов не освобождает должника от налоговых обязательств или долгов, возникших в результате нечестной или мошеннической деятельности.

Заключительное слово

Процедура банкротства может быть сложной задачей для физических лиц, особенно для иностранных граждан, учитывая сложность вопроса.Поэтому для лиц, участвующих в процедурах банкротства, крайне важно обращаться за помощью к специализированным юридическим фирмам, таким как Silk Legal, для обеспечения правильного выполнения всех предварительных условий и процедур.

Для получения дополнительной информации о нашей практике банкротства, пожалуйста, свяжитесь с нами по [адрес электронной почты] или us e , используя предоставленную контактную форму.

Процедура банкротства по главе 11 преобразована в ликвидацию по главе 7

ХЬЮСТОН, октябрь.20, 2020 / PRNewswire / — Yuma Energy, Inc. (OTC Pink: YUMAQ) («Юма» или «Компания») вместе со своими дочерними компаниями Yuma Exploration and Production Company, Inc., Davis Petroleum Corp. и The Yuma Companies, Inc. (совместно именуемые Компания и подающие документы дочерние компании, «Должники») объявила сегодня о добровольном обращении в Суд по делам о банкротстве в Северном округе штата Техас в соответствии с Главой 11 Кодекса США о банкротстве. «Суд по делам о банкротстве»), поданная 15 апреля 2020 года, преобразована в ликвидацию по главе 7.

Должники намеревались использовать процесс Главы 11 для осуществления упорядоченной ликвидации своих активов с целью максимизации стоимости и возмещения для всех заинтересованных сторон и впоследствии получили разрешение суда на проведение аукциона для всех своих активов, которые в основном состоят из операционных и неоперационные доли в нескольких свойствах, расположенных в Луизиане, Техасе, Вайоминге и Оклахоме («Недвижимость»).

К сожалению, в результате серьезного падения цен на сырьевые товары, множества операционных проблем, влияющих на производственные и операционные расходы, неспособности должников проводить ремонтно-восстановительные работы на скважинах для поддержания денежных потоков, общих условий в отрасли и других факторов, заявки, полученные на недвижимость, были минимальный и аукцион был отменен.Кроме того, обеспеченный кредитор, YE Investment, LLC («YEI»), дочерняя компания Red Mountain Capital Partners LLC, и Комитет необеспеченных кредиторов («UCC») не смогли разрешить споры. Впоследствии, с согласия YEI и UCC, Компания провела переговоры с потенциальным покупателем в попытке реорганизоваться путем продажи бизнеса. Потенциальный покупатель прекратил эти обсуждения 13 октября 2020 года. Не имея других жизнеспособных вариантов, Суд по делам о банкротстве издал постановление, одобряющее преобразование дел должников по главе 11 в ликвидацию по главе 7 19 октября 2020 года одновременно с назначением Глава 7 Попечитель, г-н.Энтони С. Шнур (главный специалист по реструктуризации Юмы) и директора Компании больше не будут контролировать должников, включая любые операции должников, ликвидацию активов и урегулирование обязательств.

Дополнительную информацию о Компании можно найти в наших предыдущих пресс-релизах и документах, поданных в Комиссию по ценным бумагам и биржам. Кроме того, копии всех документов, поданных по этому делу, можно получить бесплатно через Stretto, агента по претензиям и уведомлению Должников (по адресу https: //ases.stretch.com/yumaenergy). Если у вас возникнут вопросы, со Stretto можно связаться по электронной почте [электронная почта защищена] или по бесплатному телефону 855-303-9310. Stretto не может давать юридических или финансовых консультаций.

Постоянно действующий концерн
Из-за сложных финансовых обстоятельств Компания не смогла подать годовой отчет по Форме 10-K по состоянию на и за год, закончившийся 31 декабря 2019 г., или свои квартальные отчеты по Форме 10-Q по состоянию на и за кварталы, закончившиеся 31 марта 2020 г. и 30 июня 2020 г. Аудированная консолидированная финансовая отчетность Компании за год, закончившийся 31 декабря 2018 г., включала квалификацию непрерывности деятельности.Факторы риска и неопределенности, описанные в документах SEC Компании за год, закончившийся 31 декабря 2018 г., и последующие кварталы вызвали серьезные сомнения в способности Компании продолжать деятельность в обозримом будущем. В связи с судебным разбирательством по Главе 7 Компания больше не будет непрерывно осуществлять свою деятельность.

О компании Yuma Energy, Inc.
Yuma Energy, Inc., корпорация в штате Делавэр, была независимой компанией по разведке и добыче, базирующейся в Хьюстоне, которая занималась приобретением, разработкой и разведкой традиционных и нетрадиционных ресурсов нефти и природного газа.Исторически сложилось так, что деятельность компании была сосредоточена на внутренних водоемах и на суше, главным образом в центральной и южной Луизиане и на юго-востоке Техаса. Его обыкновенные акции торгуются на внебиржевом рынке OTC Pink («OTC Pink») под торговым символом «YUMAQ».

Заявления о перспективах
Этот выпуск содержит прогнозные заявления по смыслу Раздела 27A Закона о ценных бумагах 1933 года с поправками («Закон о ценных бумагах») и Раздела 21E Закона о фондовых биржах 1934 года, поскольку внесены поправки («Закон о биржах»).Любые и все заявления, которые не являются строго историческими заявлениями, представляют собой прогнозные заявления и могут часто, но не всегда, быть идентифицированы с использованием таких слов, как «ожидает», «полагает», «намеревается», «ожидает», планы, «оценки», «потенциальные», «возможные» или «вероятные» или утверждения о том, что определенные действия, события или результаты «ожидаются» из «могут», «будут», «должны» или «могут» быть приняты, произойдут или будут достигнуты. Мы предупреждаем, что эти заявления по своему характеру связаны с рисками и неопределенностями, а фактические результаты могут существенно отличаться.Годовой отчет Компании по форме 10-K за год, закончившийся 31 декабря 2018 г., квартальные отчеты по форме 10-Q, отчеты по форме 8-K и другие документы Комиссии по ценным бумагам и биржам обсуждают некоторые важные выявленные факторы риска, которые имеют или могли иметь повлияли на бизнес, результаты деятельности и финансовое состояние Компании. Компания не берет на себя никаких обязательств по публичному пересмотру или обновлению каких-либо прогнозных заявлений, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с
Кэрол Коул
Управляющий директор
Деннард Ласкар Связи с инвесторами
713-529-6600
[электронная почта защищена]

ИСТОЧНИК Yuma Energy, Inc.

Ссылки по теме

www.yumaenergyinc.com

Банкротство | Britannica

Ранние разработки

Современное законодательство о банкротстве было сформировано из ряда различных исторических тенденций. Согласно древнеримскому праву кредитор, не получивший судебного решения, мог арестовать имущество должника ( missio in bona ) и продать в пользу всех кредиторов ( venditio bonorum ). Производство такого рода повлекло за собой потерю гражданских прав. Чтобы облегчить эти трудности, должнику была предоставлена ​​привилегия добровольно передать свои активы своим кредиторам, обратившись с ходатайством к мировому судье ( cessio bonorum ).

В средние века оба института пережили возрождение и развитие. Средневековые итальянские города издавали законы, регулирующие сбор и распределение активов должников, особенно торговцев, которые скрылись от правосудия или обманным путем привели к банкротству. Такие банкроты ( roupentes et falliti ) подвергались суровым штрафам, а их владения ликвидировались. Кроме того, средневековый испанский закон восстановил судебный cessio bonorum. Siete Partidas, кодификация, опубликованная властью Дона Альфонсо X Мудрого, короля Кастилии и Леона, во второй половине 13 века, содержала подробные положения, касающиеся неплатежеспособных должников, применимые как к купцам, так и к немцам, позволяющие им обеспечить добровольную ликвидацию своих активов под судебным надзором.Неоплаченный кредитор может настаивать на выплате или уступке своего имущества должником всем кредиторам.

Законы, касающиеся собственности скрывающихся от правосудия и мошеннических должников, разработанные по образцу статутов средневековых итальянских городов, распространились по всей Западной Европе. Положения этого типа были приняты в торговых центрах Франции, Брабанта и Фландрии в 15-16 веках. Обычаи Антверпена, напечатанные в 1582 году, содержали исчерпывающие правила обращения с банкротами и их имениями.Император Карл V как граф Фландрии включил строгие положения о пресечении банкротств в свой Указ об отправлении правосудия и добросовестном порядке от 1531 года. Не может быть никаких сомнений в том, что первый английский «acte Againste suche personas as doo make Bankrupte , », Принятый в 1542/43 году, был вдохновлен североевропейскими образцами, поскольку название воспроизводит фламандское выражение. Он регулирует дела, возбужденные против скрывающихся или скрытых должников. Он был заменен более подробным законом 1571 года, который касался только купцов и других торговцев.Добровольное производство не проводилось в Англии до 1844 года, а в Соединенных Штатах — до 1841 года.

Во Франции национальные правила о несостоятельности и банкротстве были включены в Ordonnance du Commerce 1673 года. Он регулировал как добровольные уступки в пользу кредиторов, производимые купцами (Раздел X), так и процедуры и последствия банкротства (Раздел XI). Было истолковано, что процедура банкротства ограничивается только торговцами, и законы многих других стран следовали примеру Франции.