Ответственность учредителя ооо по долгам: Ответственность учредителей ООО \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Содержание

Директор отвечает за долги предприятия. Как руководителям предприятий уменьшить риски?

Ни одна из новелл законодательства последних лет не порождала в Украине такого количества дискуссий, как введение ответственности менеджмента компаний отвечать по ее долгам. Как любое другое значительное явление, институт долговой ответственности менеджмента за чуть более, чем один год, уже успел обрасти легендами и мифами. В одном случае такой фольклор преувеличивает реальность и масштабы рисков, возникающих перед украинскими директорами, в других случаях — напротив, существенно преуменьшает их.

Так или иначе, в действительности риск ответственности по долговым обязательствам компании вполне реален, но зависит от ряда существенных нюансов. Попробуем разобраться с ними вместе — а заодно и развенчать ряд наиболее распространенных мифов о том, кто и при каких условиях разделит долговое бремя украинского бизнеса.

О какой ответственности идет речь?

Директор (а в ряде случаев ниже — все члены дирекции/правления/совета директоров) могут отвечать по долгам компании в двух моделях:

1. Солидарная ответственность (ч. 6 ст. 34 Кодекса процедур банкротства, действующего с 21.10.2019 года). Этот вид ответственности применяется только к директору (если компанией управляет дирекция, правление или совет директоров — то только к их руководителю).

Долги, по которым будет отвечать директор, не ограничены конкретной суммой или граничным значением, и распространяются на всю и любую задолженность перед всеми кредиторами (подобно отношениям поручительства по кредиту).

2. Субсидиарная ответственность (ч. 4 ст. 31 Закона об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, действующего с 16.06.2018 года). В отличие от солидарной ответственности, в этом случае угроза существует только для руководства ООО или ОсДО (менее характерного для Украины общества с дополнительной ответственностью).

Директор (а для группового менеджмента — все члены дирекции\правления\совета директоров в равной степени) будет отвечать за разницу между всеми долгами компании и той их частью, которые сама компания сможет погасить за счет собственных денег или имущества.

Напомним, проверить вашего контрагента на благонадежность и узнать о наличии открытых процедур банкротства можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.

В законах говорится о том, что менеджмент отвечает по долгам компании только в случае ее банкротства. Наша компания не имеет финансовых сложностей — о чем же переживать?

Увы, все не так однозначно.

В первом случае солидарная (по всем долгам компании) ответственность возникает в ситуации, когда бизнесу угрожает неплатежеспособность.

Что же считать угрозой неплатежеспособности? С одной стороны, это ситуация, когда расчет с одним или несколькими кредиторами повлечет невозможность компании полностью рассчитаться с оставшимися кредиторами (ч. 6 ст. 34 Кодекса процедур банкротства). В этом случае закон не уточняет, идет ли речь о расчетах за счет использования любого имущества (активов) компании.

С другой стороны, существует экономическое понятие текущей неплатежеспособности — ситуации, когда на текущую дату денег и высоколиквидных активов (готовых товаров, дебиторской задолженности и т.п.) компании не достаточно, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, срок платежа которым наступил (т.н. текущие обязательства).

Учитывая украинские реалии, под это определение рискуют попасть многие украинские компании, перепродающие товары\работы и основывающие свой бизнес на отрицательном цикле. К примеру, компания-дистрибьютор может иметь ограниченный товарный остаток, практически нулевую дебиторскую задолженность и условный баланс средств на расчетных счетах; при этом, ее текущие обязательства по расчетам с внутригрупповыми (аффилированными) поставщиками будут превышать сумму первых трех.

К сожалению, такую ситуацию можно счесть текущей неплатежеспособностью, выявив которую директор обязан:

— немедленно сообщить об угрозе неплатежеспособности участникам (собственнику) компании (ч. 2 ст. 4 Кодекса),

— в течение месяца обратиться в суд с заявлением об открытии дела о банкротстве компании (ч. 6 ст. 34 Кодекса процедур банкротства).

Можно долго представлять себе имиджевые и управленческие последствия таких действий. Однако, если заявление о банкротстве не было подано директором, но в дальнейшем дело о банкротстве все-таки было открыто по инициативе любого из кредиторов компании, то риск для директора разделить все бремя полной долговой ответственности бизнеса довольно велик. Вероятность такого негативного сценария тем более возрастает, если вспомнить об отмене обязательного просуживания требований кредитора для начала банкротства компании-должника.

Одновременно с введением в силу Кодекса процедур банкротства, любая задолженность (независимо от ее суммы и ее подтверждения судом) условно-достаточна для начала дела о банкротстве.

В случае со вторым видом ответственности — субсидиарном долге менеджмента ООО или ОсДО — нюансов несколько меньше.

Директор (дирекция/совет директоров/правление) обязаны контролировать размер чистых активов компании — разницу между всеми ее долгами и балансовыми активами.

Если стоимость таких чистых активов уменьшилась более чем в половину по сравнению с концом предыдущего года, директор (или коллегиальный орган) обязан созвать внеочередное общее собрание участников компании (ч. 3 ст. 31 Закона об ООО и ОсДО). На рассмотрение такого общего собрания, которое должно быть проведено в течение 60 дней, выносится очевидный вопрос — какими методами должно быть улучшено финансовое состояние бизнеса, стоит ли увеличить\уменьшить его уставный капитал или бизнес стоит ликвидировать.

Если менеджмент не созвал общее собрание, на него впоследствии может быть распространена субсидиарная (дополнительная) ответственность по тем долгам, которые компания не может погасить сама. Примечательно, что по сравнению с первым — солидарным — видом ответственности, описанным выше, в этом случае у дирекции (и даже отдельных ее членов) будет больше пространства для маневра:

— долговая ответственность распространяется на менеджмент только в том случае, если компания не просто стала фигурантом дела о банкротстве, но и в итоге была признана банкротом отдельным постановлением суда (ст.

58 Кодекса процедур банкротства), и произошло это в течение 3 лет со дня снижения стоимости чистых активов.

— в случае с групповым управлением (дирекция/совет директоров/правление), от ответственности полностью освобождаются те менеджеры, которые по внутренним правилам не имели доступа к финансовому состоянию компании (например, операционный директор или директор по производству), или голосовали за созыв собрания участников (но оказались в меньшинстве и собрание не было собрано).

С базой актуальных объявлений о банкротстве и ликвидации субъектов хозяйствования можно ознакомиться в модуле «Банкротство» ИПС ЛІГА:ЗАКОН, а модуль 

«Алгоритмы действий для бизнеса» содержит пошаговые инструкции, представленные в виде инфографики, по общей процедуре банкротства юридического лица, процедурам санации и ликвидации. Кроме того, в модуле приведена схема общей процедуры банкротства физического лица. Получить тестовый доступ к ИПС можно по ссылке

Переживать не о чем — в нашей компании идеально делегированы полномочия управления: вся финансовая отчетность относится к ведению финансового директора\главного бухгалтера, а директор (генеральный директор) осуществляет стратегическое управление бизнесом, ему не о чем переживать.

Кодекс процедур банкротства говорит об обязанности — и солидарной ответственности — руководителя компании-должника. Если финансовый директор:

— внесен в Единый реестр юридических лиц как руководитель компании, и

— согласно уставу (внутреннему положению/политике/должностной инструкции) несет полную ответственность за контроль финансового состояния бизнеса, то генеральному директору действительно не о чем переживать. Однако, на практике такие случаи делегирования полномочий встречаются довольно редко — и даже если де-факто финансовой и отчетной сторонами бизнеса заведует финдиректор/главный бухгалтер, то бремя долговой ответственности все равно будет касаться только директора — руководителя.

Для менеджмента ООО\ОсДО ситуация с субсидиарной ответственностью будет аналогичной и во многом будет зависеть от правильности разделения компетенций между членами дирекции. Так или иначе, ключевое значение будет играть то, насколько обязанности непосредственного финансового контролера зафиксированы в документах — и, конечно же, доведены до сведения самого контролера под роспись.

Что же делать руководителю для того, чтобы минимизировать риск ответственности по долгам компании?

Набор рекомендаций достаточно прост:

1. Контролировать ключевые финансовые показатели — стоимость чистых активов, коэффициент покрытия (соотношение оборотных активов и текущих обязательств). Фактически финансами компании может опекаться другое лицо, однако отвечать в большинстве случаев потери платежеспособности будет сам директор

2. Правильно распределять полномочия. Роль/ответственность финдиректора и/или главного бухгалтера в части мониторинга финансового состояния и своевременного реагирования на ухудшение показателей компании должна быть четко зафиксирована документально (в уставе, положении, политике и т.п.)

3. Толковать любые сомнения в пользу действия. Объяснения с участником\акционером — потенциально пренеприятный для руководителя процесс, однако долговое бремя будет еще более неприятным. При сомнениях в том, стоит ли обращаться компании в суд за открытием дела о банкротстве или созывать внеочередное собрание участников, стоит поступать именно так.

4. Застраховать ответственность руководителя. Незаслуженно нераспространенный в Украине, институт страхования корпоративных должностных лиц (D&O, directors & officers) может быть гарантией внешнего покрытия не только части (в привязке к страховой сумме -всех) претензий со стороны кредиторов, но и обеспечивает оплату юридической и экспертной поддержки в процессе выяснения отношений с кредиторами.

Зачем Украине понадобилось вводить такие странные правила? Они наверняка отпугнут инвесторов!

Украина — отнюдь не первая страна в мире, серьезно подходящая к вопросу раннего реагирования на потенциальные финансовые сложности бизнеса. Роль менеджмента в мониторинге финансовой нестабильности и применении предупредительных мер против нее была и остается ключевой в большинстве стран ЕС (включая Австрию, Польшу, Литву и Чехию).

Правило созыва собрания участников в случае падения чистых активов в принципе прямо позаимствовано из Второй Директивы ЕС 2012\30\EU о праве компаний.

Что дальше?

Безусловная роль в том, как в Украине будут применяться новые правила ответственности директоров за финансовое состояние компаний, принадлежит Верховному Суду. Именно ему предстоит расширить (или наоборот, сузить) толкование обеих видов ответственности, в первую очередь в части определения критериев угрозы неплатежеспособности. Тем не менее, тренд усиления менеджерской ответственности гораздо старше двух лет и не ограничен территорией Украины. Следовать этому тренду придется — а об успехах возможно судить не раньше, чем через несколько лет. Тем не менее, уже сейчас понятно, что управление бизнесом все больше перестает быть уделом сильных, а возможности и права руководителей отягощаются обязанностями и рисками.

Антон Молчанов, советник, руководитель практики банкротства Адвокатского объединения «Арцингер»

Как уволиться директору без согласия участников? — читайте в материале аналитического издания ЮРИСТ&ЗАКОН. Также можно получить демо-доступ к ЮРИСТ&ЗАКОН

Какую ответственность несут учредитель и директор ООО по долгам

Отвечает ли руководитель личным имуществом по долгам

Общество с ограниченной ответственностью — наиболее распространенная форма юридических лиц. По общему правилу ст. 56 ГК РФ имущественная ответственность ООО ограничена: общество не отвечает за долги учредителя.

Ст. 87 ГК РФ ограничивает обязанность отвечать за убытки пределами принадлежащей участникам доли.

Если организация не имеет долгов по налогам, зарплате, перед контрагентами, нельзя возложить обязанность по оплате счетов на контролирующих лиц.

Пока организация действующая, она выступает в гражданском обороте самостоятельно — обязанности руководителей в этом смысле ограничены. Из правила есть исключения: при банкротстве, при наличии вины в образовании задолженности в ООО учредитель-директор отвечает своим имуществом наравне с директором и иными контролирующими лицами.

Если обязанности собственников в ограниченном объеме прямо предусмотрены законом, то ответственность перед кредиторами директора в 2021 году в пределах уставного капитала или имуществом прямо законодателем не оговорена.

Вопрос регулируют положения общей части ГК РФ об убытках и п. 3 ст. 57 ГК РФ: руководитель организации при управлении юридическим лицом действует добросовестно и разумно. При нарушении принципов п. 3 ст. 57 ГК РФ и возникновении убытков руководителя привлекут к обязанности возместить убытки.

Признаки недобросовестного управления юридическим лицом:

  • совершение убыточных сделок в своих интересах;
  • сокрытие информации о совершенных сделках от учредителей;
  • совершение сделки без одобрения;
  • совершение сделки на заведомо невыгодных для предприятия условиях;
  • нецелевое использование денежных средств и пр.

Действующий и новый закон, по которому директор ООО отвечает своим имуществом за убытки общества, не устанавливает пределов размера возмещения убытков, их определяет суд.

В случае банкротства организации ст. 3 ФЗ №14 допускает привлечение к возмещению убытков руководителя при наличии вины в возникновении долгов. Пределы определяет суд по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 ФЗ №14 директора привлекут к обязанности возместить убытки при наличии вины в случае принудительной ликвидации недействующей организации.

Отвечает ли учредитель

Учредителей относят к категории лиц, имеющих право давать обязательные указания обществу.

Их привлекут к ответственности, поскольку учредитель поручается за организацию своим имуществом в пределах стоимости своей доли, а при наличии вины в долгах — субсидиарно наравне с иными руководителями.

Помимо общих оснований ст. 3 и 3.1 ФЗ «Об ООО», участника привлекут к ответственности:

При рассмотрении вопроса, отвечает ли учредитель ООО по долгам предприятия личным имуществом в 2021 году, необходимо выявить признаки недобросовестности при управлении обществом.

Если собственник и директор — одно лицо

Для решения вопроса о привлечении контролирующего лица к ответственности его статус в организации не имеет значения.

Недопустимо привлечение к ответственности одного лица по одному основанию дважды.

Если лицо привлекли к ответственности как директора, недопустимо повторное наказание как собственника организации по тому же основанию.

Как привлечь к ответственности первых лиц ООО

Взыскание долгов происходит в судебном порядке.

При наличии вины директора учредитель подает в суд на директора с требованием о возмещении убытков обществу.

Судебная практика по требованиям об убытках разнообразна:

  1. В постановлении Четвертого ААС по делу №А58-6045/2012 от 28.03.2014 привлекли к ответственности за заключение договора аренды с убыточными условиями.
  2. В постановлении по делу №А08-4257/2014 от 31.08.2015 АС ЦО признал руководителя виновным в необоснованном заключении агентского договора.
  3. В постановлении по делу №А55-6786/2014 от 10.08.2015 АС ПО привлек руководителя к ответственности за оплату личных расходов средствами общества.

Если должник — учредитель ООО, обратиться в суд имеют право иные участники и кредиторы.

Примеры судебной практики:

  1. Единственный участник одобрил заведомо невыгодную сделку (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017).
  2. Единственный участник довел общество до банкротства (постановление Пятнадцатого ААС №15АП-10782/2019 от 20.07.2019 по делу №А53-34957/2018).
  3. Учредитель и директор не принял мер по взысканию дебиторской задолженности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-7526/2019 от 27.12.2019 по делу №А79-63/2014).

Для банкротных дел характерно обращение кредитора или арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора или учредителя.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ПО ДОЛГАМ ОБЩЕСТВА

7 Сен 2017

В ходе консультирования по вопросам выбора формы для ведения бизнеса, нам часто задают вопрос об ответственности владельцев (создателей) будущего дела. Этот вопрос обычно возникает в начале деятельности, при открытии ООО или ИП.
Если с ИП в этом вопросе все довольно ясно, то с Обществами не все так однозначно. Ниже предлагаем ознакомиться с экспертным заключением нашего юриста по вопросу ответственности участников Общества в случае возникновения финансовых проблем при невозможности выплатить кредит.

Юридическая справка

Согласно ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

К таким случаям, для ООО относится банкротство Общества. Согласно п.3 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае если, общество в результате деятельности, не сможет исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору в виду отсутствия оборотных средств и прочих обстоятельств, что приведет к обращению СБ РФ в суд с заявлением о банкротстве Общества. Участники общества, давшие согласие на одобрение крупной сделки могут быть признаны судом, контролирующим должника лицом, в соответствии со ст.61.10 Закона «О (несостоятельности) банкротстве».


Согласно п.4 ст.61.10 пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 


1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Одобрение участниками крупной сделки, которая привела к банкротству Общества, может быть оценено как, действие, направленное на ухудшение финансового состояния Общества и как следствие банкротства Общества. Истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

Выводы

Таким образом, несмотря на то, что предел ответственности участника Общества ограничен размером его взноса в уставный капитал, тем не менее, закон допускает наложение взыскание на его личное имущество. Ответственность участника/ов наступает только в процессе банкротства юридического лица, если одобренная им/ими сделка привела к такому финансовому состоянию общества приведшему к банкротству.

Юрист Правового центра Фиолент
Воробьева Т.А.


Суды начали активно привлекать владельцев за долги их компаний.

Как работает субсидиарная ответственность

Украинские суды по делам о банкротстве последние пару лет начали вводить практику поднятия корпоративной завесы. Над доходами руководителей и владельцев предприятий-должников нависла реальная угроза

Снятие корпоративной вуали

В американской правовой системе уже более 100 лет широко применяют доктрину «снятия корпоративной вуали» (corporate veil). Акционеры и директора в определенных случаях несут имущественную ответственность за долги подконтрольных им компаний. Например, за сознательный вывод активов с целью неуплаты задолженности перед кредиторами на другое, связанное предприятие.

Наше законодательство содержит похожий инструмент, который достаточно долго активно не был применяем. Но в прошлом году ситуация стала кардинально другой. Украинские суды по делам о банкротстве начали вводить новую практику поднятия корпоративной завесы. Над доходами руководителей и владельцев предприятий-должников нависла реальная угроза.

Ответственность руководителя/владельца за долги компании

Пока механизм привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности за долги компании не работал, руководители/владельцы находились в безопасной зоне. Практика хозяйственных судов шла путем необходимости дополнительного подтверждения вины за доведение до банкротства предприятия приговором в другом, уголовном производстве. Местные суды почти не выносили таких вердиктов в отношении руководителей или владельцев.

В январе 2018 года Верховный Суд Украины своим постановлением сломал устоявшееся положение вещей, и процесс пошел. Ликвидаторы предприятий в течение 2019-2020 годов в процедурах банкротств начали массово подавать заявления о возложении дополнительной ответственности на директоров и учредителей компаний-банкротов. Они привлекаются за виновные действия, которые привели к неплатежеспособности подконтрольного им юридического лица.

Например, это может быть продажа недвижимости, принадлежавшей компании-должнику. Цель операции – невыполнение денежных обязательств перед кредиторами. По решению суда руководители/владельцы в таких случаях возмещают кредиторам разницу между суммами их требований и долга, не погашенного за счет активов компании-банкрота. Основание привлечения к ответственности директора/участника – п. 2 ст. 61 Кодекса Украины по процедурам банкротства.

Как привлекают к ответственности руководителя/владельца за долги собственной компании

Хозяйственный суд устанавливает степень вины руководителя/участника, причинно-следственную связь между их действиями и финансовыми проблемами предприятия. Каждый владелец несет ответственность личным имуществом только за собственные виновные деяния. Во внимание принимается период руководства/владения долей в уставном капитале. В 2020 году многие производств дошли до Верховного Суда, и в конце года он принял несколько постановлений. В частности, о взыскании налоговой недоимки предприятия за счет руководителя и участника компании.

Фабула подобных дел следующая. Предприятиям по актам налоговых проверок доначисляются налоги и штрафы. Юридическое лицо их оплатить не в состоянии, и начинается процедура банкротства в суде. В большинстве случаев к ответственности должностных лиц и участников предприятия привлекают за заключение заведомо невыгодных фиктивных договоров. Также инкриминируются запутывания отчетности, уничтожение (потеря) документов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, которые привели к отсутствию как средств на счетах, так и имущества банкрота.

По мнению судей, это все приводит к лишению возможности осуществления предприятием-должником хозяйственной деятельности. Дальше – неуплата денежных обязательств и, как следствие, банкротство предприятия. В результате судами удовлетворяются заявления ликвидаторов о возложении субсидиарной ответственности участников и руководителей.

Что делать лицам, которые контролируют компанию-должника, чтобы не попасть впросак

Владельцам бизнеса нет никакого смысла «ликвидировать» компанию-должника путем так называемой «продажи» или «экспресс-ликвидации». «Продавать» компанию с долгами крайне опасно для ее руководителя и собственников. Вообще-то, это даже не вчерашний, а позавчерашний инструмент «ликвидации».

Более того, избавившись от юридического лица, бывшие руководители и участники теряют возможность эффективно защищаться в суде. Дело в том, что кредиторы могут подать заявление о банкротстве предприятия-должника. Затем уже в рамках судебного производства о банкротстве такого юридического лица взыскать задолженность с бывшего руководителя или владельца. Поскольку компанию уже «продано», предыдущие руководители и участники зачастую не могут контролировать ее деятельность или вообще забыли о ней.

Очень вероятно, что они узнают о взыскании долгов предприятия за счет их личного имущества от исполнителя, который открыл соответствующее исполнительное производство. И такая практика пока распространена. Руководитель/участник предприятия должен еще пристальнее следить за финансовым состоянием своей юридического лица. А при первых признаках финансовых проблем компании своевременно реагировать.

Участнику стоит инициировать созыв общего собрания и выносить на обсуждение вопрос нахождения источников для погашения задолженности предприятия перед кредиторами. В случае возникновения вероятности «нерасчетов» с кредиторами руководитель обязан подать заявление в хозяйственный суд о банкротстве предприятия. Это, кстати, прямо предусмотрено п.6 ст.34 Кодекса Украины по процедурам банкротства. В дальнейшем эти действия помогут в доказательстве отсутствия их вины в неплатежеспособности предприятия.

Итак, институт субсидиарной ответственности может создать проблемы недобросовестным и неосторожным должникам и в то же время помочь построить более комфортную предпринимательскую среду.

 

Материалы по теме

 

 

 

Какие финансовые обязательства несет каждый участник ООО? | Малый бизнес

Владельцами ООО являются члены общества с ограниченной ответственностью. Одна из основных целей создания ООО — оградить владельцев от финансовой ответственности, связанной с деятельностью ООО. В целом, законы штата защищают участников LLC от личной финансовой ответственности, связанной с LLC. Однако это не означает, что участники LLC никогда не несут какой-либо финансовой ответственности.

Corporate Shield

Общее правило в соответствии с законодательством каждого штата, в каждом штате США, которое разрешает создание LLC, заключается в том, что LLC является корпоративным щитом от личной финансовой ответственности.В юридических целях надлежащее создание LLC в соответствии с законодательством штата обеспечивает уровень правовой защиты для участников LLC. Члены LLC, как правило, не несут ответственности по контрактам, заключенным LLC, или судебным решениям, вынесенным против LLC. Законы многих штатов, касающиеся LLC, предусматривают, что участники LLC не несут никакой подразумеваемой или автоматической финансовой ответственности исключительно из-за своего членства.

Персональные гарантии

Хотя законы штата обычно защищают участников LLC от личной финансовой ответственности, связанной с LLC, участники могут добровольно заключать договор об этой защите, предоставляемой законодательством штата.Например, если участник LLC подписывает личную гарантию, относящуюся к аренде, ссуде или договорному обязательству LLC, этот участник несет личную финансовую ответственность по обязательству LLC. Личная гарантия заменяет общий закон штата, то есть личная гарантия снимает завесу корпоративной защиты в отношении этого конкретного договорного обязательства.

Вклад капитала

Участник LLC всегда несет финансовое обязательство в пределах суммы вклада в капитал, предоставленного участником LLC.Например, если каждый участник LLC вносит 100 000 долларов для создания LLC и начала деятельности, каждый участник несет финансовую ответственность до этих 100 000 долларов. Активы ООО, которые включают в себя капитальные вложения его участников, всегда подпадают под финансовые обязательства ООО.

Пробивая корпоративную вуаль

В определенных обстоятельствах законы штата предоставляют кредиторам или лицам, пострадавшим от ООО, возможность лично преследовать членов ООО. Это называется прорывом корпоративной вуали.Как правило, если участники LLC игнорируют корпоративную форму LLC, они могут нести личную ответственность по финансовым обязательствам LLC. Таким образом, чтобы сохранить корпоративную завесу защиты, участники LLC должны хранить свои личные средства отдельно от средств LLC и должны вести регистрационные документы в каждом штате, в котором работает LLC. Любая финансовая операция между участником LLC и LLC, такая как ссуда от одного к другому, требует четкой письменной документации. Если участник LLC игнорирует корпоративную форму, например, путем объединения личных средств с средствами LLC или из-за отказа подать налоговую декларацию или вести документы о государственной регистрации для LLC, участник может стать лично ответственным по всем финансовым обязательствам LLC.

Ссылки

  • «Юридическое руководство по открытию и ведению малого бизнеса»; Фред Штайнгольд; 2011

Писатель Биография

Гуру Конституции работал писателем и редактором в «BYU Law Review» и «BYU Journal of Public Law». Он опытный адвокат со степенью юриста и степень бакалавра искусств. степень по истории с акцентом на конституционную историю США, оба получили в Университете Бригама Янга.

Limited Liability Limited

Компании с ограниченной ответственностью стали мейнстримом в 1988 году, начали захватывать рынок закрытых предприятий в 1997 году и теперь занимают львиную долю этого рынка.С момента появления компаний с ограниченной ответственностью, защита ответственности, подобная корпоративной, в дополнение к транзитному статусу в соответствии с федеральным законом о подоходном налоге, была одним из двух отличительных признаков компании с ограниченной ответственностью. Действительно, в течение многих лет суды описывали компанию с ограниченной ответственностью как «гибридную коммерческую организацию, [которая] предоставляет участникам ограниченную ответственность в той же степени, что и корпоративные акционеры» [1]

.

Таким образом, защиту LLC должно быть легко понять: компания с ограниченной ответственностью защищает своих членов, по сути, так же, как корпорация защищает своих акционеров.Тем не менее, суды и практикующие до сих пор иногда неправильно понимают предназначение и надлежащий эффект щита LLC.

Два примера этой проблемы — это Дасс против Йеля [2], решение апелляционного суда штата Иллинойс, и SDIF Limited Partnership 2 против Tentexkota , иск, поданный в федеральный окружной суд в Южной Дакоте. [3] Dass постановил, что щит LLC освобождает члена-менеджера от прямой ответственности за неправомерное поведение члена.[4] В деле Tentexkota члены компании с ограниченной ответственностью из Южной Дакоты пытались избежать своих личных гарантий по долгу LLC, утверждая, что защита ответственности LLC лишила гарантии. Федеральный суд перефразировал аргумент гарантов как вопрос и подтвердил этот вопрос в Верховном суде Южной Дакоты [5].

Оба дела касались того, что говорилось в соответствующем законодательном акте , а не . В деле Dass суд отметил, что «формулировка Закона [Иллинойс] об ООО [была] изменена путем удаления формулировок, прямо предусматривающих личную ответственность» [6], отметил, что «[g] в целом изменение в недвусмысленная формулировка статута создает опровержимую презумпцию того, что поправка была направлена ​​на изменение закона », игнорировала возможность того, что удаленная формулировка была избыточной, и позволяла опровержимой презумпции отвергать простое значение языка щита Иллинойса.Ответчики в деле Tentexkota утверждали, что формулировка щита в Южной Дакоте должна быть истолкована как аннулирующая личные гарантии, отчасти потому, что Южная Дакота не смогла пересмотреть формулировку щита (полученную из первого Закона о единой компании с ограниченной ответственностью) в соответствии с поправками, внесенными в 2006 г. пересмотренным Законом о Единых обществах с ограниченной ответственностью) [7].

Ни Dass , ни Tentexkota все еще не являются предметом обсуждения. В этом году Иллинойс законодательно отменил Dass [8] и Tentexkota урегулировал до того, как Верховный суд Южной Дакоты ответил на сертифицированный вопрос.[9] Однако проблема, проиллюстрированная этими случаями, остается. Следовательно, эта статья, которая стремится «прояснить за пределами возможного» [10] надлежащую цель и предполагаемый эффект щита LLC.

Анализ обязательно уходит корнями в историю и начинается с индивидуального предпринимательства и обычных полных товариществ:

Полное понимание защиты LLC требует понимания ответственности владельца в индивидуальном предпринимательстве и обычном полном товариществе, двух основных структурах ведения бизнеса, которые существовали до появления корпораций.В обеих этих структурах собственники несут личную ответственность по долгам бизнеса только на том основании, что они являются собственниками. Целью корпорации было свести на нет это обязательство по статусу [,]…. разорвать связь между статусом собственника и личной ответственностью [,]… и не делать ничего другого . [11]

С этой точки зрения очевидны два фундаментальных момента. По идее, защита ответственности неизбежно вытекает из статуса юридического лица как юридического лица, отдельного и отличного от всех без исключения владельцев предприятия.Поскольку в целом одно лицо не несет ответственности по обязательствам другого, «характеристика« отдельного лица »является фундаментальной для компании с ограниченной ответственностью и неразрывно связана с… защитой ответственности». ULLCA (2013) § 108 (a), cmt.

На практике единственная функция щита ответственности состоит в том, чтобы исключить автоматическую «сквозную» ответственность, которая когда-то была у владельцев по обязательствам своего бизнеса. Таким образом, защита не имеет ничего общего с ответственностью, возникающей в результате собственного поведения человека в связи с бизнесом организации — независимо от того, является ли это лицо владельцем, менеджером, сотрудником, независимым подрядчиком или иным образом.

Поскольку ответственность участника или менеджера, о которой идет речь, является исключительно субсидиарной, защита не имеет отношения к претензиям, направленным на привлечение участника или менеджера к прямой ответственности за собственное поведение участника или менеджера. Другими словами, «[t] здесь не вопрос», что «член-управляющий компании с ограниченной ответственностью, который заставляет его бизнес нарушать общее право и установленные законом обязанности, может быть привлечен к независимой ответственности за свои личные правонарушения» [12]

.

Официальные комментарии к ULLCA (2013) содержат несколько примеров этого предложения, в том числе один, применимый, в частности, к юридическим фирмам:

ПРИМЕР: Компания с ограниченной ответственностью предоставляет профессиональные услуги, и один из ее членов допускает злоупотребления служебным положением.Защита ответственности не имеет отношения к прямой ответственности участника за нарушение правонарушения. Однако, если ответственность участника за злоупотребления служебным положением возлагается на LLC в соответствии с принципами агентского права, защита ответственности защитит других участников LLC от претензий, которые они должны выполнить по ответственности LLC. [13]

Другими словами:

Правонарушение — это нарушение — это проступок. Работа в качестве агента не освобождает человека от деликтной ответственности. Преступник несет личную ответственность, независимо от того, было ли правонарушение совершено по указанию доверителя или в его пользу.Преступник не может защитить себя, сказав: «Что ж, я сделал то, что сделал, чтобы служить своему принципалу». [14]

Аналогичным образом, когда участник заключает контракт от своего имени, договорные обязательства участника выходят за рамки щита, даже если цель контракта — принести пользу компании. Например: «Менеджер лично гарантирует долг компании с ограниченной ответственностью. [Защита ответственности] не имеет отношения к ответственности менеджера как поручителя »[15]

Заслуживает упоминания еще один очень практичный момент, а именно, ролевой ответственности .[16] «Положения регулирующего законодательства [как штата, так и федерального] могут налагать ответственность на участника или менеджера из-за роли, которую это лицо играет в LLC». [17] В некоторых случаях ответственность возникает из-за поведения, в других — из статуса или положение (например, более 10% существующих долей владения), в других случаях — от комбинации.

В любом случае, когда речь идет о «ролевой ответственности», защита LLC неуместна, потому что ответственность не является « из общества с ограниченной ответственностью» и почти никогда не возникает « исключительно по причине того, что участник выступает в качестве член или менеджер, действующий в качестве менеджера.”[18]

Хорошим примером является дело Нью-Йорка Pepler v. Coyne . Компания с ограниченной ответственностью уволила сотрудника, работник подал на компанию в суд за незаконное прекращение работы на основании инвалидности и назвал двух членов-менеджеров компании в качестве индивидуальных ответчиков. Когда один из членов-менеджеров (Койн) сослался на защиту ответственности LLC в качестве защиты и отказался от решения, суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство. Апелляционный суд отменен:

Утверждение

Койна о том, что он лично освобожден от ответственности на основании [защиты LLC], является необоснованным.Общее предусмотренное законом освобождение [в соответствии с уставом LLC] от личной ответственности за долги, обязательства и ответственность организации не распространяется на нарушения [антидискриминационного закона] лицом, имеющим долю в собственности, [и] право вносить кадровые решения для организации. Таким образом, Койн несет ответственность после доказательства того, что он стал участником дискриминационного увольнения Стоуна в отношении истца «путем поощрения, попустительства или одобрения этого». [19]

Наконец (хотя и наоборот), корпоративный щит и защита LLC могут отличаться в одном важном аспекте, а именно, является ли игнорирование «формальностей организации» основанием для игнорирования защиты ответственности и «проникновения в завесу».«Эта тема несколько сложна, и в следующей колонке этот вопрос будет обсуждаться более подробно. Тем временем вы можете услышать эту тему в рамках панельной дискуссии на Ежегодном собрании Секции коммерческого права ABA 2019 в Вашингтоне, округ Колумбия — «10 вещей, которые корпоративные юристы должны понимать о том, как компания с ограниченной ответственностью НЕ является корпорацией» (четверг , 12 сентября с 14 до 15:30, Салон 1, М2).

Но в остальном, согласно решению округа 11 th : «Компания с ограниченной ответственностью (LLC) является… гибридной формой хозяйственного общества, которая сочетает защиту ответственности корпорации с федеральной налоговой классификацией партнерства. .[20] Таким образом, в соответствии с предысторией корпоративного права LLC Shield, надлежащая цель LLC-щита — запретить участникам чисто статусную ответственность по долгам LLC. Соответственно должно быть ограничено действие щита LLC.

[1] PacLink Commc’ns Int’l, Inc. против Верховного суда, 90 Cal. Приложение. 4-й 958, 963, 109 Cal. Rptr. 2d 436, 439 (2001) (цитируется 9 Witkin, Summary of Cal. Law (2001 Supp.) Corporations, § 43A, p. 346; внутренние кавычки опущены).

[2] Dass v.Yale, 2013 IL App (1st) 122520, 3 N.E.3d 858.

[3] SDIF Limited Partnership 2 против Tentexkota, LLC (U.S. Dist. Ct. S.D.) 1: 17-CV-01002-CBK. Автор был привлечен в качестве эксперта юридической фирмой, представляющей интересы кредиторов.

[4] Dass v. Yale, 2013 IL App (1st) 122520, ¶ 28, 3 N.E.3d 858, 864. Верховный суд Южной Каролины очень близко подошел к той же ошибке, что и апелляционный суд Иллинойса. В 2012 году Суд пришел к выводу, что щит ответственности ООО «только защищает членов, не причиняющих вреда, от субсидиарной ответственности и не изолирует самого причинителя вреда от личной ответственности за его действия.», Но двое из пяти судей выразили несогласие. ООО «Джейд Стрит», 16 против Р. Дизайн Конст. Co., 398 S.C. 338, 349, 728 S.E.2d 448, 454 (2012). Мнение отозвано и заменено на reh’g sub nom. ООО «Джейд Стрит», 16 против Р. Дизайн Конст. Co., LLC., 405 S.C. 384, 747 S.E.2d 770 (2013). Заменяющее мнение решило дело на совершенно иных основаниях, что позволило Суду «счел ненужным рассматривать новый вопрос о том, освобождает ли Закон об ООО личную ответственность за халатность, совершенную при содействии бизнесу компании».ООО «Джейд Стрит, 16» против Р. Дизайн Конст. Co., LLC., 405 S.C. 384, 390, 747 S.E.2d 770, 773 (2013).

[5] SDIF Ltd. P’ship 2 против Tentexkota, LLC, № 1: 17-CV-01002-CBK, 2018 WL 6493160, at * 1 (D.S.D. 10 декабря 2018 г.).

[6] Dass v. Yale, 2013 IL App (1st) 122520, 3 NE3d 858. Удаленная формулировка была следующей: «Менеджер компании с ограниченной ответственностью несет личную ответственность за любое действие, долг, обязательство или ответственность. компания с ограниченной ответственностью или другой менеджер или участник в той степени, в которой директор коммерческой корпорации штата Иллинойс несет ответственность при аналогичных обстоятельствах в соответствии с законодательством штата Иллинойс.» Идентификатор. (цитируется 805 ILCS 180 / 10–10 (b) (West 1996)). Для более подробного обсуждения Дасса см. Стивен Г. Фрост, Джефф Клоуз и Джо Ломбардо, Дасс против Йеля: члены и менеджеры LLC штата Иллинойс не несут ответственности за свои неправомерные действия, J. Passthrough Entities (май-июнь 2014 г.) 31-37.

[7] Краткое изложение обвиняемых С.Д. Как дела. Ct., At 10. Краткая информация ответчиков цитировала и опиралась на Dass . Бриф на 2, 12,13.

[8] Ill. Public Act 101-0553, изменяющий 805 ILCS 180 / 10-10 путем добавления нового раздела 10-10 (a-5).Новый раздел конкретно относится к Dass и делу, связанному с деликтным правом, которое Dass процитировал: «Цель этого подраздела (a-5) состоит в том, чтобы отменить толкование подразделов (a) [щит] и (d) [ полномочия статей по изменению щита], установленного в деле Дасс против Йеля, 2013 г., приложение IL (1-е) 122520, и «Каролло против Ирвина», приложение «Иллинойс», 2011 г. (1-е) 102765, и пояснить, что в соответствии с действующим законодательством член или менеджер Компания с ограниченной ответственностью может нести ответственность в соответствии с законодательством, отличным от настоящего Закона, за свои собственные противоправные действия или бездействие, даже если действует или намеревается действовать от имени компании с ограниченной ответственностью.”Http://www.ilga.gov/legislation/BillStatus.asp?DocNum=1495&GAID=15&DocTypeID=SB&LegId=118397&SessionID=108&GA=101, последнее посещение 28.08.19.

[9] Соответственно, федеральный суд отклонил дело, и Верховный суд Южной Дакоты сразу же счел сертифицированный вопрос спорным. SDIF Ltd. Phip 2 против Tentexkota, LLC, Учебное разбирательство по выдаче сертификатов (Верховный суд Южной Дакоты; Номер дела: 1: 17-CV1002-CBK; № 28825) 27 августа 2019 г.

[10] Cyan, Inc. v.Beaver Cty. Сотрудники Ret. Fund, 138 S. Ct. 1061, 1074, 200 Л. Изд. 2д 332 (2018).

[11] Картер Г. Бишоп и Дэниел С. Кляйнбергер, Компании с ограниченной ответственностью: Налоговое и коммерческое право (Уоррен Горхэм и Ламонт, 1994; Дополнение 2019-1) («Бишоп и Кляйнбергер, КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»), 6.01 [1] [b] (Щит как отрицание «статусной ответственности» ИП и партнера) (выделено оригиналом; сноски опущены).

[12] ULLCA (2013) § 304, cmt. (Защита неприемлема для претензий, возникающих в результате собственного поведения участника или менеджера) (цитируется Dep’t of Agric.против Appletree Mktg., L.L.C., 485 Mich. 1, 4, 18, 779 N.W., 2d 237, 239, 247 (2010)).

[13] ULLCA (2013) § 304 (a), cmt., Защита от исков, вытекающих из собственного поведения Участника или Менеджера .

[14] Дэниел С. Кляйнбергер, Агентство, Партнерство и ООО: Примеры и объяснения (5-е изд .; Вольтерс Клувер; 2017) § 4.2.3a, стр. 182 (сноска опущена).

[15] ULLCA (2013) § 304 (a), cmt., Защита от исков, вытекающих из собственного поведения Участника или Менеджера.

[16] Эта фраза была придумана в качестве заголовка для раздела Bishop & Kleinberger, КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, ¶ 6.04 [4].

[17] ULLCA (2013) § 304, cmt., Защита от исков о ролевой ответственности

[18] ULLCA (2013) § 304 (a), cmt. (курсив мой).

[19] Пеплер против Койна, 33 AD3d 434, 435, 822 NYS2d 516 (2006) (цитируется Государственный отдел по правам человека против больницы Святой Елизаветы, 66 NY2d 684, 687 (1985)).

[20] США против ADT Sec. Servs., Inc., 522 F. App’x 480, 486 (11th Cir. 2013) (курсив добавлен) (кавычки и цитата опущены).

Понимание защиты с ограниченной ответственностью

Обращение с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью

Одним из самых больших преимуществ создания формального предприятия, а не работы в качестве индивидуального предпринимателя, является защита с ограниченной ответственностью, которую LLC или корпорация может предложить своим владельцам.Но вы можете не понимать, что это на самом деле означает или почему так важно с точки зрения ответственности создать корпорацию или компанию с ограниченной ответственностью.

Начать ИП легко. Вы просто выходите и начинаете вести дела. Итак, если вы продаете продукт или предоставляете услугу без какого-либо официального статуса юридического лица, вы ведете бизнес как индивидуальное предприятие. Модель индивидуального предпринимательства настолько проста, что очень распространена. Но то, что что-то легко, не означает, что это правильно.

Основное правило заключается в том, что с точки зрения личной ответственности закон не делает различий между вами, индивидуальным предпринимателем, и бизнесом. Это означает, что если есть бизнес-долг или бизнес должен был нести какую-либо юридическую ответственность, то у вас есть этот долг или юридическая ответственность. Нет никакого щита между долгами и ошибками бизнеса и вашими личными активами. Таким образом, ваша личная собственность, от домов, автомобилей, до банковских счетов и т. Д., Может оказаться на крючке для оплаты долгов и обязательств бизнеса.

Для корпораций и LLC владельцы бизнеса обычно не несут личной ответственности по долгам или обязательствам бизнеса. Владельцы обычно пользуются ограниченной защитой ответственности, когда они несут ответственность только в размере денег, внесенных в бизнес, в то время как их личные активы остаются под защитой. Защита с ограниченной ответственностью была одной из основных причин, по которой закон впервые начал признавать корпорации и ООО в качестве отдельных лиц, помимо их владельцев. Узнайте больше, перейдя на нашу страницу корпоративного бизнес-планирования.

Однако это не непреложное правило. Владельцы LLC и Inc. могут нести ответственность за свое личное поведение. Например, банки могут потребовать или потребовать от владельцев бизнеса лично гарантировать бизнес-ссуды. Степень личной ответственности по этой гарантии будет предметом переговоров, но в случае подписания гарант несет личную ответственность в той или иной степени по гарантированному долгу компании. Кроме того, если суд решит, что «корпоративная завеса» должна быть снята и статус ограниченной ответственности проигнорирован, тогда может быть начислена личная ответственность.

Таким образом, хотя личная защита в рамках модели LLC или корпоративной модели не безгранична, она намного эффективнее, чем индивидуальная собственность. Как всегда, я рекомендую вам проконсультироваться с юристом, когда вы попытаетесь решить, как правильно внедрить и поддерживать модель с ограниченной ответственностью корпорации или компании с ограниченной ответственностью. Но пока помните об этом ключевом различии между индивидуальными предпринимателями и корпорациями / ООО, когда вы будете обдумывать свой следующий предпринимательский шаг.

Скрытые риски личной ответственности для владельцев ООО — Perkins

Как юриста, который помогает начинающим компаниям, меня часто спрашивают, действительно ли создание компании с ограниченной ответственностью (ООО) защитит владельцев компании от риска нести личную ответственность. Иногда мои клиенты с удивлением узнают, что ответ отрицательный — создание ООО служит лишь для ограничения личной ответственности в отношении бизнеса несколькими очень конкретными, хотя и важными способами.

Хотя LLC получили свое название из-за того, что личная ответственность владельца ограничена в отношении бизнеса, это ограничение применяется в основном к ответственности по деловым обязательствам.Например, верно, что владелец LLC, как правило, не несет ответственности по долгам компании или договорным обязательствам, помимо своих инвестиций в компанию. Если компания полностью терпит крах или не выполняет какое-либо конкретное обязательство, кредиторы обычно не могут получить доступ к личным активам владельца бизнеса. В этом смысле создание LLC часто является хорошей частичной стратегией для управления наиболее фундаментальным риском, связанным с владением бизнесом — тем, что в конечном итоге он может потерпеть неудачу.

Однако владельцы бизнеса должны знать, что создание ООО не обязательно защитит владельца от ответственности, связанной с травмами или другим ущербом, причиненным деловой деятельностью.Хотя право собственности само по себе, как правило, не влечет за собой личную ответственность владельца (ов) LLC за этот вред, сам факт существования LLC не всегда защищает владельца от личной ответственности, если владелец лично участвует в деятельности, которая причиняет вред. Например: если владелец ООО ведет автомобиль компании на деловую встречу и по неосторожности вызывает аварию по пути, ответственность, скорее всего, несут как компания, так и владелец. Владелец не сможет утверждать, что существование ООО освобождает его или ее от личной ответственности, поскольку владелец проявил личную халатность в эксплуатации служебного автомобиля.Пострадавшая сторона, скорее всего, подаст в суд на компанию и владельца ООО о возмещении ущерба.

Несмотря на упрощение, из этого примера можно извлечь один урок: владелец ООО часто остается нести личную ответственность за свои действия, которые причиняют вред, даже если эти действия совершаются в ходе деятельности ООО. Таким образом, для предпринимателя важно тщательно продумать, какие риски присущи его или ее бизнесу, а также его или ее личное отношение к этой деятельности.Даже если владелец не планирует напрямую участвовать в коммерческой деятельности, несущей очевидный риск причинения вреда третьим лицам, все равно будет существовать некоторый остаточный риск личной ответственности, особенно для стартапов, которые часто полагаются на своих владельцев в том, что они носят много разных вещей. головные уборы. Есть несколько способов уменьшить эти остаточные риски. Два, которые часто оказываются полезными, заключаются в том, чтобы компания поддержала адекватное страхование ответственности и удостоверилась, что операционное соглашение компании адекватно определяет, когда и каким образом компания будет освобождать владельцев от личной ответственности, понесенной в ходе хозяйственной деятельности.Каждый бизнес имеет уникальный профиль рисков, и часто бывает полезно проработать эти проблемы с опытным юристом, чтобы гарантировать, что руководящие документы компании включают соответствующие меры предосторожности в отношении распределения ответственности.

Perkins Thompson регулярно помогает предпринимателям и начинающим компаниям разобраться в сложных юридических вопросах, которые возникают на этапе создания компании и на ранних этапах роста. Если вам нужна дополнительная информация, напишите Яну Грину или позвоните ему по телефону 207-400-8176.

Пробивая корпоративную вуаль: сохраняйте корпоративную вуаль

Как сохранить корпоративную вуаль?

Чтобы сохранить корпоративную завесу, есть несколько рекомендаций, которые следует учитывать владельцам бизнеса:

1. Иметь достаточный стартовый капитал

Если у предприятия никогда не было достаточного капитала для покрытия своих обязательств, кредиторы будут утверждать, что он не был достаточно отделен или независим от своих владельцев, чтобы создать корпоративную завесу.Создавая компанию, важно сделать разумные первоначальные инвестиции в бизнес, чтобы избежать подобных претензий.

Что это значит для вас и вашего бизнеса?

Денег часто бывает мало на начальном этапе для нового бизнеса, но каждый бизнес должен оценить, сколько капитала разумно необходимо для покрытия его первоначальной стоимости и обязательств, включая платежи кредиторам и потенциальные обязательства перед третьими сторонами.Поддержание платежеспособности — превышение активов компании над обязательствами — на первых порах вашего бизнеса снижает шансы на успешное вскрытие завесы.

2. Финансовые дела не смешивать

Компания должна иметь собственный банковский счет и кредитную карту и проводить собственные операции отдельно от владельцев. Отдельные владельцы не должны использовать деньги компании в своих личных целях (например, для оплаты счетов за кабельное телевидение) без надлежащего документирования сделки как ссуды или получения кредита.Если компании требуются дополнительные средства и владелец желает внести свой вклад, это должно быть задокументировано как вклад в капитал с соответствующей документацией, созданной во время сделки.

Как соблюдать требования?

Следующие шаги помогают четко разделить личные и коммерческие финансы:

  • Создайте специальный банковский счет для бизнеса, а также специальную кредитную карту для бизнеса, чтобы транзакции для компании проводились отдельно от транзакций для владельцев компании.
  • Вести бухгалтерскую книгу, документирующую коммерческие расходы. Облачное бухгалтерское решение, такое как Xero, может значительно облегчить ведение бухгалтерского учета для малого бизнеса.
  • Если владельцам необходимо лично внести средства, задокументируйте эту транзакцию с помощью письменного соглашения между владельцем и ООО (например, векселя) и подтверждающего решения ООО, санкционирующего транзакцию.

3.Подпишите правильно

Деловые отношения компании должны осуществляться от имени компании, при этом компания должна выступать в качестве названной стороны любых контрактов, а лицо, подписывающее контракт, должно указывать под строкой подписи, которую они подписывают от имени компании, например: John Smith , в качестве Уполномоченного члена ABC LLC, от имени и по поручению ABC LLC. Это отражает имя подписавшего, полномочия / титул подписавшего и компанию, для которой сделана подпись.

В чем дело?

То, как вы подписываете документы от имени компании, должно отражать, что компания отделена от вас как личности.Если в корпоративном контракте вы подписываете строку для подписи со своим именем под ней, вы подписываете от имени компании или от себя лично? Если это будет ясно, это поможет на постоянной основе демонстрировать, что компания отделена от вас и что вы не несете индивидуальной ответственности по долгам компании.

Как подписаться?

4. Документирование бизнеса компании

Собрания компании, если это требуется в соответствии с операционным соглашением с LLC, должны быть задокументированы в виде официальных протоколов, которые ведутся профессионально с записями компании.Решения компании должны быть отражены в решениях, подписанных участниками. Эти задачи часто называют «корпоративными формальностями». Термин «формальности» может вводить в заблуждение, поскольку может показаться, что он подразумевает, что задачи не являются необходимыми или являются «просто формальностями». Однако в контексте сохранения корпоративной завесы эта документация важна и необходима.

Зачем это нужно?

В повседневной жизни вам как человеку не нужно документировать свои решения — достаточно того, что вы знаете в уме, почему вы предприняли определенные действия, и помните эту информацию.Однако создание LLC создает отдельную сущность — отдельное «я» — отдельно от вас и вашего разума. У компании нет мозгов, чтобы запоминать процесс принятия решений и обоснование действий, поэтому необходимо задокументировать эти вещи на бумаге. Этот «бумажный след» важен для поддержания защиты ответственности компании — корпоративной завесы — потому что он показывает, что вы относитесь к делам компании отдельно от своих собственных.

5. Поддерживайте свое ООО

В некоторых штатах непредставление годового отчета о состоянии создания может привести к автоматическому роспуску вашего ООО.Если ваше ООО будет распущено государством, владельцы бизнеса больше не будут иметь защиты с ограниченной ответственностью.

Узнайте, как сохранить LLC в вашем штате
Выберите Ваш StateAlabamaAlaskaArizonaArkansasCaliforniaColoradoConnecticutDelawareDistrict Of ColumbiaFloridaGeorgiaHawaiiIdahoIllinoisIndianaIowaKansasKentuckyLouisianaMaineMarylandMassachusettsMichiganMinnesotaMississippiMissouriMontanaNebraskaNevadaNew HampshireNew JerseyNew MexicoNew YorkNorth CarolinaNorth DakotaOhioOklahomaOregonPennsylvaniaRhode IslandSouth CarolinaSouth DakotaTennesseeTexasUtahVermontVirginiaWashingtonWest VirginiaWisconsinWyoming

ДАВАЙТЕ НАЧНЕМ

Ограничение личной ответственности требует большего, чем организация общества с ограниченной ответственностью

Создание корпорации или общества с ограниченной ответственностью (ООО) — это просто и недорого, и это дает владельцу потенциальную выгоду в виде ограниченного личного риска по обязательствам, взятым на себя хозяйствующим субъектом.Однако многие владельцы забывают, что для ограничения личной ответственности нужно нечто большее, чем просто заполнение некоторых форм. Владелец не получает преимущества ограниченной ответственности, если только владелец фактически не ведет бизнес через организацию. Если кредиторы не знают, что имеют дело с корпорацией или LLC, они могут иметь право обратиться за помощью напрямую к владельцу.

Апелляционный суд штата Висконсин недавно напомнил нам, что просто организовать компанию с ограниченной ответственностью недостаточно для получения ограниченной ответственности.В деле Harold Gabbei Wholesale Meats Inc. против Уильяма Вандера Паса, d / b / a Komp Bros. Market (2014AP693), Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции о том, что Вандер Пас несет личную ответственность за свои неоплаченные счета, несмотря на его иск. что он управлял своим бизнесом под названием Industrial Resales LLC. Вандер Пас приобрел мясной рынок и гастроном, известный как Komp Bros. Market. Похоже, что Вандер Пас продолжал управлять гастрономом под названием Komp Bros. Market.Для ведения своего бизнеса он закупал материалы у истца, Harold Gabbei Wholesale Meats Incorporated. Компания Wholesale Meats подала в суд на Vander Pas лично за неоплаченные счета. Вандер Пас не оспаривал факт наличия задолженности, но утверждал, что не несет личной ответственности по этому долгу, поскольку компания Industrial Resales LLC управляла Komp Bros. Market. Он утверждал, что рассказал оптовой торговле мясом о своем ООО. Оптовые продажи мяса отрицали, что знали об этом.

Апелляционный суд подтвердил, что владелец или агент корпорации или ООО обычно не несет личной ответственности по долгам организации.Тем не менее, Суд пояснил, что компания «Оптовая торговля мясом» не обязана спрашивать о правовом статусе своего покупателя; Во избежание личной ответственности Вандер Пас должен был доказать, что он вел дела с оптовой торговлей мясом через Industrial Resales LLC, а не от своего имени. На суде Вандер Пас утверждал, что: (а) он предоставил для оптовой торговли мясом «информационный лист для клиентов», который раскрыл существование ООО; (б) что он «абсолютно» рассказал водителю, занимающемуся доставкой оптового мяса, об ООО; и (c) что он отправлял платежи в конвертах с указанием наименования LLC и обратного адреса.Владельцы оптовой торговли мясом, продавец и водитель-доставщик заявили, что они не получали информационный лист покупателя и не были проинформированы об ООО. Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение Вандера Паса о том, что он проинформировал водителя, занимающегося доставкой мяса в оптовой торговле, не заслуживает доверия. Суд первой инстанции также установил, что даже если Вандер Пас отправил платежи в конверте с названием «Industrial Resales LLC» на нем, он не смог надлежащим образом уведомить компанию Wholesale Meats. Фактически, суд первой инстанции заявил, что даже если показания Вандера Паса в суде были признаны полностью правдивыми, он все же не дал надлежащего уведомления компании Wholesale Meats о том, что она ведет дела с Industrial Resales LLC.Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.

Решение Апелляционного суда служит напоминанием владельцам бизнеса о том, что они должны старательно и последовательно раскрывать информацию о существовании своего предприятия клиентам и поставщикам, если они рассчитывают получить выгоду от ограниченной личной ответственности. Иногда бывает недостаточно использовать название компании или случайно сообщать сотрудникам продавца название компании. Вместо этого владельцы бизнеса должны иметь привычку использовать свое фирменное наименование во всех своих деловых отношениях.Это означает не только использование названия компании в отношениях с общественностью, но также обеспечение того, чтобы используемое название было правильным юридическим названием компании.

Владелец может иметь много возможностей сообщить название компании клиентам и поставщикам. Например, название компании следует использовать на визитных карточках и бланках. Текущий счет компании должен быть открыт на имя компании, и компания должна быть указана на чеках. Бизнес-активы должны принадлежать бизнесу или сдаваться в аренду.В контрактах, подготовленных бизнесом и представленных бизнесу, должно использоваться название компании и требовать подписи от имени компании. На бизнес-сайте, странице Facebook и других социальных сетях должно быть заметно название компании. Электронная почта должна включать блок подписи, который идентифицирует компанию. Все эти шаги помогут владельцу установить, что объект идентифицирован. Владельцы, которые не могут воспользоваться возможностью идентифицировать бизнес-субъект, могут обнаружить, что, как и Вандер Пас, они не могут убедить суд в том, что их клиенты и поставщики уведомили о бизнесе.

Для владельца бизнеса важно не только рассказать общественности о своем предприятии, но и правильно назвать его название. Владелец выбирает имя при организации бизнеса в соответствии с законодательством штата, и это имя является юридическим названием юридического лица. Владельцы бизнеса нередко начинают небрежно относиться к названию юридического лица, позволяя использовать его непоследовательно или изменять с течением времени. Компания, созданная в соответствии с законодательством штата как «XYZ Bicycle Emporium», становится «XYZ Bike Shop» становится «XYZ Bikes.«Такое случайное и беспорядочное использование фирменного наименования может привести к путанице и сигнализировать общественности о том, что между юридическим лицом и его владельцем нет разницы.

Аналогичным образом, организации, организованные в соответствии с законодательством штата, обязаны использовать в названии компании идентифицирующий термин, например «Inc.» или «LLC». Эти условия говорят общественности, что они имеют дело с юридическим лицом, а не только с владельцем лично. Часто владельцы пропускают идентифицирующий термин при повседневном использовании названия компании. Неспособность идентифицировать бизнес-объект как корпорацию или LLC может привести клиентов и поставщиков к предположению, что владелец просто ведет бизнес под вымышленным именем и что отдельной организации нет.При таких обстоятельствах владелец может отказаться от ограниченной личной ответственности, которую предприятие намерено нести.

В заключение, компании разрешено использовать название «ведение бизнеса как», которое отличается от фактического юридического наименования компании. Однако существует риск, что клиенты и поставщики, имеющие дело с d / b / a, не смогут определить, кто использует псевдоним. Компания Wholesale Meats, очевидно, думала, что рынок Komp Bros. был д / б / у для Вандер Па. Вандер Пас не смог убедить суд в том, что это был д / б / п для Industrial Resales LLC, и в итоге был привлечен к личной ответственности по долгам компании.

Корпорации и ООО могут предоставить своим владельцам значительную защиту. Но эти меры защиты могут быть потеряны для владельцев, которые не предпримут шагов для определения названия компании.


Если у вас есть какие-либо вопросы о том, как информация, содержащаяся в этой статье, может повлиять на вас или ваш бизнес, свяжитесь с Нормом Фарнамом по адресу [email protected] или (608) 257-2281 или к своему юристу в Страуде.

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Информация в этой статье предназначена только для общих информационных целей, не обязательно обновляется с учетом изменений в законодательстве и не должна рассматриваться как налоговая или юридическая консультация.Эта статья не предназначена для установления отношений между адвокатом и клиентом и не является ее получением. Вам следует проконсультироваться со своими юридическими и / или финансовыми консультантами для получения юридических и налоговых рекомендаций с учетом ваших конкретных обстоятельств.

Пробивая корпоративную вуаль: риски ООО и корпорации

Одна из основных причин — если не главная причина — люди создают корпорации и компании с ограниченной ответственностью для владения и управления своим малым бизнесом, чтобы избежать личной ответственности по долгам бизнеса.

Корпорации и ООО имеют собственное юридическое существование. Это корпорация или ООО, которая владеет бизнесом, его активами, долгами и обязательствами. Акционеры или участники владеют корпорацией или ООО, и их ответственность ограничивается их инвестициями.

Ограниченная ответственность акционеров и участников — это устоявшееся и уважаемое правило. Давным-давно законодатели и судьи признали, что немногие люди могут позволить себе начать или инвестировать в новый бизнес, если они могут потерять все, если бизнес потерпит неудачу.Однако, как и в большинстве правил, есть исключения. Один из них — это юридическая концепция, известная как «пронзить завесу». (Это также обычно называют пронзанием корпоративной завесы. Но поскольку это применимо и к LLC, мы будем называть это пронзанием завесы или пронзанием вуали.)

Что пронзает завесу?

Проникновение в завесу — это средство правовой защиты, при котором суды не принимают во внимание отдельное существование корпорации или LLC. Когда организация больше не фигурирует, акционер или участник становится ответственным по долгам компании.

Пробить завесу может стать проблемой для предприятий любого размера. Однако чаще всего это наблюдается в случае корпорации или ООО с одним или только несколькими владельцами, когда корпорация или ООО не могут выплатить долг. Как правило, кредитор успешно предъявляет иск корпорации или ООО за неуплаченный долг. Затем, если корпорация или LLC не в состоянии произвести оплату, кредитор подает в суд на акционеров или участников, прося судью вскрыть завесу, чтобы привлечь акционера или участника к личной ответственности.

При решении вопроса о том, следует ли Пирсу, суды применяют различные тесты. Один из наиболее часто используемых тестов ищет две вещи: во-первых, «единство интересов» между корпорацией или LLC и ее владельцами, так что их отдельные личности перестают существовать, и, во-вторых, корпорация или LLC использовались для совершения мошенничество или достижение несправедливого результата.

Тест единства интересов

Проверка единства интересов в основном задает вопрос, уважали ли акционеры или участники тот факт, что корпорация или ООО владеют бизнесом.Суды будут учитывать ряд факторов. Основные из них следующие:

  1. Была ли корпорация или ООО недокапитализированы?
    Это не означает, что корпорация или ООО не смогли оплатить свои счета, потому что это не было прибыльным. Суды признают, что многие предприятия теряют деньги. Напротив, недостаточный капитал означает, что акционеры или участники сформировали корпорацию или ООО, не предоставив ей достаточного капитала для выполнения своих обычных бизнес-функций и выполнения своих разумно ожидаемых обязательств.
  2. Были ли активы компании использованы акционером или участником в личных целях?
    Если акционеры или участники используют активы предприятия в личных целях, это признак того, что они не уважают его отдельное существование. Примером может служить служебный автомобиль, используемый для выполнения личных поручений.
  3. Были ли использованы средства корпорации или ООО на личные расходы?
    Использование банковского счета корпорации или LLC для оплаты личных расходов — серьезный красный флаг для судов.Это не только указывает на неуважение к отдельному существованию организации, но часто является одной из основных причин, по которым корпорация или ООО не могут выплатить свой долг кредитору.
  4. Имело ли место несоблюдение требований нормативных документов о регулирующей хозяйственной организации?
    Особенно в случае корпорации, суд будет следить за соблюдением формальностей, таких как проведение собраний акционеров и директоров, выпуск акций, ведение протоколов и документирование предпринятых действий.Хотя LLC можно вести более неформально, доказательства того, что собрания проводились, велись записи и документировались деловые действия, действительно демонстрируют уважение к собственному существованию LLC.

Суды могут также проверить, были ли соблюдены другие требования соответствия, такие как подача годового отчета, получение бизнес-лицензий, заполнение вымышленного имени, если такое имя используется, а также назначение и поддержание зарегистрированного агента (в частности, одного который не является акционером или участником).Невыполнение этого требования не будет основанием для пробивания пелены. Но для судов это еще одно свидетельство того, что отдельное существование юридического лица не соблюдается.

Свидетельства несправедливых результатов

Суд пробьет завесу только в том случае, если невыполнение этого требования приведет к несправедливости. Для этого требуется больше, чем доказательство того, что кредитору не заплатят. Для этого требуются доказательства того, что корпорация или ООО использовались каким-либо образом для совершения мошенничества или для достижения какой-либо другой противоправной цели.Например, если акционеры или участники сформировали организацию, зная, что они не предоставляют достаточно стартового капитала для выполнения ее договорных обязательств, или намеренно переместили активы компании из зоны досягаемости известного кредитора, так что долг не мог быть выплачен.

Подобные действия могут быть расценены судами как злоупотребление корпоративной формой или формой LLC. Например, суд Алабамы пронзил завесу единоличной корпорации, которая была нанята для строительства дома.Акционер засвидетельствовал, что у корпорации не было денег на момент заключения контракта, что она не пыталась убедиться, что у корпорации достаточно денег для завершения проекта, и что она и ее друг использовали банковский счет корпорации, который состоял только из средства истца — на личные покупки в ювелирных и спортивных магазинах, автосервисах, ресторанах и др.

В другом примере суд Айовы пронзил завесу ООО, принадлежащего мужу и жене.Компания высиживала яйца и выращивала цыплят. Свидетель-эксперт показал, что этот вид бизнеса должен был быть капитализирован на сумму не менее 1 миллиона долларов при создании. Однако участники никогда не делали прогнозов относительно потребностей в капитале и сформировали ООО почти без капитала. Они также предоставили истцу (своему поставщику яиц) финансовую отчетность связанных платежеспособных организаций и представили ложные сведения о том, что эти организации поддерживали ООО. Члены также продолжали принимать поставки яиц, несмотря на то, что они знали, что на их оплату не поступало никакого дохода.

Заключение

Регистрируя или создавая ООО, бизнесмены и женщины должны иметь возможность ограничить свою личную ответственность своими инвестициями. Однако акционеры и участники должны уважать отдельное существование корпорации или LLC, которую они создали. Неспособность сделать это может привести к тому, что их корпорация или ООО будут пробиты завесу, что поставит под угрозу их сбережения, дом и другие личные активы для погашения корпоративного долга.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.