Трудовые споры | Центр Практических Консультаций
Рад приветствовать вас на нашей страничке «Трудовые споры»! Согласен, название особо позитивом не наполняет. Но как ещё было озаглавить целую отрасль юриспруденции, регулирующую трудовые правоотношения? И почему только юриспруденции? Трудовые правоотношения – это, прежде всего, большая часть нашей Жизни. По крайней мере, пять из семи дней в неделю, 11 из 12 месяцев в году.
Сергей Охотин
Директор «Центра Практических Консультаций», юрист
Обратиться к юристу
Постараюсь, особо не углубляясь в теорию трудового права, сориентировать вас в характеристиках такой услуги, как «Трудовые споры» в ООО «ЦПК». Ведь, надо полагать, добрались вы до этой странички не для того, что бы почерпнуть юридические выкладки для написания реферата и не для изучения теории связи и отношений между индивидами в процессе трудовой деятельности согласно теории Карла Маркса.
Смею предположить, что будучи ведомыми сугубо утилитарными (франц. utilitaire, от лат. utilitas – польза, выгода; сообразующийся исключительно с практической пользой или выгодой; практичный; прикладной) стремлениями, вы посетили наш сайт с целью практического разрешения беспокоящего вас вопроса и хотите знать: — на какие нормы права следует опираться в вашем случае; — являются ли эти нормы права реально действующими или между законом и правоприменительной практикой пролегает некое, немаленькое, ущелье; — какие средства доказывания предпочтительны в ваших спорных правоотношениях; — сможем ли мы оказать вам помощь, и какова будет стоимость нашей помощи?
Прежде всего хочу напомнить вам, что наш Центр – называется «Центр Практических Консультаций» — то есть мы не только толкуем действующее законодательство, но и определяем для вас наиболее эффективные, кратчайшие во времени и финансово доступные способы решения вашей проблемы, исходя именно из судоприменительной практики и нашего опыта – изучаем ситуацию, анализируем представленные документы, определяем тактику ведения дела.
Внимательный посетитель сайта, наверное, уже обратил своё внимание на то, что в тексте данной статьи, в основном употребляются понятия «суд», «судоприменительная практика», и даже указывая на «внутринациональные средства правовой защиты» — мы, сознательно не даём определения данному словосочетанию, однако, в действительности, вкладываем то же значение – «суд». То есть, с точки зрения эффективных средств правовой защиты, в своей работе, мы рассматриваем исключительно суд и взаимодействуем в первую, вторую и третью очередь с судом.
Сергей Охотин
Директор «Центра Практических Консультаций», юрист
ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Итог: «Время – деньги!».
И посетителю сайта, читающему в настоящий момент эту статью, ответ на финансовый вопрос, вопрос его затрат и последующих денежных компенсаций бывает не менее важен, чем срочность и качество оказания юридической услуги. Открою небольшой секрет – почему большинство юристов и юридических компаний избегает специализации на трудовом праве, а если и специализируются, то представляют в первую очередь интересы работодателей. Вопрос в вознаграждении за юридическую помощь. Также как в вопросе защиты прав должников по кредитным картам, попавший в сложную ситуацию трудового спора работник зачастую финансово несостоятелен. Если трудовой спор касается увольнения с места работы, перевода на более низкооплачиваемую должность, невыплаты заработной платы или отпускных, или незаконного денежного удержания – работник, согласно наших опросов, в 85% случаев испытывает материальные затруднения. Неполучение ожидаемого, тех денежных средств на которые работник, исполняя свои трудовые обязанности, правомерно рассчитывал, ставит его самого и его семью в тяжёлое материальное положение, заставляя отказываться от намеченных покупок, при этом порядка 10-15% пострадавших по вышеуказанным категориям трудовых споров вынуждены отказывать себе в приобретении предметов первой необходимости и сокращать рацион питания.
Помимо названных выше – «особо острых» категорий трудовых споров, возникающих зачастую неожиданно для работника, и требующих немедленных чётких действий, среди обратившихся к нам популярны нижеперечисленные вопросы.
Назначения льготной пенсии, связанные с региональной спецификой – большого количества угольных предприятий и вредных производств, когда приходится формировать исковые заявления о включении в специальный трудовой стаж периода? связанного с работой в особо тяжелых и особо вредных условиях труда, устанавливать наличия специального стажа дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001г. № 1723-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку №1. При этом, порой приходиться защищать клиентов от введения различных незаконных ограничений их пенсионных прав, в том числе основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ, выраженных в Определении № 107-О от 06 марта 2003 года «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
из содержания пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Так же популярны обращения в связи с начислением различных компенсационных выплат, в том числе для военнослужащих и других категорий на трудовые отношения которых, согласно ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, а регулируются другими Федеральными законами, например Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих». Поскольку вопросы таких выплат иногда возникают за период в несколько месяцев и даже лет, и составляют порой внушительные суммы, обращения к нам поступают и из других регионов от Москвы до Хабаровска, причем не только от аттестованных, но и от гражданского персонала военных частей, трудовая деятельность которых регулируется ТК РФ.
В рамках консультаций, анализа ситуации, лидируют обращения связанные с больничными, отпусками и начислением пособий по беременности и родам. Для будущих мам очень важно бывает определить, на какие денежные средства им можно рассчитывать, несмотря на обилие в Интернете калькуляторов – позволяющих рассчитать пособие по беременности и родам, обратившиеся просят разъяснений не только федерального законодательства но и региональных законодательных актов Кемеровской области, регулирующих выплаты семьям имеющим детей.
И правильно – нужно помнить о всех этих выплатах и получать их. Федеральным законом № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются следующие виды государственных пособий: — пособие по беременности и родам; — единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; — другие пособия гражданам, имеющим детей. Работающим женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, пособие по беременности и родам устанавливается в размере 100% среднего заработка. По нормам Федерального Закона РФ № 255-ФЗ с 01 января 2011 года, средний заработок считается за два календарных года, предшествующих году ухода в отпуск по беременности и родам. Соответственно, при расчёте пособия по беременности и родам в 2014 году учитывается доход за 2012 и 2013 годы. Кроме пособий, перечисленных в Федеральном законе № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», существуют дополнительные меры (региональные) по поддержке семей, имеющих детей.
Для Кемеровской области, выплата ежемесячного пособия регулируется Приказом Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 04.09.2012 № 87 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной услуги «Назначение и выплата ежемесячного пособия на ребенка».
Сергей Охотин
Директор «Центра Практических Консультаций», юрист
Обратиться к юристу
Так же, в наш Центр, поступают регулярные обращения по отношениям, которые формально не регулируются Трудовым кодексом, когда работа осуществляется по гражданско-правовому договору, а то и вовсе без договора. Вместе с тем, даже если Вы не являетесь «работником» в полном смысле этого слова, — то есть трудовой договор с Вами не заключён, в трудовую книжку записи не внесены, — всё равно сейчас есть шанс отстоять Ваши интересы, особенно сейчас, в свете Определения Конституционного Суда РФ № 579-О-О от 19 мая 2009 года. — Согласно которому, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
Поэтому, при определении понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Ещё, наши юристы, просили довести до сведения читателей данной статьи, что сфера трудовых отношений не исчерпывается лишь острыми, конфликтными ситуациями, когда Вам требуется неотложная помощь юриста. Сфера применения трудового законодательства гораздо шире, и проводя на рабочем месте большую часть сознательной части жизни, не разумно не принимать никаких мер к улучшению этой части жизни к расширению перспектив карьеры, к повышению своего дохода, к улучшению комфорта на производстве и в кабинете.
Осмотритесь вокруг, определите для себя. Что важно и что второстепенно, что из того что Вам положено по Закону, можно получить без конфликтов с начальством или путём конструктивного конфликта – когда вы получаете то, что хотите, а начальство Вам ещё и благодарно в итоге. Мы можем помочь Вам выявить и зафиксировать нарушения трудового законодательства на Вашем рабочем месте, пусть Вы с ними уже смирились, пусть они вялотекущие и, сами по себе, мало вас беспокоят. Но с другой стороны, допусти Вам хочется подстраховаться на случай попытки неожиданного увольнения или Вам хочется развития: более комфортного рабочего места, нового оборудования, повышения заработной платы, пройти обучение за счёт работодателя, съездить в рабочую командировку в Таиланд… да мало ли у человека желаний и стремлений: — нарушение Ваших прав, всегда хороший повод для конструктивного диалога с начальством, а что бы начальство не сочло вас примитивным шантажистом или «предателем корпоративных интересов», проводить «Свою линию» рекомендуется с помощью юристов.
В свою очередь, Центр Практических Консультаций, не будучи подверженный влиянию административного ресурса и влиянию крупных работодателей, готов оказать Вам содействие в защите Ваших прав и законных интересов, разъяснить действующее трудовое законодательство и судебную практику, представить Ваши интересы в суде.
Сергей Охотин
Директор «Центра Практических Консультаций», юрист
Обратиться к юристу
Педагогический (научно-педагогический) состав
Педагогический состав
выберите кафедруКафедра адвокатурыКафедра административного права и процессаКафедра английского языкаКафедра банковского праваКафедра гражданского и административного судопроизводстваКафедра гражданского праваКафедра иностранных языковКафедра интеграционного и европейского праваКафедра интеллектуальных правКафедра информационного права и цифровых технологийКафедра истории государства и праваКафедра конкурентного праваКафедра конституционного и муниципального праваКафедра криминалистикиКафедра криминологии и уголовно-исполнительного праваКафедра медицинского праваКафедра международного праваКафедра международного частного праваКафедра налогового праваКафедра нотариатаКафедра организации судебной и прокурорско-следственной деятельностиКафедра правового моделированияКафедра практической юриспруденцииКафедра предпринимательского и корпоративного праваКафедра семейного и жилищного праваКафедра спортивного праваКафедра судебных экспертизКафедра теории государства и праваКафедра трудового права и права социального обеспеченияКафедра уголовно-процессуального праваКафедра уголовного праваКафедра управления и экономикиКафедра физического воспитанияКафедра философии и социологииКафедра финансового праваКафедра экологического и природоресурсного праваКафедра энергетического праваКафедра юридического переводаКафедра адвокатуры
| Заведующий кафедрой | |||
| ВОЛОДИНА СВЕТЛАНА ИГОРЕВНА | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Кандидат юридических наук Доцент | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| Профессор | |||
| ГАЛОГАНОВ АЛЕКСЕЙ ПАВЛОВИЧ | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Доктор юридических наук | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| Профессор | |||
| КУЧЕРЕНА АНАТОЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Доктор юридических наук | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| Профессор | |||
| ПИЛИПЕНКО ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Доктор юридических наук | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| Профессор | |||
| ЯРТЫХ ИГОРЬ СЕМЕНОВИЧ | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Доктор юридических наук | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| Доцент (Кафедра адвокатуры) Доцент (Кафедра практической юриспруденции) | |||
| АНИСИМОВА ЕЛЕНА ОЛЕГОВНА | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Кандидат юридических наук | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| Доцент (Кафедра адвокатуры) Доцент (Кафедра практической юриспруденции) | |||
| КАЛАЧЕВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Кандидат юридических наук | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| Доцент (Кафедра адвокатуры) Доцент (Кафедра практической юриспруденции) | |||
| МАРЧЕВА ПОЛИНА ЕВГЕНЬЕВНА | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Кандидат юридических наук Доцент | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| Доцент (Кафедра адвокатуры) Доцент (Кафедра практической юриспруденции) | |||
| СКАБЕЛИНА ЛАРИСА АЛЕКСАНДРОВНА | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Кандидат психологических наук Доцент | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| Старший преподаватель | |||
| ШАРАПОВА ДАРЬЯ ВИКТОРОВНА | |||
| Кафедра: |
| ||
| Ученая степень: Ученое звание: | Кандидат юридических наук | ||
| Перейти к полному профилю | |||
| 29 | 30 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 1 | 2 |
О том, как юристы хотят дружить с экономикой тайком от марксизма
Недавно Антон Подцепня опубликовал ответ Антону Иванову касательно советской юридической науки, затронув по ходу дела проблему слабого развития марксистского подхода в праве и критически коснувшись направления «law and economics».
Этот пост вызвал у меня сочувствие, ибо за отношения юриспруденции и марксизма я переживаю больше, чем за свои.
Расскажу немного о своих наблюдениях.
1.
Материалистическая (марксистская) теория права находится сегодня в противоречивой ситуации. Можно открыть любой учебник по ТГП и обнаружить, что все авторы дублируют один и тот же тезис: материалистический подход, конечно, силён и внушителен, но мы теперь выросли и знаем, что право предопределяется не только экономикой, а ещё много чем. На этом дискуссия длиной в две строки завершается, и студент продолжает сидеть у разбитого корыта правопонимания. То есть значимость теории как бы признаётся, но всё равно игнорируется.
Таким образом, материалистический подход оказывается в положении аутсайдера, не удостаиваясь даже толковой полемики — её не найти ни в журналах, ни в монографиях, ни на Закон.ру. Не раз уже было сказано, что по сути российские юристы, не мудрствуя лукаво, рубят с плеча и отвергают всё марксистское лишь потому, что оно марксистское, а предъявленные ими контраргументы обращены, как правило, к некачественным суррогатам материалистической теории, которые являются плодом извращённого труда карьеристов.
Как следствие, методологический потенциал материалистического подхода, способного решить многие актуальные проблемы права, оказывается нереализован.
2.
Не так давно мне довелось обратиться к дисциплине «конституционная экономика», что впоследствии потребовало ознакомиться с направлением «право и экономика». Будет уместно немного рассказать о своих впечатлениях.
Одним из главных российских импортёров направления «право и экономика» является Г. А. Гаджиев, который относится к этому делу с завидной увлечённостью, заслуживающей уважения.
Но боль и отчаяние наполнили моё сердце, когда прочёл в его работе вот это:
Итак, «Право и экономика» – это междисциплинарное направление, ориентирующееся прежде всего на задачи, решаемые юриспруденцией. Уже из названия этого научного направления должно быть очевидно, что оно не основывается на экономическом детерминизме К. Маркса и Ф. Энгельса. Но тогда какой методологической идеей следует заполнить образующийся мировоззренческий вакуум? С нашей точки зрения, целесообразно попытаться использовать взгляды выдающегося немецкого философа права Р.
Штаммлера. [1]
Штаммлера. [1]Этот небольшой отрывок иллюстрирует всё плачевное положение отношений между современной российской юриспруденцией и марксизмом.
С одной стороны, автор ответственно признаёт, что для междисциплинарного исследования необходимо в первую очередь обратиться к основам правопонимания, так как интеграция теорий требует чёткого представления об используемых понятиях и категориях.
С другой стороны, на этом последовательность и ответственный подход к делу заканчиваются. Прежде всего, возмущает попытка обратиться к той теории, которая представляется более удобной, а не более обоснованной. (Не будем подробно останавливаться на грехах философии права Р. Штаммлера, так как эта работа уже проделана Б. А. Кистяковским [2]). Уподобляться политикам-демагогам и просто так использовать или не использовать взгляды по своему усмотрению — просто неприлично.
Не менее обескураживает та лёгкость и непринуждённость, с которой автор отказывает марксизму во внимании.
Вовсе не представляется очевидным, что одно лишь название направления «право и экономика» свидетельствует о его несоответствии марксистской теории!
Если исследователь засучивает рукава и берётся за междисциплинарное изучение права и экономики, разве не должен он в первую очередь принять во внимание наиболее влиятельную в истории попытку такого исследования — марксистскую? Допустимо ли с его стороны игнорировать материалистический подход в праве, тем более под таким нелепым предлогом?
В худшем случае, марксистская теория требует последовательного опровержения перед тем, как исследователь приступит непосредственно к различным формам взаимодействия права и экономики. Если же материалистическая теория не поколеблена, а автор настаивает на несоответствии определённого научного направления этой теории, ему следует пренебречь скорее этим направлением, нежели теорией.
Таким образом, получается, что современная российская юриспруденция всей душой жаждет интервенции экономической теории на свою территорию, но подход, которым руководствуются исследователи, представляется предвзятым.
Уже более века существует развитая материалистическая теория, предметом которой является, помимо прочего, взаимосвязь права и экономики. Бездумное её игнорирование в пользу популярных течений и способствует образованию «мировоззренческого вакуума», на который справедливо сетует Г. А. Гаджиев.
3.
Здесь, уместно вкратце раскрыть базовые положения материалистической теории права, современное развитие которой осуществлено в основном Владимиром Михайловичем Сырых [3] и концептуально завершено в 2016 году трудом «Материалистическая философия публичного права».
Экономическое отношение абстрактно можно расщепить на его содержание и форму. Содержание обмена (товаров и иных благ) как экономического отношения выражено в особенностях обмениваемого товара (блага) и особенностях потребности обменивающихся. Совокупность первого и второго приводит к различной потребительной стоимости объекта обмена.
Форма экономического отношения выражается, в свою очередь, в трех составляющих: субъекты обмена (обменивающиеся), предметы обмена (эквиваленты) и сам акт обмена, в силу которого субъекты выступают равными обменивающимися, а предметы — равными, эквивалентными.
Таким образом, форма предусматривает четыре обязательных условия, при которых любое ныне действующее экономическое отношение производства, распределения, обмена и потребления может соответствовать своему содержанию: 1) взаимозависимость субъектов; 2) их равенство; 3) эквивалентность обмена; 4) свобода воли.
Эта характеристика формы экономического отношения и представляет собой так называемое объективное, непосредственное право. То есть объективное право — это форма экономических отношений.
Причём это именно та форма, которая из всех теоретически возможных является оптимальной, то есть наиболее соответствующей содержанию экономических отношений.
Задачей правовой науки в связи с этим объявляется выяснение этой формы. При этом позитивное право признается, наравне с индивидуальным и конкретным правом, лишь одной из форм права, стадий его перехода из возможности в действительность.
Таким образом, экономический детерминизм действительно является существенным положением материалистической теории права.
Юристы опасаются, что это означает невозможность воздействовать на экономические отношения юридическими инструментами, но в действительности всё совсем наоборот! Эффективность экономики, благополучное протекание экономических отношений поставлено в прямую зависимость от того, насколько удачно сформировано позитивное право, на что также обращает внимание П. А. Оль [4].
P. S. Я уже упоминал о конституционной экономике, в которой конституционалисты видят перспективный лагерь объединения союзных сил юристов и экономистов и надеются обрести крепкие узы с экономической наукой. Но трагедия заключается в том, что экономисты даже не в курсе этой спецоперации и рассматривают конституционную экономику исключительно как раздел институциональной экономики [5]. Хотя ещё В. Е. Чиркин обращал внимание юристов на то, что основоположник конституционной экономики нобелевский лауреат Дж. Бьюкенен никаких собственно-юридических исследований не проводил [6].
Это ещё одна иллюстрация ведущихся ныне «междисциплинарных» исследований: дружить с экономикой, конечно, хочется, но желательно без её участия.
Литература:
[1] Гаджиев Г.А. Цели, предмет и содержание курса «Право и экономика» // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 2. С. 8-15.
[2] Кистяковский Б.А. Избранное: в 2-х ч. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 618-622.
[3] Сырых В.М. Материалистическая теория права: Избранное. – М.: РАП, 2011. – 1260 с.; Сырых В.М. Материалистическая философия частного права: монография. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 552 с.; Сырых В.М. Материалистическая философия публичного права: монография. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 576 с.
[4] Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству: монография. – СПб: Юридический центр Пресс, 2005. С. 203.
[5] Заостровцев А.П. Конституционная политическая экономия: идейные истоки и ее место в системе экономических учений // Экономика и право. 2011. № 3. С. 35-42.; Белоусов В.М. Конституционная экономика как новый дискурс экономико-правовых институтов // Институты и механизмы регулирования в условиях глоабльной нестабильности.
Коллективная монография по материалам ХII Международной научно-практической интернет-конференции 22–30 ноября 2014, г. Ростов-на-Дону. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2014. С. 80-87.
[6] Чиркин В.Е. Конституционная терминология: монография. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2017. С. 14.
Немного рекламы: подписывайтесь на Telegram-канал для юристов Lawread.
№ п/п | Ф.И.О. адвоката | Наименование адвокатского образования | Адрес места расположения, телефон, эл. адрес | Реестровый номер |
г. | ||||
1. | Варгасов Денис Павлович | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. Гагарина, д. 116 тел. 8-912-514-13-26 | 86/881 |
2. | Грабовский Михаил Васильевич | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. Гагарина, д. 116 тел. 8-950-501-42-09 | 86/1033 |
3. | Давыдов Евгений Юрьевич | Коллегия адвокатов «Анисимов и партнеры» | ул. Гагарина, д. 116 тел. 8-982-564-64-56 | 86/1120 |
4. | Дудырев Сергей Аркадьевич | адвокатский кабинет | ул. Чехова, д. 69/1 , 2 этаж 8-904-456-38-38 | 86/353 |
5. | Егорова Тамара Анатольевна | Ханты-Мансийский филиал Тюменской областной коллегии адвокатов | ул. Карла Маркса, д. 15 ТЦ «Гермес» тел. 8-902-814-25-60 | 86/191 |
6. | Зеленкова Жанна Николаевна | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. Крупской, д. 26 оф. 403 +7-912-902-14-38 | 86/1277 |
7. | Змановский Иван Георгиевич | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. Гагарина, д. 116 тел. 8-950-502-03-06 | 86/872 |
8. | Исаев Салех Исрафил оглы | Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов | ул. К. Маркса, д. 15 «Аксамит» тел. 8-902-814-34-26 | 86/127 |
9. | Исакова Татьяна Викторовна | Вторая городская коллегия адвокатов | ул. Рознина, д. 131 8-908-880-40-45 | 86/857 |
10. | Калинина Анастасия Борисовна | Коллегия адвокатов «Анисимов и партнеры» | ул. Гагарина, д. 116 тел. 8-902-814-26-82 | 86/1153 |
11. | Ковалев Александр Алексеевич | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. Гагарина, 116 тел. 8-912-088-38-88 | 86/555 |
12. | Микрюков Григорий Евгеньевич | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. Гагарина, д. 116 тел.8-922-765-28-12 | 86/943 |
13. | Пириева Ольга Николаевна | Вторая городская коллегия адвокатов | ул. Рознина, д. 131 34-30-79 | 86/193 |
14. | Простокишин Федор Алексеевич | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. Гагарина, д. 116 тел. 34-59-02 | 86/985 |
15. | Пастущук Татьяна Борисовна | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. тел. 8-904-452-33-19 | 86/1198 |
16. | Соболев Дмитрий Михайлович | Ханты-Мансийская коллегия адвокатов № 1 | ул. Лопарева, д. 14 тел. 8-952-72-25-104 | 86/886 |
17. | Соболева Анисья Закировна | Ханты-Мансийская коллегия адвокатов № 1 | ул. тел. 8-902-814-69-24 | 86/290 |
18. | Филатов Владимир Валентинович | Коллегия адвокатов «МАГНАТ» | ул. Мира, д. 66, пом. 1001 тел. 8-982-212-00-07 | 86/1221 |
19. | Шабалин Алексей Витальевич | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. 8-922-768-38-35 | 86/969 |
20. | Чепёлкина Оксана Викторовна | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. Гагарина, д. 116 8-904-872-08-77 | 86/696 |
21. | Черняков Игорь Владимирович | Коллегия адвокатов ХМАО | ул. Гагарина, д. 116 8-982-192-75-92 | 86/1269 |
22. | Яковлева Елена Леонидовна | Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов | ул. Карла Маркса, д. 15 «Аксамит» тел. 32-01-87 | 86/453 |
Ханты-Мансийск
Гагарина, д. 116
Лопарева, д. 14
Гагарина, д. 116
Юридический отдел — ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова»
- Подробности
Великанова И.
А.
Начальник: Великанова Ирина Александровна
Образование: Уральская академия государственной службы, юрист
Адрес: пр. К.Маркса, 45/2, каб. 309
Телефон: (3519) 22-15-18
e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
График работы: 8.00-17.00 (пн.-чт.), 8.00-15.45 (пт.), 12.00-12.45 (обед)
Юридический отдел ФГБОУ ВПО «МГТУ» создан в 2007 году.
Юридический отдел осуществляет следующие полномочия:
- Осуществляет предварительную проверку соответствия действующему законодательству проектов приказов, распоряжений, соглашений и других актов правового характера, подготавливаемых в Университете, а также участие, в необходимых случаях, в подготовке этих документов.
- Занимается подготовкой заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Университета.
- Осуществляет контроль соответствия требованиям законодательства распоряжений и других актов правового характера, подготовленных структурными подразделениями Университета, и принимает меры к изменению таких актов, выполненных с нарушением действующего законодательства.
- Оказывает правовую помощь подразделениям Университета в работе по подготовке правовых актов. Оказывает правовую помощь сотрудникам университета.
- Участвует в подготовке и заключении коллективного договора, а также в разработке мероприятий по укреплению трудовой дисциплины в Университете.
- Осуществляет контроль соответствия требованиям действующего законодательства хозяйственных договоров, направленных сторонними организациями и подготовленных структурными подразделениями университета, не связанных с закупкой товаров, работ, услуг для нужд университета, и принятие мер к изменению таких хозяйственных договоров, выполненных с нарушением действующего законодательства, подготовка проектов таких договоров, участие в их согласовании, а также регистрация и хранение этих заключенных договоров в соответствии с установленным порядком регистрации и хранения.
- Осуществляет согласование проектов договоров, контрактов на закупку товаров, работ, услуг для нужд университета, проверки соответствия их действующему законодательству.
Проводит регистрацию договоров, контрактов, заключенных без проведения закупок в электронной форме.
- Оказывает правовую помощь структурным подразделениям Университета в претензионной работе.
Осуществляет работу по подготовке исковых заявлений в судебные органы, представляет интересы Университета в судах всех уровней.
- Представляет интересы Университета в государственных органах и организациях различных форм собственности, участвует в переговорах.
- Осуществляет мониторинг законодательства Российской Федерации, связанного с деятельностью Университета.
- Осуществляет взаимодействие с налоговыми органами по всем вопросам, возникающим в деятельности университета, в том числе по вопросу регистрации в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Университета, в том числе иных изменений, регистрация которых необходима в налоговых органах.
- В рамках антикоррупционной деятельности юридический отдел осуществляет следующие функции:
- обеспечение соблюдения работниками университета ограничений и запретов, требований, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, а также соблюдение исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;
- принятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов;
- оказание работникам университета консультативной помощи по вопросам, связанным с профилактикой коррупционных и иных правонарушений, применению на практике кодекса корпоративной этики работников и обучающихся университета;
- обеспечение реализации работниками университета обязанности по уведомлению ректора, органов прокуратуры Российской Федерации и иных федеральных государственных органов обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных и иных правонарушений;
- организацию правового просвещения работников университета по вопросам антикоррупционной тематики;
- обеспечение проведения проверки соблюдения работниками университета требований к служебному поведению;
- взаимодействие с правоохранительными органами в установленной сфере деятельности.
Сотрудники юридического отдела
Гаврилова Маргарита Юрьевна
- Должность: юрисконсульт
- Образование: Уральская государственная юридическая академия, магистр юриспруденции по направлению «Юриспруденция»
- Телефон: +7 (3519) 22-78-09
- Адрес: пр. К.Маркса, 45/2, каб. 313
Мурашко Ирина Евгеньевна
- Должность: юрисконсульт
- Образование: Саратовская государственная академия права, юрист
- Телефон: +7 (3519) 22-78-09
- Адрес: пр. К.Маркса, 45/2, каб. 313
Кошелева Елена Сергеевна
- Должность: юрисконсульт
- Образование: Южно-уральский государственный университет, юрист
- Телефон: +7 (3519) 22-78-09
- Адрес: пр. К.Маркса, 45/2, каб. 313
Коньков Сергей Николаевич
- Должность: специалист по антикоррупционной деятельности юридического отдела
- Образование: Свердловский ордена Трудового Красного Знамени юридический институт им. Р.А. Руденко, юрист
- Телефон: +7 (3519) 22-14-48
- Адрес: пр. К.Маркса, 45/2, каб. 307
- e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» — Помощь юриста
Общая информацияОбщественный совет по вопросам прав и свобод человека при Уполномоченном по правам человека в Самарской области
Административные органы Самарской области: адреса и телефоны
Министерство здравоохранения Самарской области
Ратманов Михаил Александрович
Министр здравоохранения Самарской области
Адрес приемной: 443020, г. Самара, ул. Ленинская, 73
Электронная почта: [email protected]
Телефон: (846) 332-93-09
Факс: (846) 332-93-30
Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области
Министр социально-демографической и семейной политики Самарской области Антимонова Марина Юрьевна
Тел: 8 (846) 334-27-02;
Факс: 8 (846) 270-91-14;
Почтовый адрес: 443086, г. Самара, ул. Революционная, 44;
Электронная почта: [email protected]
Телефон для обращений граждан: 8 (846) 334-57-55, 7 (846) 334-45-73
Круглосуточный телефон психологической поддержки Самарской области (846) 951-72-72
Уполномоченный по правам человека в Самарской области
Гальцова Ольга Дмитриевна
Адрес: 443020, г. Самара, ул. Ленинградская, 75, 2 этаж 8(846) 374-64-30 (приемная)
Приемная граждан: г. Самара, ул. Маяковского, 20
Тел. 8(846) 337-29-03 (для записи на личный прием к Уполномоченному)
Контакты в Интернет: [email protected] @Ombudsman63
Адрес для обращений: 443020, г. Самара, ул. Ленинградская, 75.
Уполномоченный по правам ребенка в Самарской области
Козлова Татьяна Владимировна
Почтовый адрес: 443006, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 210
Телефон: (846) 332-29-91 Факс:(846) 332-29-91
Электронная почта: [email protected]
Пункты приема граждан ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области»
Обособленное структурное подразделение в г. Сызрань
Адрес: 446001, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, дом 19, кабинет № 107.
Прием проводят:
ведущий юрисконсульт Стасиолик Сергей Станиславович –тел. 8(84643)73-0-33
ведущий юрисконсульт Миллер Екатерина Валерьевна – тел. 8(84643)73-0-33
График приема:
понедельник – четверг 9.00 – 13.00, 14.00 – 18.00.
пятница – неприемный день.
СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ: АДРЕСА И ТЕЛЕФОНЫ
1. Сызранский городской суд на ул. Советская, 41
Адрес: 446000, Самарская обл., Сызрань г., ул. Советская, 41
Телефон: +7 (8464) 98-49-67; +7 (8464) 98-60-75; +7 (8464) 98-47-15; +7 (8464) 98-60-05; факс: +7 (8464) 98-50-12; факс: +7 (8464) 98-66-25
Режим работы: пн-пт 08:00-17:00, перерыв 13:00-14:00
2. Сызранский районный суд на ул. Ульяновская, 127
Адрес: 446000, Самарская обл., Сызрань г., ул. Ульяновская, 127
Телефон: +7 (8464) 33-26-06; тел./факс: +7 (8464) 33-08-46
Режим работы: пн-пт 08:00-17:00, перерыв 12:00-13:00
3. Мировые судьи г. Сызрани Судебные участки № 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 на ул. Советская, 47а
Адрес: 446000, Самарская обл., Сызрань г., ул. Советская, 47а
Телефон: +7 (8464) 98-33-26; +7 (8464) 98-32-71; +7 (8464) 98-60-03
Режим работы: пн-чт 09:00-18:00, перерыв 13:00-13:48; пт 09:00-17:00, перерыв 13:00-13:48
4. Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрань ул. Студенческая, 5
Адрес: 446000, Самарская обл., Сызрань г., ул. Студенческая, 5
Телефон: +7 (8464) 37-39-95
Режим работы: пн-чт 08:00-17:00, перерыв 12:00-12:45; пт 08:00-16:00, перерыв 12:00-12:45
5. Мировой судья Сызранского района на ул. Ульяновская, 127
Адрес: 446000, Самарская обл., Сызрань г., ул. Ульяновская, 127
Телефон: +7 (8464) 33-15-18
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
Сокращенное название: Управление Роспотребнадзора по Самарской области
Адрес: 443079, г. Самара, проезд Георгия Митирёва, дом 1
Телефон: 260-38-25,
Режим работы: понедельник- четверг с 9-00 до 18-00, пятница с 9-00 до 16-45, перерыв с 13-00 до 13-45
Электронная почта: [email protected]
Сайт: http://www.63.rospotrebnadzor.ru/
вопросы защиты прав потребителей тел. +7 (846) 260-50-25
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани
Начальник управления Ефимов Игорь Витальевич
Адрес: г. Сызрань, ул. Советская, д. 100
тел. 8 (846-4)-98-46-16
Правовые основания оказания бесплатной юридической помощи
Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»
Закон Самарской области от 13.06.2012 № 51-ГД «О бесплатной юридической помощи в Самарской области»
Порядок оказания бесплатной юридической помощи в Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 16.10.2012 № 527
Порядок взаимодействия участников государственной системы бесплатной юридической помощи в Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 18.07.2014 № 408
Права пациента и застрахованного гражданина
Права пациента (в соответствии с ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)
Права застрахованного гражданина
Прочие документы
Список адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи
Категории граждан , имеющие право на получение бесплатной юридической помощи
Случаи предоставления бесплатной юридической помощи
Документы, предоставляемые гражданами для получения бесплатной юридической помощи
Порядок оспаривания нормативно-правовых актов, действия (бездействия) органов власти и служащих
% PDF-1.6 % 61 0 объект > / Метаданные 2143 0 R / AcroForm 2288 0 R / Страницы 1 0 R / StructTreeRoot 1733 0 R / Тип / Каталог >> эндобдж 2143 0 объект > поток 2009-05-02T11: 40: 06-05: 00HP LaserJet 33xx2009-05-03T12: 47: 42-05: 002009-05-03T12: 47: 42-05: 00 Подключаемый модуль Adobe Acrobat 8.14 Paper Capture / pdfuuid: 5a0d8bf9 -cf46-4be5-aa53-506d79c962e0uuid: 86ddbbdb-3487-4e7c-a4c9-686d62940619 конечный поток эндобдж 2288 0 объект > / Кодировка >>>>> эндобдж 1 0 объект > эндобдж 1733 0 объект > эндобдж 492 0 объект > эндобдж 501 0 объект > эндобдж 500 0 объект > / CM5 + 1> / CM2 + 1> / CM2 + 2> / CM10> / CM11> / CM12> / CM13> / CM14> / CM9 + 1> / CM15> / CM16> / CM17> / CM18> / CM19 > / CM6 + 1> / CM20> / CM21> / CM22> / CM3 + 1> / CM3 + 2> / CM7 + 1> / CM1> / CM2> / CM3> / CM4> / CM5> / CM6> / CM7 > / CM8> / CM9> / CM4 + 1> / CM10 + 1> / CM1 + 1> / CM1 + 2 >>> эндобдж 493 0 объект [1735 0 R 1736 0 R 1737 0 R 1738 0 R 1739 0 R 1740 0 R] эндобдж 517 0 объект [null 1741 0 R 1742 0 R 1743 0 R 1744 0 R 1745 0 R 1745 0 R 1746 0 R 1747 0 R] эндобдж 542 0 объект [null 1748 0 R 1749 0 R 1750 0 R 1751 0 R 1752 0 R] эндобдж 566 0 объект [null 1753 0 R 1754 0 R 1755 0 R 1756 0 R 1757 0 R 1757 0 R 1758 0 R] эндобдж 591 0 объект [1759 0 R 1760 0 R 1761 0 R 1762 0 R 1763 0 R 1764 0 R] эндобдж 622 0 объект [null 1765 0 R 1766 0 R 1767 0 R 1768 0 R 1769 0 R 1770 0 R 1771 0 R 1772 0 R 1773 0 R 1774 0 R 1775 0 R 1776 0 R 1777 0 R 1776 0 R 1778 0 R 1780 0 R ] эндобдж 656 0 объект [null 1781 0 R 1782 0 R 1783 0 R 1783 0 R 1784 0 R 1785 0 R 1786 0 R 1786 0 R 1787 0 R 1789 0 R] эндобдж 691 0 объект [null 1790 0 R 1791 0 R 1792 0 R 1793 0 R 1794 0 R 1795 0 R 1795 0 R 1797 0 R 1798 0 R 1797 0 R] эндобдж 720 0 объект [null 1799 0 R 1800 0 1801 0 R 1802 0 R 1803 0 R 1804 0 R 1805 0 R 1806 0 R 1808 0 R] эндобдж 755 0 объект [null 1809 0 R 1810 0 R 1811 0 R 1812 0 R 1813 0 R 1814 0 R 1815 0 R 1816 0 R 1817 0 R 1818 0 R 1819 0 R 1820 0 R 1821 0 R 1822 0 R 1823 0 R 1825 0 R ] эндобдж 786 0 объект [null 1826 0 R 1827 0 R 1828 0 R 1829 0 R 1830 0 R] эндобдж 810 0 объект [null 1831 0 R 1832 0 R 1831 0 R 1833 0 R 1834 0 R 1835 0 R 1836 0 R 1836 0 R 1837 0 R 1839 0 R] эндобдж 835 0 объект [null 1840 0 1841 0 R 1842 0 1844 0 R] эндобдж 855 0 объект [null 1845 0 R 1846 0 R 1847 0 R 1848 0 R 1850 0 R] эндобдж 876 0 объект [null 1851 0 1852 0 R 1853 0 1854 0 R 1853 0 1856 0 R] эндобдж 902 0 объект [null 1857 0 R 1858 0 R 1858 0 R 1859 0 R 1860 0 R 1861 0 R 1862 0 R 1863 0 R 1865 0 R] эндобдж 931 0 объект [null 1866 0 R 1867 0 R 1868 0 R 1868 0 R 1869 0 R 1870 0 R 1871 0 R 1872 0 R 1873 0 R] эндобдж 961 0 объект [null 1874 0 R 1875 0 R 1876 0 R 1877 0 R 1878 0 R 1879 0 R 1880 0 R 1881 0 R 1882 0 R 1883 0 R] эндобдж 994 0 объект [null 1884 0 R 1885 0 R 1884 0 R 1886 0 R 1887 0 R 1887 0 R 1888 0 R 1889 0 R 1890 0 R 1892 0 R] эндобдж 1021 0 объект [null 1893 0 1894 0 1895 0 1896 0 1897 0 1898 0 1895] эндобдж 1044 0 объект [null 1899 0 R 1900 0 R 1899 0 R 1901 0 R 1902 0 R 1903 0 R 1904 0 R] эндобдж 1061 0 объект [null 1905 0 R 1906 0 R 1907 0 R 1907 0 R] эндобдж 1081 0 объект [null 1908 0 R 1909 0 R 1910 0 R 1912 0 R] эндобдж 1106 0 объект [null 1913 0 R 1914 0 R 1915 0 R 1916 0 R 1915 0 R 1917 0 R 1915 0 R 1918 0 R 1918 0 R 1920 0 R] эндобдж 1131 0 объект [null 1921 0 R 1922 0 R 1923 0 R 1923 0 R 1924 0 R 1925 0 R 1926 0 R] эндобдж 1155 0 объект [null 1927 0 1928 0 1929 0 1930 0 1931 0 1929] эндобдж 1176 0 объект [null 1932 0 1933 0 1934 0 1935 0 1937 0 1934] эндобдж 1195 0 объект [null 1938 0 R 1939 0 R 1940 0 R 1939 0 R 1941 0 R] эндобдж 1214 0 объект [null 1942 0 1943 0 1944 0 1946 0 1944] эндобдж 1239 0 объект [null 1947 0 R 1948 0 R 1949 0 R 1950 0 R 1951 0 R 1953 0 R 1953 0 R 1955 0 R] эндобдж 1262 0 объект [null 1956 0 R 1957 0 R 1958 0 R 1959 0 R 1960 0 R 1962 0 R] эндобдж 1283 0 объект [null 1963 0 R 1964 0 R 1964 0 R 1965 0 R 1965 0 R 1966 0 R 1967 0 R 1968 0 R 1970 0 R] эндобдж 1310 0 объект [null 1971 0 R 1972 0 R 1973 0 R 1974 0 R 1973 0 R 1976 0 R 1979 0 R 1980 0 R 1982 0 R 1983 0 R 1985 0 R 1986 0 R] эндобдж 1343 0 объект [null 1989 0 R 1990 0 R 1992 0 R 1993 0 R 1995 0 R 1996 0 R 1998 0 R 1999 0 R 2001 0 R 2002 0 R 2004 0 R 2005 0 R 2007 0 R 2008 0 R 2010 0 R 2011 0 R 2013 0 R 2014 0 R 2016 0 R 2017 0 R 2019 0 R 2020 0 R] эндобдж 2285 0 объект > эндобдж 2286 0 объект > эндобдж 2287 0 объект > эндобдж 2267 0 объект > эндобдж 2246 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB] >> / Type / Page / LastModified (D: 200124633-05’00 ‘) >> эндобдж 84 0 объект > эндобдж 2252 0 объект > поток H | UnF} W, djgw,; uԭӲ (8 (XV «] BE * (qΜ33gFӫW ټ foN˒MguU = /` aQ} ~ nvs͒ # wRZ-q ^ i6m) {L ~ hQ1> UCYƯ @TrB {sĠOpebm $ & 1CWu͟i / TrUm =: /: / & ˴sb5MS # KW $ ChΙbi
Ежемесячный обзор | Зубы в ловушке трудового права (Marx & Philosophy Review of Books рецензирует «Боссам, что мы идем»)
Сообщает начальству, что мы идем:
Новый план действий для
рабочих в XXI веке
256 страниц, 26 долларов за штуку, ISBN 978-1-58367-856-5
Автор: Шон Ричман
Отзыв от Августа Б. Кокрана, III
….не заботясь о диагностике причин проблем рабочих, анализ Ричмана неявно рассматривает трудовое право как главную виновницу затруднительного положения рабочего движения. Он убедительно доказывает, что трудовое законодательство, вместо того чтобы уравновешивать неравенство полномочий между работниками и работодателями и защищать права работников, вместо этого стало «ловушкой», благоприятствующей начальству и препятствующей организации рабочих. Он ловко анализирует зубы в ловушке (51-53). Большинство выявленных им недостатков хорошо известны: переговоры на уровне предприятия, право на забастовку, ослабленное постоянными заменами, права руководства и разрешительные темы переговоров, которые исключают ключевые бизнес-решения, определяющие качество и количество работы, преимущества, составляющие частную систему социального обеспечения, которая делает компании, объединенные в профсоюзы, менее конкурентоспособными, а правила кампании приносят пользу работодателям.Критикуя исключительное представительство как помощь работодателям в большей степени, чем профсоюзы, он, тем не менее, нападает на один из основных столпов американской модели профсоюзного движения. Исключительность, установленная путем выборов в Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB), в сочетании с юридической обязанностью представлять всех работников в переговорной единице в равной степени, независимо от членства в профсоюзе, и поощрения безбилетников (работников, получающих пособия без оплаты даже минимальных представительских расходов, так называемые «агентские сборы») в государственной и частной (законы о «праве на работу» теперь приняты в большинстве штатов) занятости, теперь налагают больше бремени, чем льгот, утверждает он.
На самом деле, хотя почти все признают, что Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) остро нуждается в пересмотре, Ричман спорно утверждает, что эти юридические основы настолько фундаментально сломаны, что от них нельзя исправить, но от них нужно отказаться в пользу полностью новый подход.
Решительно выступая за то, чтобы рабочие вырвались из ловушки, созданной трудовым законодательством и ортодоксальной организацией, Ричман доказывает, что не боится пронзить священных коров и измельчить шибболеты, которые так дороги в рабочих кругах.Суть книги соответствует ее стилю: написание отражает энергию и нетерпение организатора, и, если иногда может потребоваться больше глубины и ясности, оно передает интенсивность и остроту кризиса, с которым сталкивается рабочая сила. Тон Ричмана разговорный, что надлежащим образом отражает его цель в письменной форме: несмотря на упоминание в названии боссов, целевая аудитория — профсоюзные активисты и прогрессисты, стремящиеся оживить американское рабочее движение и левые в более широком смысле.И хотя название обещает «Новый план действий», он не выступает за единый стратегический подход. Вместо этого его цель — зажечь диалог о широком спектре возможных действий и реформ, которые могут быть предприняты трудящимися, начиная от обыденных и банальных до предложений, незнакомых большинству неакадемических ученых и выходящих далеко за пределы зоны, считающейся « практической » или « реалистичной ». ‘, ограничения, которые выводят самые фундаментальные изменения за пределы большей части американской политики.
Примером идей, которые могут вызвать раздражение у профсоюзных чиновников, является профсоюзное движение меньшинств как средство выхода из ловушки исключительного представительства.Первоначально предложенная Чарльзом Моррисом (2005), эта тактика подтолкнула профсоюзы к организации и стремлению заключить сделку с теми работниками, которые заинтересованы в профсоюзном представительстве, даже если члены не составляют большинство, что может привести к появлению нескольких профсоюзов меньшинств на одном рабочем месте. Хотя Моррис утверждает, что NLRA может приспособиться к профсоюзам меньшинств и что эта стратегия может в конечном итоге привести к профсоюзам большинства, этот подход, вероятно, потребует радикальной правовой переосмысления, а курс этой стратегии остается неопределенным.Несмотря на некоторую амбивалентность, признавая стабильность и ресурсы, обеспечиваемые профсоюзными магазинами и проверкой взносов, Ричман поддерживает эксперименты с этой стратегией.
Richman также рассматривает несколько других принципиально новых предложений. Не вдаваясь в подробное описание и анализ европейского опыта, он предполагает, что некоторая форма совместной решимости удовлетворит потребность американских рабочих в большем голосе на работе. Хотя опросы доказывают, что работники действительно хотят большего голоса, данные показывают, что работники могут предпочесть несостязательное представительство, а лидеры профсоюзов опасаются, что рабочих могут уговорить принять трудовые советы в качестве замены профсоюзов.Еще один пример «возврата к основам» — это готовность Ричмана бросить вызов по своему усмотрению как стандартное общее право найма. Нет сомнений в том, что отсутствие правовой защиты от несправедливого увольнения ослабляет работников, но менее очевидно, что принятие закона о справедливой занятости значительно укрепляет сотрудников по сравнению с их работодателями. Опыт применения законного права в Монтане, единственном штате, принимающем такой закон, и, возможно, в таких странах, как Бразилия, с законодательными, а не согласованными моделями регулирования труда, свидетельствует о том, что ключевыми являются механизмы правоприменения, а не юридические тексты.Смежная идея заключается в создании частного права на подачу иска, позволяющего прямой доступ к судам для обеспечения соблюдения не только законодательных актов, но и других мер защиты труда…
Прочтите полный обзор на Marx & Philosophy Review of Books
Workplace Prof Blog
The остальная часть дня — это «неоплачиваемый труд», создающий прибавочную стоимость, которая партнеры соответствующие. Помните, что каждый дополнительный оплачиваемый час закончился а сверх оплаченной части дня — 200 долларов партнерам.An сопутствующий биллинг 2200 часов в год — это 44 часа в неделю (и работающих 53), давая 8 часов в неделю излишков рабочей силы, или 1600 долларов на партнеры каждую неделю: 80 000 долларов в год. Если партнер подходит к 2500 оплачиваемых часов в год, она выставляет счет 50 часов в неделю (и рабочих 60), давая четырнадцать часов избыточного труда, или 2800 долларов на партнеры. Каждый год это 140 000 долларов прибыли партнеру в расчете на партнер, по сравнению с 80 000 долларов, если сотрудник работает «только» 53 часов в неделю. Таким образом, партнер получит дополнительную прибыль в размере 60 000 долларов США. ежегодно, побуждая сотрудника увеличить ее количество часов с 8.8 часов в день, шесть дней в неделю, по 10 часов в день, шесть дней в неделю.
*********************************************** *****************************
Однако, качество работы юриста не обязательно улучшит ее шансы найти партнера, потому что независимо от абсолютного качества работа, партнерство должно отсеять партнеров, чтобы поддерживать кредитное плечо, от которого зависит прибыль каждого партнера. В законе фирма использовала заемные средства четыре к одному, трое из каждых четырех сотрудников должны не могут найти партнера, независимо от их юридического мастерства в в абсолютном выражении.(Все это было объяснено много лет назад в книге Марка Галантера и новаторский турнир юристов Томаса Палея ().
результат — именно то, что предсказывает Карл Маркс: «капиталистический» (здесь закон партнер) имеет непреодолимый стимул усиливать и удлинять рабочий день сотрудника, и увеличивать конкурентную нагрузку на сотрудника.
Вывод Дэвида: неудивительно, что сотрудники юридической фирмы выручают так же быстро, как они. Но, как следует из заголовка Дэвида к его посту: «Мировые партнеры, объединяйтесь!», Возможно, истинное решение этого ужасного положения дел состоит в том, чтобы сотрудники юридической фирмы следовали путем своих высокооплачиваемых собратьев в спорте и развлечениях и объединялись в профсоюзы. (Шучу здесь только наполовину, ребята).
Я вижу это сейчас, когда сотрудник в костюме от Армани держит плакат с надписью «Юнион» посреди кафетерия юридической фирмы. . . и его с криком уносят головорезы службы безопасности.
Эксплуатация (Стэнфордская энциклопедия философии)
1. История эксплуатации
Хотя термин «эксплуатация», похоже, не использовался используется для описания несправедливого получения преимуществ до 19 -го г. века, тем не менее, есть обширные обсуждения тем и проблемы, характерные для современных дискуссий о эксплуатации в истории философии.Эти темы включают понятие справедливости и несправедливости в экономическом обмене, роль труда в создании стоимости, а также оправдание и злоупотребление частная собственность, особенно на капитал и землю.
1.1 Домарксистские отчеты об эксплуатации и несправедливой торговле
Опасения по поводу эксплуатации часто принимают форму несправедливой экономической обмен. Попытки указать принципы, обеспечивающие обмен справедливость или несправедливость можно проследить, по крайней мере, до Аристотеля, который утверждал, что справедливый обмен будет воплощать своего рода взаимность, такую что стоимость обмениваемых товаров пропорциональна ( Никомахова этика , Книга V, Часть V).Но пока понятие соразмерность интуитивно привлекательна, она несколько непонятна именно то, что имел в виду Аристотель, или что наиболее оправданное объяснение идеи было бы. Одалживать Собственный пример Аристотеля: если сапожник и строитель торгуют, то как сколько пар обуви пропорционально одному дому?
В трудах св. Фомы Аквинского мы находим начало гораздо более изощренный и многообещающий подход к таким вопросам, как это. В своей книге Summa Theologiae Фома Аквинский пытался ответить на вопрос о том, «может ли мужчина на законных основаниях продавать вещь дороже чем оно стоит? » «Стоимость» вещи для Фома Аквинский был справедливой ценой.И справедливой ценой, по мнению Аквинского, похоже, была просто преобладающей рыночной ценой ( Summa Theologiae , часть 2, часть вторая, вопрос 77; см. также де Рувера 1958 и Фридман 1980). Вместо того, чтобы полагаться на какое-то фиксированное понятие соразмерность, справедливая цена Аквинского будет зависеть от соображения спроса и предложения. Но не просто по любой цене то, что два человека достигли взаимного согласия, будет считаться только Стандарт Аквинского. Таким образом, продавец, воспользовавшийся мошенничеством, или временная монополия, чтобы взимать завышенную цену за товар будет действовать несправедливо, поскольку его цена превышает цена, по которой аналогичные товары обычно продаются на соответствующем рынке.Но Фома Аквинский не видел ничего изначально греховного в том, чтобы продавать товар дороже. чем один заплатил за это, или взимая плату, достаточную для получения прибыли, или чтобы компенсировать риски, связанные с производственным процессом. Ищу прибыль сама по себе может включать в себя определенный вид «Обесценивание», но можно также искать прибыль, чтобы выполнять необходимые или даже добродетельные цели.
Позже схоластики уделяли значительное внимание развитию и уточнение понятия справедливой цены. Особое беспокойство вызвали цена, связанная с ссудой денег или процентов.Поскольку основания католической церкви, она считалась греховной из-за кредиторы взимать проценты по своим займам, и так называемые «Ростовщичество» было запрещено каноном, а часто и светским законом. Похоже, что беспокойство по поводу ростовщичества вызвано идея о том, что начисление процентов связано с несправедливым обмен — кредиторы что-то дают заемщикам, но требуют обратно больше, чем они дали. Но Фома Аквинский, кажется, был особенно обеспокоены тем, что заемщики часто будут вынуждены брать ссуды по необходимости, и, таким образом, их согласие на обмен не полностью добровольно ( Summa Theologiae , часть 2, часть вторая, вопрос 78).
Гораздо более поздний теоретик естественного права Джон Локк также поднял вопросы. относительно справедливых и несправедливых цен, ни в одном из его известных трактаты о правительстве, но в менее известном трактате под названием, Venditio . Локк даже более ясно, чем Фома Аквинский, видел просто цена как эквивалентная «рыночной цене в месте где он продает »(Локк 1661: 340). Относительность справедливого цена для конкретного рынка, на котором происходит сделка, составляет важный. Локк утверждал, что если два корабля будут гружены кукурузой, один в Дюнкерк, где близок голод, и другое в Остенде, где есть нормальные условия, было бы несправедливо продавцу продать по значительно более высокой цене в первом расположение, чем в последнем (при условии, что более высокая цена покупатели могут себе позволить).Если продавец сделал , а не , взимал Более высокая цена, утверждал Локк, приведет к двум проблемам. Во-первых, это скорее всего, товары продавца просто купит спекулянтов и перепроданы на вторичном рынке, тем самым просто перенаправлять прибыль в чужие руки, не делая все, что угодно, чтобы улучшить положение покупателей. Во-вторых, если торговцы не может взимать высокую цену на «хороших» рынках, чтобы покрыть их потери в «плохих», они скоро будут работать на чистые убытки, и это, как утверждает Локк, «быстро положит конец мерчандайзинг »(Локк 1661: 342).
То, что было бы несправедливым для , было бы для продавца продать вещь для конкретного человека по цене выше, чем общая рыночная ставка, что может произойти, например, если этот человек находится в особое бедствие. Таким образом, Локк считает, что если якоря обычно продаются за определенная цена, скажем 100 фунтов, тогда было бы несправедливо (эксплуататорский) взимать с капитана терпящего бедствие 5000 фунтов стерлингов для якоря просто потому, что он знает, что он будет вынужден заплатить Это. Справедливая цена — это текущий рыночный курс, где этот курс определяется общими характеристиками спроса и предложения, и не конкретные потребности или уязвимости какого-либо конкретного покупателя или продавец.
Таким образом, интерес к эксплуатации как к характеристике экономического обмена почти так же стара, как сама философия. Это не было до 19 -го века, однако, эксплуатация как особенность трудоустройство отношения стали предметом философский и политический интерес. В некотором смысле, конечно, трудовые отношения — это просто еще один пример экономических обмен, при котором рабочий продает свою работу в обмен на деньги в виде заработной платы. Но две идеи заставили многих задуматься что в труде есть что-то особенное.Первым была вера этот труд является высшим источником всех экономических ценностей. Секунда была вера в то, что труд с моральной точки зрения дает работнику полное право стоимость того, что он или она произвел.
Подробнее о первой из этих идей будет сказано при обсуждении Теория эксплуатации Маркса, ниже. Вторая идея и ее связь с идеей трудовой эксплуатации, пожалуй, лучшая проиллюстрировано теорией, выдвинутой 19 веками. либерал Томас Ходжскин.Для Ходжскина, как и для Локка, чьи идеи он сильно рисовал, право частной собственности естественно, до-политическое право. Это право состоит в
право отдельных лиц иметь и владеть для своих отдельных использования и удовольствия, продукция собственной промышленности , с право свободно распоряжаться всем этим самым согласны сами с собой. (Ходжкин 1832: 24)
Но хотя естественное право собственности основано на труде, существует также искусственное право собственности , которое ни на чем не основано больше, чем законодательная сила.Это искусственное право цементирует на месте, через механизм правительства имущественные претензии, которые истоки не в труде, а в насилии, завоеваниях и воровстве. И это тем самым позволяет капиталистам получать прибыль без труда просто в силу об их (незаконном) контроле над средствами производства (Рив 1987b).
По Ходжскину, капиталисты эксплуатируют рабочих точно так же. что домовладельцы эксплуатируют своих арендаторов. В обоих случаях один человек имеют право на поток доходов просто на основании своего законного требования собственности (Hodgskin 1832: 97).Деньги, которые арендодатель зарабатывает в виде ренты поступает из заработной платы, которую арендатор получает как рабочий, так же как деньги капиталист получает прибыль от продажи продуктов произведены его работниками. В обоих случаях один человек может жить как паразитирует на производственной деятельности других, потому что государство активно подавляет естественное право рабочих в полной мере продукт их труда, в пользу искусственного права собственности установлено насилием.
Таким образом, даже до Маркса мы видим в 19 гг. связь между теориями эксплуатации и теориями классов и классового конфликта.Сам Маркс считал «буржуазным экономистов »французской школы Промышленник с пионер экономического анализа классовой борьбы (Маркс И Энгельс 1965: 69). Для членов этой школы два великих классов, на которые было разделено общество, было производительных чернорабочих и непродуктивных социальных паразитов. Класс в широком понимании производительные рабочие включали не только кто приложил физический труд для создания материальных товаров и услуг, но любой, кто работал над тем, чтобы сделать товары более полезными, чем они могли бы быть — так что рабочие, да, но и предприниматели, арбитражеры и даже капиталисты в роли менеджеров и контролеры инвестиций.Непродуктивные классы, напротив, состоит из тех, кто потребляет ценность, но не производит ее, например армия, правительство и поддерживаемое государством духовенство (Raico 1977: 395).
По словам промышленников, таких как Шарль Конт и Жан-Батист Скажем, непродуктивные классы могут поддерживать себя, используя Принудительная власть правительства по насильственному извлечению ресурсов из продуктивный. Налоги и тарифы были наиболее очевидными формами, такими как «Грабить» можно было, но та же цель тоже могла быть достигается за счет специальной защиты для избранных отраслей, включая ограниченное наделение монопольной властью (Say 1964: 146–147).
Таким образом, и для Ходжкина, и для промышленников государство было ключевой агент в содействии эксплуатации одного класса лиц другим, и поэтому самым верным способом положить конец эксплуатации был резко ограничить власть государства и усилить «Естественное» право частной собственности. Но не все теоретики 19 — века видели вещи именно так. Для рикардианцев Социалистам, таким как Джон Брэй, прекращение эксплуатации потребует обеспечение того, чтобы все люди имели равный доступ к средствам производства, тем самым гарантируя систему равного обмена на основе по трудовой теории стоимости (Bray 1839).Хотя Ходжскин и Промышленники стремились очистить капитализм от государственного вмешательства, Брей и его товарищи-социалисты стремились полностью устранить его.
1.2 Теория эксплуатации Маркса
Безусловно, самая влиятельная из когда-либо выдвинутых теорий эксплуатации — это Карла Маркса, считавшего, что рабочие в капиталистическом обществе эксплуатируются, поскольку они вынуждены продавать свою рабочую силу капиталистам меньше, чем полная стоимость товаров, которые они производят своим трудом.
Однако для Маркса эксплуатация была феноменом, характерным для все классовых общества, а не только капитализм. В самом деле феодальное общество, а не капитализм, где эксплуататорский характер класса отношения яснее всего. При феодализме совершенно очевидно, что крепостные используют часть своей рабочей силы для собственной выгоды, в то время как другая часть (барщина ) используется в интересах феодал. Напротив, при рабстве рабочие кажутся для работают исключительно на благо своих хозяев (хотя на самом деле часть их труда идет на обеспечение собственного существования).А при капитализме рабочие кажутся полностью работающими на выгоды для себя, продавая свой труд капиталистам как бесплатную независимые подрядчики (Коэн 1978: 332–3).
В действительности, думал Маркс, труд рабочих при капитализме ни действительно добровольно, ни полностью на благо рабочих самих себя. Это не совсем добровольно, потому что работники вынудили из-за отсутствия собственности на средства производства продавать свою рабочую силу капиталистам или голодать.И рабочие не работают исключительно для собственной выгоды, потому что капиталисты использовать свое привилегированное положение, чтобы эксплуатировать рабочих, присвоить себе часть ценности, созданной труд рабочих.
Чтобы понять обвинение Маркса в эксплуатации, нужно прежде всего необходимо понять анализ рыночных цен Марксом, который он во многом унаследовал от более ранних экономистов-классиков, таких как Адам Смит и Дэвид Рикардо. Маркс утверждал, что при капитализме рабочие рабочая сила рассматривается как товар.И поскольку Маркс подписался на трудовой теории стоимости, это означает, что, как и любой другой товар таких как масло или кукуруза, цена (или заработная плата) рабочей силы равна определяется себестоимостью производства, в частности, количество общественно необходимого труда, необходимого для его производства. Цена производства рабочей силы — это стоимость или затраты на рабочую силу, необходимые для сохранение и воспроизводство рабочей силы рабочего. В другими словами, Маркс считал, что рабочие при капитализме, следовательно, будут получать деньги, достаточные для покрытия самого необходимого для жизни.Они будут получать прожиточный минимум.
Но в то время как рабочая сила такая же, как и любой другой товар с точки зрения того, как его цена определена, он уникален в одном очень важном отношении. Согласно Марксу, труд, и только труд способен производит ценности сверх того, что необходимо для его собственного размножение. Другими словами, стоимость товаров которые поддерживают рабочего в течение двенадцатичасового рабочего дня меньше, чем стоимость товаров, которые рабочий может произвести в течение этих двенадцать часов.Эта разница между стоимостью, которую рабочий производит в заданный период времени и стоимость необходимых потребительских товаров поддержать рабочего в течение этого периода — это то, что Маркс называл излишком значение .
Таким образом, согласно Марксу, рабочий день как бы разделить на две части. В первой части рабочий работает на сам, производя товары, стоимость которых равна размер получаемой заработной платы. Во второй части рабочий работает на капиталиста, производя прибавочную стоимость для капиталиста. за которые он не получает эквивалентной заработной платы.Во второй части день, работа рабочего фактически неоплачивается, ровно в так же (хотя и не так явно), как крепостной крепостной барщина не оплачивается (Маркс 1867 г.).
Таким образом, капиталистическая эксплуатация состоит в насильственном присвоении капиталисты прибавочной стоимости, производимой рабочими. Рабочие под капитализм вынужден их отсутствием собственности на средства производство, чтобы продавать свою рабочую силу капиталистам дешевле, чем полная стоимость производимых ими товаров.Капиталистам, в свою очередь, не нужно сами производят что-либо, но вместо этого могут жить за счет производственная энергия работников. И прибавочная стоимость, которую капиталисты таким образом могут получать от работников, становится источником капиталистическая прибыль, тем самым «укрепляя ту самую власть, чья раб это »(Маркс 1847: 40).
В первом томе книги « Капитал » Маркс представляет серию формулы, представляющие тесную взаимосвязь между трудом, эксплуатация и капиталистическая прибыль.Согласно Марксу, ценность товар является функцией трех факторов: постоянного капитала (\ (C \), трудовая стоимость нетрудовых средств производства, таких как машины, здания и сырье), переменный капитал (\ (V \), труд стоимость рабочей силы занятых в производстве рабочих), и прибавочная стоимость (\ (S \)). Поскольку прибавочная стоимость возникает в результате эксплуатации труда (а не машин или земли), Маркс определил норму эксплуатация как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу \ ((S / V) \).Конечно, в разных отраслях будут использоваться разные смеси. труда и других факторов производства — переменного и постоянный капитал. Маркс называл эту смесь органическим веществом. состав капитала , и определил его как \ (C / V \). Но с тех пор капиталистическая прибыль создается за счет эксплуатации труда, кажется следить за отраслями, в которых используется большая часть рабочей силы (переменного сверх постоянного капитала), следовательно, должны приносить более высокую прибыль. норма прибыли. Таким образом, Маркс определил норму прибыли как \ ((S / (C + V)) \), что эквивалентно разделенной норме эксплуатации органическим составом \ (\ textrm {capital} + 1 \).Этот последний предложение было названо Джоном Элстером как «Фундаментальное уравнение марксистской экономики» (Elster 1986: 67).
Маркс-анализ нормы прибыли, по-видимому, влечет за собой следующее: трудоемкие отрасли будут прибыльнее, чем отрасли которые в большей степени зависят от постоянного капитала. Но этот вывод явно эмпирически ложно (Böhm-Bawerk 1898), и более того несовместимо с предположением Маркса о конкурентоспособной экономике в какие инвестиции будут скорректированы, чтобы уравнять норму прибыли между отраслями (Арнольд 1990: гл.3; Бьюкенен 1985: гл. 3). Маркса сам признал этот факт и попытался рассмотреть его в третьем объем капитала, отказавшись от предположения тома 1, что значение и цена эквивалентны и вместо этого отображаются как стоимость может быть преобразована в цену через еще сложный процесс. Было ли предпринятое Марксом решение этой проблемы «Проблема трансформации» была успешной, однако предмет больших споров (Arnold 1990: Ch. 3; Samuelson 1971; Климан 2007).
Теория эксплуатации Маркса, по-видимому, предполагает, что труд источник всех ценностей. Но трудовая теория стоимости, к которой Маркс и ранние классические экономисты подписались на ряд очевидно непреодолимых трудностей, и в значительной степени брошенный экономистами после маржиналистской революции 1870-е гг. Самая очевидная трудность связана с тем, что труд неоднороден. Неквалифицированная рабочая сила, неквалифицированная рабочая сила и не похоже, что существует удовлетворительный способ уменьшить от первого ко второму и тем самым установив единый стандарт мера стоимости товаров.Более того, трудовая теория стоимость, похоже, не может объяснить экономическую ценность такие товары, как земля и сырье, которые не могут и не могут производиться любым человеческим трудом. Наконец, и, возможно, самым фатальным образом, Предположение Маркса о том, что труд обладает уникальной способностью творить прибавочная стоимость совершенно необоснованна. Как утверждал Роберт Пол Вольф, Сосредоточение внимания Маркса на труде кажется совершенно произвольным. А формально идентичная теория стоимости может быть построена с помощью любой товар , занимающий место труда, и, следовательно, «Теория ценности кукурузы» была бы столь же законной, и столь же бесполезным, как трудовая теория стоимости Маркса (Wolff 1981).Следовательно, если, как утверждают некоторые, теория Маркса эксплуатация зависит от истинности трудовой теории стоимости, тогда отказ от трудовой теории стоимости должен повлечь за собой отказ от теории эксплуатации Маркса (Nozick 1974; Арнольд 1990).
Однако не все согласны с тем, что теория Маркса — это зависит от трудовой теории стоимости таким образом. Г.А. Коэн, для Например, утверждает, что теория эксплуатации Маркса не только независимая от трудовой теории стоимости, но несовместимая вместе с ним (Cohen 1979: 345–346).Маркс о эксплуатации основывается на утверждении, что ценность, созданная работниками, присвоены капиталистами. Но трудовая теория стоимости утверждает, что стоимость объекта является функцией труда, который был бы в настоящее время требуется для его производства, независимо от того, сколько труд фактически пошел на его производство. Как это ни парадоксально, но трудовая теория стоимости несовместима с утверждением, что только труд создает ценность.
По мнению Коэна, настоящая проблема эксплуатации не в том, что капиталисты присваивают стоимость , созданную трудом.Это скорее, капиталисты присваивают некоторую часть стоимости продукция , созданная трудом. Труд не может производить значение, но это единственное, что дает то, что имеет значение , и это все, что нужно Марксу, чтобы понять земля (Коэн 1979: 354).
Но даже если в описании Коэна эксплуатации избегают приверженности трудовой теории стоимости, тем не менее она остается приверженной Марксистская идея о том, что эксплуатацию следует понимать как принуждение присвоение прибавочной стоимости.И в этом есть как минимум два аспекта. что это обязательство проблематично. Во-первых, неясно, действительно ли эксплуатация обязательно предполагает принудительную передачу прибавочная стоимость. В отчете Маркса утверждается, что рабочий вынужден работать на капиталистов, потому что единственная альтернатива — голод. Но предположим, что правительство предоставляет страховочную сетку, достаточную для обеспечения что жизненные потребности рабочих удовлетворяются. Если кто-то захочет работать, чтобы получать дискреционный доход, это все еще кажется возможным что они могут быть использованы капиталистом, который присвоит часть стоимость продукта, создаваемого рабочим (Kymlicka 2002: 179).А Мы могли бы подумать, что рабочий может быть подвергнут эксплуатации, если ему несправедливая заработная плата, даже если этот работник не является принужден к Работа.
Во-вторых, неясно, все ли дела о принудительном переводе прибавочной стоимости обязательно являются эксплуатационными, по крайней мере, в обычное чувство причастности к моральному проступку. Предположим, что правительства налоговых служащих и использовать часть выручки для поддержки дети или немощные. Если капиталисты эксплуатируют Соответствующая некоторая часть стоимости предметов, производимых рабочими, является со стороны правительства также не эксплуатируется использование механизма налогообложения? Некоторые либертарианцы утверждали, что именно так мы должны понимать принудительную силу правительства.Для Коэна однако тот факт, что теория эксплуатации Маркса, кажется, быть приверженным либертарианской идее о том, что работники владеют своим трудом и продукты, которые они производят с этим трудом, то есть либертарианская идея самообладания — глубоко проблематична (Коэн 1995: гл. 6).
2. Концепция эксплуатации
В самом широком смысле транзакционная эксплуатация / эксплуатация на микроуровне включает в себя: агент, A , недобросовестно воспользовавшись преимуществом другого агента, Б .В свою очередь, получение несправедливого преимущества можно понять двумя способами. способами. Во-первых, это может относиться к некоторому измерению результата эксплуататорский акт или сделка. В этом случае мы говорим, что сделка по существу несправедлива. Во-вторых, сказать, что A несправедливо использует B может подразумевать, что существует какой-то дефект в процессе, из-за которого несправедливый результат происходит, например, что A принудил B или обманул B или манипулировал B .В этом случае мы говорим что сделка процедурно несправедлива.
В этом разделе рассматриваются несколько элементов или возможных элементов транзакционная эксплуатация: выгода от использования транзакций присваивают A вред, который они причиняют B , различные понятия материальной и процессуальной несправедливости, а также несправедливого фона условия, при которых могут иметь место эксплуататорские операции.
2.1 Эксплуатация и выгода
Когда A использует B , A получает примерно выгоду от взаимодействия с B .Мы видим актуальность «Выгода для A », противопоставляя эксплуатацию другие формы правонарушений, такие как дискриминация, жестокое обращение и угнетение. Допустим, A дискриминирует B когда A ошибочно лишает B некоторой возможности или выгоды из-за некоторых характеристик B , которые не имеют отношения к Действие . В американской истории был период которые многие женщины стали учителями государственных школ, потому что они отказано в возможности заниматься другими профессиями, такими как юриспруденция и медицина.В той мере, в какой общество извлекало выгоду (одним способом) из пул высококвалифицированных учителей государственных школ, дискриминация мог быть эксплуатирующим, даже если так непреднамеренно. Но если A отказывается нанимать B исключительно из-за B расы, то было бы странно сказать, что A использует B для A не получает выгоду от неправильного B .
Рассмотрите возможность злоупотребления. Утверждалось, что студенты-медики часто злоупотребляют словесными оскорблениями и клеветой, и что это жестокое обращение может оставить длительные эмоциональные шрамы.Также иногда утверждал, что медицинские интерны эксплуатируются, что они работают сверхурочно за низкую оплату. Контраст в самый раз. Нет причин думать что любой получает (в любом нормальном смысле) от злоупотреблений, но это, по крайней мере, правдоподобно думать, что больницы или пациенты выигрывают от эксплуатация стажеров.
Допустим, A подавляет B , когда A лишает B свобод или возможностей, на которые имеет право B .Если A извлекает выгоду из репрессивных отношений, как если бы A порабощает B , затем A может как угнетать, так и эксплуатировать Б . Но если A не выиграет от угнетения, то угнетение — это неправильно, но не эксплуататорское. Можно сказать, что безработных притесняют, но если мы не укажем пути которые получают некоторую выгоду от отсутствия работы, безработные не эксплуатируется. Марксисты утверждают, что капиталисты платят эксплуататорские заработной платы наемным работникам именно потому, что есть «резерв армия »безработных, с которыми должны конкурировать занятые.Но это просто подтверждает, что их эксплуатируют, потому что угнетение приносит прибыль классу капиталистов, и именно занятые эксплуатируются, а не безработные, которые совершают такую эксплуатацию возможный.
Ясно, что обмен по-прежнему считается эксплуатационным, даже если A не приносит выгоды в сети . Если A получает несправедливую выгоду от его взаимодействия с B , но несет непредвиденные расходы, такие как что после взаимодействия ей стало хуже, чем раньше, тогда A все еще эксплуатировал B .Менее ясен вопрос о том, должен ли A вообще приносить какую-либо реальную выгоду, или достаточно того, что A просто намереваются получить выгоду. Предполагать владелец потогонного цеха безжалостно трудится со своими сотрудниками, чтобы добыть как можно больше прибыли от труда рабочих, но продукт, который производят рабочие, оказывается из-за непредвиденной очереди события, чтобы иметь нулевую рыночную стоимость. Попросите рабочих потогонного цеха все же эксплуатировались?
Связано с вопросом о том, является ли намерение A извлекать выгоду из достаточно для эксплуатации, вопрос в том, A намерен принести пользу несправедливо необходимо для эксплуатации.Можно ли кого-то эксплуатировать по ошибке? Можно ли предвидеть, что взаимодействие будет эксплуатирует без намерения? Если да, то A все еще виновный? (Фергюсон 2016b)
2.2 Эксплуатация и вред
Таким образом, эксплуатация включает A несправедливое извлечение выгоды из взаимодействие с B . Но что именно означает выгода несправедливо ? Один естественный ответ на этот вопрос — воспринимать несправедливость как выгоду A на B расход .Возможно, эксплуатация продвигает интересы A , а наносит вред B . Эксплуатация, таким образом понял, это своего рода тунеядство. Или, как это определяет Аллен Бьюкенен, эксплуатация — это «вредное, чисто инструментальное использование его или его способности, ради собственной выгоды или ради в собственных интересах »(Buchanan 1985: 87).
Определенные парадигматические случаи эксплуатации явно соответствуют этому анализу. Рабство — это отношения эксплуатации, которые явно вредит рабы на благо своих хозяев.Но, как сказал Алан Вертхаймер отметил, что некоторая эксплуатация кажется взаимовыгодной скорее, чем вред (Wertheimer 1996: 14). Кто-то, кто заряжает туриста потерянные в пустыне 1000 долларов за бутылку воды получают несправедливое преимущество ее. Тем не менее, сделка — это та, из которой и партии становятся лучше по сравнению с тем, как они были бы, если бы сделка не состоялась. Продавец что-то продал она ценит меньше (бутылку воды) за то, что ценит больше (1000 долларов).Но покупатель тоже. Если вода необходима, чтобы спасти ее жизни, и если она ценит свою жизнь больше, чем 1000 долларов, которые она отдаст сохраните, тогда ей тоже лучше с сделкой, чем без Это.
Таким образом, эксплуатация существенно отличается от принуждения, даже если хотя и принуждение, и эксплуатация могут касаться отдельных лиц принятие предложений, которые, по-видимому, улучшают их положение по сравнению с некоторая базовая линия. В парадигматическом случае принуждения — грабитель, который требует «ваши деньги или вашу жизнь» — жертва Лучше отдать деньги, чем потерять жизнь.Но она бы было бы лучше, если бы грабитель никогда не появлялся, чтобы заставить ее предложение вообще. Напротив, застрявший путешественник будет значительно будет хуже, если ее эксплуататор никогда не появится. Принуждение характерно включает угрозу , с помощью которых принуждение предлагает сделать свою жертву на хуже на , если она не сделает этого, как принуждение требует. Эксплуатация, напротив, часто включает предлагает , с помощью которых эксплуататор предлагает сделать свою жертву лучше , если она будет делать то, что предлагает эксплуататор.
Однако есть один важный смысл, в котором даже эксплуататор можно было сказать, чтобы причинить вред своей жертве. Относительно базовой линии нет транзакции вообще, эксплуатация часто улучшает положение жертвы. Но относительно базового уровня справедливой сделки , эксплуатация ухудшает положение своей жертвы. В этом смысле прибыль эксплуататора, вопреки Джоэлю Файнбергу, расходы жертвы (Файнберг 1988: 178). Ибо даже когда оба стороны получают выгоду от сделки, жертва эксплуатации получает прибыль меньше, чем следовало бы, потому что некоторые из «кооперативных излишек », на который она имеет право по справедливости, был захвачен эксплуататором.
Следовательно, эксплуатация не обязательно причиняет вред своей жертве в ощущение того, что ей стало хуже, чем она была бы, если бы эксплуататор никогда с ней не общался. Скорее, это делает его жертва хуже, чем она должна была быть , если бы она была относились справедливо. Как и в аналогичных случаях, связанных с принуждением, точный детали нашего анализа, таким образом, зависят от соответствующих исходных условий по сравнению с который мы решили сравнить с ситуацией B после взаимодействие. Но эти детали, вероятно, не имеют большого значения, поскольку это касается нашей всесторонней моральной оценки.Будь мы выберите, чтобы сказать, что эксплуатация включает в себя A , что делает B лучше, но не настолько, как A должен был сделать B ; или мы говорим, что это влечет за собой ухудшение положения B чем должен был быть B , окончательный вердикт такой же (Wertheimer 1996: 22–23).
2.3 Использование и справедливость
В том смысле, в котором мы используем этот термин, эксплуатация обязательно (концептуально) предполагает несправедливость.Таким образом, наше чувство эксплуатации морализированный термин . Судить о том, что кто-то занимается эксплуатация уже означает вынесение им морального приговора — сказать что они действуют неправильно (по крайней мере, в смысле pro tanto ). Не все виды использования «эксплуатации» морализируются таким образом. Как мы отметили в начале этой записи, некоторые обычные языки используют термин не подразумевает никакого морального суждения. И это возможно разработать философски изощренный взгляд на эксплуатацию это релевантно к моральному суждению, без морализаторства (Гудин 1987).
Тем не менее, даже если эксплуатация не является концептуально несправедливой, она характерно так. В некоторых случаях эта несправедливость является результатом какой-то процедурный дефект в транзакции — назовем это Процессуальная несправедливость . В других случаях несправедливость особенность , о чем согласуется , а не то, как соглашение достигнуто — назовем это существенной несправедливостью .
2.3.1 Процедурная справедливость
Сделка будет эксплуатационной из-за процедурной несправедливости, когда A недобросовестно использует или создает дефект в процессе сделка с B таким образом, что приносит пользу A при Расходы B (хотя см. Предыдущий раздел для анализ «за счет B »).Таким образом, для Например, если A вводит в заблуждение B относительно характера хороший A продается таким образом, что B вынуждены платить больше за что хорошо, чем B иначе было бы, мы можем сказать, что A несправедливо воспользовался преимуществом B — что A имеет эксплуатировал Б . Или если A несправедливо прижимает B к согласиться с предложенными условиями A — угрожая физически ранен B или кто-то B любит, ибо пример — мы снова можем сказать, что A эксплуатировал Б .
Но в то время как мы можем (правильно) сказать, что A эксплуатировал B в этих ситуациях мы могли бы также сказать более прямо и более ясно, что A имеет обманутый или принудительный Б . То есть у нас уже есть богатый набор дополнительных узкие термины для определения способов, которыми A может подорвать действительность согласия B на условия их согласия. По этой причине он кажется излишним — и действительно, это редко — описывать такого рода процедурные дефекты как «эксплуататорские».По крайней мере, когда A создает дефект, от которого он выигрывает, у нас обычно есть лучший термин доступно описать конкретную форму его правонарушения.
Ярлык «эксплуатация» кажется более подходящим, когда A несправедливо использует существующий дефект (Янсен и Уолл, 2013 г.). Мальчик-подросток, торгующий пятью пенни за свои Единственная четверть 5-летнего брата эксплуатирует его брата постольку, поскольку поскольку он несправедливо пользуется своим незнанием денежных единиц.Но он не принуждает его и не обязательно обманывает его. Точно так же психотерапевт, пользующийся своим романтические чувства пациента, вызванные терапией, чтобы заняться сексом можно сказать, что отношения эксплуатируют его пациента, даже если нет откровенное мошенничество или обман при взаимодействии (и даже если существенные «условия» их отношений никоим образом не несправедливый). В этих случаях эксплуатация кажется наиболее подходящей. описание проступка.
2.3.2 Реальная справедливость
Среди философов и теоретиков права широко распространено мнение по широким категориям поведения, которые делают транзакцию процедурно несправедливо, даже если (как всегда) настойчиво разногласия по поводу пограничных случаев принуждения, мошенничества и т. д.В напротив, гораздо меньше согласия относительно тех условий, которые признать сделку по существу несправедливой.
2.3.2.1 Равенство
Один из наиболее интуитивно привлекательных критериев честности при обмене это равенство . Соблазнительно сказать, что честный обмен — это равный обмен. Но в чем равенство?
Хотя Маркс старался отрицать, что он давал отчет о справедливости (не говоря уже о справедливости), большая часть интуитивной силы его описания эксплуатация труда, похоже, основывается на идее, что честный обмен реализуют равноправную передачу общественно необходимого труда .это потому что предметы, созданные рабочим, воплощают более социально необходимого труда, чем заработная плата, которую он получает в обмен на производство те объекты, которыми эксплуатируется рабочий. И другие теоретики конца 19 — века, такие как Джозайя Уоррен и Стивен Перл Эндрюс четко сформулировал это моральное заявление. «Это ясно », — писал Эндрюс,
.если обмен не равен, если одна сторона дает больше своего труда — либо в форме труда, либо в виде продукта — чем он получает труда другого … что он угнетен, и становится, насколько это неравенство заходит, рабом или подданным другой.(Эндрюс 1852: 52–53)
Но даже несмотря на то, что теория рабочего времени как основа справедливого обмена в принципе отличается от трудовой теории экономической стоимости, первый подвержен многим из тех же проблем, что и второй. Как, например, если разница между квалифицированным и неквалифицированным необходимо учитывать рабочее время при определении справедливого обмена? Между легкий и тяжелый труд? Труд неоднороден, и это делает его плохо подходит для использования в качестве валюты честного обмена.
Если труд — неподходящее место для поиска критерия справедливого обмена, возможно экономическое значение было бы лучше. Справедливая торговля на этом точка зрения, предполагает обмен равноценными товарами или услугами. А также недобросовестная торговля предполагает обмен товарами или услугами неравной ценить. Вернемся к предыдущему примеру: кто-то продает бутылку вода для путешественника, застрявшего в пустыне, за 1000 долларов — это несправедливо преимущество ее. И часть того, что делает обмен несправедливым, заключается в том, что бутылка воды просто не стоит и почти 1000 долларов. B отказывается от гораздо большего, чем получает взамен.
Или она? Как только мы откажемся от представления 19 века, что экономическая ценность является объективным свойством товаров и включает вместо этого эта ценность является функцией субъективных предпочтений экономических агентов, проблема с этим анализом легко становится очевидный. Экономический обмен возможен только потому, что разные агенты присваивают разные значения одному и тому же объекту. я продаю вы мой старый телевизор за 75 долларов, потому что я купил новый, и для меня старый телевизор стоит меньше 75 долларов.Вы платите 75 долларов потому что вы только что переехали на новое место, и для вас 75 долларов стоят меньше, чем телевизор. Ни одна из наших оценок не является «правильный. Просто наши предпочтения различаются, и так оно и есть. возможно для нас обоих отказаться от сделки веря — правильно! — что мы получили больше, чем имеем сдавшийся.
Кооперативные обмены создают то, что экономисты называют «социальным излишек ». Предположим, чтобы продолжить телевизионный пример, что Я был бы готов взять что-нибудь на сумму не менее 50 долларов в обменять на мой телевизор, и что вы готовы заплатить все, что равно или меньше 100 долларов за это.Если после торга мы достигаю продажной цены в 75 долларов, а затем отказываюсь от того, за что ценю 50 долларов в обмен на 75 долларов, и вы уходите на 25 долларов богаче, и вы отдаете 75 долларов в обмен на то, что вы цените в 100 долларов и уйти на 25 долларов богаче. Все вместе , мы стали богаче на 50 долларов. Это социальный излишек.
Это наводит на мысль об окончательном возможном эгалитарном анализе справедливой обмен. Возможно, обмен справедливым не потому, что торгуемые предметы имеют равную экономическую ценность, но, скорее, равную разделение общественного излишка, созданного обменом предметов неодинаковая субъективная ценность.Эксплуатационные обмены, напротив, те, в которых одна сторона владеет непропорционально большой долей социальный излишек, оставляя другой стороне неоправданно малую Поделиться. Например, предположим, что работодатель получает 10 долларов за час на стоимости труда работника. Такой работодатель мог позволить себе платить своим рабочим 9 долларов в час и при этом получать прибыль. Но если потенциальным сотрудникам больше некуда идти, зачем работодателю столько платить? Почему бы не платить сотрудникам как можно меньше? с — может быть, 3 доллара в час, что чуть выше прожиточного минимума 2 доллара? В этом случае трудовые отношения порождают социальную излишек 8 $.Но 7 долларов из этого излишка пойдут в карман работодатель, в то время как рабочий получает только 1 доллар. Возможно, это не так однобоко разделение социального излишка будет именно тем, что несправедливо, и таким эксплуататорским, о таком труде?
Возможно. Но неравное разделение общественного излишка не может объяснить все случаи эксплуатации, включая некоторые из самых парадигматический. Чтобы убедиться в этом, вернемся еще раз к случаю заблудший путешественник по пустыне. A предлагает к продаже B бутылку воды за 1000 долларов.Казалось бы, это явный пример эксплуатационное предложение. Но это не так, как предлагалось выше, потому что бутылка с водой стоит меньше, чем , чем 1000 долларов до B . Действительно, это, вероятно, стоит гораздо большего! Большинство людей придают большое значение их дальнейшее существование. Итак, предположим, что значения B не умирают при цене 1 доллара. миллион. В этом случае B отказывается от того, что он ценит в 1000 долларов. в обмен на то, что он оценивает в 1 миллион долларов. А , в свою очередь, отказывается от чего-то, что он ценит примерно за $ 0, в обмен на что-то он оценивает в 1000 долларов.Обмен создает социальный излишек в размере 1 доллара. млн, но полностью 99,9% излишка идет на B , оставляя A с 0,1%. Если эксплуатация заключается в захвате львиную долю социального излишка обмена, то мы вынуждены заключить, что жаждущий B на самом деле эксплуатирует вода-продажа A — результат маловероятный!
2.3.2.2 Уважение к людям и основные потребности
Таким образом, трудно определить эгалитарный критерий справедливости. это объясняет противоправность эксплуатации по целому ряду случаи.По этой причине большинство современных теорий эксплуатации не по сути своей эгалитарный характер. Некоторые, как те, которые были предложены Аллен Вуд, Рут Сэмпл и Джереми Снайдер основаны на кантианском языке. идея уважения к людям. Пример, например, определяет эксплуатации как «взаимодействие с другим существом ради преимущество таким образом, что не соблюдается внутренняя ценность этого бытие »(Образец 2003: 57). Согласно Образцу, можно не уважать неотъемлемую ценность других разными способами.В одну сторону включает в себя неспособность должным образом отреагировать на неудовлетворенные основные потребности другие. Уважение к другим налагает на нас несовершенную обязанность милосердие, долг, который, как утверждает Джереми Снайдер, «Уточняется», когда мы сталкиваемся лицом к лицу с конкретными другие и тем самым приобретают совершенную, строгую форму (Snyder 2008: 390). Когда мы сталкиваемся с другими, чьи основные потребности неудовлетворены, мы должны помогать их из-за присущей им ценности как человека. Но эксплуататор видит в неудовлетворенных основных потребностях других не крик о помощь, но как возможность для получения прибыли.
Основанные на уважении аккаунты Сэмпла и Снайдера одновременно более узкий и более широкий, чем счета, основанные на справедливости эксплуатации. Они шире, поскольку осуждают как эксплуататорские транзакции, которые могут считаться неэксплуатирующими для справедливый подход. Продажа бутылки воды по нормальной рыночной цене к путешественнику, заблудившемуся в пустыне, например, может быть справедливо, но все же недостаточно реагирует на неудовлетворенную потребность путешественника в напиток. Но счета также значительно уже, чем счета на основе справедливости в отношении ассортимента товаров или операций к которому они применяются, более ограничен.И на образцах, и на Например, по словам Снайдера, это не является неправомерным эксплуатирует продавца, чтобы он использовал свои знания о покупателе необычно сильное желание картины взимать с покупателя чрезвычайно высокая цена. Потому что основные потребности покупателя не подразумевается, что взимание высокой цены в таких случаях не сигнализировать о неуважении к людям, даже если цена такая, что в противном случае кажутся неоправданно высокими.
В аккаунте Сэмпла, как и у Гудина, говорится, что преимущество определенных видов уязвимости незаконно эксплуатируется независимо от того, как возникли эти уязвимости.Но как Бенджамин Фергюсон отметил, что это может создать определенный вид проблема морального риска (Ferguson 2016b). Предположим, что A знает что, если он станет уязвимым по какой-либо причине, B будет быть обязанным ограничить преимущество B перед A — возможно, продавая товары B по цене ниже нормальная рыночная цена. Учитывая это знание, A может возникнуть соблазн. рискнуть, зная, что если не получится ну, B будет обязан частично субсидировать A потеря.Фактически, обязательство B перед A пут B в уязвимом положении, уязвимость, которая A имеет потенциал для несправедливого использования. Другими словами, Обязательство A не использовать B делает A уязвим для эксплуатации by B ! Чтобы избежать эту трудность, кажется необходимым ограничить виды уязвимости, которые вызывают обязательство ограничивать свои преимущество, возможно, за счет исключения уязвимостей, для которых агент несет моральную ответственность.
2.3.2.3 Несправедливые имущественные отношения
Многие сочли правдоподобным утверждение Маркса о том, что занятость отношения при капитализме являются эксплуататорскими. Но, возможно, Маркс был неправильно помещать эту эксплуатацию в конкретных деталях капиталистические отношения наемных работников. В конце концов, что делает эксплуатацию возможно, с точки зрения Маркса, — это особенность макроуровня. распределение собственности в обществе, в частности монополия капиталистов на средства производства. Маркса формальная теория эксплуатации, однако, не упоминает явным образом это отношение свойств, вместо этого полностью сосредотачиваясь на взаимодействии между капиталистами и рабочими в точке производства.В в результате, по мнению Джона Ремера, теория слишком сфокусирована на на микроуровне конкретных трудовых отношений, а не достаточно на макроуровне фоне неравноправной собственности распределение, против которого имеют место эти отношения (Ремер 1982).
Согласно анализу Ремера, капиталистическая эксплуатация — это, по сути, форма социального паразитизма. Одна группа (капиталисты) стали лучше от существования второй группы (рабочих), но эта вторая группа сделана хуже из-за наличия первой.Более формально, согласно отчету Ремера, мы можем сказать, что группа \ (S \) используется \ (S ‘\) тогда и только тогда, когда все следующие три условия выполнены:
- Если бы \ (S \) выйти из общества, наделил с его долей отчуждаемой собственности общества на душу населения (что есть, произведенные и непроизведенные товары), а также собственным трудом и навыков, то \ (S \) будет лучше (с точки зрения дохода и досуг), чем сейчас распределение. [1]
- Если \ (S ‘\) уйти при тех же условиях, тогда положение \ (S ‘\) будет хуже (с точки зрения доходов и досуга), чем это в настоящее время.
- Если бы \ (S \) уйти из общества с его владеет эндаументами (не на душу населения), тогда \ (S ‘\) будет будет хуже, чем сейчас.
Предположим, рабочие образуют коалицию \ (S \), а капиталисты образуют коалицию. коалиция \ (S ‘\). По мнению Ремера, рабочих эксплуатируют, потому что права собственности на средства производства монополизируются капиталисты. Если бы рабочие ушли из общества с на душу населения приходится отчуждаемых активов общества, включая средства производства, им было бы лучше, чем сейчас (условие 1 доволен).Если бы капиталисты ушли с , только свою долю отчуждаемых активов общества на душу населения, они будет хуже, так как часть их акций, находящихся в настоящее время, пойдет в рабочие (условие 2 доволен). Наконец, если рабочие уйдут из общества только активы, на которые они имеют право в соответствии с существующими юридическими режим — их тела и их труд — тогда капиталисты будет хуже, так как они больше не смогут получать прибыль от эксплуатируя труд рабочих (условие 3 доволен).Это показывает, что существующее распределение собственность делает капиталистов лучше за счет рабочих. это паразитический, эксплуататорский строй.
Рассказ Ремера хорошо согласуется с интуитивным чувством эксплуатация как несправедливое обращение по широкому кругу дел. В случаях где мы думаем, что неравномерное распределение собственности было несправедливо произведено , то система ставит то раздачу использовать для выгоды одного класса за счет другого покажется неправомерно эксплуататорский.В этом, по-видимому, и заключается суть Маркс о «первоначальном накоплении» капитал, цель которого — показать, что монополия капиталистов на средства производства являются продуктом насилия и воровства, а не трудолюбие и бережливость (Маркс 1867: гл. 26).
Но даже если история реально существующего капитализма запятнана Таким образом, можно представить неравномерное распределение собственность, возникающая, говоря языком Роберта Нозика, «из просто ситуация, шаг за шагом »(Nozick 1974: 151).Предположим, что общество начинается с эгалитарного распределения и развивается через сочетание добровольного выбора и удачи, но без процедурной несправедливости таких как сила или мошенничество — в общество со значительными неравенства. Такое общество может содержать относительно бедную коалицию. \ (S \), что было бы лучше, если бы он присвоил часть отчуждаемого собственность, принадлежащая относительно богатой \ (S ‘\) и снятая с доля отчуждаемых активов общества на душу населения (условие 1). А \ (S ‘\), в свою очередь, было бы хуже, если бы он мог отозвать с только на душу населения этих активов (условие 2).Наконец, если \ (S \) и \ (S ‘\) заняты взаимовыгодным обмен в нынешнем обществе, то \ (S ‘\) вполне может быть хуже если бы \ (S \) ушел из общества, даже если бы \ (S \) забрал только свою владеет активами (условие 3). Такое общество удовлетворяет всем условиям Ремера для эксплуатация. Но далеко не ясно, есть ли что-то противоправное. или несправедливо в этом.
Рассказ Ремера также сталкивается с той же трудностью, что и Марксистские учения, которые рассматривают принудительный перенос прибавочной стоимости как обязательно эксплуататорский.Это кажется вынужденным осуждать общество в которые облагаются налогом трудоспособные и состоятельные на содержание детей и немощных как эксплуататоров, так как трудоспособным было бы лучше если они ушли своими силами, в то время как дети и Информировать было бы хуже (Elster 1982). Ремер пытается схватиться с этой проблемой, указав, что эксплуатация включает в себя что-то больше, чем удовлетворение условия с 1 по 3, и предполагает, что отсутствующее условие может быть отношением «Засилье» эксплуататора над эксплуатируемым.Но, как Уилл Кимлика отметил, что это условие кажется
.ad hoc, поскольку [он] не связан с «этическими императив », который [Ремер] определяет как основу теория эксплуатации (Kymlicka 2002: 204 n. 13). И сам Ремер признает, что отсутствие ясности в отношении концепции доминирования не позволяет его отчету быть «удовлетворительным аналитическим учет эксплуатации. (Ремер 1982: 304, н. 12).
Даже если рассказ Ремера сам по себе был вполне удовлетворительным термины, однако, это все равно оставит большой важный класс вопросов по эксплуатации без ответа.Именно потому, что Аккаунт Ремера сосредоточен на «макро» проблемах. Что касается распределения собственности в обществе, то здесь мало говорить о «микро» проблемах, касающихся того, как люди относиться друг к другу в рамках, созданных этим дистрибутивом (Фергюсон и Штайнер, 2016: 13–14). Интуитивно кажется возможно, чтобы люди относились друг к другу эксплуататорски, даже в рамках справедливого распределения собственности; и это тоже кажется возможным чтобы люди относились друг к другу справедливо в несправедливых распределение собственности.В этом аккаунте Ремера нет адреса эти проблемы лечения на микроуровне не обязательно являются недостатком теория. Но это, по крайней мере, предполагает, что другой или необходимо дополнить более полную теорию эксплуатации Подход Ремера исключительно на макроуровне.
2.3.2.4 Вредный паразитизм
Отчет Гийса ван Донселаара об эксплуатации основан на представление о том, что эксплуатация — это форма вредного паразитизма. An эксплуататорские отношения, по мнению Донселаара, включают «Ухудшение положения других в улучшении своего собственные »(ван Донселаар 2009: 7).В таких отношениях A использует и преимущества из B , но B было бы лучше, если бы A никогда не существовал или вообще никогда не взаимодействовал с ним. Так, например, если A приусадебный участок земли, совмещая только с ним свой труд потому что он знает, что B хочет землю и будет готов заплатить ему за это большую сумму денег, то A эксплуатирует B в Донселарский смысл. Или, аналогично, если A предлагает построить второй этаж к своему дому только потому, что его сосед B будет готовы заплатить ему, чтобы он этого не делал, чтобы сохранить свою точку зрения, тогда A использует B .В таких случаях A действует в пределах свои права, но он «злоупотребляет» своими правами на извлечение выгоды из Б .
Интуитивно кажется, что есть что-то несправедливое в отношении деятельность ван Донселаар определена как эксплуататорская. Но есть также виды деятельности, которые удовлетворяют его критериям эксплуатации, которые не кажутся интуитивно несправедливыми. Многие случаи обычной рыночной конкуренции, например, вовлекайте ситуации такого рода. Предположим, что A и B конкурируют за работу, и что A , будучи более высококвалифицированный кандидат, предлагается должность. A принимает, а затем предлагает B работу ее секретарем. В этой ситуации, A получает прибыль от взаимодействия с B , но B будет Лучше если бы А вообще не существовало. Аналогично, если B — это гражданину с ограниченными возможностями, которому правительство, то B извлекает выгоду из существования налогоплательщика A , в то время как A хуже, чем она была бы, если бы B никогда не существовало.Как отмечает Ричард Арнесон, «один человек паразитизм — это распределительное правосудие для другого человека »(Арнесон 2013: 9).
2.3.2.5 Доминирование
Вторая проблема, с которой столкнулся ван Донселаар, почти идентична трудности, которые мы обсуждали выше с Джоном Ремером имущественно-имущественный учет эксплуатации. И как мы видели, Сам Ремер предложил один способ избежать сложность, а именно, добавление условия доминирования к его учет эксплуатации. Интуитивно капиталисты, по крайней мере, обладают мощность доминировать над своими сотрудниками, но инвалидами живущие на пенсию не доминируют среди налогоплательщиков, и у них нет способность сделать это.
Николас Врусалис подробно описывает то, что он считает тесной связью. между концепциями эксплуатации и господства (Vrousalis 2013). Согласно Вроусалису, A использует B тогда и только тогда, когда A и B встроены в систематическую взаимосвязь в который A инструментализирует уязвимость B к извлечь чистую прибыль из B . И A доминирует над B если A и B встроены в систематическую взаимосвязь в который A использует свою власть над B , или сила коалиции агентов A принадлежит таким образом, что неуважительно к B .Таким образом, эксплуатация — это особая форма господство — господство ради самообогащения. Капиталисты эксплуатируют рабочие, поскольку они относятся к рабочим как к объектам, используя свою силу и уязвимость работников извлекать выгоду из работников, все встроены в систематические отношения капиталистической экономики.
Вроусалис сосредоточил свое внимание на системах , чтобы реабилитировать наиболее обоснованные элементы марксистской теории в широком смысле эксплуатации, и установить эксплуатацию как отдельное понятие от простой несправедливости (Vrousalis 2014).Но развод с эксплуатацией несправедливость имеет свою цену, поскольку есть примеры, которые подходят Схема Вроусалиса для эксплуатации, которая не кажется несправедливой, и потому что они не кажутся несправедливыми, не кажутся неправомерными. Если A монопольный поставщик топочного мазута, а B живет в холодах климат, A имеет власть над B и B уязвим. Но интуитивно понятно, что A не обязательно для использовать преимущества из эта уязвимость. A можно было продать за B на ярмарке цена — я.е., цена ниже максимальной цены B при необходимости были бы готовы заплатить. Если она это сделает, A будет по-прежнему извлекать чистую выгоду из B , тем самым удовлетворяя Определение эксплуатации Вроусалисом. Но это далеко не очевидно, что A будет действовать неправильно (Арнесон 2013: 4).
2.4 Эксплуатация и фоновые условия
Помимо неспособности должным образом отреагировать на основные потребностей, Сэмпл также утверждает, что эксплуатация может принимать форму воспользовавшись прошлой несправедливостью (Образец 2003: 74).Если A использует тот факт, что B находится в невыгодном положении в результате прошлой несправедливости для собственной выгоды, утверждает Сэмпл, A не смог обработать B с уважением и эксплуатировал его для собственной выгоды.
Излагая это утверждение, Sample создает определенные исторический элемент на счет эксплуатации. Какие По ее мнению, имеет значение не только то, уязвимость используется, но как это произошло о что такое извлечение выгоды возможно.
Другие теоретики эксплуатации сделали аналогичные заявления. Гилель Например, теория эксплуатации Штайнера утверждает, что эксплуатация происходит, когда A получает больше от взаимодействия, и B получает меньше, чем было бы, если бы не существование предшествующей несправедливости (Steiner 1984). Так, например, если A нанимает B в качестве рабочего и имеет возможность платить B минимум заработная плата 2 доллара в час только потому, что A (или кто-то другой) имеет ранее несправедливо лишенный B альтернативных источников труда, затем A эксплуатировал B .Если, с другой стороны, объяснение того, что B зарабатывает всего 2 доллара, означает , а не связаны с несправедливостью — если B просто не имеет очень ценных навыки, или если есть большое количество (не несправедливо) безработных рабочих, то зарплата в 2 доллара, независимо от того, насколько она недостаточна для удовлетворить потребности B , и неважно, насколько больше A мог позволить себе платить, не эксплуатирует.
С другой стороны, некоторые теоретики утверждали, что источник уязвимость не имеет отношения к эксплуататорскому характеру сделка.Роберт Гудин, например, утверждает, что эксплуатация состоит в «игре на преимущество в ситуациях, когда неприемлемо для этого », и предполагает нарушение моральных норма «защиты уязвимых». Важно то, что Гудин считает, что эта норма применяется «независимо от конкретных источник их уязвимости »(Goodin 1987: 187). Таким образом, будь работник экономически уязвим из-за прошлой несправедливости или является ли ее уязвимость результатом нормального колебания деловой цикл не имеет значения.Чтобы использовать эту уязвимость, чтобы нажать собственное преимущество — эксплуататорское.
Точно так же Мэтт Зволински утверждает, что если обмен эксплуататорский или нет, зависит от условий самой сделки, не о том, как стороны оказались в их соответствующих ex ante позиции. Зволинский утверждает, что такие случаи, как путешественник по пустыне, показывают, что эксплуатация может происходить при отсутствии прошлой несправедливости и, таким образом, извлечение выгоды из прошлой несправедливости не является необходимым компонентом эксплуатация.И это еще не достаточное условие, поскольку мы можем представьте себе случаи, когда стороны извлекают выгоду из прошлой несправедливости, не участие в эксплуатации. Если дом B несправедливо сгорел на землю поджигателем, и подрядчик A заряжает B нормальная рыночная цена для его восстановления, тогда A не имеет эксплуатировал B , несмотря на то, что A получил прибыль от несправедливость, которую понес B (Zwolinski 2012: 172).
3.Моральный вес и сила эксплуатации
Основная задача теории эксплуатации — выдвинуть истинные условия для претензии: « A использует В ». Однако помимо этого чисто концептуального проекта есть остаются еще две прямо-таки нормативные задачи. Принятие терминологии Алана Вертхаймера, мы можем описать первый из них задач как обеспечение учета морального веса человек эксплуатации, где моральный вес относится к интенсивности неправильность эксплуатации.Вторая задача — обеспечить счет моральной силы эксплуатации, где моральная сила понимается как «различные моральные последствия причин для действий, которые эксплуатация может или не может повлечь за собой для сторон сделка или для общества »(Wertheimer 1996: 28).
Когда эксплуатация вредна и не происходит по обоюдному согласию, вопросы морального вес и сила относительно несложны. Что бы ни добавили моральное значение выигрыша к A от вреда к B , это определенно по крайней мере prima facie неверно для A , чтобы нанести вред B и кажется, что состояние не менее prima facie оправдано запретом или отказом в принудительном исполнении таких транзакций.Но эксплуатация, которая происходит в контексте взаимовыгодного а консенсуальные транзакции представляют собой более сложный набор проблем. Во-первых, что касается морального веса, можно подумать, что даже если транзакция между A и B является несправедливой, существует не может быть ничего серьезно неправильного в соглашении, из которого обе стороны получают выгоду, особенно если A не имеет обязательств по заключить любую сделку с B . По крайней мере, кажется сложно показать, как взаимовыгодное (но несправедливое) взаимодействие может быть морально хуже , чем полное отсутствие взаимодействия, так как, ex hypothesi , в сделке нет стороны, для которой она худший.В недавней литературе по эксплуатации эта мысль была сформулировано более точно как «не худшее претензия »:
NWC: Взаимодействие между A и B не может быть хуже, чем отсутствие взаимодействия, когда A имеет право не взаимодействовать с B вообще, а когда взаимодействие взаимовыгодно, по обоюдному согласию и без негативных внешних воздействий (Wertheimer 1996, 2011; Зволинский 2009; Пауэлл и Зволински 2012).
Большинство теоретиков эксплуатации скептически относятся к правильности NWC. (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016).Ибо если бы это было так, то казалось бы ошибкой винить люди, которые участвуют в определенных формах взаимовыгодных эксплуатации — например, тех, кто занимается «ценой выдолбление »путем продажи электрических генераторов жертвам стихийных бедствий. катастрофы по завышенным ценам. (Зволинский, 2008). В конце концов, мы обычно не будет винить этих людей, если они останутся дома и ничего не сделают. Но пока люди готовы платить высокие цены (а принуждение или мошенничество), обеим сторонам выгоднее сделка, чем без нее.Так как может быть морально хуже предоставить этим клиентам некоторую выгоду , чем предоставить им никакой выгоды вообще ?
Конечно, NWC не обязательно ведет к дефляционному учету неправильность эксплуатации. Вместо этого это могло бы привести к инфляционный счет ошибочности невзаимодействия. В другими словами, мы можем объяснить утверждение NWC, что взаимно полезная эксплуатация не хуже, чем бездействие либо , говоря, что взаимовыгодная эксплуатация менее ошибочно, чем мы думали, или , говоря, что отсутствие взаимодействия хуже, чем мы думали: говоря, что цена хулиганы менее достойны порицания, чем мы думали, или говоря, что те которые остаются дома и ничего не делают, чтобы помочь жертвам стихийных бедствий, больше виноват, чем мы думали.
Даже если взаимовыгодная эксплуатация действительно является серьезной моралью неверно, однако, это не может быть ошибкой, которая может оправдывать состояние вмешательство (Wertheimer 1996: Ch. 9). Другими словами, вопрос моральная сила эксплуатации не может быть полностью устранена ссылка на его моральный вес. Предположим, A — это ростовщик, который продает бутылки с водой жертвам стихийного бедствия по 12 долларов за штуку. Даже если A действует неправильно или не действует добродетельно, можно утверждать, что A никому не причиняет вреда и не нарушает чьи-либо права, и только вред или нарушение прав оправдывают вмешательство государства.Если государство не может заставить A продавать воду B , это может быть думал совершенно иррационально для государства запретить A и B от заключения соглашения по взаимному согласию выгодная сделка.
Более того, существует реальная опасность того, что предотвращение взаимовыгодного но операции по эксплуатации закончатся «отправкой уязвимый человек к еще худшей участи, чем подвергнуться эксплуатации » (Вуд 1995: 156). Ведь эксплуатируемых людей забирают преимущество из-за некоторой предшествующей уязвимости — отсутствие доступ к чистой питьевой воде, как в примере выше.Предотвращение эксплуататорские операции сам по себе ничего не делает для облегчения эта уязвимость. Действительно, лишая уязвимые стороны одного возможность для улучшить свое положение, приняв участие в взаимовыгодной сделки, такое вмешательство может фактически усугубить его.
Возможно, эта точка зрения верна. Брекетинговые аргументы, основанные на внешние эффекты, кажется вполне правдоподобным утверждать, что государство оправдано вмешательство в транзакции только в том случае, если одна сторона нарушая права другого.Тем не менее, те, кто ссылается на концепции эксплуатации часто утверждают, что такая эксплуатация дает повод для государственного вмешательства. Например, когда это утверждал, что коммерческое суррогатное материнство эксплуатирует биологических матерей, критики обычно утверждают, что контракты суррогатного материнства должны быть не имеющий исковой силы или полностью запрещенный. Аналогичные вещи говорят о продажа органов тела. Те, кто приводит такие аргументы, часто утверждают, что транзакции являются несогласованными или вредными, но они кажутся готовыми привести такие аргументы, даже если транзакции согласованные и взаимовыгодные.
На каких основаниях мы можем оправдать вмешательство в согласованные и взаимовыгодные эксплуататорские сделки? Можно подумать что мы могли вмешиваться по патерналистским мотивам. Патерналистский аргумент не может оправдать вмешательство в эксплуататорские операции если эксплуататорская операция выгодна для B и если вмешательство вряд ли приведет к транзакции, которая более выгодно B . Ибо патернализм оправдывает вмешательство в кто-то хороший, и это вмешательство не будет выгода цели.Но могут быть ситуации, в которых B знает достаточно, чтобы соглашаться только на эти эксплуататорские операции которые выгодны (по сравнению с отсутствием транзакции), но не знайте, что доступны менее эксплуататорские транзакции. И так там может быть «мягким патерналистским» оправданием вмешательства с некоторыми взаимовыгодными операциями по эксплуатации.
Мы также можем оправдать вмешательство в операционные операции на стратегические основания. Предположим, что A занимает монопольное положение, Скажем, как потенциальный спасатель Б .Если мы запретим A из взимая непомерную цену за свои услуги, A может предлагать свои услуги по разумной цене. Этот аргумент не оправдать вмешательство в высококонкурентный рынок, поскольку при таком условий, A не мог и не мог предлагать свои услуги за лучшая цена. Но может быть множество ситуаций, в которых такие стратегические аргументы могут работать (Wertheimer 1996).
Однако стоит отметить, что запрещение эксплуатации сделки — не единственный способ, которым государство или иное моральное агенты могут попытаться отреагировать на его противоправный характер.Запрет есть пример того, что Аллен Вуд описывает как «вмешательство». Но, помимо вмешательства, Вуд предполагает, что мы можем думать о распространение как способ, которым третьи стороны, такие как государство может попытаться предотвратить эксплуатацию (Wood 1995: 154). После все, эксплуатация возможна только потому, что B находится в положении уязвимости относительно A . Один из способов предотвратить эксплуатации, таким образом, заключается в том, чтобы устранить эту уязвимость напрямую — чтобы направить ресурсы на B , чтобы устранить трудности, которые он уязвим для эксплуатации в первую очередь.Если рабочие в развивающийся мир имел адекватную систему социальной защиты, к которой можно было прибегнуть, например, они будут менее склонны соглашаться на работу с суровые условия потогонного цеха и, следовательно, менее уязвимы для эксплуатации их работодателями.
4. Прикладные вопросы теории эксплуатации
Вопросы об эксплуатации возникают в самых разных контекстах, не только в области политической философии, но и в различные области прикладной этики, такие как деловая этика, биомедицинская этика и экологическая этика.Помимо тем кратко обсуждается ниже, концепция эксплуатации сыграла центральная роль в дебатах о кредитовании до зарплаты (Mayer 2003), клиническая исследования в развивающихся странах (Hawkins and Emanuel 2008), рынки для органов человека (Hughes 1998; Taylor 2005), программы для гастарбайтеров (Mayer 2005) и взвинчивание цен (Zwolinski 2008).
4.1 Универсальный базовый доход
Некоторые теоретики, такие как Филипп ван Паирджс, утверждали, что справедливость требует, чтобы государство установило универсальный базовый доход (UBI).А UBI — это денежный перевод, финансируемый за счет налогов, который будет выплачиваться всем граждане независимо от потребности и независимо от того, являются ли они работают или даже хотят работать (van Parijs 1995). Против этого некоторые критики утверждали, что базовый доход облегчит эксплуатация. Как утверждает Стюарт Уайт,
где другие несут определенную плату, чтобы внести свой вклад в схему сотрудничества, то несправедливо, что кто-то охотно пользуется намеченным выгоды от их совместных усилий, если только кто-то не желает стоимость внесения пропорционально пропорционального вклада в это Схема сотрудничества взамен.(Белый 1997: 317–318)
Как это часто бывает при рассмотрении жалоб на эксплуатацию, оценка это возражение требует от нас решения сложной комбинации эмпирические и нормативные требования. С эмпирической стороны, например, мы могли бы спросить, действительно ли базовый доход приведет к чистый рост переводов с нарушением взаимности. Некоторые теоретики утверждал, что базовый доход на самом деле увеличит стимулы к работе по сравнению с существующими в настоящее время программами социального обеспечения, за счет снижения эффективная предельная ставка налога для низкооплачиваемых рабочих (Tobin 1966).Другие подчеркивали роль неоплачиваемого труда в экономике, например как домашний труд, и утверждал, что базовый доход приведет к более справедливое применение принципа взаимности, чем системы социального обеспечения это условие дает льготы при выполнении оплачиваемой работы (Pateman 2004). Обычно возражение заставляет нас задуматься о том, что идеал взаимности требует и как он вписывается в систему более широкое распределительное правосудие. Некоторые сторонники базового дохода утверждал, что либерально-эгалитарная теория справедливости верна и требует равного распределения ограниченных ресурсов, таких как земельная рента и рентная составляющая заработной платы (van Parijs 1997: 329).Взаимность такие теоретики утверждают, что это может быть важная политическая ценность, но это тот, который должен применяться только после того, как человека были предоставлены что им причитается на базовом уровне правосудия.
4,2 потогонный труд
Термин «потогонная мастерская» обычно используется для обозначения мест занятость с использованием низкоквалифицированных рабочих, часто в развивающихся странах. мире, и которые характеризуются низкой заработной платой, долгим рабочим днем и небезопасным условия труда. Во многих случаях потогонные цеха производят товары на договор с крупными многонациональными предприятиями, которые затем продают товары для клиентов в более богатых обществах.
Многие критики считают потогонный труд в высшей степени эксплуататорским. Большая часть Дебаты по этому поводу были сосредоточены на вопросе заработной платы. Критики утверждают, что у потогонных заводов есть моральное обязательство платить за жизнь заработная плата своим работникам. Эта обязанность основана на крайней необходимости потогонные рабочие, тот факт, что потогонные и многонациональные предприятия, с которыми они заключают контракты, полагаются на них в производстве товаров что они продают, и тот факт, что многонациональные предприятия достаточно прибыльными, чтобы они могли позволить себе увеличить заработная плата без ущерба для здоровья их бизнеса (Meyers 2004; Снайдер 2008).Некоторые критики, однако, видят низкую заработную плату в потогонных предприятиях. как всего лишь один из симптомов более широкого неуважения к работникам как люди, которые являются самоцелью. Это отсутствие уважения проявляется сам в потогонных цехах нарушение правовых норм труда, их подвергание работников физически опасным условиям и их злоупотребления и принуждение рабочих к работе (Arnold and Bowie 2003: 227–233).
И снова возникает ряд сложных эмпирических и нормативных вопросов. в этой дискуссии. Эмпирические вопросы включают не только вопросы о том, какие условия в потогонных цехах на самом деле — насколько низкие заработная плата фактически соотносится с заработной платой других фирм в развивающейся экономике, например — но что влияет на различные попытки исправить условия потогонного производства действительно были бы.Был бы более высокий юридический минимум заработная плата улучшит общее благосостояние рабочих, или вместо этого привести к увольнениям и перемещению предприятий (Пауэлл и Зволински, 2012 г.)? На нормативная сторона, условие отсутствия ухудшения, кажется, представляет собой особенно серьезный вызов критикам потогонного труда. Если потогонные цеха, обеспечивая рабочие места и вливание капитала в развивающиеся мир, обеспечьте около пособия работникам там, как они могут быть действуют хуже с моральной точки зрения, чем богатые фирмы, которые не передают на аутсорсинг их производство вообще, и, таким образом, не пособия нуждающимся рабочих за границей (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Другой вопрос: даже если допустить, что потогонные предприятия эксплуатируют своих рабочих, и что эксплуатация является серьезным моральным злом, может ли это быть неправильным все-таки считается оправданным, если потогонный труд тем не менее дает значительные преимущества нынешним работникам и играет важная роль в экономическом росте? Другими словами, сколько веса если действительное заявление об эксплуатации имеет, по нашему общему мнению, справедливость практики или набора институтов, которые позволяют это упражняться?
4.3 Коммерческое суррогатное материнство
Коммерческое суррогатное материнство — это практика, при которой женщине платят за то, чтобы она стала беременна в результате искусственного оплодотворения или имплантация уже оплодотворенной яйцеклетки, и сдать ее родительские права на предполагаемых родителей. В США большинство договоренности о суррогатном материнстве — это чисто внутренние дела (с обоими предполагаемые родители и суррогатные матери, являющиеся гражданами США Государств), но значительное число являются международными, в которых суррогатная мать часто является гражданкой гораздо более бедной страны.
Оба типа суррогатного материнства подвергались критике. по ряду различных причин. Некоторые утверждали, что суррогатное материнство включает нежелательную форму «коммодификации», в то время как другие утверждали, что эта практика вредна для детей или женщины как класс. Но многие также утверждали, что эта практика использует женщины, которые служат суррогатными матерями. В случае международных суррогатное материнство, это обвинение обычно основано на плохих обстоятельствах и низкая заработная плата женщин-суррогатных матерей.Отсутствие альтернативы источники занятости, как утверждается, подрывают согласие, и получаемая ими компенсация часто бывает крайне низкой по сравнению с оплатой, полученной американскими суррогатами за те же обслуживание — иногда всего 10%.
В случае домашнего суррогатного материнства критики обвиняют суррогатное материнство. матери молоды и не до конца понимают физические и психологические риски, связанные с посещением услуг, на которые они соглашаются предоставлять. В результате такая компоновка может быть вредна для них в сети. несмотря на то, что они на это соглашаются.Или даже если это не так вредны в сети, получаемая ими оплата может быть неадекватной компенсация понесенных затрат, что делает суррогатное материнство случаем взаимовыгодного, но несправедливого и эксплуататорского обмена (Тонг 1990).
Вопросы справедливой компенсации суррогатным матерям вызывают то же самое. проблемы, и вызывают многие из тех же дебатов, что и в литература о потогонных трудах (Wilkinson 2003). Но в отличие от труд, происходящий в потогонных цехах, некоторые критики считают, что коммерческие соглашения о суррогатном материнстве по своей сути ошибочны.Если репродуктивный труд женщин — это не та услуга, которая должны продаваться по любой цене , тогда коммерческое суррогатное материнство может вовлекают в своего рода эксплуатацию, поскольку это побуждает женщин заниматься в деятельности, которая наносит вред их моральным качествам (Андерсон 1990; Вертхаймер 1996: гл. 4).
AS / POLS 2900.6A 1 марта — Теория отчуждения Маркса Отчуждение труда, которое имеет место именно в капиталистическом обществе, иногда ошибочно описывается как четыре различных типа или формы отчуждения. Напротив, это единая целостная реальность, которую можно анализировать с разных точек зрения. В «Экономических и философских рукописях » Маркс обсуждает четыре аспекта отчуждения труда, как оно имеет место в капиталистическом обществе: один — это отчуждение от продукта труда; другой — отчуждение от деятельности труда; третий — отчуждение от собственной специфической человечности; а четвертый — отчуждение от других, от общества.В этом четырехчастном распаде отчуждения нет ничего загадочного. Это следует из идеи, что все акты труда включают в себя деятельность определенного вида, которая производит какой-либо объект, выполняемый человеком (не рабочим животным или машиной) в некотором социальном контексте. Отчуждение в целом, на самом абстрактном уровне, можно рассматривать как отказ от контроля через отделение от существенного атрибута «я» и, более конкретно, как отделение актера или агента от условий значимого действия.В капиталистическом обществе наиболее важным таким разделением, которое в конечном итоге лежит в основе многих, если не большинства других форм, является отделение большинства производителей от средств производства. Большинство людей сами не владеют средствами, необходимыми для производства вещей. То есть они не владеют средствами, необходимыми для производства и воспроизводства своей жизни. Вместо этого средства производства принадлежат относительно небольшому числу людей. Большинство людей имеют доступ к средствам производства только тогда, когда они наняты владельцами средств производства для производства на условиях, которые сами производители не определяют. Итак, Маркс не имел в виду, что отчуждение означает просто отношение, субъективное ощущение отсутствия контроля. Хотя отчуждение можно почувствовать и даже понять, от которого можно убежать и даже противостоять ему, Маркс заинтересован в нем не просто как субъективное условие. Отчуждение — это объективная структура опыта и деятельности в капиталистическом обществе. Без него капиталистическое общество существовать не может. Капиталистическое общество, по самой своей сути, требует, чтобы люди были помещены в такую структуру и, что еще лучше, чтобы они поверили и приняли, что это естественно и справедливо.Единственный способ избавиться от отчуждения — это избавиться от базовой структуры отделения производителей от средств производства. Итак, отчуждение имеет как объективные, так и субъективные стороны. Можно пройти через это, не осознавая этого, точно так же, как можно подвергнуться алкоголизму или шизофрении, не осознавая этого. Но никто в капиталистическом обществе не может избежать этого состояния (не избежав капиталистического общества). Даже капиталист, согласно Марксу, переживает отчуждение, но как «государство», в отличие от рабочего, который воспринимает его как «деятельность».Маркс, однако, мало обращает внимания на опыт отчуждения капиталиста, поскольку его опыт не из тех, которые могут поставить под сомнение институты, лежащие в основе этого опыта. Первый аспект отчуждения — отчуждение от продукта труда. В капиталистическом обществе то, что производится, объективация труда, теряется для производителя. По словам Маркса, «объективация становится потерей объекта». Объект — это потеря в самом мирском и человеческом смысле, поскольку акт его создания — это тот же самый акт, в котором он становится собственностью другого.Здесь отчуждение принимает весьма специфическую историческую форму разделения рабочего и собственника. То, что я произвел или мы создали, немедленно становится достоянием другого и, следовательно, находится вне нашего контроля. Поскольку я не могу контролировать это, он может сам по себе стать внешней и автономной силой. Изготавливая товар как товар (для владельца средств производства), я не только теряю контроль над производимым мной продуктом, но и производю то, что мне враждебно.Мы его производим; он им владеет. Его владение тем, что мы производим, дает ему власть над нами. Мы говорим здесь не только о вещах, которые производятся для непосредственного потребления. По сути, мы говорим о производстве самих средств производства. Средства производства производятся рабочими, но полностью контролируются владельцами. Чем больше мы, рабочие, производим, тем более производительной силой может владеть и контролировать кто-то другой. Мы производим над нами чужую власть.Он использует то, что мы создали, чтобы обладать своей властью над нами. Чем больше мы производим, тем больше у них и тем меньше у нас. Если я получаю зарплату, я могу работать сорок или пятьдесят лет, и в конце моей жизни у меня будет не намного больше, чем у меня было в начале, и никто из моих коллег по работе тоже не работает. Куда пропала вся эта работа? Некоторые из них поддержали нас, чтобы мы могли продолжать работать, но многое было вложено в расширенное воспроизводство средств производства от имени владельцев и их власти.«Общество» становится богаче, а сами люди — нет. Они не владеют большей частью богатства и не контролируют ее. Враждебность продукта, над которым я отказываюсь от контроля при продаже своего труда — это также относится к бесчеловечной силе безличных законов производства. Надо мной властны законы капиталистического производства. Начальника, самого капиталистического собственника, можно рассматривать просто как представителя более отдаленных, скрытых и непостижимых сил.Его оправдание, когда он сообщает мне, что я больше не нужен, что ему придется закрыть это место или разориться, если он этого не сделает, не является простым оправданием. Сам капиталист — всего лишь священник, живущий на службе у капитала, а не бог. Когда бог говорит, он тоже должен прыгнуть, иначе он окажется на моем месте, где, черт его знает, никто не хочет быть. Итак, между ним и мной нет «ничего личного». Но это как раз проблема, а не отговорка. Второй аспект отчуждения, отчуждение от деятельности труда, означает, что в процессе труда я теряю контроль над своей жизнедеятельностью.Я не только теряю контроль над своей продукцией, но и теряю контроль над деятельностью по ее производству. Моя деятельность — это не самовыражение. Моя деятельность не имеет отношения к моим желаниям относительно того, что я хочу делать, не имеет отношения к способам самовыражения, которые я мог бы выбрать, никаким отношениям с тем человеком, которым я являюсь или которым я могу попытаться стать. Единственное, что имеет отношение ко мне, это то, что это способ наполнить мой живот и удержать крышу над головой. Моя жизненная деятельность — это не жизнедеятельность. Это просто средство самосохранения и выживания.В отчужденном труде, утверждает Маркс, люди низведены до уровня животного, работающего только с целью заполнить физический пробел, производя под принуждением прямой физической потребности. Отчуждение от моей жизнедеятельности также означает, что моей жизненной деятельностью руководит другой. Кто-то другой, мастер, инженер, головной офис, совет директоров, иностранные конкуренты, мировой рынок, само оборудование, которым я работаю, он / они решают, что, как и как долго и с кем я собираюсь работать. действовать.Кто-то другой также решает, что делать с моим продуктом. И я должен делать это в течение подавляющего большинства моих часов бодрствования на Земле. То, что может и должно быть свободной сознательной деятельностью, и то, что они говорят мне, что я заключил договор как свободный работник, становится принудительным трудом. Это навязано моей потребностью и тем, что другой обладает средствами удовлетворения всех потребностей. В результате я отношусь к своей деятельности так, как если бы она была для меня чем-то чуждым, как если бы она на самом деле не была моей, а это не так.Я на самом деле не принадлежу этому месту, делая это снова и снова, пока я не могу даже думать или чувствовать что-либо, кроме тех минут, которые тикают до тех пор, пока не закончится время. Настоящая я хочет что-то делать. Моя деятельность становится деятельностью другой. Жизнь разделяется между чужой работой и бегством от работы, что для нас является «досугом». Поскольку наша собственная жизненная деятельность становится чужеродной властью над нашими жизнями, сама деятельность получает дурную славу. и мы склонны избегать этого, когда мы одни, в «свободное время».Само свободное время обычно приравнивается к свободе от активности, потому что деятельность — это принуждение. Свобода приравнивается к противоположности действия и производства; свобода — это потребление, или просто пассивное бездумное «развлечение», или просто выпустить пар. Только в классовом обществе существует такое уравнение деятельности с болью и досуга с бездействием или ленью, поскольку деятельность в условиях отчужденного труда — это не самовыражение, а самоотречение. Все наши возможности разделены на востребованные на рынке навыки.Мы говорим о «человеческих ресурсах» или о молодежи как о «нашем самом ценном ресурсе», и весь этот псевдогуманистический жаргон выражает одну и ту же реальность: человеческий труд превращается в товар, который можно покупать и продавать, как и любой другой. По мере продвижения этой цивилизации мы, конечно, получаем все более тонкое и детальное разделение руки и мозга, чувства и интеллекта, проявляющееся в ограниченных способностях как хозяев, так и наемных рабов. Некоторые люди, вероятно, потратят всю свою жизнь, развивая способность обнаруживать дефекты на концах банок.Это становится их вынужденным вкладом в человечество. И именно в этом смысле мы не без причины на последних стадиях капитализма думать о себе как о придатках машины. В каком-то смысле капитализм предполагает передачу даже за служебным животным. По крайней мере, рабочее животное — это порабощенный целостный организм. Даже инструмент или раб можно использовать для выполнения самых разных задач. Но к тому времени, когда вы дойдете до высшей стадии капитализма, человеческие функции могут стать более дегуманизированными, чем функции инструмента: вы станете придатком машины, просто частью инструмента, винтиком в огромной производственной машине. Таким образом, по многим причинам отчуждение от продукта и от деятельности труда ведет к отчуждению в его третьем аспекте, отчуждению от себя или от человеческой сущности. Не только продукт становится чужеродной силой. Дело не только в том, что саморазвитие превращается в самоотречение. Внутренне связанная с этими другими людьми потеря себя. Оттолкнуть свою рабочую силу, быть принужденным продавать ее как товар на рынке — значит потерять свою жизнедеятельность, которая является самой моей сущностью.Это стать отличным от себя. Иногда мы достаточно невинно говорим о том, что находимся вне себя или чувствуем себя далекими от самих себя; или иногда мы используем язык поиска идентичности и подлинности, не зная, кто мы, или не узнавая, кем мы стали. С марксистской точки зрения, мы говорим о чем-то социальном и историческом, а не о чем-то метафизическом или экзистенциальном. На более глубоком уровне чувство потери идентичности или утраты смысла является выражением, но все еще отчужденным, нашей реальной потери человечности, отчуждения от человеческого «видового существа», как это иногда называет Маркс.Это единственное, что имеют в виду марксисты, когда говорят о дегуманизации. Есть еще один аспект отчуждения от себя, которому Маркс уделяет мало внимания в своих более поздних работах, но который упоминается в «Рукописи » и остается важным на неявном уровне. И, пожалуй, уместнее всего обсудить это в связи с отчуждением от себя. Этот дополнительный аспект — отчуждение от чувственности. Маркс рассматривает историю человеческого труда как, помимо прочего, формирование самих человеческих чувств.Человеческие чувства — это не пассивные механизмы, чистый лист, на котором мир оставляет свой след более или менее ясно и сильно. Маркс понимает само чувственное восприятие как результат процесса работы исторического субъекта. Таким образом, чувственные формы, в которых мы воспринимаем вещи и их отношения, являются продуктом истории активного субъекта. Сами по себе смысл не дан раз и навсегда, но открыт для обучения, расширения, уточнения, формирования и реформирования. Если чувства сами по себе являются продуктом процесса коллективного самоконструирования человека, имеет смысл говорить об отчуждении чувственности. В капиталистическом обществе наша жизнедеятельность отчуждена. В результате мы занимаемся по своей сути чувственной деятельностью, но отчужденным образом, почти исключительно, то есть в нечувственных, внешних, посторонних целях. Чтобы удовлетворить практически любую потребность, в капиталистическом обществе мы должны работать с помощью денег.Большинство вещей, которые мы делаем, мы делаем для того, чтобы заработать деньги или поставить себя в положение, чтобы зарабатывать деньги, или чтобы улучшить нашу способность зарабатывать деньги. Очень мало того, что человеческое существо могло бы вообразить желанием, не предлагается нам в качестве возможного объекта транзакции с наличными. Таким образом, вещи, которыми мы занимаемся, никогда не рассматриваются с оглядкой ни на их внутреннюю ценность, ни на их человеческую ценность в более широком смысле. Большую часть времени мы не относимся к большинству вещей с точки зрения их внутренней чувственной и эстетической реальности.Таким образом, императивы капиталистического общества входят в наш сознательный и полусознательный опыт даже на уровне чувств и восприятия. Нас учат буквально видеть и чувствовать вещи как полезности, как абстрактные счетчики в процессе зарабатывания еще большего количества денег. Мы отчуждаемся от того, что Маркс называет нашими субъективными человеческими чувствами. Наши чувства не столько зверины и ожесточены, сколько механизированы. Если бы наша жизненная деятельность была нашей собственной, это обязательно потребовало бы интенсивного развития нашей способности к эстетическому восприятию чувственной реальности.В конце концов, согласно Марксу, люди — единственный вид, способный производить сознательное восприятие законов красоты. При отчужденном труде чувственный опыт становится изменяемым знаком для вещей и отношений, который можно превратить в деньги, знак всех вещей. Поскольку наша деятельность низведена до уровня механического подчинения грубым потребностям или, в ответ на это мы, возможно, становимся эстетами, мы смотрим на все только с точки зрения того, что можно использовать. Или мы придаем восприятие красоты или эстетической ценности тому, что требует высокой цены.Мы можем быть впечатлены предполагаемой эстетической ценностью чего-либо, потому что это дорого. Это отношение ко всему, даже к объектам чувств и красоты, с точки зрения его полезности для расширенного воспроизводства капитала, означает, что мы больше не наблюдаем за вещами как таковыми. Ориентируясь в основном на части мира, денежная ценность которых означает, что они по существу взаимозаменяемы, нам намного легче относиться к себе и друг другу таким образом.Мы начинаем оценивать себя и друг друга с точки зрения того, сколько денег мы можем заработать. Или части нас самих могут быть ранжированы таким образом. Мы менее способны, если еще способны, воспринимать и ценить внутренние качества чего-либо, даже самих себя. Эта дегуманизация чувств, восприятия и суждения не является чем-то случайным с дегуманизацией людей. Таким образом, мы приходим к четвертому аспекту — отчуждению от других людей или общества.Как только традиционное сообщество (которое считало себя естественным) разрушено, люди становятся потенциально полезными или опасными объектами. Теперь можно иметь врагов в новом смысле. Только с крахом первобытного коммунизма человек становится для человека волком. «Человек человеку волк» ( homo homini lupus ) — одно из любимых высказываний Гоббса. «Волкоподобное» поведение может иметь место и происходит в «примитивных» обществах и между такими обществами, но это не принцип этих обществ.Он действительно стал центральным и организующим принципом классовых обществ. На рынке трудно сказать, что антагонизм классов становится более острым, но антагонизм между людьми, безусловно, усиливается. В феодальном обществе или в полисе Аристотеля жизнедеятельность человека напрямую определялась предопределенным социальным статусом. Однако вместе с этим возникла солидарная связь, объединяющая жителей разных слоев. Отношения лорда и крестьянина были прямыми личными узами двусторонней лояльности и долга (и даже привязанности). Эксплуатация крестьянина была неотъемлемой частью патриархальных отношений.Хотя солидарность таких обществ была псевдосолидарностью, солидарностью, основанной на эксплуатации, это все же была солидарность. Рыночное общество беспощадно разрушает патриархальные связи между господином и крестьянином. Каждый человек должен быть брошен на собственные ресурсы, чтобы заработать себе состояние или нет, в зависимости от обстоятельств. Рыночное общество разрывает патриархальную связь между господином и крестьянином, господином и господином, крестьянином и крестьянином и заменяет их денежной связью.Личные отношения заменяются личным безразличием. Суть договорных отношений — наличные деньги. Раньше рабочий работал на сообщество либо напрямую, либо в личном подчинении своему начальнику, и подчинение труда было существенной чертой сообщества, которое считалось единством организма. Ранее предполагалось, что общность возможна только как подчинение одного общественного органа другому. Но сейчас моя работа — не обслуживание.Теперь я работаю за деньги, которые я потрачу, как захочу. В результате, для Маркса, хотя это с одной стороны менее иллюзорно, поскольку не нужно полагаться на религиозные или мифические основы для оправдания явной и ясной иерархии, с другой стороны, это более иллюзорно. Моя свобода во многом зависит только от внешнего вида. На самом деле моя жизненная деятельность по-прежнему отдана начальнику, который является начальником, даже если он формально и по закону равен мне. В своих более поздних работах Маркс особенно сконцентрируется на том факте, что все переводится в денежное выражение и что все отношения опосредуются деньгами.По его словам, в капиталистическом обществе «каждый носит в кармане социальные связи». Хотя Маркс в Рукописи 1844 не делает этого прямо и явно, существует прямая связь между мыслями Маркса об отчуждении от общества и его критикой государства. Тем, кто желает продолжить эту тему, следует прочитать «О еврейском вопросе». Для Маркса существование государства подразумевает то, что мы могли бы назвать политическим отчуждением.Часто марксистское представление об отмене или отмирании государства наталкивается на озадаченную реакцию, которую можно было бы приберечь для отмены солнца, луны и звезд. Но Маркс не назвал бы действие чего-то вроде генеральной воли Руссо государством. Форма прямого самоуправления, заключенная в идее всеобщего суверенитета, не будет считаться государственной формой. Согласно Марксу, государство — это совокупность институтов, возникающих для того, чтобы удерживать постоянно разваливающееся общество.Государство является функцией других, более глубоких социальных антагонизмов, которые в принципе исправимы. Это функция универсальных индивидуальных антагонизмов классовых обществ, но особенно функция самого классового разделения и возможности открытого классового антагонизма. Государство является необходимым средством принуждения и координации, когда общество больше не может удерживать себя вместе другими средствами или до того, как оно снова научится это делать. Государство является неотъемлемой частью классового общества, а не чем-то отдельным от него или за его пределами; не что-то нейтральное и способное бескорыстно стоять выше всех частных интересов.В то время как теоретики вроде Гегеля утверждали, что в современном государстве индивиды в реальной действительности примирились и объединены, Маркс утверждает, что государство необходимо только из-за реальных антагонизмов, порождаемых классовыми обществами и поддерживаемых ими среди индивидов. Люди в современном, либеральном или даже демократически-капиталистическом государстве не находят на самом деле сообщества равных. Вместо этого в государстве они объединяются, чтобы отрицать неравенство и обособленность, которые являются их реальным существованием в социальной и экономической жизни.Их объединение в политическое сообщество государства, таким образом, является иллюзией, поскольку они фактически разделены. Солидарность прежних, более органических форм общества якобы восстанавливается в буржуазном обществе в политических отношениях свободных и равноправных граждан. Но это псевдосолидарность, учитывая ложь многих существенных неравенств, выходящих за рамки формального равенства, установленного конституционным законом, и того факта, что сильные мира сего в частной сфере имеют право протянуть руку и заставить государство работать в первую очередь в их собственных интересах. фундаментальные интересы.Как однажды сказал французский писатель Анатоль Франс, «закон в его величественном равенстве запрещает как богатым, так и бедным просить милостыню, воровать хлеб и спать под мостами». Только потому, что в реальной жизни люди отчуждаются друг от друга из-за наличных денег, которые все больше и больше объединяют их, они должны объединиться в идеальном и ложном единстве формально равных граждан. Здесь появляется понятие «перевернутого» или «двойного» мира, которое станет важным позже в представлении Маркса о «товарном фетишизме».В качестве коррекции и мистификации противоречивой реальности изобретается дополнительная, но иллюзорная реальность, которая как бы кладется поверх первой. Иллюзорна не реальная власть государства, а представления о том, что государство — единственное, что может сплотить человеческое общество, и что оно может делать это, поддерживая и выражая свободу и равенство всех своих граждан. . Государство является такой иллюзорной реальностью, существующей в силу неправильного представления о том, что антагонизмы буржуазного общества являются естественными и неизбежными, вечными и существенными антагонизмами людей как таковых.И, по правде говоря, это необходимая и настоящая иллюзия — для буржуазного общества. Таким образом, государство не может быть отменено, как хотели бы некоторые анархисты, по указу отдельных лиц. Отмена государства зависит от предшествующей трансформации и упразднения классового общества. Государство функционирует главным образом для поддержания общества в его нынешней форме, как общества, основанного на классовом разделении, коренящемся в способах производства и воспроизводства материальной жизни. Но упразднение классового общества и его состояния не означало бы исчезновения различий или необходимости в политике.Во всяком случае, политика будет более распространенной, чем когда-либо (в отличие от управления подчиненным населением) — если то, что мы подразумеваем под политикой, — это что-то вроде того, как люди общаются и действуют вместе для разрешения конфликтов между человеческими потребностями и социальными условиями. Существование процессов, посредством которых люди принимают решение об общей политике и совместных действиях, не является тем, что Маркс назвал бы государством. Вернуться к расписанию лекций. |
Концепция социализма Маркса — Oxford Handbooks
Страница из
ОТПЕЧАТАЕТСЯ ИЗ OXFORD HANDBOOKS ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). © Oxford University Press, 2018. Все права защищены. В соответствии с условиями лицензионного соглашения, отдельный пользователь может распечатать PDF-файл одной главы названия в Oxford Handbooks Online для личного использования (подробности см. В Политике конфиденциальности и Правовом уведомлении).
дата: 01 декабря 2021 г.
Аннотация и ключевые слова
Одна из важнейших теоретических задач, стоящих перед нами, — разработка жизнеспособной альтернативы капитализму. Достижение этого требует переосмысления основных положений социальной теории и практики, учитывая трудности освобождения человечества от таких проблем, как отчуждение, классовое господство и капиталистический закон стоимости.Взяв за основу концепцию альтернативы капитализму Маркса, эта статья исследует, как критика Марксом капитала, производства стоимости и абстрактного универсального рабочего времени основана на освободительном видении посткапиталистического общества — видении, которое в значительной степени игнорировалось. Хотя Маркс никогда не писал «чертежей будущего», весь спектр его работ, раскрытый в «Гезамтаусгабе» Маркса-Энгельса, указывает на то, что его видение посткапиталистического общества пошло дальше, чем указание на необходимость отмены частной собственности и «анархического» обмена. связи.В этой главе делается попытка показать, как работы Маркса по этому вопросу обеспечивают важную теоретическую основу для представления некапиталистического будущего в двадцать первом веке.
Ключевые слова: социализм, производство стоимости, абстрактный труд, коммунизм, государство
Когда Карл Маркс вырвался из буржуазного общества и стал революционером в начале 1840-х годов, он присоединился к уже существовавшему социалистическому движению, которое задолго до его выхода на политическую и идеологическую сцену. Ни он, ни другие радикальные интеллектуалы того времени не изобрели идеи социализма и коммунизма.Общее представление об альтернативе капитализму, даже если оно расплывчато и неверно, уже находилось в обращении. Он состоял в замене анархического, рыночного и конкурентного общества плановым, организованным, контролируемым рабочим классом. Может показаться, что Маркс мало что мог добавить к этому понятию, поскольку он воздерживался от размышлений о будущем и резко критиковал социалистов-утопистов, которые тратили на это свое время. Более того, поскольку теоретический вклад Маркса состоял из развернутой критики существующего капиталистического способа производства и он писал относительно мало о посткапиталистическом обществе, может показаться, что его работа мало что может предложить тем, кто стремится разработать жизнеспособную альтернативу капитализму в мире. Двадцать первый век.Однако, как и многое в жизни, внешность обманчива.
То, что Маркс не интересовался утопическими планами, разработанными без учета реальной массовой борьбы, не означает, что его работа лишена особой концепции социализма. Напротив, его неустанная критика существующих социальных отношений — вот что позволило ему разработать гораздо более широкую концепцию социализма, чем любой из его современников. В самом деле, эта концепция выходит далеко за рамки того, что многие его последователи и критики сегодня понимают под «социализмом» или «коммунизмом».Маркс никогда не отказывался от провозглашения, сделанного в начале своей карьеры: «Я пришел к тому, чтобы увидеть идею в самой реальности» (Marx 1975a: 18). В конечном итоге это привело его к разработке концепции социализма, на которую слишком долго не обращали внимания (и которую мы игнорируем на свой страх и риск).
Маркс использовал множество терминов для обозначения посткапиталистического общества: позитивный гуманизм, социализм, коммунизм, царство свободной индивидуальности, свободное объединение производителей и т. Д. Он использовал эти термины как взаимозаменяемые.Представление о том, что «социализм» и «коммунизм» — это отдельные исторические этапы, чуждо его творчеству и вошло в лексикон марксизма только после его смерти.
(стр.758) Три решающих фактора повлияли на развитие Маркса его концепции социализма: 1) влияние гегелевской философии; 2) его споры с другими радикальными тенденциями, которые, по его мнению, порождают ошибочные представления о новом обществе; и 3) его всеобъемлющая и строгая критика логики капитала.
1.Видение посткапиталистического общества у молодого Маркса
Маркс не успел объявить о своем обращении к коммунизму, как он начал интенсивные споры с другими радикальными тенденциями по поводу их понимания альтернативы капитализму. Как и его соратники-революционеры, он резко выступал против частной собственности на средства производства. Однако в « Экономических и философских рукописях 1844 года » он оспаривает то, что он называет «грубыми коммунистами», которые полагают, что отмена частной собственности и ее замена коллективной собственностью составляет суть и суть освобождения.Маркс категорически не согласен с этим на том основании, что «грубый коммунизм» представляет собой «абстрактное отрицание всего мира культуры и цивилизации» (Marx [1844] 1975b: 295), в котором отчужденный труд «не устраняется, но распространяется на всех. мужчины.» (Маркс [1844] 1975b: 294). Он утверждает, что это ведет к обществу, в котором «сообщество [является] универсальным капиталистом» (Marx [1844] 1975b: 295). «Уравнивание, исходя из предвзятого минимума» не выходит за рамки капитализма, но воспроизводит его под другим названием.Наиболее полное выражение этого состоит в том, что в такой системе «женщина становится частью общей и общей собственности» (Marx [1844] 1975b: 294).
Критика носит политический характер, но она основана на философской перспективе — диалектике отрицания Гегеля. В отличие от Фейербаха, который отверг гегелевское «отрицание отрицания» как идеалистическую иллюзию, в 1844 году Маркс рассматривает его как выражение «действительного движения истории» (Marx [1844] 1975b: 336). Он утверждает, что отрицание частной собственности — это только первое, «абстрактное» отрицание, поскольку объектом его критики являются юридические отношения на поверхностном уровне общества.Отрицание этого отрицания необходимо для того, чтобы сосредоточить освободительный проект на главном вопросе — изменении условий труда. «Когда говорят о частной собственности, , — пишет Маркс, — мы имеем дело с чем-то внешним по отношению к человеку. Когда говорят о труде, мы имеем дело непосредственно с самим человеком. Эта новая постановка вопроса уже содержит свое решение ». Маркс критически принимает концепцию Гегеля, согласно которой движение вперед происходит через «отрицание отрицания» его революционного проекта.Поступая таким образом, он развивает концепцию социализма, выходящую за пределы поверхностного уровня, подчеркивая трансформацию человеческих отношений в точке производства и в обществе в целом. Поэтому он пишет, что настоящий коммунизм (который он приравнивает к «основательному натурализму или гуманизму») «есть позиция как отрицание отрицания» (Marx [1844] 1975b: 306).
Может показаться, что Маркс придерживается иной точки зрения в Манифесте Коммунистической партии , где говорится: «Теорию коммунистов можно резюмировать в одном предложении: Отмена (п.759) частной собственности ». Однако прямо перед этим он пишет: «Отмена существующих отношений собственности вовсе не является отличительной чертой коммунизма» (Маркс и Энгельс [1848] 1976a: 498). Маркс не противоречит самому себе, поскольку под «частной собственностью» он не подразумевает индивидуальную собственность в отличие от коллективной или государственной собственности. «Частная собственность» относится к собственности класса — к классу, отличному от рабочего класса, владеющему средствами производства. Если последний не находится под эффективным (а не только номинальным) контролем рабочего класса, вряд ли имеет значение, является ли форма собственности индивидуальной или коллективной.Вот почему он подчеркивает после обсуждения классовой основы отношений собственности: « В этом смысле теорию коммунистов можно резюмировать в одном предложении: отмена частной собственности» (Маркс и Энгельс [1848] 1976а: 498).
Маркс вступал в полемику со многими другими по поводу их неправильного понимания альтернативы капитализму, главным из которых был Пьер-Жозеф Прудон, стремившийся организовать обмен вместо преобразования общественных производственных отношений.Основываясь на теории стоимости труда Рикардо, он утверждал, что деньги должны быть заменены табелями учета рабочего времени или рабочими банкнотами, которые выражают «реальную стоимость» товаров. Поскольку, по его мнению, стоимость товара равна стоимости труда, который его создает, организация обмена, рассчитывающая заработную плату на основе стоимости продукта, устраняет необходимость в таком классе посредников, как банкиры и другие. капиталисты. Маркс критикует это на том основании, что «равенство заработной платы, требуемое Прудоном, только трансформирует отношение современного рабочего к его труду в отношение всех людей к труду.Общество воспринимается как абстрактный капиталист »(Маркс [1844] 1975b: 280). Позже, в своей обстоятельной критике в Grundrisse , он называет эту тенденцию желанием капитализма без капиталистов.
Маркс выступал против анархических рыночных отношений, поскольку они заставляют человечество производить ради безличной абстрактной сущности, а не для человеческих нужд. Однако, как ясно показывает его критика Прудона, простое упразднение «свободного» рынка не составляет социализма.Как указала Дунаевская (1958: 51–52):
Маркс утверждал, что для попытки «организовать обмен», чтобы попытаться навести порядок в анархии рынка в обществе, основанном на фабричном производстве, должен означать его организацию в соответствии с разделением труда на фабрике, где власть капиталиста бесспорно. Пытаться внедрить этот «принцип авторитета» в общество в целом могло означать лишь подчинение общества одному-единственному хозяину .
Критика Прудона Марксом представляет собой замечательное предвидение недостатков «социалистических» режимов двадцатого века, стремившихся распространить «фабричный порядок» на рыночные отношения.
Критика Марксом тенденций, определяющих освободительный проект путем противодействия частной собственности и рынку, предполагает, что если критика капитализма ограничится поверхностным, феноменальным уровнем, понимание альтернативы капитализму будет ограничено поверхностным, феноменальным уровнем. . Поверхностный и ошибочный взгляд на альтернативу капитализму неизбежно следует из поверхностного и ошибочного взгляда на логику капитала. У Маркса не было поверхностного или ошибочного понимания логики (п.760) капитала, и именно поэтому его критика политической экономии — несмотря на его бесчисленные возражения против утопизма — дает жизненно важное понимание того, что составляет альтернативу как «свободному рыночному» капитализму, так и государственному социализму или коммунизму. Наиболее полное выражение этого можно найти в его величайшей теоретической работе Capital .
2. Влияние критики политической экономии Маркса на его концепцию социализма
Маркс «Капитал » не дает исчерпывающего описания социалистического общества, поскольку он занимается исключительно определением закона движения капитализма .Поскольку позитивная альтернатива становится познаваемой только через негативную критику, она может предложить не более намеков на будущее . Однако эти намеки, полученные на основе строгого анализа и критики логики капитала, имеют большое значение, поскольку они раскрывают концепцию социализма, радикально отличающуюся от того, что многие последователи, а также критики Маркса придерживались в течение многих лет.
Маркс считал, что отличительной чертой капитализма является то, что субъективная человеческая деятельность определяется стремлением к накоплению стоимости (или богатства в абстрактной, денежной форме) как самоцели.Труд рассматривается как как товар, который продается и покупается. Однако Маркс прилагает большие усилия, чтобы показать, что капиталист на самом деле покупает не труд рабочих, а их трудоспособность — их рабочую силу . В рабовладельческих обществах хозяин покупает тело раба. Но с наемным трудом «продается не тело рабочего, а его временная доступность» (Basso 2015: 116). Как выразился Лука Бассо: «Капиталист покупает то, что существует только как возможность, которая, однако, неотделима от живой личности arbeiter .Таким образом, существует элемент, который невозможно «обналичить», поскольку тело рабочего никогда не может быть «захвачено» полностью »(Basso 2015: 116). Следовательно, рабочие никогда не могут быть «выдуманными подданными». Их субъективность никогда не может быть полностью исчерпана или закреплена в денежном эквиваленте, полученном за их работу. Различие между трудом и рабочей силой раскрывает «материальность, сконфигурированную как постоянный избыток, потенциальный элемент сопротивления капиталистическим командам» (Basso 2015: 116). Этот «перманентный избыток» является составной частью общего достояния, из которого может возникнуть альтернатива капитализму.
Рабочий, безусловно, рассматривается как как объект. Но это не значит, что он или она — это объект — если бы это было так, он или она никогда бы не пожаловались на это. Человеческие отношения принимают форму отношений между вещами; но форма не аннулирует полностью содержимое. Если бы человеческая субъективность была полностью поглощена объектом, «Капитал » Маркса был бы суммирующей системой, замыкающей нас в круг, из которого мы никогда не сможем выбраться. Преходящий и исторический характер капитализма необходимо отрицать.
Отличительной чертой капитализма является то, что труд приобретает ценность — из . Но труд «как таковой» является , а не источником стоимости. Согласно Марксу, только частный вид труда является (стр.761) источник ценности. Стоимость товара определяется не фактическим количеством времени, затрачиваемым на его производство, а общественно необходимым рабочим временем на глобальном уровне. Если бы стоимость определялась фактическим рабочим временем, рабочим было бы сказано замедлить темп, поскольку чем дольше они работают, тем больше накопленная стоимость.Этого не происходит, потому что стоимость продукции определяется средним социальным показателем, над которым работники не могут повлиять. Этот средний показатель постоянно меняется из-за технологических инноваций, повышающих производительность труда. Он передается агентам производства за их спиной через законы конкуренции. Конкретный труд (различные виды труда, используемые при производстве продуктов) все больше и больше становится преобладающим трудом, соответствующим абстрактному среднему, который Маркс назвал «абстрактным трудом».”
Преобладание абстрактного труда над конкретным трансформирует природу труда, поскольку труд, несовместимый с повышением ценности, имеет тенденцию очерняться и подрываться. Он изменяет наше отношение к природе, которое становится ценным только постольку, поскольку помогает накапливать прибыль и капитал. И это трансформирует значение времени, поскольку нами управляет абстрактное, количественное и неизменное определение времени, которое мы не можем контролировать. Абстрактный труд — это субстанция стоимости; чем более абстрактным становится труд, тем больше производится стоимости.И чем больше производимой стоимости, тем сильнее стремление к еще большему увеличению стоимости (и прибыли). Капитал — это саморазвивающаяся стоимость. Это бесконечный поиск бесконечных масштабов в мире ограниченных, конечных ресурсов.
Весь процесс основан на приведении фактического рабочего времени в соответствие с общественно необходимым рабочим временем. Как сказал Маркс: «Время — все, человек — ничто; в лучшем случае он труп времени. Качество больше не имеет значения. Количество решает все; час за часом, день за днем »(Маркс [1847] 1976a: 127).Это искажение природы времени является стержнем капитализма, и его отрицание является неотъемлемой частью концепции социализма Маркса.
Ряд недавних исследований сосредоточили внимание на центральной роли времени и темпоральности в критике капитала Марксом (см. Tombazos 2014 и Martineau 2015). Нет капитала без труда, а труд, согласно Марксу, представляет собой «особую производительную деятельность, осуществляемую с определенной целью» (Marx [1867] 1976b: 133). В общем, труд — это телеологическая деятельность, которой преследует «определенную цель » формирования и преобразования настоящего на основе будущего.Благодаря труду осознание трехмерности времени становится неотъемлемым измерением человеческого существования. Карел Косик следующим образом описал отношение между трудом и временем в творчестве Маркса:
Через работу человечество контролирует время. . . потому что существо, которое может сопротивляться немедленному удовлетворению своего желания и может «активно» использовать его, формирует настоящее как функцию будущего, используя прошлое. . . Человек сдается своей (будущей) судьбе раба или борется за свое (будущее) положение хозяина только потому, что он выбирает свое настоящее с точки зрения будущего и, таким образом, формирует свое настоящее и свое будущее на основе чего-то, что не пока есть.
(Косик 1976: 121, 138)
Однако при капитализме время принимает своеобразный перевернутый характер. Человечество перестает организовывать или контролировать время; время вместо этого организует или контролирует человечество. Критика Маркса (стр.762) Таким образом, капитал простирается гораздо глубже, чем простое существование частной собственности и анархического обмена.
Принято считать, что Марксу принадлежит двойственный характер потребительной и меновой стоимости товаров.Однако это не было открытием Маркса, поскольку классические политэкономы хорошо это знали. Что нового для Маркса, так это различие между стоимостью и меновой стоимостью . Последнее является формой появления ( erscheinungsformen ) первого. Это различие полностью ускользнуло от классических политэкономов, а также от их последователей-неорикардианцев-социалистов (таких как Прудон, Томпсон, Брей и др.), Которые сосредоточились на количественном определении стоимости (количества рабочего времени, воплощенного в продуктах труда). .Даже Маркс не пришел к четкому изложению различия между стоимостью и меновой стоимостью до публикации второго немецкого издания Capital в 1872 году. Маркс пишет в разделе о форме стоимости в первой главе:
Когда в начале этой главы мы, как обычно, говорили, что товар является одновременно потребительной и меновой стоимостью, это, строго говоря, было неверно. Товар — это потребительная стоимость или предмет полезности и «стоимость». .. [Его] форма проявления — меновая стоимость.
(Маркс [1867] 1976b: 152)
Он повторил это в конце своей жизни, в его наиболее подробной защите Capital :
Таким образом, я не делю стоимость на потребительную стоимость и меновую стоимость как противоположности, на которые распадается абстракция «стоимость», но конкретная социальная форма продукта труда, « товар », находится на с одной стороны, потребительная стоимость, а с другой — «стоимость», а не меновая стоимость, поскольку простая форма выражения не является ее собственным содержанием .
(Маркс 1989a: 545)
Различие между меновой стоимостью и стоимостью имеет решающее значение для концепции Маркса об альтернативе капитализму, поскольку оно подразумевает, что попытки «отменить» первый полностью донкихотичны до тех пор, пока субстанция стоимости — абстрактный труд — продолжает доминировать. социальные отношения. Создание общества, в котором меновая стоимость больше не ставится выше человеческих потребностей, требует гораздо более радикального преобразования человеческих отношений, чем возня с рынком и отношениями распределения.
Как только надлежащий объект критики определен, появляется реальная альтернатива капитализму. Производство стоимости делает человеческие отношения косвенно социальными через господство абстрактных форм, таких как деньги. Труд приобретает социальный или общий характер не в результате самосознательных действий производителей, а в результате навязанных им извне отношений обмена. Напротив, социализм определяется отрицанием такого положения вещей. Труд принимает социальный характер до обмена продуктами на основе общинного характера производства.Никакая внешняя сила, такая как общественно необходимое рабочее время, не определяет темп или характер работы; производители решают это сами. По мере появления нового вида неотчуждаемого труда раскол между (стр.763) конкретный и абстрактный труд преодолевается. Поскольку абстрактный труд является субстанцией стоимости, его вытеснение сигнализирует об окончании производства, направленного на увеличение стоимости. А поскольку меновая стоимость является феноменальным выражением стоимости, первая становится излишней. Маркс ясно излагает это видение нового общества в Grundrisse :
.Общий характер труда не может быть придан ему только путем обмена; его общинный характер будет определять участие в продуктах.Общинный характер производства с самого начала превратит продукт в общинный, всеобщий. Обмен, первоначально происходящий в процессе производства, который был бы обменом не обменными ценностями, а деятельностью, определяемой общественными потребностями и общественными целями, с самого начала включал бы участие индивида в общем мире продуктов. . . труд был бы постулирован как общий труд до обмена, то есть обмен продуктов никоим образом не был бы средой , опосредующей участие индивида в общем производстве.Посредничество, конечно же, должно иметь место.
(Маркс [1857–1858] 1986a: 108)
Не все формы социального посредничества составляют производство стоимости. Последнее выходит за рамки, когда социальные отношения становятся опосредованными интерсубъективными связями между свободно ассоциированными индивидами. Недаром Маркс определяет социализм в Grundrisse как «царство свободной индивидуальности» (Marx [1857–1858] 1986a: 95). Альтернативой абстрактным формам господства для Маркса не является господство конкретных коллективных или социальных образований (таких как характерные докапиталистические общества).Вместо этого в новом обществе люди коллективно учатся жить без господства конкретных социальных иерархий или абстракций ценностей.
Кооперативные формы производства и распределения, несомненно, могут быть прообразом таких форм жизни после капитализма. Тем не менее, демократические и кооперативные формы принятия решений сами по себе не противоречат закону стоимости, если они ограничены требованиями общественно необходимого рабочего времени — если не сразу, то в долгосрочной перспективе.Маркс предупреждал об этом в третьем томе журнала «Капитал »: «Противостояние между капиталом и трудом здесь устранено, даже если сначала только в той форме, в которой объединенные рабочие становятся собственными капиталистами, т. Е. Они используют средства производства для повысить ценность своего собственного труда »(Маркс [1894] 1981: 507). Представление о том, что альтернатива капитализму может породить sui generis из изолированных, обособленных экспериментов в коллективной жизни — понятие, общее для традиции Прудона и его преемников, — было чуждо Марксу.
3. Видение нового общества в капитале Маркса
Примечательно, что наиболее полное обсуждение концепции социализма Маркса можно найти в знаменитом разделе тома 1 журнала Capital «Товарный фетишизм». Товарный фетишизм (стр.764) трудно развеять, поскольку это не просто идеологическая иллюзия или искажение реальности. Напротив, для капиталистов, а также «для производителей» социальные отношения между их частным трудом кажутся такими, какие они есть, т.е.е. они проявляются не как прямые социальные отношения между людьми в их работе, а как материальные отношения между людьми и социальные отношения между вещами »(Marx [1867] 1976b: 155–166). Поскольку товарный фетишизм — это «форма мысли, которая является социально значимой и, следовательно, объективной для производственных отношений» (Marx [1867] 1976b: 169) капитализма, отнюдь не самоочевидно, что можно избежать стать жертвой его мистификации.
Итак, есть ли выход? Тайна товаров, пишет Маркс, «исчезает, как только мы переходим к другим формам производства» (Marx [1867] 1976b: 169).Контраст капиталистического и некапиталистического образа жизни позволяет вырваться из выкованных разумом кандалов, которые натурализуют преходящие социальные формации. Сначала он обращается к прошлому, кратко рассматривая докапиталистические экономические формы, в которых преобладает общая собственность на средства производства. Существуют отношения личной зависимости, в которых «нет необходимости для труда и его продуктов принимать фантастическую форму, отличную от их реальности» (Marx [1867] 1976b: 170). Никакая абстрактная сущность, такая как меновая стоимость, не опосредует человеческие отношения; связь между производителями и их продуктами прозрачна.Маркс углубится в эту тему в своих исследованиях докапиталистических обществ после завершения первого тома книги Capital , в своих объемных трудах 1870-х и 1880-х годов о формах общин в Индии, Китае, России, Индонезии, Северной Африке и других странах. Коренные американцы.
Затем он обращается к будущему и пишет: «Давайте, наконец, представим для разнообразия ассоциацию свободных людей, работающих с общими средствами производства». В этом социалистическом обществе будущего продукты являются «непосредственными объектами полезности» и не принимают форму стоимости.Прекращаются обменная стоимость и универсальное товарное производство. Производители решают, как производить, распространять и потреблять общий общественный продукт. Одна часть используется для обновления средств производства; другой «потребляется членами ассоциации в качестве средств к существованию». Он добавляет: «Доля каждого отдельного производителя в средствах существования определяется его рабочим временем». Последний «служит мерой участия каждого индивида в общем труде и его доли в той части совокупного продукта, которая предназначена для индивидуального потребления» (Marx [1867] 1976b: 172).Поскольку отношения между производителями и их продуктами «прозрачны в своей простоте», общественно необходимое рабочее время — которое совсем не прозрачно, поскольку оно навязывается за спиной производителей — не имеет места в социализме. Вознаграждение основано на фактическом рабочем времени — количестве фактических часов труда. Новый способ понимания, отношения и организации времени становится кардинальным принципом социализма.
Маркс отмечает, что здесь существует «параллель» с товарным производством в том смысле, что существует обмен эквивалентами: люди работают столько часов и получают товары, произведенные в эквивалентное количество часов.Но параллель — это не тождество. Обмен не может быть более отличным от того, что существует при капитализме, поскольку он определяется свободно ассоциированным обменом видов деятельности вместо обмена товаров на основе абстрактного среднего значения, над которым люди не могут повлиять. Общественно необходимое рабочее время противостоит индивидам как безличная сила, действующая независимо от (стр.765) их чувственные потребности, тогда как фактическое рабочее время — это чувственная деятельность индивидов, опосредующих их отношения с природой.Распределение элементов производства на основе фактического рабочего времени представляет собой радикальный разрыв с капитализмом, поскольку оно сигнализирует о том, что его особая общественная форма труда — разделение между абстрактным и конкретным трудом — упразднена. В результате производство стоимости заканчивается началом социализма. Маркс никогда не переставал настаивать на этом: «В своем исследовании стоимости я имел дело с буржуазными отношениями, а не с применением этой теории стоимости к« социальному государству »» (Marx 1989a: 536–537).
Это намек на социализм в главе 1 книги Capital примечателен не в последнюю очередь потому, что многие марксисты считают, что «воображать» будущее — последнее, что должен делать исторический материалист. Все, что разрешено согласно традиционной марксистской концепции — той, которую разделяют многие, критикующие традиционный марксизм, — это обсуждать имманентные возможности эмансипации, существующие в настоящем. Поскольку «Немецкая идеология » гласит: «Коммунизм — это реальное движение, которое разрушает статус-кво» (Маркс и Энгельс [1932] 1846: 49), зачем вообще нужно воображать будущее? И все же Маркс призывает нас именно к этому.
Он стал жертвой утопизма? Нет, потому что будущее создается в настоящем, в борьбе с диктатом создания стоимости. Маркс имел случай стать непосредственным свидетелем такой борьбы вскоре после публикации первого тома журнала Capital — Парижской Коммуны 1871 года. Это значительно углубило его понимание производства стоимости, поскольку оно представляло собой «наконец открытую политическую форму, в рамках которой можно осуществить экономическое освобождение труда» (Marx [1875] 1986b: 334).Контраст между существующим обществом и видением будущего, который он разглядел в практике коммунаров, заставил его пересмотреть свое обсуждение товарного фетишизма во втором немецком издании 1872 года, которое впервые посвящает ему отдельный раздел.
Поддержка Марксом реального движения, которое разрушило статус-кво, не удерживала его от «воображения для разнообразия» посткапиталистического общества. Он наверняка осознавал, что не вся борьба, направленная на снижение статус-кво, является социалистической или коммунистической.Чтобы узнать, является ли движение социалистическим, необходимо оценить его. Чтобы что-то оценить, требуется показатель , показатель . А мера требует концепции , которая ее определяет. Маркс предлагает такую концепцию в главе 1 книги «Капитал ».
Следовательно, это не тот случай, когда «определение [социализма] в будущем фактически означает, что мы оказываемся в тисках [авангардной] партии, формы борьбы, которая потерпела неудачу и прискорбно потерпела неудачу» (Holloway 2015: 8) .Как я показал в другом месте, идея авангардной партии, которая несет коммунистическое сознание масс «извне», была чуждой Марксу и вошла в «марксизм» только через одного из его злейших политических врагов — Фердинанда Лассаля (см. Hudis 1998 и Hudis 2018 ). Именно Лассаль первым пропагандировал идею о том, что «средства науки», такие как он сам, необходимы для того, чтобы донести социалистическое сознание до рабочих, которые не могут достичь этого посредством своей собственной деятельности, — идею, которую он непосредственно передал Карлу Каутскому, который в свою очередь передал его Ленину.Нет ни намека на эту концепцию в работе Маркса, который провозгласил от начала до конца, что освобождение рабочего класса является задачей самого рабочего класса. Как показывает текст Capital , нет необходимой связи между воображением будущего. (стр.766) и придерживаясь утверждения, что социалистическое сознание должно быть доведено до масс независимо от содержания их стихийной борьбы.
Но остается вопрос: почему Маркс ставит фактическое рабочее время как определяющий принцип посткапиталистического общества в своем кратком обсуждении в первой главе книги «Капитал »? Разве социализм не должен отменить труда? Разве свободное время, а не рабочее время, должно быть его руководящим принципом? В Grundrisse говорится, что капитализм создает материальные условия для его вытеснения, уменьшая количество живого труда по сравнению с капиталом в точке производства.Тенденция к замене живого труда трудосберегающими устройствами в конечном итоге достигает точки, когда «прямой труд как таковой перестает быть основой производства». Труд «больше превращается в надзорную и регулирующую деятельность». Это обеспечивает основу для более высокой формы общества, в которой «мерой богатства уже никоим образом не является рабочее время, а скорее располагаемое время» (Marx 1973: 708–709).
Не противоречит ли эта перспектива тому, что разработано в Capital ? Это может показаться так — тем более, что отрывки об «автомате» в Grundrisse не появляются в Capital .Однако мало свидетельств того, что Маркс изменил свое мнение о том, что стремление капитализма сократить необходимый труд до минимума создает материальные условия для социализма. По мере того как количество необходимого рабочего времени сокращается, у людей появляется больше времени для развития и использования всего диапазона своих человеческих способностей — того, что молодой Маркс назвал «совокупностью человеческих проявлений жизни» (Marx [1844] 1975b: 299). . Маркс никогда не считал, что труд останется преобладающей формой социального взаимодействия в посткапиталистическом обществе. Капитал представляет фактическое рабочее время как как показатель для распределения продуктов труда, но не предполагает, что он служит как как показатель для социальных отношений как как целое .
Более того, Маркс даже в Grundrisse не утверждает, что при социализме труд полностью упразднен. Он утверждает, что с фактическим упразднением продуктивного труда и труда рабочая деятельность «в большей степени трансформируется в надзорную и регулирующую деятельность.Но разве конец производительного, промышленного труда сигнализирует об отмене всех видов труда? А как насчет труда, не производящего прибавочную стоимость, например, труда, включающего заботу, воспитание, обучение и критическое мышление, который некоторые называют аффективным трудом ? Последний имеет тенденцию обесцениваться при капитализме, поскольку не производит прибавочной стоимости. Вот почему домашний репродуктивный труд женщин часто недооценивается или игнорируется. Но является ли само собой разумеющимся, что аффективному труду нет места в социализме? — поскольку, как ясно показывают недавние исследования, «уникальные человеческие характеристики, такие как сочувствие, творчество, суждение или критическое мышление, никогда не поддадутся повсеместной автоматизации» (Smith 2014).Нет никаких оснований предполагать, что отмена производительного труда влечет за собой упразднение всех форм труда — если только инструментальный, промышленный труд не приравнивается ко всем видам трудовой деятельности. Но сделать это — значит натурализовать преходящую историческую формацию.
Критики Маркса часто упускают это из виду, когда дело касается различия между «производительным» и «непродуктивным» трудом. Сильвия Федеричи, например, утверждала, что Маркс «идеализировал промышленный труд как нормативную форму общественного производства» (Federici 2017: 80).Однако Маркс не предполагает, что промышленный или производительный труд, который он определяет как труд, производящий прибавочную стоимость, «лучше», чем непроизводительный труд. Напротив, он утверждает: «Быть производительным рабочим — несчастье» (Marx [1867] 1976b: 644). Ни (стр.767) предполагает ли он, что непроизводительный труд является ненужным (конечно, рабочая сила не может увеличить прибавочную стоимость, если она не воспроизводится в домашней сфере). Маркс преследует другой вопрос, а именно: какие общественные отношения необходимы для производства прибавочной стоимости ? Он делает это для того, чтобы указать, как отменить производство стоимости.
Не только том 1 журнала Capital содержит обсуждение экономического содержания посткапиталистического общества; он также встречается в нескольких отрывках из томов 2 и 3 из Capital . Он пишет в первом:
При коллективном производстве денежный капитал полностью отсутствует. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями промышленности. Нет причин, по которым производители не должны получать бумажные жетоны, позволяющие им снимать сумму, соответствующую их рабочему времени, из социального фонда потребления.Но эти жетоны не деньги; они не обращаются
(Маркс [1885] 1978: 434).
Эти и связанные с ними комментарии полностью согласуются с описанием социализма Марксом в первой главе книги «Капитал».
4. 1875 год Критика Готской программы
The Critique of the Gotha Program (1875) — это наиболее полное обсуждение Марксом посткапиталистического общества. Резко упрекая своих последователей за капитуляцию перед доктринами Лассаля, он указывает на свои самые резкие замечания по поводу неспособности программы «справиться с будущим состоянием коммунистического общества» (Marx [1875] 1989b: 95).Маркс отвечает, напрямую обсуждая будущее социалистическое или коммунистическое общество (эти два термина взаимозаменяемы у Маркса и не обозначают отдельные исторические этапы). При этом он различает две фазы социализма или коммунизма: первую, когда она возникает из недр старого общества, и вторую, когда она стоит на собственном основании. Он заявляет, что на начальной, более низкой стадии производители «не обменивают свою продукцию; так же мало труда, затраченного на производство продукта, фигурирует здесь как стоимость этих продуктов, как материальное качество, которым они обладают, поскольку теперь, в отличие от капиталистического общества, индивидуальный труд больше не существует косвенным образом , но непосредственно как составная часть общего труда »(Маркс [1875] 1989b: 85).Общему товарному обмену приходит конец на начальной стадии социализма, поскольку предварительным условием существования первого является социальная субстанция — абстрактный труд, — который делает возможным универсальный обмен продуктов труда. Но с демократическим, свободно ассоциированным контролем над средствами производства абстрактному труду приходит конец — поскольку производители (а не внешняя сила) теперь управляют социальными взаимодействиями. А поскольку абстрактный труд является субстанцией стоимости, производство стоимости также подходит к концу — не только на высшей, но и на «низшей», начальной фазе социализма.
(стр.768) Но сам труд не заканчивается, так как фактических рабочего времени служит мерой распределения продуктов общественной деятельности. Маркс пишет: «Индивидуальный производитель получает обратно от общества — после того, как были сделаны выводы — именно то, что он ему дает. То, что он дал ему, — это его индивидуальные кванта труда ». Индивиды получают от общества ваучер или жетон о том, что они «предоставили такое-то и такое-то количество труда (после вычета его труда на общие фонды)», и из этого жетона получает «общественный запас средств потребления в размере затраты на рабочую силу »(Маркс [1875] 1989b: 86).Как и в случае Капитал , Маркс равен , а не , предполагая, что труд рабочего рассчитывается на основе социального среднего рабочего времени. Здесь рабочее время просто относится к фактическому количеству часов работы, выполненных отдельным лицом в данном кооперативе.
Поскольку фактическое рабочее время легко совместить с общественно необходимым рабочим временем, этот вопрос заслуживает более внимательного изучения. Может показаться, что Маркс перенимает концепцию Прудона о рабочих записях или хронометрах, которые он безжалостно критиковал в «Нищета философии» и Grundrisse .Но внешность обманчива. Прудон и социалистические неорикардианцы защищали метки времени как способ измерения «стоимости труда» на основе среднего количества времени, необходимого для производства товаров. Это означало рациональную организацию производства ценности вместо его отмены. Подход Маркса отличался от других. Обсуждаемые им жетоны рабочей силы основаны на фактическом рабочем времени, а не на среднем уровне общества. Фактическое рабочее время, в отличие от общественно необходимого рабочего времени, варьируется в зависимости от человека и обстоятельств.Это чисто условно. Фактическое количество времени, затрачиваемое на производство товаров в одном кооперативе, может сильно отличаться от другого, поскольку производители определяют темп и характер работы. 1 Более того, такие решения зависят от изменений в природной среде. Все это не имеет ничего общего с «рациональной» или плановой организацией производства стоимости. Хотя сторонники и критики капитализма часто объединяют актуальное, чувственное, конкретное время со временем как неизменную нечувственную абстракцию, Маркс исторически проблематизирует концепцию времени.Для него в посткапиталистическом обществе «время становится пространством для человеческого развития» (Marx 1989c: 493).
Эти различия часто упускаются из виду. Одно недавнее обсуждение Критики Готской программы , например, рассматривает марксистское обсуждение распределения в соответствии с фактическим рабочим временем как означающее, что нижняя фаза коммунизма представляет собой универсализированное производство ценностей: «Универсализация этой формы господства является предвестником. до конца господства. По Марксу, господство действительно преодолевается только на высшей стадии »(Benanav 2015: 185–186).Трудно понять, как это можно прочесть в тексте Маркса, поскольку в низшей фазе нет классов, отчужденного или абстрактного труда, товарного обмена и двойственного характера труда. Как тогда может существовать производство стоимости, не говоря уже о производстве универсальной стоимости? Заявление возможно только в том случае, если «труд» любого вида приравнивается к абстрактному труду, а «время» любого вида приравнивается к абстрактному труду. (стр.769) всеобщее рабочее время. Такие утверждения могут соответствовать логике капитала, но вряд ли соответствуют критике его Маркса.
Когда Маркс заявляет в «Критике » , что на низшей стадии «применяется тот же принцип, что и в буржуазном обществе», он не имеет в виду абстрактный труд, общественно необходимое рабочее время или производство стоимости. Он просто повторяет то же самое, что и в «Капитал », что существует «параллель» с товарным производством в очень узком смысле , согласно которому обмен эквивалентами сохраняется. Как и в случае с капиталистическим «буржуазным правым», то, что вы получаете от общества, зависит от того, что вы ему даете.По его словам, этот дефект «неизбежен» в обществе, которое только-только выходит из утробы капитализма. Но форма этого предложения «услуга за услугу» — это мир, удаленный от обмена абстрактными эквивалентами. Теперь люди учатся управлять собой и своим окружением на основе определения времени, которое не противопоставляет их как отдельному человеку. Отнюдь не «универсализируя» господство как «предвестник конца господства», обсуждение Марксом низшей фазы постулирует освобождающие условия, которые позволяют достичь «от каждого в соответствии с их способностями, каждому в соответствии с их потребностями» в более высоком. фаза.В этом случае услуга «услуга за услугу» остается позади. С окончанием разделения между умственным и физическим трудом и достижением «всестороннего развития личности» достигается более высокая фаза, на которой фактическое рабочее время больше не служит мерой социальных отношений.
Более того, Маркс не предполагает, что то, что управляет низшей фазой, «каждому по его способностям, от каждого по его работе». Маркс никогда не писал такой формулировки, и не зря — это формула наемного труда .Наемный труд основан на представлении о том, что вы получаете компенсацию в размере стоимости вашего труда. Вы можете редко получить полную стоимость, но Маркс предполагает в томах 1 и 2 в Capital , что рабочая сила оплачивается по стоимости . Он делает это, чтобы показать, что даже если рабочий получает «справедливую» заработную плату, он все равно будет отчужден и эксплуатируется, рассматриваясь как простое выражение меновой стоимости. Вот почему он определил социализм как отмену наемного труда.
Обсуждение Марксом нижней фазы не следует рассматривать как нормативную проекцию того, как должно быть организовано социалистическое общество, выходящее из утробы капитализма .Он не пишет чертежей на будущее. Он заявляет в Критике , что после того, как производственные отношения были полностью преобразованы на систематическом, общественном уровне, появилась новая форма «распределения средств потребления автоматически приводит к », которая определяет данное общество (Маркс [1875] 1989b: 95). 2 Распределение в соответствии с фактическим рабочим временем — это большой скачок, поскольку он отмечает аннулирование производства стоимости, но он все еще неполноценен, поскольку существует обмен эквивалентами ( фактических , а не абстрактных эквивалентов).
Может показаться странным, что фаза социализма, представляющая область свободы , может быть дефектной . Но в этом нет ничего странного. У Маркса нет перфекционистского взгляда на человеческую природу, поэтому у него нет и перфекционистского взгляда на новое общество. Каждая фаза свободы сталкивается с ограничениями и препятствиями — иначе не было бы импульса к дальнейшему преодолению. Есть ли момент, когда это стремление к саморазвитию (стр.770) конец? Нет, даже в высшей фазе коммунизма, которая не отменяет всех объективных ограничений и противоречий.Вот почему молодой Маркс считал, что « Коммунизм — это необходимая форма и динамический принцип ближайшего будущего, но коммунизм как таковой не является целью человеческого развития, формой человеческого общества». Вот почему Grundrisse говорит об «абсолютном движении становления» (Маркс [1857–1858] 1986a: 412).
Играет ли труд какую-либо роль в высшей фазе социализма? Маркс так думает, поскольку с ним «труд стал не только средством жизни, но и первоочередной жизненной необходимостью» (Marx [1875] 1989b: 87).Труд как средство достижения цели, принимающей форму чисто инструментальной деятельности, упраздняется задолго до этого. Однако Маркс не смешивает все виды труда с трудом инструментальным. «Труд» также включает аффективных видов деятельности, таких как забота, воспитание и совместное использование, как самоцель. Как он пишет в книге Capital , «Труд — это универсальное условие метаболического взаимодействия между человеком и природой, вечное навязанное природой условие человеческого существования, и поэтому так оно и есть.. . общее для всех форм общества, в котором живут люди »(Marx [1867] 1976b: 290). Чтобы все виды «труда» принимали форму стоимости, не более, чем каждому человеческому обществу необходимо принимать форму капитализма. Тем не менее, по-прежнему необходимо сократить количество фактического рабочего времени до минимума, если мы переживаем «совокупность человеческих проявлений жизни».
Марксовую концепцию фаз социализма не следует путать с «диктатурой пролетариата», которую он определяет как политическую переходную стадию между капитализмом и социализмом / коммунизмом.В «Критике » № четко говорится: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период в. . . что государство не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата »(Маркс [1875] 1989b: 95). Это демократический контроль над обществом со стороны «огромного большинства» производителей, которые используют политическую власть как рычаг для устранения классового господства, революционизируя общественные производственные отношения. Когда этот процесс завершается, диктатура пролетариата становится излишней, поскольку с концом классового общества пролетариат упраздняется вместе со всеми другими классами. Государство как таковое подходит к концу .
Многие постмарксистские марксисты, включая Ленина, запутали воду, заявив, что «на первой фазе коммунистического общества все граждане превращаются в наемных служащих государства» (Ленин [1917] 1972: 92). Но Маркс нигде не упоминает государство, обсуждая низшую фазу коммунизма. И он не мог, поскольку государство основано на существовании классов, которых больше не существует при социализме или коммунизме . Маркс спрашивает в «Критике » : «Возникает вопрос: какую трансформацию претерпит государство в коммунистическом обществе? Другими словами, какие социальные функции останутся в существовании, аналогичные функциям нынешнего государства? » (Маркс [1875] 1989b: 95).Это указывает на фундаментальное различие между состоянием , и функциями , которые сейчас выполняются одним (представительными органами, координирующими органами между кооперативами и т. Д.), Которые в будущем могут выполняться без состояния.
Несмотря на его многочисленные вклады, точка зрения Ленина привела к печальным последствиям, поскольку она продолжает ставить шоры на точную интерпретацию текста Маркса. Майкл Лебовиц, например, утверждал: «Мы строим коммунистическое общество на его собственном фундаменте путем (п.771) развитие новых общественных производственных отношений, которые подчиняют частную собственность на рабочую силу путем создания нового государства »(Lebowitz 2015: 71). Здесь государство не только импортировано в низшую фазу коммунизма — оно существует также и в высшей фазе. Государство сейчас фетишизируется до такой степени, что оно становится вечным фактом человеческого существования.
Смешивая «диктатуру пролетариата» с начальной фазой нового общества, постмарксистские марксисты предположили, что государство, которое в той или иной форме преобладает в политический переходный период, также сохраняется в социализме / коммунизме.Однако то, что Маркс никогда не придерживался такой позиции, ясно из его настоящих работ, в которых социализм или коммунизм нигде не приравниваются к господству государства. Для Маркса государство — это «нарост» классового общества, вытесненного социализмом (Marx 1972: 329).
5. Заключение
Хотя Маркс никогда не посвящал ни одной книги или даже единственного опубликованного эссе обсуждению посткапиталистического общества, здесь нам удалось затронуть лишь некоторые из значительного числа дискуссий о природе социализма, найденных в его работах (ибо более полное и подробное обсуждение см. Hudis 2013).Можно утверждать, что отсутствие обсуждения этого аспекта его мысли связано не столько с тем фактом, что тексты, которые их содержат, неизвестны, сколько с идеологическими шорами, которые стояли на пути их понимания. Тем не менее, есть один вопрос, в котором согласны практически все комментаторы: Маркс считал, что социалистическое общество могло возникнуть только на основе существующих материальных условий. «Увидеть идею в реальности» было отправной точкой и возвращением Маркса. Нет пути в будущее, который бы не вытекал из материальных условий настоящего.Но это не освобождает наше поколение от видения будущего как руководства к действию в настоящем. Как пишет Анна Стеценко (2015: 110): «Невозможно представить будущее, если мы не расположимся в настоящем и его истории; однако верно и обратное: мы не можем определить свое местонахождение в настоящем и его истории, если мы не представим будущее и не обязуемся его создавать ».
Каталожные номера
Бассо, Лука. 2015. Маркс и общее: от капитала к поздним произведениям .Перевод Дэвида Бродера. Чикаго: Haymarket. Найдите этот ресурс:
Дунаевская, Рая. [1958] 2000. Марксизм и свобода, с 1776 года до наших дней. Amherst, NY: Humanities Books,. Найдите этот ресурс:
Benanav, Aaron. 2015. «История разлуки», стр. 70–193, Примечания (4). Найдите этот ресурс:
Federici, Silvia. 2017. «Капитал и гендер». Стр. 79–96, Читая «Капитал» сегодня , под редакцией И. Шмидта и К. Фанелли. Лондон: Pluto Press.Найдите этот ресурс:
Холлоуэй, Джон. 2015. «Прочтите Capital : Первое предложение», стр. 3–26 Исторический материализм 23 (3). Найдите этот ресурс:
Худис, Петр. 1998. «Диалектика,« партия »и проблема нового общества». Стр. 95–118, Исторический материализм 3. Найдите этот ресурс:
(стр.772) Худис, Питер. 2013. Концепция Маркса альтернативы капитализму. Чикаго: Хеймаркет. Найдите этот ресурс:
Худис, Питер.2018 [В ближайшее время]. «Политическая организация». в «Возрождение Маркса» , под редакцией Марсело Мусто. Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:
Kosik, Karel. 1976. Диалектика конкретного: исследование проблем человека и мира. Дордрехт, Нидерланды: Д. Рейдел. Найдите этот ресурс:
Лебовиц, Майкл. 2015. Социалистическая альтернатива: от Готы до наших дней . Нью-Йорк: Ежемесячный обзор. Найдите этот ресурс:
Ленин, В.I. [1917] 1972. Государство и революция. Москва: Издательство Прогресс. Найдите этот ресурс:
Мартино, Джонатан. 2015. Время, капитализм и отчуждение: социально-историческое исследование становления современности. Чикаго: Хеймаркет. Найдите этот ресурс:
Маркс, Карл. 1972. Этнологические тетради. Отредактировал Лоуренс Крадер. Ассен, Нидерланды: Van Gorcum. Найдите этот ресурс:
Marx, Karl. 1975a. «Письмо Маркса отцу в Трир.”Стр. 10–21 в Собрание сочинений Маркса-Энгельса . Vol. 1. Нью-Йорк: International Publishers. Найдите этот ресурс:
Marx, Karl. [1844] 1975b. «Экономические и философские рукописи 1844 года». Стр. 229–348 в Собрание сочинений Маркса-Энгельса . Vol. 3. Нью-Йорк: International Publishers. Найдите этот ресурс:
Marx, Karl. [1847] 1976a. «Нищета философии». С. 105–213 в Собрании сочинений Маркса-Энгельса . Vol. 6. Нью-Йорк: International Publishers. Найдите этот ресурс:
Marx, Karl.[1867] 1976b. Capital , Vol. 1. Перевод Бена Фаукса. Нью-Йорк: Пингвин. Найдите этот ресурс:
Маркс, Карл. [1885] 1978. Capital , Vol. 2. Перевод Давида Фернбаха. Нью-Йорк: Пингвин. Найдите этот ресурс:
Маркс, Карл. [1894] 1981. Capital . Vol. 3. Перевод Давида Фернбаха. Нью-Йорк: Пингвин. Найдите этот ресурс:
Маркс, Карл. [1857–1858] 1986a. «Грундрисс». Стр. 5–540 в Собрание сочинений Маркса и Энгельса , Vol.28. Нью-Йорк: International Publishers. Найдите этот ресурс:
Marx, Karl. [1875] 1986b. «Гражданская война во Франции». Стр. 307–359 в Собрание сочинений Маркса и Энгельса . Vol. 22. Нью-Йорк: International Publishers. Найдите этот ресурс:
Marx, Karl. 1989a. «Примечания на полях к книге Адольфа Вагнера Lehrbuch der politischen Ökonomie ». Стр. 531–562 в Собрание сочинений Маркса-Энгельса . Vol. 24. Нью-Йорк: International Publishers. Найдите этот ресурс:
Marx, Karl.[1875] 1989b. «Критика Готской программы». Стр. 81–99 в Собрание сочинений Маркса-Энгельса . Vol. 6. Нью-Йорк: International Publishers. Найдите этот ресурс:
Marx, Karl. [1961–1963] 1989c. «Экономические рукописи 1861-63 гг.» Стр. 7–546 в Собрание сочинений Маркса-Энгельса . Vol. 32. Нью-Йорк: Международные издательства. Найдите этот ресурс:
Маркс, Карл и Фридрих Энгельс. [1848] 1976a. «Манифест Коммунистической партии». Стр. 477–519 в Собрание сочинений Маркса-Энгельса .Vol. 6. Нью-Йорк: Международные издательства. Найдите этот ресурс:
Маркс, Карл и Фридрих Энгельс. [1846] 1976b. «Немецкая идеология . ”Стр. 19–584 в Собрание сочинений Маркса-Энгельса . Vol. 5. Нью-Йорк: Международные издатели. Найдите этот ресурс:
Smith, A. 2014. «AI, Robotics, and the Future of Jobs». Исследовательский центр Пью . Проверено 6 августа 2014 г. (http: www.pewinternet.org/2014/08/06/future-of-jobs). Найдите этот ресурс:
Стеценко, Анна.2015. «Теория и как социальная практика для реализации будущего: выводы из трансформирующей позиции активистов». Стр. 102–115 в Справочник Уайли по теоретической и философской психологии: методы, подходы и новые направления , под редакцией Дж. Мартина, Дж. Шугермана и К. Л. Слэни. Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley. Найдите этот ресурс:
Tombazos, Stavros. 2014. Время у Маркса: Категории времени в капитале Маркса. Чикаго: Хеймаркет. Найдите этот ресурс:
Примечания:
( 1 ) Для обсуждения того, как распределение согласно фактическому рабочему времени решает проблему эффективности и экономии времени, см. Hudis 2013: 111–112.
( 2 ) Конечно, группы людей могут выбрать форму распределения в данной местности или области, не обращая внимания на новые производственные отношения. Но Маркс предполагает, что он не сможет поддерживать себя в долгосрочной перспективе и на общественном уровне.
Маркс и закон | Право, юриспруденция и социальная мысль
Весна 2017
Маркс, революция и закон
Внесено в список: Закон, юриспруденция и социальная мысль, как LJST-232
Факультет
Сара Джонсон (Раздел 01)
Описание
Насколько мы можем изменить наш мир, изменив наши законы? Мы исследуем этот вопрос путем тщательного изучения работ Карла Маркса.Хотя Маркс наиболее широко известен своими аргументами о политической экономии и революции, его ранняя научная энергия была посвящена юриспруденции, и на протяжении всей своей жизни он часто возвращался к вопросам о природе, возможностях и пределах закона. Он делал это не только в своем анализе современного государства и капитализма, но и в своих попытках задокументировать цели, победы и неудачи демократических движений, профсоюзов и политических радикалов, когда они использовали репрессивные правовые системы, боролись за правовые реформы и разработали альтернативные взгляды на то, как регулировать общественную жизнь.Поэтому мы будем опираться на различные жанры писательской деятельности из разных периодов жизни Маркса, включая письма, газетные статьи, брошюры и речи, когда мы исследуем взаимосвязь между законом, социальной критикой и социальными преобразованиями.
Ограничено 30 студентами. Весенний семестр. Визит профессора С. Джонсона.
В случае переобучения: Приоритет будет отдан специальностям LJST и специальностям политологии
Ключевые слова
Внимание к письму Время и место проведения курсовLJST 232 — L / D
Раздел 01
M 12:30 — 01: 50 PM CLAR 100
Вт 12:30 — 13:50 CLAR 100
Ниже приведены учебники, используемые в этом курсе, а также информация о ценах и наличии в местных книжных магазинах.Указанный ценовой диапазон основан на запросах к нескольким книжным магазинам в Интернете; щелкните поле цены, чтобы просмотреть подробную информацию о ценах.
| ISBN | Название | Издатель | Автор (ы) | Комментарий | Книжный магазин | Цена | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 978-0140445688 | Amherst Books | TBD | ||||||||||||||||
| 978-0140445749 | Ранние произведения | Penguin | Карл Маркс | Amherst Books | TBD First | |||||||||||||
